張楓逸

日前，浙江省消保委正式向上海鐵路運(yùn)輸法院遞交了消費(fèi)維權(quán)民事公益訴訟起訴狀，請(qǐng)求法院判令上海鐵路局立即停止“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車(chē)后遺失車(chē)票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”的行為。1月9日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)新聞發(fā)言人公開(kāi)表示支持浙江省消保委。據(jù)悉，這是目前國(guó)內(nèi)由消費(fèi)者組織提起的第一例消費(fèi)維權(quán)公益訴訟。（1月11日《錢(qián)江晚報(bào)》）

現(xiàn)行實(shí)名制車(chē)票掛失補(bǔ)辦規(guī)定，是從2012年上半年開(kāi)始實(shí)施的。按照規(guī)定，乘車(chē)后丟失車(chē)票的，必須另行購(gòu)票。在列車(chē)上自丟失站起（不能判明時(shí)從列車(chē)始發(fā)站起）補(bǔ)收票價(jià)，核收手續(xù)費(fèi)。事實(shí)上，實(shí)名制購(gòu)票模式下，完全可以憑身份信息查詢(xún)票務(wù)信息，火車(chē)站卻拒絕消費(fèi)者的查詢(xún)要求，強(qiáng)迫消費(fèi)者補(bǔ)票。明明可以證明已經(jīng)購(gòu)票卻還要重新補(bǔ)票，這顯然是不合理的。

基于此，該規(guī)定自出臺(tái)伊始就備受詬病，鐵路部門(mén)被指利用格式條款加重消費(fèi)者責(zé)任。不過(guò)，由于個(gè)體訴訟麻煩，維權(quán)成本較高，許多人在抱怨之余選擇忍氣吞聲，無(wú)奈接受了這一霸王條款，很少與鐵路部門(mén)較真。如今，浙江省消保委將“鐵老大”告上法庭，要求停止強(qiáng)制另行購(gòu)票的行為，讓人為之一振。正如有律師所評(píng)論的，“過(guò)去，消費(fèi)者權(quán)益組織都是等到有人投訴，再去一個(gè)個(gè)協(xié)助維權(quán)，是一種被動(dòng)的維權(quán)，而現(xiàn)在通過(guò)法律，主動(dòng)出擊，點(diǎn)贊。”

代表消費(fèi)者提起公益訴訟，是法律賦予消協(xié)組織的權(quán)利和使命。2012年修訂的《民事訴訟法》引入了公益訴訟制度，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！比ツ?月15日施行的新版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，更是首次賦予省級(jí)以上消協(xié)組織提起公益訴訟職能，明確消協(xié)組織作為消費(fèi)公益訴訟的主體。作為國(guó)內(nèi)首例消費(fèi)維權(quán)公益訴訟，浙江省消保委狀告“鐵老大”無(wú)疑具有破冰意義，對(duì)各地消協(xié)組織必將起到示范和引領(lǐng)作用。

不過(guò)，在點(diǎn)贊的同時(shí)還應(yīng)清醒地看到，消費(fèi)公益訴訟直到入法9個(gè)月后打響第一槍?zhuān)渲仔须y可見(jiàn)一斑。業(yè)內(nèi)人士指出，法律規(guī)定“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，省級(jí)以上消協(xié)組織可以提起公益訴訟，但針對(duì)“眾多”和“損害公眾利益”都無(wú)具體說(shuō)明，在司法實(shí)踐中缺乏操作性；同時(shí)，消協(xié)組織打贏官司后，獲得的賠償金如何處理，也是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。雖然在消保委狀告“鐵老大”一案中，不牽涉到賠償事宜，但這卻是許多消費(fèi)公益訴訟所無(wú)法回避的。

在邁出第一步之后，消費(fèi)公益訴訟要想迅速星火燎原，既離不開(kāi)各地消協(xié)組織的主動(dòng)作為，也需要司法部門(mén)為其創(chuàng)造良好環(huán)境，鋪平維權(quán)道路。最高人民法院1月6日發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，解決了實(shí)踐中制約環(huán)境民事公益訴訟的突出問(wèn)題。接下來(lái)，希望最高法盡快就消費(fèi)維權(quán)公益訴訟出臺(tái)相關(guān)司法解釋?zhuān)笇?dǎo)消協(xié)組織學(xué)會(huì)駕馭公益訴訟主體的新角色，更好地維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。