張林蘭， 劉 青， 桂華明

(1.湖北大學 商學院，湖北 武漢 430062； 2.武漢科學技術(shù)情報中心，湖北 武漢 430023)

?

售后賠償糾紛中的最終報價仲裁研究

張林蘭1， 劉 青2， 桂華明1

(1.湖北大學 商學院，湖北 武漢 430062； 2.武漢科學技術(shù)情報中心，湖北 武漢 430023)

在商品消費領(lǐng)域，售后賠償糾紛問題越來越普遍，解決這些糾紛問題常常耗時耗力，效率低下。本文針對這一情形，研究了如何使用最終報價仲裁方法來解決這類問題。在最終報價仲裁方法里，仲裁人有一個自己的理想裁決值。我們根據(jù)現(xiàn)實情況，討論了協(xié)商雙方認為仲裁人的理想裁決值所可能發(fā)生的三種情形；然后基于爭議雙方的期望效用最大化原則，從理論上分析了不同情形下協(xié)商雙方的最優(yōu)報價策略。本文提出的結(jié)論可對實際的仲裁問題提供有效的參考。

管理科學；售后賠償；決策優(yōu)化；最終報價；仲裁

0 引言

隨著國內(nèi)企業(yè)之間經(jīng)濟合同方面的爭議問題越來越多，仲裁作為一項解決商務糾紛的法律制度，在現(xiàn)實生活中得到了廣泛的應用和發(fā)展。早在進入20世紀以來，世界各國已普遍把仲裁作為解決國際貿(mào)易爭議的一種方式[1]。比如，美國最高法院規(guī)定過雇主可以要求員工使用仲裁來解決勞資糾紛。很多公司和一些約定合同也鼓勵一旦雙方出現(xiàn)爭議，首先采取仲裁的辦法來解決。仲裁具有幾個典型的特點：快捷性，經(jīng)濟性，保密性等[2]。仲裁實行一裁終局制，仲裁裁決一經(jīng)仲裁即發(fā)生法律效力。時間上的快捷使得仲裁所需費用相對減少，往往低于訴訟費。而且仲裁以不公開審理為原則，當事人的商業(yè)秘密和貿(mào)易活動不會因仲裁而泄露[3，4]。因此，在國際貿(mào)易實踐中，仲裁是最被廣泛采用的一種方式。

由于仲裁的廣泛使用，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了很多種不同的仲裁方法，比如：傳統(tǒng)仲裁法，強制性仲裁，最終報價仲裁，復合仲裁法等[5]。其中，傳統(tǒng)仲裁是最為常見的一種仲裁方法[6]。所謂傳統(tǒng)仲裁，就是仲裁人(第三方)向爭議雙方詢問調(diào)查，了解了一定的事實情況后，提出一個解決方案。一旦方案提出后，爭議雙方必須遵守。這種方法有一些弊端，往往會導致爭議雙方夸大事實，虛夸報價，以使仲裁人更偏向于自己[7]。雖然傳統(tǒng)仲裁應用廣泛，但招致了很多的批評[8～10]。針對傳統(tǒng)仲裁的這個缺點，Stevens[11]提出了一種新的仲裁方法——最終報價仲裁。最終報價仲裁方法作為一種常用的仲裁方法，在實際仲裁中也得到了廣泛的應用。在這種方法里，仲裁人從爭議雙方提交的兩個報價中，選取一個與他自己觀點最接近的一個作為最終裁決。在消費領(lǐng)域里，買賣雙方在仲裁人的指引下對商品的售后賠償，主要是價格來進行協(xié)商，這類問題屬于雙邊單屬性協(xié)商問題[12]。在現(xiàn)實生活中，也有很多糾紛問題，協(xié)商雙方會針對的商品的多個方面來進行協(xié)商，這類問題屬于多屬性協(xié)商問題[13～18]。

目前，大多數(shù)研究文獻都假定爭議雙方持風險中立態(tài)度，相互擁有完全信息，且對仲裁人的裁決值的概率估計相同[19～21]。但是現(xiàn)實生活中，爭議雙方訴諸仲裁的一個重要原因則是雙方對最終裁決值的認識不一致?；跔幾h雙方對裁決值具有不同的估計，Wittman[22]探討了平衡報價策略的存在性以及影響爭議人報價行為的多種因素。Zeng[23]等人假定爭議雙方不具有對方任何信息的情形下，探討了爭議雙方提出報價時僅僅依據(jù)自己對裁決值的估計情形。而實際仲裁并非如此。郭文革[24]等基于爭議雙方對裁決值有不同的估計，給出了局部，全局Nash平衡報價策略存在唯一性的充分條件，探討了雙方認識存在的差異對爭議人報價行為的影響。

綜上所述，大多數(shù)研究文獻要么假定爭議雙方擁有完全信息，而忽視了爭議雙方對裁決值有不同的估計的情形；要么集中在分析爭議雙方對裁決值有不同的估計對爭議人報價行為的影響[25,26]。本文將綜合考慮各種不同情形下：完全信息，不完全信息，爭議雙方對仲裁人的裁決值有相同或不同的估計，爭議雙方使用怎樣的策略報價能使自己的效用最大。本文主要圍繞單屬性協(xié)商問題，使用最終報價仲裁方法，研究協(xié)商雙方認為仲裁人的裁決值可能的三種不同情形下，買賣雙方使用怎樣的策略報價能使自己的效用最大。

圖1 最終報價仲裁程序中仲裁人如何選擇最終裁決方案示意圖

1 協(xié)商模型

我們假設一個消費者(C)從某經(jīng)銷商(D)處購買了某種產(chǎn)品后出現(xiàn)了質(zhì)量問題，消費者希望從經(jīng)銷商處獲得一定的賠償，但是消費者希望賠償?shù)臄?shù)額高于經(jīng)銷商愿意出的數(shù)額，經(jīng)雙方多次協(xié)商后沒有達成一致，所以他們求助于最終報價仲裁方法。這種情形下，將進入一個第三方——仲裁人來幫助協(xié)商解決糾紛。仲裁人向爭議雙方了解事實，自己產(chǎn)生了一個裁決值——理想值后，要求爭議雙方各自提交一個出價給他，這個出價是封閉的，只有仲裁人知道，爭議方是互相不知道對方出價的。一旦仲裁人根據(jù)準則選定了最終裁決值，那么爭議雙方必須履行這個裁決方案。

2 三種情形下的策略分析

下面我們將重點分析前面兩種情形，并給出協(xié)商雙方的最優(yōu)策略。

命題1 策略對d=a和c=a構(gòu)成了納什均衡，且它們是唯一的均衡策略。

證明 從前面的分析可以看到，如果C選擇報價c=a,則d=a是D的最優(yōu)報價；相反，如果D選擇報價d=a,則c=a是C的最優(yōu)報價。因此，策略對d=a和c=a構(gòu)成了一個納什均衡，且很明顯，它們也是唯一的均衡對。

通常情況下，消費者的要價高于經(jīng)銷商的出價，才需要仲裁。由于引進仲裁后，雙方并不知道對方的出價，所以有可能出現(xiàn)消費者的要價低于經(jīng)銷商的出價這種情況，便于后面的分析，我們假定在此種情況下，仲裁人規(guī)定取雙方的中間值作為最終裁決結(jié)果。也就是若c

此外，基于經(jīng)銷商和消費者地位的對稱性，消費者最終得到的補償，實際上就是經(jīng)銷商需要付出的成本。因此，消費者的期望回報和經(jīng)銷商的期望支出是一樣的。所以，該命題成立。

此外，對于消費者來說，不管經(jīng)銷商如何出價，其最優(yōu)報價總是copt=1；對于經(jīng)銷商來說，不管消費者如何出價，其最優(yōu)報價總是dopt=0。因此，消費者和經(jīng)銷商的最優(yōu)策略形成的出價對(c,d)=(1,0)構(gòu)成了一個納什均衡。

可根據(jù)實際情形選擇適當?shù)?μ,σ)取值。我們先從消費者的角度出發(fā)來進行分析，可得以下命題。

其中z=((c+d)/2-μ)/σ。

此外，由于消費者的期望回報和經(jīng)銷商的期望支出是一樣的。所以，該命題成立。

證明 我們先來分析對于給定的d值，C的最優(yōu)反應。

下面我們來分析對于給定的c值，D的最優(yōu)反應。

將d=c+2σ?guī)險2″(d|c)中，有

此外，對于消費者來說，不管經(jīng)銷商如何出價，其最優(yōu)報價總是copt→+∞；對于經(jīng)銷商來說，不管消費者如何出價，其最優(yōu)報價總是dopt=0。因此，消費者和經(jīng)銷商的最優(yōu)策略形成的出價對(c,d)=(1,0)構(gòu)成了一個納什均衡。

圖2 瑞利概率分布密度函數(shù)(μ=2)

此外，由于消費者的期望回報和經(jīng)銷商的期望支出是一樣的。所以，該命題成立。

證明 我們先來分析對于給定的d值，C的最優(yōu)反應。

我們對函數(shù)U3(c|d)，關(guān)于c求一階導數(shù)，有：

再求二階導數(shù)，有：

U3″(c|d)=e-((c+d)/μ)2/8(-c/(2μ2)-(c+d)·(1-(c2-d2)/(4μ2))/(4μ2))

當d>d0，有

顯然，消費者和經(jīng)銷商的最優(yōu)策略形成的該出價對(copt,dopt)構(gòu)成了一個納什均衡。

2.3 結(jié)論分析

2.3.1 理論對實踐管理的進一步啟示

2.3.3 未來進一步研究方向

最后，從理論方面來看，本文假定仲裁人的效用函數(shù)是線性的；但是在現(xiàn)實生活中，可能仲裁人的效用函數(shù)并不一定是線性的。此外，本文僅考慮了價格屬性，沒有考慮其他屬性；在現(xiàn)實生活中，協(xié)商雙方可能會對商品的多個屬性來進行協(xié)商。這些問題都是我們未來的研究方向。

3 總結(jié)

本文針對消費領(lǐng)域常見的售后賠償糾紛問題，研究了一種基于仲裁人的解決辦法，并綜合研究了完全信息和不完全信息條件下，爭議雙方各自的最優(yōu)策略報價。從應用的角度來看，結(jié)合我國國情，如果利用最終報價仲裁方法，能將本文所提出的命題應用到實際的消費領(lǐng)域里，那么對于現(xiàn)實的賠償糾紛問題將有很強的指導意義。

[1] Bingham L B, Mesch D J. Decision making in employment and labor arbitration[J]. Industrial Relations, 2000, 39: 671- 694.

[2] Bernstein L. Understanding the limits of court-connected ADR: a critique of federal court-annexed arbitration programs[J]. University of Pennsylvania Law Review, 1993, 141: 2169-2259.

[3] Fuller J P. U.S. Tax review[J]. Tax Notes International, 1993, 7: 1041-1042.

[4] 盧青峰.論知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁解決[J].經(jīng)濟與法制,2010,(5):252-253.

[5] 楊珺,曹陽,馬秦生,等.基于提前仲裁和請求等待優(yōu)先的仲裁策略[J].華南理工大學學報(自然科學版)，2009,37(9)：57- 61.

[6] Zeng D Z. How powerful is arbitration procedure AFOA?[J]. International Review of Law and Economics, 2006, 26: 227-240.

[7] Michael D. Issues faced by arbitrators relating to fraud[J].北京仲裁,2010,72(2):85-106.

[8] Ashenfelter O, Bloom D E. Models of arbitration behavior: theory and evidence[J]. American Economic Review, 1984, 74: 111-124.

[9] 鄧建鵬.清至民國苗族林業(yè)糾紛的解決方式──以清水江“認錯字”文書為例[J].湖北大學學報(哲學社會科學版),2013,(04):86-91.

[10] 張圣翠.論我國仲裁裁決撤銷制度的完善[J].上海財經(jīng)大學學報,2012,14(1):37- 44.

[11] Stevens C M. Is compulsory arbitration compatible with bargaining?[J]. Industrial Relations, 1966, 5: 38-52.

[12] Zhang L L, Chen X G, Hong L. Optimality strategy of a sealed-offer simultaneous bargaining protocol[J]. Science in China Series F: Information Sciences, 2011, 54(1): 79-90.

[13] Zhang L L, Song H G, Chen X G, Hong L. A simultaneous multi-issue negotiation through autonomous agents[J]. European Journal of Operational Research, 2011, 210(1): 95-105.

[14] 蔣忠中,袁媛,樊治平.電子中介中具有數(shù)量折扣的多屬性商品交易匹配問題研究[J].中國管理科學，2010,18(6):122-130.

[15] 郭凱紅,李文立.權(quán)重信息未知情況下的多屬性群決策方法及其拓展[J].中國管理科學，2011, 19(5): 94-103.

[16] Schnizler B, Neumann D, Veit D, Weinhardt C. Trading grid services -a multi-attribute combinatorial approach[J]. European Journal of Operational Research, 2008, 187: 943- 961

[17] Xu Z S, Yager R R. Dynamic intuitionistic fuzzy multi-attribute decision making[J]. International Journal of Approximate Reasoning, 2008, 48(1): 246-262.

[18] Xu Z S, Cai X Q. Nonlinear optimization models for multipe attribute group decision making with intuitionistic fuzzy information[J]. International Journal of Intelligent Systems, 2010, 25(6): 489-513.

[19] Brams S J, Samuel M. Equilibrium strategies for final-offer arbitration: there is no median convergence[J]. Management Sci, 1983, 29(8): 927-941

[20] Chatterjee K. Comparison of arbitration procedures: models with complete and incomplete information[J]. IEEE Trans Systems, Man, Cybernet, 1981, 11(2): 101-109.

[21] Zeng D Z et al. Intrinsic gap and final-double arbitration[R]. Technical Report No 91013. Kyoto: Kyoto University, 1991.

[22] Wittman D. Final-offer arbitration[J]. Management Sci, 1986, 32(12): 1551-1561.

[23] Zeng D Z et al. Arbitration under incomplete information[R]. Technical Report No 91004. Kyoto: Kyoto University, 1991.

[24] 郭文革，陳珽.不完全信息下的最終報價仲裁[J].控制與決策，1995,10(1)：40- 44.

[25] Albers S, Clement M. Analyzing the success drivers of e-business companies[J]. IEEE Transactions on Engineering Management, 2007, 54(2): 301-314

[26] Wang D W, Nuttle H LW, Fang S C. Survey of e-commerce modeling and optimization strategies[J]. Tsinghua Science and T echnology, 2005, Z1: 761-771.

Final-offer Arbitration about Post-sale Compensation

ZHANG Lin-Lan1, LIU Qing2, GUI Hua-Ming1

(1.SchoolofBusiness,HubeiUniversity,Wuhan430062,China; 2.WuhanCentreofSci-TechInformation,Wuhan430023,China)

Post-sale compensation disputes are increasingly common in commodity consumption. These disputes often cause a lower efficiency and acquire much time and energy. This paper introduces a solution by resorting to final-offer arbitration. The arbitrator determines facts and then selects an offer as the ideal value in its own mind. We discuss three kinds of situations aiming to the ideal value of the arbitrator in which both parties think it should happen. Then we analyze the optimal offer strategies of both parties based on the expected utility maximization principle. The conclusions presented in this paper could provide effective references for the actual arbitration problem.

management science; post-sale compensation; decision-making optimization; final-offer; arbitration

2013- 07- 09

國家自然科學基金資助項目(71201050,71071050)

張林蘭(1982-)，女，湖北仙桃人，湖北大學商學院，博士，研究方向：協(xié)商協(xié)調(diào)理論與方法、決策優(yōu)化。

C934 決策學

A

1007-3221(2015)02- 0185- 07