孟煥良　盧雨思

退休老同事姚水根承諾幫忙“搞定”兒子的工作，孫阿姨以為自己遇到了“貴人”，前前后后“投資”了200多萬元。殊不知這位“貴人”用騙來的錢買彩票和包養(yǎng)小情人。

日前，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院以詐騙罪判處姚水根有期徒刑十一年零六個月，并處罰金人民幣12萬元。法院判決目前已經(jīng)生效。

孫阿姨今年快50歲了，臨近退休，最讓她牽腸掛肚的就是兒子小王工作的事情。小王當初只考上了一所普通大專學校，還沒畢業(yè)時，孫阿姨就開始托關(guān)系給兒子謀一個“鐵飯碗”。

姚水根與孫阿姨在余杭一家機關(guān)單位共事多年，孫阿姨是單位的出納，姚水根當過二把手。

大概2011年6月，孫阿姨眼見兒子即將大專畢業(yè)，想找個單位實習。因為知道姚水根和當時杭州某開發(fā)區(qū)一位領(lǐng)導是同學，關(guān)系要好，所以就想托他幫個忙。姚水根當即同意，并在一兩個月后就帶著小王去見了老同學，老同學還詢問了小王的一些情況。

據(jù)說在老同學的安排下，姚水根和小王還由管理人員帶領(lǐng)著在該經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的幾家公司和企業(yè)逛了一圈。

2011年10月，小王選擇了開發(fā)區(qū)內(nèi)的一家物業(yè)管理公司入職實習、上班，可在這里工作了一段時間，小王覺得太辛苦，收入又不高，辭職不干了。

2012年3月，孫阿姨又找過姚水根，表示兒子小王不是很適應現(xiàn)在的工作，希望能給安排更好點的工作，最好是事業(yè)編制的機關(guān)單位，并暗示花多少代價都無所謂。

正是這句話，讓姚水根覺得從孫阿姨身上可以弄到不少錢，只是他自己也沒想到之后竟能陸續(xù)收到孫阿姨200多萬元的匯款。

在孫阿姨第二次找到姚水根時，姚水根明知小王的畢業(yè)證還沒有到手，也知道沒有畢業(yè)證工作是肯定無法安排的，但他說自己還是打了個電話給老同學，“老同學表示一切要有畢業(yè)證才可以?！?/p>

這個電話究竟有沒有打？作為當事人的老同學稱其并未接到要求安排事業(yè)編制工作的電話。

同時，姚水根開始撒下彌天大謊，告訴孫阿姨：“想想辦法，還是能幫小王安排事業(yè)編制工作，但需要上下打點，而且代價不菲?！?/p>

看到了些許希望，孫阿姨信以為真：“只要兒子工作可以安排好，出些錢物沒有什么。”

于是她就開始陸續(xù)給姚水根現(xiàn)金、購物卡、香煙等托其疏通關(guān)系。只是，這些錢物并非如孫阿姨所愿，進入那些領(lǐng)導的家中，而是統(tǒng)統(tǒng)落入了姚水根自己的腰包。

自此，一個巨大的騙局徐徐鋪開，慢慢將孫阿姨死死套住。

2012年8月，姚水根告訴孫阿姨小王的工作已經(jīng)安排好了，在市機關(guān)事務管理局，但暫時是試用期，等到小王的畢業(yè)證書拿到以后就可以轉(zhuǎn)為事業(yè)編制的正式職工。

同時，姚水根特別囑咐了一句，“因為小王畢業(yè)證書還沒有到手，所以暫時還不能去局里上班?！?/p>

為了使自己的謊言顯得更加可信，也為了最大程度地獲取孫阿姨的信任，姚水根還私下悄悄地告訴孫阿姨，雖然小王不能上班但已入職，所以部分工資福利待遇已經(jīng)可以享受。2012年9月下旬，小王的銀行卡內(nèi)果然多了一筆2137元的“工資”。

自此，每月小王的銀行卡內(nèi)都會有一筆或幾筆金額不等的“工資”入賬，少則700元，多則3萬余元。

直至2014年6月中旬案發(fā)，小王仍收到一筆3700元的款項。

姚水根的承諾加上兒子卡里同一時期多出的“工資”，兩者在時間上如此吻合，使得孫阿姨更加肯定兒子的工作確實是安排得差不多了。殊不知，一個更大的騙局正等著她。

2013年1月，在獲得孫阿姨深度信任后不久，姚水根打來電話稱自己被債主給“綁架”了，并透露如果不匯錢將其贖回來，小王工作的事情最終能否落實也會受到影響等等。

一想到姚水根幫了自己這么大的忙，而且兒子工作的事情還需要姚水根繼續(xù)打點，孫阿姨沒多想，也不敢報警，唯一想做的事就是把姚水根“救”出來，馬上湊錢往他提供的兩個銀行賬號里打錢，匯了第一筆5100元。

沒過兩天，孫阿姨又匯了1000元和4000元過去。

輕松嘗到甜頭的姚水根接下來更加肆無忌憚，隔三差五地就會打電話或發(fā)短信給孫阿姨，次數(shù)多到當事雙方都已經(jīng)記不清楚，而內(nèi)容無非就是自己被債主或他人追債扣留在某處，需要匯錢幫其脫身之類。

據(jù)孫阿姨回憶，雖然從來沒有在電話里聽到任何第三人的聲音，但姚水根總是語氣急促、驚恐或大喊大叫“你們不要再弄我了”、“救命”等等，而且時常會出現(xiàn)話沒說完就突然掛斷并再無法聯(lián)系的情況，所以孫阿姨十分篤定地相信姚水根被他人扣留需要解救，然后頻繁地匯錢，每次少則兩三千元，多則3萬元，截止到2014年6月初案發(fā)的近18個月里，孫阿姨手里留存的給姚水根的匯款憑證竟多達284張，金額高達207萬余元。

直到2014年4月份，小王越來越覺得奇怪，自己沒去機關(guān)事務管理局上班，為啥卡里每個月都會固定地打進一筆錢。他并不知道老媽不惜血本花錢托關(guān)系為他謀“鐵飯碗”的事情。

就在這期間，孫阿姨把花錢托關(guān)系給兒子找工作的事情跟丈夫說了，小王的爸爸覺得孫阿姨被騙了，于是向公安機關(guān)報案，當年6月姚水根落網(wǎng)。

1954年出生的姚水根，被抓前剛退休一個月。檢察官指控，到案發(fā)有據(jù)可查的賬目統(tǒng)計顯示，姚水根共詐騙孫阿姨207萬余元。另外姚水根向小王賬戶內(nèi)打入“工資”累計14萬余元。

庭審時，檢察官出具的證據(jù)顯示，孫阿姨向姚水根的賬戶匯錢，僅僅銀行匯款單就有三大本共計274筆。

在一年半不到的時間里就騙到207萬余元，但最終姚水根銀行卡內(nèi)僅剩下孫阿姨之前匯來的4？郾8萬元，那么其余的錢都到哪里去了呢？

姚水根承認，自己沒有能力安排“鐵飯碗”。所謂打點關(guān)系的錢，全被他用掉了。

原來，姚水根系資深彩民，而且在購買彩票時出手相當大方。早在2009年，他就因買彩票輸錢欠下不少債務，被人逼債。走投無路之際，正好孫阿姨有求于他，他沒想到孫阿姨那么好騙，后來干脆編出自己被人“綁架”的理由向?qū)O阿姨要錢。至于小王領(lǐng)到的“工資”，其實也是從孫阿姨那里騙來錢后，將其中一小部分打進小王的銀行卡，目的就是為了穩(wěn)住孫阿姨。除此之外，錢基本都被姚水根用于購買彩票和償還債務了。

姚水根自稱，他還在一個結(jié)識不久但已同居的足浴店女工身上花費了20萬元左右。但這一數(shù)額被足浴店女工予以否認，她說：“姚水根偶爾中彩票后給的生活費也很少，僅夠付一季度4000元的房租費。”

案發(fā)后，公安機關(guān)曾走訪過姚水根常去的兩家彩票店，彩票店的老板和銷售人員無一例外地對這位稱之為“老姚”或“姚總”的人印象深刻，因為他平均每周都會來至少三四次，有時甚至天天來，經(jīng)常購買刮刮彩和彩票，而且每次購買數(shù)額都較大，基本是一兩千元地購買。

姚水根何以如此欺騙孫阿姨？他說，一來是當時自己外債很多，身上沒有錢債主又緊緊相逼，而孫阿姨秉持著只要幫她兒子落實工作花點錢無所謂的態(tài)度，并且主動找上了門。

二來是對孫阿姨扣留自己的工資和福利待遇心生不爽。原來，姚水根之前多次因為債務問題被訴至法院，因為無力還款法院裁定從他的工資中每月分期償還。孫阿姨作為單位的出納，這部分工作就由她在負責。2012年7月，姚水根的工資卡遺失，需要向單位申請變更賬號，鑒于孫阿姨之前和姚水根之間也存在債權(quán)債務關(guān)系，孫阿姨就提出將姚水根剩余的工資打入自己的賬號作為還款，姚水根同意了，所以孫阿姨就這么執(zhí)行了。

三來是對孫阿姨一直為畢業(yè)證的事欺騙他而不滿。原來，從第一次找姚水根安排工作開始，孫阿姨就表示兒子小王的畢業(yè)證半年后就會有，后來第二次孫阿姨還是表示畢業(yè)證“要再過半年”，每次姚水根問及此事，孫阿姨都表示畢業(yè)證要“再等等”，但直到案發(fā)姚水根都沒有見到小王的畢業(yè)證，所以姚水根覺得孫阿姨不誠實，自己即使真心想幫忙也無能為力。

問到孫阿姨為什么相信姚水根，她說主要有三點原因：

一是在她看來，姚水根確實幫忙安排了兒子的工作，而且已經(jīng)基本落實，所以小王銀行卡內(nèi)才會有“工資”收入，這也是她深信不疑的最主要原因，甚至于她曾告訴偵查機關(guān)：“我兒子工作若找好的話，我是不會報案的。我會讓他陸陸續(xù)續(xù)還我的錢，讓他盡自己的能力還我?！?/p>

二是姚水根曾經(jīng)因追債被人扣留過，這事包括孫阿姨在內(nèi)的很多人都知道，這也是姚水根敢以此向?qū)O阿姨騙錢并有一定把握的原因。而且姚水根告訴孫阿姨，同事張某不滿他幫小王安排工作而不愿幫其親戚安排工作，才找人“綁架”他。想到姚水根和張某素來“不對付”，孫阿姨更加深信不疑。

三是姚水根不斷地向?qū)O阿姨說明自己的“經(jīng)濟能力”，比如生意上還有30萬元貨款沒有入賬，小區(qū)拆遷款還有20萬元沒有到位等，而且自己的工資卡、退休補助都在孫阿姨手里，讓孫阿姨放心“幫”他。

起初幾個月，孫阿姨也的確在匯款后就能看見姚水根回來，并且姚水根表示這些錢算是借的，以后會還。

但自2013年9月開始姚水根就不再回來了，孫阿姨說自己之所以還持續(xù)匯款就是希望他能回來，然后還點之前的錢，因為自己經(jīng)濟條件也沒有非常優(yōu)越，匯給姚水根的款項中不少都是向親朋好友、同事以及銀行借的。

當然，事實證明，姚水根所謂的“張某綁架”、貨款、拆遷款統(tǒng)統(tǒng)都是虛構(gòu)的騙人伎倆而已，而所謂的向?qū)O阿姨借錢也從來沒有出具過借條或提出還款計劃。

事情自此水落石出，2015年2月中旬，余杭區(qū)法院對姚水根進行公開宣判，認定姚水根詐騙數(shù)額為181萬余元，即從孫阿姨匯款總額207萬余元中扣除姚水根以工資名義打給小王的人民幣近15萬元及案發(fā)前姚水根歸還的5萬元，并扣除孫阿姨在案發(fā)時段內(nèi)自行領(lǐng)取的姚水根工資等款項5？郾6萬余元。

因數(shù)額特別巨大，以詐騙罪判處姚水根有期徒刑十一年零六個月，并處罰金人民幣12萬元。

此判決目前已經(jīng)發(fā)生法律效力。

（摘自《人民法院報》）