唐玉連

摘 要：實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)已被設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被其他債權(quán)人向法院申請(qǐng)查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行措施，對(duì)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)等造成了一定影響。本文旨在分析這些措施對(duì)抵押權(quán)人的影響，并提出相關(guān)對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)；查封；先行查封人

在現(xiàn)實(shí)生活中，抵押人可能與多個(gè)債權(quán)人簽訂合同，所以已被設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)（即抵押物）被其他債權(quán)人申請(qǐng)法院查封、扣押的情況時(shí)有發(fā)生，另，當(dāng)?shù)盅喝藢?duì)外負(fù)債較多時(shí)，抵押物還可能被不同法院輪候查封。有人認(rèn)為，在抵押人同時(shí)負(fù)有抵押債務(wù)和一般債務(wù)的情況下，抵押債權(quán)人有先于普通債權(quán)人就抵押物折價(jià)、拍賣等所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其被查封、扣押不會(huì)影響抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。的確，根據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，抵押物被先行查封、扣押對(duì)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不利影響。但先行查封人擁有對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先處置權(quán)，其會(huì)影響抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)間、成本，最終影響抵押權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。本文將具體分析先行查封對(duì)抵押權(quán)人的影響，進(jìn)而提出相關(guān)的對(duì)策建議。

一、抵押物被其他債權(quán)人先行查封對(duì)抵押權(quán)人的影響

（一）抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)不受查封、扣押的影響

抵押物被先行查封、扣押對(duì)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不利影響。根據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第102條之規(guī)定：“人民法院對(duì)抵押物、留置物可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施， 但抵押權(quán)人、留置權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)”。另《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）的第40條和《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第55條也明確規(guī)定了抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)不受先行查封、扣押的影響。再譬如浙江省高級(jí)人民法院印發(fā)的《關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答》規(guī)定：對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，即便未取得執(zhí)行依據(jù)，其申請(qǐng)參與分配程序并主張優(yōu)先受償?shù)?，也?yīng)予允許?？梢姡词沟盅何锉幌刃胁榉?、扣押，抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)也不會(huì)受到影響，抵押權(quán)人對(duì)抵押物被法院拍賣、變賣后所得的價(jià)款有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，余額部分才用于清償先行查封人的普通債權(quán)。

（二）抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先處置權(quán)會(huì)喪失，并會(huì)增加其對(duì)抵押物的處置時(shí)間和成本

向法院申請(qǐng)查封、扣押措施的債權(quán)人相對(duì)于沒有申請(qǐng)的人而言，實(shí)際上先行查封、扣押人獲得了對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先處置地位。當(dāng)優(yōu)先處置權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)分屬不同債權(quán)人時(shí)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般原理，先行查封人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不會(huì)影響擔(dān)保物權(quán)——抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。然而，實(shí)踐中優(yōu)先處置權(quán)對(duì)抵押權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)卻存在影響。抵押物被申請(qǐng)查封、扣押后，抵押權(quán)人與債務(wù)人通過協(xié)商處置抵押財(cái)產(chǎn)受到制約，其只能等待法院處置。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第91、93條的規(guī)定，對(duì)被先行查封、扣押的抵押物，抵押權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)，但應(yīng)當(dāng)由先行查封、扣押的法院主持進(jìn)行，若這些執(zhí)行措施系執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全裁定的，具體分配要等到該院案件審理終結(jié)后執(zhí)行。也就是說，雖然抵押權(quán)人仍然對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，但對(duì)抵押物的拍賣、變賣等處置權(quán)將由先行查封的法院主持進(jìn)行，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)受制于先行查封法院的審判、執(zhí)行進(jìn)程。[1]另外，當(dāng)?shù)盅何飪r(jià)值有限時(shí)，先行查封人預(yù)計(jì)到拍賣、變賣抵押物也不足以獲得清償或者處于無益拍賣情況時(shí)，先行查封人可能怠于行使優(yōu)先處置權(quán)，延長訴訟、執(zhí)行期限等，導(dǎo)致抵押物變現(xiàn)受阻。更有甚者，一些先行查封人以其優(yōu)先處置地位來作為與抵押權(quán)人的談判籌碼，迫使抵押權(quán)人犧牲小部分實(shí)體利益來換取程序上的便利，以盡早啟動(dòng)拍賣、變賣程序。[2]而且，當(dāng)先行查封法院為異地法院時(shí)，抵押權(quán)人將需要花費(fèi)更多的時(shí)間和成本來保護(hù)其合法權(quán)益。

綜上，在抵押物被法院查封、扣押后，抵押權(quán)人要等待法院對(duì)相應(yīng)債權(quán)債務(wù)糾紛的審理、判決、執(zhí)行程序，這些進(jìn)程都是抵押權(quán)人難以控制的，使得抵押權(quán)人的抵押權(quán)會(huì)因此而難以及時(shí)充分的實(shí)現(xiàn)。而抵押權(quán)人為了順利實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，必定會(huì)耗費(fèi)諸多時(shí)間，甚至犧牲一部分利益來保障抵押權(quán)相對(duì)及時(shí)充分的實(shí)現(xiàn)。

（三）未辦理登記的抵押權(quán)人的抵押權(quán)可能難以獲得實(shí)現(xiàn)

抵押權(quán)的設(shè)定有兩種，一是登記生效主義，二是登記對(duì)抗主義。對(duì)于登記生效主義，我國法律規(guī)定，抵押合同即便有效成立，但不登記，不發(fā)生抵押權(quán)設(shè)定的效果。[3]故未登記的抵押權(quán)，先行查封人完全可以以抵押權(quán)未設(shè)定來對(duì)抗抵押權(quán)人，此時(shí)抵押權(quán)人的權(quán)利難以獲得實(shí)現(xiàn)。登記對(duì)抗主義指抵押權(quán)設(shè)立無需以登記為要件，不登記即可發(fā)生抵押權(quán)設(shè)定的效果，只是不登記不能對(duì)抗善意第三人。我國對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采取登記對(duì)抗主義的立法模式，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。那么，一般債權(quán)人是否屬于第三人的范圍？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使抵押權(quán)未為登記，其仍能對(duì)抗普通債權(quán)人。因抵押權(quán)雖未經(jīng)登記但其畢竟為有效成立的物權(quán)，而普通債權(quán)人其債權(quán)的效力僅對(duì)債務(wù)人發(fā)生而不能直接及于特定物，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的一般原理，若不能對(duì)抗普通債權(quán)，承認(rèn)物權(quán)登記對(duì)抗主義即失去意義；另，普通債權(quán)人未為其債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，則其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)基于其信賴債務(wù)人的償債能力，而非系于債務(wù)人的某一特定財(cái)產(chǎn)。故不登記也能對(duì)抗普通債權(quán)人，其不屬于登記對(duì)抗的第三人范圍。[4]另一觀點(diǎn)認(rèn)為，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗普通債權(quán)人。普通債權(quán)人基于對(duì)抵押人的財(cái)產(chǎn)狀況而與其發(fā)生交易關(guān)系，以未經(jīng)登記公示的抵押權(quán)對(duì)抗其，實(shí)難曰之公平，不利于保護(hù)交易安全，而且易發(fā)生抵押人與抵押權(quán)人相互串通、設(shè)立虛假抵押損害普通債權(quán)的利益情況，故普通債權(quán)人應(yīng)為未登記不得對(duì)抗的第三人。另，有的觀點(diǎn)只支持未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗查封債權(quán)人、扣押債權(quán)人等特殊性質(zhì)的債權(quán)人，不能泛泛而談普通債權(quán)人。因?yàn)檫@些債權(quán)人因查封、扣押而使其債權(quán)的效力發(fā)生了特殊變化，形成了與抵押權(quán)人爭奪抵押財(cái)產(chǎn)的沖突關(guān)系，只有經(jīng)登記的才可以對(duì)抗享有這種關(guān)系的債權(quán)人，未經(jīng)登記的抵押權(quán)人不得對(duì)抗他們，不得主張優(yōu)先受償權(quán)。法國法上就規(guī)定普通債權(quán)人可以通過扣押請(qǐng)求之公告變?yōu)樘囟?quán)利承受人，獲得對(duì)物的支配關(guān)系。在英美法上，為防止對(duì)普通債權(quán)人產(chǎn)生嚴(yán)重的不公平，規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押契據(jù)要予以登記，不登記對(duì)于欲對(duì)債務(wù)執(zhí)行判決的人是無效的。[5]

筆者認(rèn)為，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)能對(duì)抗一般的其他債權(quán)人，否則登記對(duì)抗主義則無存在之意義，但其不得對(duì)抗先行查封、扣押的普通債權(quán)人，這有利于對(duì)普通債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，有利于交易安全的穩(wěn)定。我國法律對(duì)此沒有明確的規(guī)定，但實(shí)際中是支持第一種觀點(diǎn)的。然而，值得注意的是，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)外界難以知曉，法院也會(huì)難以知曉查封財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押之情況，無法或遺漏通知抵押權(quán)人。所以法院強(qiáng)制拍賣抵押物并將拍賣所得款支付其他債權(quán)人，而抵押權(quán)人因不知情未主張其優(yōu)先受償權(quán)的情況也有發(fā)生。因?yàn)榈盅簷?quán)人對(duì)抵押物的及時(shí)掌握情況也可能存在時(shí)間差或者疏漏。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。優(yōu)先購買權(quán)人經(jīng)通知未到場的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！奔捶ㄔ号馁u、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，但限于法院已知的擔(dān)保物權(quán)人，而法院如何已知主要看是否存在抵押登記，對(duì)于未辦理抵押登記手續(xù)的，法院難以知曉。所以未辦理抵押登記的抵押權(quán)人，可能因自身的疏忽加之未被通知，而導(dǎo)致抵押物被法院查封及拍賣完畢。這時(shí)，抵押權(quán)人可能僅能對(duì)拍賣所得的余款主張優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于未獲得部分，只能對(duì)抵押人進(jìn)行追償。

所以，不動(dòng)產(chǎn)抵押需登記未登記的，其抵押權(quán)在先行查封人面前難以實(shí)現(xiàn)；動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記雖可以對(duì)抗普通債權(quán)人，但其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也會(huì)遇到障礙。故實(shí)踐中抵押權(quán)人應(yīng)及時(shí)辦理抵押登記，無論抵押物為不動(dòng)產(chǎn)抑或動(dòng)產(chǎn)。

二、對(duì)抵押權(quán)人就抵押物被其他債權(quán)人先行查封時(shí)的對(duì)策建議

（一）抵押權(quán)人要加強(qiáng)對(duì)抵押物的監(jiān)控，及時(shí)采取查封等保全措施

抵押權(quán)人要及時(shí)有效的保障自己的合法權(quán)益，克服、避免一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。很多抵押權(quán)人認(rèn)為既然按照法律的規(guī)定，其對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，即使其他普通債權(quán)人向法院申請(qǐng)先行查封，其享有的擔(dān)保物權(quán)不受普通債權(quán)的影響。故抵押權(quán)人沒必要再花費(fèi)時(shí)間、支付一定的保全費(fèi)用來保障其抵押權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。然而，如前所述，先行查封人對(duì)申請(qǐng)查封的抵押物取得優(yōu)先處置地位，故抵押權(quán)人有必要及時(shí)采取相應(yīng)的保全措施，保證其對(duì)抵押物的優(yōu)先處置權(quán)，保障其優(yōu)先受償權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，保全的費(fèi)用根據(jù)保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額按相應(yīng)的比例交納，最多不超過5000元。因此，抵押權(quán)人應(yīng)適時(shí)地放棄這點(diǎn)時(shí)間和金錢的利益，果斷及時(shí)采取相應(yīng)的保全措施，以確保抵押權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)兼顧對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)和優(yōu)先處置權(quán)。[6]

（二）抵押權(quán)人發(fā)現(xiàn)抵押物被先行查封后要及時(shí)主張權(quán)利

抵押權(quán)人發(fā)現(xiàn)抵押物被法院查封、扣押后，不要靜靜等待法院通知，依靠法院判決。其應(yīng)及時(shí)向法院主張抵押權(quán)，積極以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟，通過訴訟或者仲裁等方式取得執(zhí)行依據(jù)，申請(qǐng)參與分配程序，確保其優(yōu)先受償權(quán)。另外，要及時(shí)對(duì)其他債權(quán)人申請(qǐng)查封、扣押的行為進(jìn)行核實(shí)，查清債務(wù)人與其他債權(quán)人是否存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，看債務(wù)人是否無其他可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，核實(shí)其他債權(quán)人申請(qǐng)查封是否符合有關(guān)法律法規(guī)的程序規(guī)定，對(duì)先行查封行為有異議的，要及時(shí)向法院提出異議。抵押權(quán)人要加強(qiáng)與先行查封法院的溝通與協(xié)調(diào)，及時(shí)全面地掌握抵押物處于的階段和狀態(tài)，督促法院盡快處置抵押物。對(duì)查封法院為異地法院時(shí)，更要實(shí)時(shí)追蹤法院對(duì)其他債權(quán)糾紛的審理、判決和執(zhí)行進(jìn)程，加強(qiáng)與異地法院的協(xié)調(diào)，防止法院怠于處置抵押物，或受地方保護(hù)主義的影響。

（三）查封法院在采取措施的前后及時(shí)通知抵押權(quán)人

我國法律并未明確規(guī)定法院在采取查封等措施的前后，發(fā)現(xiàn)該財(cái)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)的，要及時(shí)通知抵押權(quán)人。對(duì)于法院查封已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)是否有義務(wù)通知抵押權(quán)人，存在不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押權(quán)作為抵押權(quán)人的權(quán)利，其享有支配權(quán)，可行使亦可放棄。在知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被法院查封后，抵押權(quán)人應(yīng)及時(shí)向法院申請(qǐng)參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)，否則視其放棄該權(quán)利，法院無義務(wù)通知抵押權(quán)人主張權(quán)利。而另一觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第 40 條之規(guī)定：“人民法院對(duì)被執(zhí)行人所有的其他人享有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)，可以采取查封、扣押措施。財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人或留置權(quán)人優(yōu)先受償后，其余額部分用于清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)”，法院有義務(wù)通知抵押權(quán)人，這樣有利于保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，使該條款的內(nèi)容得到切實(shí)實(shí)現(xiàn)。[7]筆者亦贊同后一觀點(diǎn)，不然《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)又變?yōu)檫@是當(dāng)事人自己的權(quán)利，由其自由處分。我國《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第27條，僅規(guī)定了對(duì)查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。而對(duì)于一般的抵押，并未明確法院應(yīng)通知抵押權(quán)人。故建議法院在采取查封措施前后，發(fā)現(xiàn)該財(cái)產(chǎn)有設(shè)定擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)有義務(wù)地通知抵押權(quán)人。

（四）抵押權(quán)人要及時(shí)辦理抵押登記，保障自己抵押權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)

如上所述，我國對(duì)財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定兼采登記生效主義和登記對(duì)抗主義：對(duì)明文規(guī)定要求登記的抵押權(quán)，不經(jīng)登記，即使抵押合同有效，但不發(fā)生物權(quán)上抵押權(quán)設(shè)定之效果，故此時(shí)先行查封人完全可以以抵押權(quán)未設(shè)定來對(duì)抗，抵押權(quán)人的利益得不到法律的有效保護(hù)；對(duì)登記對(duì)抗主義的抵押權(quán)，雖可以對(duì)抗其他債權(quán)人，但難以被外界知曉，抵押權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也存在一定風(fēng)險(xiǎn)。故建議抵押權(quán)人無論抵押財(cái)產(chǎn)的形態(tài)如何，應(yīng)及時(shí)辦理抵押登記，保障自己權(quán)利能獲得順利實(shí)現(xiàn)。

結(jié)論

抵押物被抵押人的其他債權(quán)人申請(qǐng)先行查封、扣押的，抵押權(quán)人依舊可主張優(yōu)先受償權(quán)，但未登記的抵押權(quán)，其權(quán)利的順利實(shí)現(xiàn)可能受到影響。對(duì)于普通債權(quán)人是否屬于登記抵押才可對(duì)抗的第三人范圍，一直是存在爭議的問題。承認(rèn)未登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗（善意）普通債權(quán)人，將可能對(duì)普通債權(quán)人造成不公平，減少交易機(jī)會(huì)，破壞交易安全。普通債權(quán)人雖可以通過撤銷權(quán)、違約責(zé)任等規(guī)則進(jìn)行自救，但其既然申請(qǐng)查封債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，那就證明其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)也進(jìn)入了危險(xiǎn)地帶，但在物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原理下，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)居于后面。故對(duì)于普通債權(quán)人來說，其除了運(yùn)用債權(quán)法規(guī)則進(jìn)行救濟(jì)外，在進(jìn)行交易時(shí)，要分析情況，必要時(shí)也應(yīng)為自己的權(quán)利設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，讓自己不處于被動(dòng)狀態(tài)；對(duì)抵押權(quán)人，其應(yīng)做好保障自己權(quán)利及時(shí)充分實(shí)現(xiàn)的準(zhǔn)備，及時(shí)對(duì)抵押物采取保全或執(zhí)行措施，保證自己的優(yōu)先處置權(quán)，未登記的及時(shí)辦理抵押登記；法院也應(yīng)當(dāng)在查封前后通知抵押權(quán)人，避免造成不公正的處理結(jié)果。（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫詠，胡曉東，王征. 先查封處分權(quán)與先受償權(quán)沖突時(shí)的處理[DB/OL]. 中國審判， 2011（7）.

[2] 趙亮、鮑純. 論法院查封、扣押、凍結(jié)措施與抵押權(quán)的沖突問題與對(duì)策[J]. 法制與社會(huì)， 2015（4）.

[3] 梁慧星，陳華彬. 物權(quán)法[M]. 法律出版社（第五版）， 2010.

[4] 方曉宇. 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記對(duì)抗主義下第三人的范圍研究[D]. 華東政法大學(xué)， 2012.

[5] 劉文濤，龍翼飛. “不登記不得對(duì)抗第三人”規(guī)則中“第三人”范圍的界定[J]. 法學(xué)雜志， 2012（8）：54-59.

[6] 賈純. 抵押物被其他債權(quán)人先行查封對(duì)抵押權(quán)人的影響及對(duì)策建議[J]. 海南金融， 2008（8）.

[7] 魏東. 已抵押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封應(yīng)及時(shí)通知抵押權(quán)人[DB/OL]. 中國法院網(wǎng)，2007-06-08.

[8] 張英勇. 抵押物在抵押期間被轉(zhuǎn)讓或被強(qiáng)制執(zhí)行后抵押權(quán)人權(quán)益的保護(hù)[J]. 鐵路采購與物流， 2010（2）.

[9] 李祖華. 論物權(quán)法關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)——以民事強(qiáng)制執(zhí)行為視角[J]. 社會(huì)科學(xué)家， 2009（7）.