王瓊嫻

摘 要：資格刑是刑罰的一種，應(yīng)對我國日益嚴(yán)峻的環(huán)境犯罪形勢，在現(xiàn)有的刑罰體系中配置針對自然人與法人環(huán)境犯罪的資格刑，具有重要意義。本文致力于探討資格刑的起源與歷史演變，分析環(huán)境犯罪資格刑的內(nèi)涵與適用對象，從而探討在環(huán)境犯罪刑罰體系中如何具體配置資格刑，以期實現(xiàn)我國刑法更為有效地打擊環(huán)境犯罪的目的。

關(guān)鍵詞：資格刑；刑罰；環(huán)境犯罪；刑罰理念

一、資格刑概述

（一）資格刑的概念即其特征

資格刑并不是一個具體、確定的法定刑種名稱。它是理論上的一個概念，是對一類以剝奪犯罪人一定權(quán)利或資格為內(nèi)容的刑罰方式的總稱。資格刑是刑罰理論上的一個概念，我們就應(yīng)該從法律層面來界定資格：1.資格是法律明文賦予的或者是法律予以確認(rèn)和保障的。因此，任何資格都是法定的。2.資格在法律上表現(xiàn)為一定的權(quán)利。這種權(quán)利往往與人格有關(guān)。如古羅馬法中設(shè)置的名譽刑，就是針對古羅馬社會中犯罪行為人的，古羅馬市民具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)，只有具備這三種權(quán)利，才具有完全的人格。名譽刑則是對這三種權(quán)利的剝奪和減損，由于，這三種權(quán)利與人格息息相關(guān)，所以，名譽權(quán)的實行，也就是使得人格權(quán)喪失或不完整。3.資格是可以剝奪的。因為，資格是法律授予或確認(rèn)的，所以，當(dāng)資格主體喪失了法律所規(guī)定的資格條件時，法律就可以將其資格予以沒收。

（二）環(huán)境犯罪資格刑的內(nèi)涵概述

實質(zhì)上我國的這一剝奪政治權(quán)利的刑罰是對犯罪人的人格進(jìn)行減損的名譽刑，有點類似于古羅馬社會的統(tǒng)治者對古羅馬社會中的犯罪人的自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)共同組成的完整人格權(quán)的限制與剝奪。但是，事實上，正如陳興良教授說的那樣：“當(dāng)下，側(cè)重于對犯罪人的人格進(jìn)行減損的名譽刑已經(jīng)為重視特殊預(yù)防的資格刑所替代?！币虼?，筆者認(rèn)為，我國刑法中的資格刑應(yīng)當(dāng)重新定位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為資格刑的主要功能是在于對犯罪人再次犯罪的預(yù)防上，而不是過分注重其象征性的政治意義。因此，來探討如何構(gòu)建針對環(huán)境犯罪的懲治與預(yù)防的資格刑正是我國刑法重構(gòu)資格刑的重要契機。

因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行的剝奪政治權(quán)利的刑罰的適用范圍應(yīng)當(dāng)重新界定。首先，可以先將剝奪政治權(quán)利刑罰中的“政治權(quán)利”的概念重新分解，這樣可以擴(kuò)大它的適用范圍。因此，針對環(huán)境犯罪的行為特征，可以將剝奪政治權(quán)利這一刑種取消，將其內(nèi)容分解為剝奪環(huán)境犯罪人在私法上的某些權(quán)利、解散環(huán)境犯罪法人、禁止環(huán)境犯罪法人從事特定生產(chǎn)經(jīng)營活動的資格三種。因此，可以試著給環(huán)境犯罪資格刑下如下定義：剝奪環(huán)境犯罪的公民或法人再次行使對環(huán)境或者可能對環(huán)境造成損害的一定權(quán)利的資格的刑罰。

二、我國現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑罰體系存在的缺陷

（一）現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑罰對于法人犯罪的懲罰種類單一

我國現(xiàn)行刑法對于環(huán)境犯罪行為設(shè)置的刑罰措施與對普通刑事犯罪的刑罰措施是相同的。即對自然人犯罪采取自由刑與財產(chǎn)刑，對法人犯罪則采取雙罰制。這種刑罰規(guī)定在一定程度上對于環(huán)境犯罪行為確實具有威懾的作用。但是，針對于環(huán)境犯罪行為的特征的卻缺乏對應(yīng)性，例如環(huán)境犯罪行為造成的后果往往是不可挽回的，生態(tài)環(huán)境一旦遭到破壞想要對其進(jìn)行修復(fù)就需要付出高昂的代價，另外，因環(huán)境破壞而造成的被害人的損失往往具有隱蔽性和難以完全地賠償性，這些都是現(xiàn)有的刑罰措施所不能夠有效應(yīng)對的。因為，我國現(xiàn)行的刑法中對于環(huán)境犯罪的企業(yè)只規(guī)定了罰金刑這單一的刑種，這以規(guī)定就使得環(huán)境污染企業(yè)認(rèn)為，違法危害環(huán)境犯罪只是被處以罰金就能夠“案結(jié)事了”，企業(yè)管理者甚至將違反環(huán)境刑法的犯罪行為視為一種商業(yè)成本的支出。這樣的單一、缺乏靈活性的刑種，在某種程度上可以說是縱容了環(huán)境犯罪的發(fā)生。另外，刑罰的威懾力包括立法威懾和司法威懾，所謂的立法威懾就是指國家以立法的形式將罪刑關(guān)系確定下來，通過刑法規(guī)定犯罪是應(yīng)受刑罰懲罰的行為，并具體列舉各種犯罪所應(yīng)當(dāng)受到的刑罰處罰，從而為社會給出一份罪刑價目表，使知法者中的潛在犯罪者望而止步。但是，我國現(xiàn)行的刑法所規(guī)定針對環(huán)境犯罪的法人的罰金刑是籠統(tǒng)的，它并不能夠向社會提供一份明確的“罪刑價目表”，因此，由于其缺乏刑罰的明確性這一屬性，它對環(huán)境犯罪所起到的威懾作用是非常有限的。

（二）現(xiàn)行環(huán)境刑罰的配置不符合現(xiàn)代刑罰理念的轉(zhuǎn)變趨勢

隨著社會文明的不斷深入發(fā)展，過去沒有得到正視的權(quán)利正一步步成為人們權(quán)利觀念的核心內(nèi)容，人們逐步不能接受將生命、自由和安全作為被刑罰所剝奪的對象。正如有學(xué)者提出：“刑罰威懾效果的大小難以準(zhǔn)確衡量?！币虼?，刑罰作用的轉(zhuǎn)變是不可逆轉(zhuǎn)的歷史趨勢。在現(xiàn)代社會，輕緩但具有警示作用的刑罰在現(xiàn)代國家的刑罰體系中扮演著越來越重要的角色。但是，反觀我國現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的刑罰規(guī)定，可以看到只有自由刑與財產(chǎn)刑這兩個刑種，這類對于公民的自由和財產(chǎn)的剝奪的刑種，確實具有威懾環(huán)境犯罪行為的效用，但是，與環(huán)境犯罪刑罰的功能秉承著向警示性轉(zhuǎn)變的趨勢是不相符的。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑罰體系中配置適當(dāng)?shù)馁Y格刑，提升我國刑罰的警示效用，督促人們環(huán)保意識的出現(xiàn)及其維護(hù)，從而降低司法成本。

（三）對于環(huán)境職務(wù)犯罪的刑罰配置失衡

從整體上看，我國現(xiàn)行刑法對于環(huán)境職務(wù)犯罪的刑罰配置相比于對其他環(huán)境犯罪的刑罰相對較為輕緩。體現(xiàn)如下：第一，環(huán)境職務(wù)犯罪都沒有配置附加刑，而破壞環(huán)境資源保護(hù)罪基本上都配置了附加財產(chǎn)刑。例如我國《刑法》第408條規(guī)定：“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！边@條是關(guān)于環(huán)境職務(wù)犯罪的規(guī)定，但是，其中并沒有規(guī)定附加刑。另外。我國《刑法》對于環(huán)境職務(wù)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)較高，如在環(huán)境監(jiān)管失職罪中，根據(jù)相關(guān)的刑法司法解釋，該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是給國家造成30萬元以上的損失的時候，才會構(gòu)成犯罪，這相比較于漁業(yè)資源犯罪等來說，入罪的標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，在司法實踐中，并不能有效打擊許多環(huán)境監(jiān)管失職罪的犯罪人，降低了環(huán)境刑法在保護(hù)生態(tài)環(huán)境方面的效用。

三、現(xiàn)行環(huán)境犯罪刑罰體系配置資格刑的必要性分析

針對我國環(huán)境犯罪刑罰體系中的刑罰種類單一、刑罰理念落后、對環(huán)境職務(wù)犯罪的刑罰配置失衡的不足與缺陷，資格刑顯示出它獨有的優(yōu)勢。

（一）現(xiàn)刑環(huán)境刑罰體系配置資格刑的必要性分析

1、實現(xiàn)針對法人環(huán)境犯罪刑罰種類多樣性的需要

我國刑法目前對于法人環(huán)境犯罪所規(guī)定的刑罰是雙罰制，既要對法人處以罰金，同時還要懲罰法人的代表人或直接負(fù)責(zé)人。但是，雙罰制有著其自身的不足與缺陷，因為，對法人都采用的是罰金刑，但是，我國刑法對環(huán)境犯罪法人所適用的罰金刑幅度較輕，特別針對資金雄厚的大企業(yè)來說，低額的罰金幾乎沒有威懾力，因此，有必要尋求其他能有效遏制法人環(huán)境犯罪行為的有效手段。

2、完善環(huán)境犯罪刑罰體系的需要

刑罰體系，是指刑事立法者從有利于刑罰的功能和實現(xiàn)刑罰的目的出發(fā)，選擇一定的懲罰方法作為刑罰方法并加以歸類，由刑法依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對各種刑罰方法進(jìn)行排列而形成的刑罰順序。環(huán)境犯罪是較為新型的犯罪形式，它具有后果的難以恢復(fù)性、危害潛伏期長、犯罪主體相對特定等完全區(qū)別于傳統(tǒng)刑事犯罪的特征，按現(xiàn)行的刑罰體制來懲治環(huán)境犯罪已經(jīng)難以實現(xiàn)刑罰目的，而且，我國現(xiàn)行的刑罰體系中所規(guī)定的資格刑只是單純地規(guī)定剝奪政治權(quán)利這一內(nèi)容，政治色彩濃重，已經(jīng)難以應(yīng)對環(huán)境犯罪。基于此現(xiàn)狀，革新資格刑的內(nèi)涵，擴(kuò)大其的適用范圍是完善我國刑罰體系的需要，是促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的需要。

3、懲處環(huán)境職務(wù)犯罪特殊主體的需要

環(huán)境職務(wù)犯罪的主體是特殊主體，他們因為工作而負(fù)有職業(yè)責(zé)任，從而在環(huán)境犯罪中造成的危害結(jié)果更為嚴(yán)重，造成的影響也更為惡劣。因此需要加重對其的懲處來體現(xiàn)刑罰的區(qū)別對待原則。然而，我國《刑法》對于環(huán)境職務(wù)犯罪的特殊主體并沒有規(guī)定較重的刑罰。因此，在刑罰體系中設(shè)置資格刑是懲處環(huán)境職務(wù)犯罪的特殊主體的需要。

四、我國環(huán)境刑罰體系中資格刑的具體配置

（一）適用自然人環(huán)境犯罪的資格刑

我國現(xiàn)行刑法對于自然人犯罪設(shè)置的資格刑是“剝奪政治權(quán)利”和“驅(qū)逐出境”，且是作為附加刑適用的。筆者在分析環(huán)境犯罪的特征的基礎(chǔ)上結(jié)合我國現(xiàn)有刑法關(guān)于對于個體適用資格刑的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門適用于自然人環(huán)境犯罪的資格刑且根據(jù)我國：

1.剝奪從事特定職業(yè)的資格

自然人實施了環(huán)境犯罪行為，對其從事某種特定職業(yè)的資格實行剝奪。這樣的立法實例在環(huán)境保護(hù)法律較為完善的國家存在很多，例如《德國刑法典》第70條就明文規(guī)定：“因濫用職業(yè)或行業(yè)實施的違法行為或嚴(yán)重違反有關(guān)義務(wù)實施的違法行為而被判處刑罰，或因為被證實或者不排除行為人無責(zé)任能力而沒有被判處刑罰的，對行為人和其行為進(jìn)行綜合評介后，認(rèn)為其繼續(xù)從事某一職業(yè)或職業(yè)部門的業(yè)務(wù)、行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)，仍有發(fā)生上述嚴(yán)重違法行為危險的，法院可禁止該人在1 年以上5 年以下的期限內(nèi)從事某一職業(yè)或職業(yè)部門的業(yè)務(wù)、行業(yè)或行業(yè)部門的業(yè)務(wù)，如認(rèn)為只有禁止的法定最高期限仍不足以防止由行為人所造成的危險的，可永遠(yuǎn)禁止其執(zhí)業(yè)?！钡牵壳拔覈F(xiàn)行刑法典并沒有關(guān)于剝奪自然人從事某種特定職業(yè)的規(guī)定，但是，隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，針對自然人的環(huán)境犯罪，增設(shè)剝奪其從事某種特定職業(yè)的資格，對于節(jié)約司法資源，有效打擊環(huán)境犯罪具有重大意義。

2.剝奪擔(dān)任特定職務(wù)的資格

剝奪環(huán)境犯罪人擔(dān)任某種職務(wù)的資格在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中有較為成熟的法律規(guī)定，我國可以汲取其相關(guān)的有益經(jīng)驗。另外，隨著我國現(xiàn)代企業(yè)制度的建立，法人和企業(yè)的負(fù)責(zé)人在經(jīng)濟(jì)社會中的作用與地位日益突出，針對其實施的環(huán)境犯罪行為設(shè)置剝奪其擔(dān)任特定職務(wù)權(quán)利的資格刑是符合司法實踐，是能夠有效打擊環(huán)境犯罪行為的。

（二）適用法人環(huán)境犯罪的資格刑

我國現(xiàn)行刑法對于法人犯罪規(guī)定的刑罰措施只有罰金刑一種，面對日益嚴(yán)重的法人環(huán)境犯罪，有必要針對法人的環(huán)境犯罪行為的特征設(shè)置資格刑：

1.限制犯罪法人在一定時期內(nèi)的從事經(jīng)營活動的權(quán)利

從社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度出發(fā)，或者是關(guān)注企業(yè)法人設(shè)立的目的，都不適用剝奪企業(yè)經(jīng)營權(quán)利的資格刑，這樣的刑罰所造成的結(jié)果具有不可逆性，因此，針對一些犯罪情節(jié)較輕，可望在一定時期內(nèi)可以改造好的單位，可以限制其在一定時間內(nèi)不得從事有害于環(huán)境的經(jīng)營活動。在這段限制期間內(nèi)，人民法院可以暫扣該犯罪法人用于簽訂合同的專用章等，對于改造的過程，法院可以實行監(jiān)督，或者委托相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，并且可以根據(jù)法人改造的效用，可以適當(dāng)縮短或者延長該期限。

2.對環(huán)境犯罪法人進(jìn)行停業(yè)整頓

在我國現(xiàn)行法律體系中，停業(yè)整頓是一種行政處罰措施，但是，停業(yè)整頓具有重塑法人的優(yōu)勢，而且，對于保障就業(yè)，促進(jìn)民生，維護(hù)社會穩(wěn)定都具有重要意義，因此，可以引入刑罰措施。司法機關(guān)對有嚴(yán)重環(huán)境犯罪行為的法人可以責(zé)令其停業(yè)，停業(yè)的期限可以根據(jù)其犯罪情節(jié)的輕重而進(jìn)行劃分。司法機關(guān)在其停業(yè)整頓期間應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督，也可以委托其他相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)予以監(jiān)督，監(jiān)督結(jié)果應(yīng)該及時反饋回法院，作為審判人員定罪量刑的重要依據(jù)。

3.對環(huán)境犯罪法人強制解散

強制解散即強制撤銷犯罪單位，消滅其實施犯罪的組織基礎(chǔ)。強制解散作為資格刑的一種適用于那些實施了嚴(yán)重的環(huán)境犯罪行為的，造成無法估量的嚴(yán)重后果，或者已經(jīng)嚴(yán)重威脅到社會秩序的穩(wěn)定，并且屢教不改的法人。同時，法院在適用這一刑罰時，應(yīng)當(dāng)及其慎重，因此，為了出于對法人適用這一刑罰的合法與合理性，筆者認(rèn)為，在立法上可以由中級人民法院作為一審法院，同時也應(yīng)成為執(zhí)行法院，另外應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的復(fù)核制度。另外，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)做好社會保障工作以及失業(yè)人員的再就業(yè)工作。這是維護(hù)社會穩(wěn)定秩序的必要保障，是實現(xiàn)法律目的，實現(xiàn)法律效用與社會效用相統(tǒng)一的重要舉措。

（三）環(huán)境犯罪適用資格刑的輔助刑罰

對環(huán)境犯罪主體適用的資格刑是一種綜合性的刑種。因此，如果對環(huán)境犯罪的主體適用資格刑如果僅僅是以剝奪行為主體的資格作為資格刑的全部內(nèi)容，是不完整的。因此，必須同時考慮緩刑與假釋刑罰的輔助配置，同時，緩刑與假釋較為完整地體現(xiàn)了我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，能夠有效地促進(jìn)犯罪人改過自新。在環(huán)境犯罪中，行為主體為大型企業(yè)的居多，這類企業(yè)在當(dāng)?shù)赝瞧湄斦е髽I(yè)，是吸收就業(yè)大戶，對于促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定具有重要意義。因此，如何對他們進(jìn)行有效懲戒、重新樹立公正的價值理念引導(dǎo)它們改過自新，加速其自我改造，對于提升企業(yè)競爭力，維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益，保障社會秩序的穩(wěn)定具有重要意義。在適用緩刑與假釋時，可以如下設(shè)置具體實施制度：人民法院應(yīng)當(dāng)要求環(huán)境犯罪的犯罪主體一次或者分期繳納一定數(shù)額的再犯保證金來作為適用緩刑的條件，而后人民法院可以要求犯罪主體在一定時期內(nèi)積極地清理污染、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等，并將犯罪主體采取這些措施后所收取的效果來作為對其適用緩刑或者假釋的條件。被判處資格刑的單位、自然人如果試圖盡早恢復(fù)其經(jīng)營資格，重新獲得生產(chǎn)經(jīng)營的權(quán)利，那么他們可以積極主動地采取以上措施來表明其改過自新的決心，同時可以切實有效地消除環(huán)境犯罪帶來的不利后果，減少政府為此付出的公共財富，節(jié)約社會資源，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。（作者單位：浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 林山田 刑罰學(xué)[M]臺北 商務(wù)印書館1983：308

[2] 陳興良 刑種通論[M]北京 中國人民大學(xué)出版社 2007：379-381

[3] 高銘暄 刑罰總論比較研究[M]北京 北京大學(xué)出版社 2008：124

[4] 吳平 德國刑法典中的資格刑研究[M]北京 法律出版社 2008 243

[5] 馬克昌 刑法學(xué)[M]北京 北京大學(xué)出版社 2005：246

[6] 邱興隆 關(guān)于懲罰的哲學(xué)[M]北京 法律出版社 2000：88

[7] 羅輝 環(huán)境犯罪的資格刑探析[J]文史博覽（理論）2010 10

[8] 雷鑫 生態(tài)現(xiàn)代化語境下的環(huán)境刑事責(zé)任研究[M]北京 知識產(chǎn)權(quán)出版社 2010：99

[9] 蔣蘭香 環(huán)境刑法[M]北京 中國林業(yè)出版社2004：89-91

[10] 蔡守秋 環(huán)境資源法[M]武漢 武漢大學(xué)出版社 2000：519-521