廖皓

摘 要：在全面依法治國的背景下，我國有必要建立具有我國特色的輕罪制度體系，從嚴格意義上說，我國的刑法制裁體系只相當于國外的“重罪“部分，所以從嚴密刑事法網(wǎng)，完善我國違法制裁體系的角度出發(fā)，我們應(yīng)該建立輕罪制度，本文主要從三方面介紹了建立輕罪制度的理論困境，并提出了一些粗淺的建議，希望能起到拋磚引玉的效果，以期待學(xué)界更多的關(guān)注和探討。

關(guān)鍵詞：犯罪圈；前科消滅；犯罪模式；輕罪

在許多外國的刑法中，重罪、輕罪是法定的分類標準，有些國家還有更輕的違警罪，甚至微罪。而我國刑法規(guī)制范圍卻很小，大致相當于國外刑法典的“重罪”部分，國外的輕罪和違警罪的處罰行為在我國大多由勞動教養(yǎng)、收容教育和治安行政處罰的法規(guī)來調(diào)整。造成這種差異的原因是我國刑法和司法解釋對犯罪行為的獨具特色的界定，即通常包含社會危害性和犯罪數(shù)額、情節(jié)、危害程度等雙重因素。隨著勞動教養(yǎng)的廢止，并以此為契機，學(xué)界呼吁應(yīng)該建立屬于具有我國特色的輕罪制度，以完善刑罰制裁體系并嚴密刑事法網(wǎng)。筆者認為，要建立我國的輕罪制度，必須解決以下方面的困局。

一、明確犯罪模式：由“定性+定量”向“定性不定量”轉(zhuǎn)變

眾所周知，我國現(xiàn)行刑事犯罪概念模式采取用定性加定量的原則，而在西方國家犯罪概念中沒有定量的要素，他們所采取的是“定性”來區(qū)分犯罪與否，所謂定性就是指只要該行為具有社會危害性，值得刑法所規(guī)制，由其行為性質(zhì)所決定，而不論其嚴重程度、性質(zhì)惡劣等主觀因素。而我國則還包括了“量”的因素，其中“量”概念中就包括了“情節(jié)嚴重”、“造成嚴重后果”、“數(shù)額較大”等犯罪定量因素。這些犯罪概念的存在就會給公眾和司法機關(guān)帶來模糊性和不確定性。這將導(dǎo)致行政違法與刑事犯罪模糊和司法實踐混亂，有悖刑法明確性原則。①并將造成行政機關(guān)的權(quán)利濫用，嚴重損害我國公民人權(quán)保障，最終沖擊我國的法治社會與法治政府的建設(shè)。

但有學(xué)者認為，（比如陳興良教授）對于采用定性+定量的犯罪模式，這樣的立法模式比較符合我國的國情與實際，符合各種法規(guī)之間相互銜接配合。②我國刑法采取定性加定量的犯罪概念界定模式的正面效應(yīng)體現(xiàn)在以下三個方面：1.適應(yīng)我國社會治安三級制裁體系、刑罰、勞動教養(yǎng)和治安處罰的結(jié)構(gòu)要求，而且從司法實踐的角度來看，這種界定犯罪概念的方法也便于劃分罪與非罪的界限，不至于造成社會三級制裁體系結(jié)構(gòu)的混亂。2.可以減少犯罪數(shù)量，降低犯罪率。3.可以使刑事司法力量集中打擊那些事關(guān)國家安定、社會和諧、公民生命、財產(chǎn)安全的嚴重犯罪，避免把有限的司法資源消耗在那些雞毛蒜皮的一般違法行為上，從而可能使刑事司法發(fā)揮最佳機能。

應(yīng)當承認，上述的定性加定量的犯罪模式具有以上優(yōu)點，但是，正如儲槐植教授認為的，這種包含數(shù)額、情節(jié)的量的要求來認定犯罪方式的缺陷也十分明顯。除了上述論述的以外，它還會帶來以下弊端：“1.導(dǎo)致刑法理論的尷尬和學(xué)理解釋的疑惑。2.導(dǎo)致最高司法機關(guān)解釋權(quán)的擴張和地方司法機關(guān)自由裁量權(quán)的限制，不利于發(fā)揮司法能動性。3.導(dǎo)致刑事法網(wǎng)粗疏，不利于打擊犯罪?；谏鲜隼碛?，我國的犯罪模式應(yīng)該由“定性+定量”向“定性不定量”轉(zhuǎn)變。

二、摒棄“非犯罪化”觀念向適度“犯罪化”轉(zhuǎn)變

犯罪化，一般是指將過去不定為犯罪的行為，作為刑法上的犯罪行為，使其成為刑事制裁的對象。它既可能是由行政法、經(jīng)濟法等法律禁止的一般違法行為，也可能是不被任何行政法規(guī)所禁止的行為。我們得注意，由輕罪變?yōu)橹刈铮粚儆诜缸锘?。反之，所謂非犯罪化，是指將作為刑事犯罪予以規(guī)制的行為，不再以犯罪論處。從本質(zhì)上看，犯罪化與非犯罪化是刑法社會防衛(wèi)功能與人權(quán)保障機能的外在體現(xiàn)，更是維護社會穩(wěn)定與保護法益的手段和方法。如何隨著時代的需要，通過犯罪化與非犯罪化達到刑法保護法益與保障人權(quán)機能的平衡，從而同時實現(xiàn)打擊犯罪與人權(quán)保障，是學(xué)界都必須關(guān)注和重視的一個難點和重點。

刑法的保護機能與一國的犯罪圈的大小界定有著密切的聯(lián)系，過大的犯罪圈雖然可能有利于實現(xiàn)刑法的保護機能，但是對自由的保障機能卻會受到?jīng)_擊；過小的犯罪圈表面上看有利于維護公民的自由，但實際上必會不利于刑法保護機能的實現(xiàn)。建立我國的輕罪制度，將原勞動教養(yǎng)的部分行為以及治安管理處罰的部分行為納入到輕罪中，必將擴大我國的刑事犯罪圈，犯罪人數(shù)也會增加，非犯罪化意味著刑事法網(wǎng)的縮小，有學(xué)者認為，根據(jù)刑法的謙抑性原則，刑法應(yīng)最大限度地給社會和公眾留出足夠自由的空間，以保障社會各階層主體最大限度的發(fā)揮個人的創(chuàng)造力和積極性。刑事立法的非犯罪化在尊重和保障人權(quán)，同時也緩解了司法行政機關(guān)與社會的壓力，從而能集中更多的力量來懲治更為嚴重的犯罪。③但是，應(yīng)當看到非犯罪化也不能超過一定的范圍，應(yīng)當避免出現(xiàn)刑事犯罪行為得不到有效制裁的不利局面。畢竟社會的和諧穩(wěn)定是社會發(fā)展和進步的前提條件。犯罪圈過于狹窄，刑事法網(wǎng)不嚴密，不利于打擊犯罪，應(yīng)當追究刑事責(zé)任的行為沒有納入犯罪的范疇，就會放縱犯罪甚至造成更大的危害，社會秩序遭到?jīng)_擊，將更嚴重影響公民的自由與安全。

所以適度的擴大犯罪圈能夠嚴密刑事法網(wǎng)，完善我國的刑事違法制裁體系，更好的保護法益，打擊犯罪。

三、犯罪評價的“標簽效益”與前科消滅制度的建立

在中國傳統(tǒng)思想觀念中，犯罪一詞是帶有極其負面的評價和道德性批判的詞語，被指會給曾經(jīng)犯罪的人留下難以磨滅的終生烙印。會給犯罪人的工作、生活、就業(yè)帶來極為不利的影響，其回歸社會后將很難融入社會開始新的生活，這也被我們稱為“犯罪標簽效益”。在我國，這種標簽效應(yīng)不僅存在于普通大眾的社會性評價中，而且在法律框架內(nèi)也有明文的規(guī)定。例如，我國《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍就業(yè)的時候，應(yīng)當如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞，犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下處罰的人，免除前款規(guī)定的報告義務(wù)。④將勞動教養(yǎng)中的部分行為納入犯罪的范疇，給回歸社會的人貼上犯罪的標簽將其工作和生活帶來極為不利的影響，是許多學(xué)者質(zhì)疑輕罪制度合理性的重要原因。

筆者認為，如果說刑法中比如危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重危害社會和人身安全犯罪規(guī)定前科制度具有一定合理性，輕罪制度的輕微違法犯罪行為則不必再適用前科制度。我們必須看到，建立前科消滅制度具有許多積極的益處，主要體現(xiàn)在以下方面：前科消滅以后，有犯罪前科的人可以完全恢復(fù)了社會公民的所以權(quán)利，包括喪失或被限制的政治權(quán)利，這不僅可以有助于其樹立積極樂觀的態(tài)度，也可以重新融入社會，脫離了原來的不利的生活環(huán)境；此外，也可以促進犯罪人在服刑期間認真接受改造，避免再次犯罪的概率，從而實現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的刑法機能。所以應(yīng)當適時建立我國的前科消滅制度。（作者單位：南昌大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 轉(zhuǎn)引自陸岸：《輕罪法建構(gòu)研究——兼論行政制裁與刑事制裁的銜接》，蘇州大學(xué)2012年3月博士學(xué)位論文。

② 高長見：《輕罪制度研究》，2010年5月，博士學(xué)位論文

③ 陸岸：《輕罪法建構(gòu)研究——兼論行政制裁與刑事制裁的銜接》，蘇州大學(xué)2012年3月博士學(xué)位論文。

④ 轉(zhuǎn)引自梅傳強：《論“后勞教時代”我國輕罪制度的建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。