劉吉同

光緒五年（1879）十月二十七日深夜，河南省鎮(zhèn)平縣捕快劉全汰在楊莊抓獲了胡體洝等三個(gè)盜賊。這胡體洝乃是鎮(zhèn)平縣的巨盜，此次所盜贓物也最多，劉遂生邪念，把胡放走而將錢(qián)財(cái)據(jù)為己有。為防日后暴露，劉通過(guò)堂弟劉學(xué)汰——鎮(zhèn)平縣的捕快總役，把此案中跟著打哄、又瘦又小、尚不滿(mǎn)十八歲的鄧州人氏王樹(shù)汶抓來(lái)頂包，逼迫他一口咬定自己就是胡體洝。過(guò)堂時(shí)，知縣馬翥嚴(yán)刑拷打，“坐實(shí)”了王樹(shù)汶正是賊頭兒胡體洝的“事實(shí)”。待秋后問(wèn)斬時(shí)，王樹(shù)汶于刑場(chǎng)上大呼冤枉，說(shuō)我不是鎮(zhèn)平的胡體洝而是鄧州的王樹(shù)汶。監(jiān)刑官停斬，案子再報(bào)北京。后在朝廷和刑部的強(qiáng)力干預(yù)下，挫敗了河南地方官瘋狂“捂蓋子”的企圖和陰謀，五年后王樹(shù)汶無(wú)罪釋放。此案當(dāng)年震驚全國(guó)（徐忠明《誰(shuí)是真兇》，廣西師大出版社）。

王樹(shù)汶冤案疑竇重重。其一，王的年齡及體征與大盜胡體洝根本不符。其二，嫌疑人已當(dāng)堂供述了真實(shí)的個(gè)人信息，鄧州與鎮(zhèn)平相距僅四十多公里，同屬南陽(yáng)府，派員走一遭即可查明實(shí)情。然而，王樹(shù)汶的“狡辯”換來(lái)的卻是用火香燒脊背。其三，口供與贓物不符;另犯不久無(wú)端“失蹤”。種種疑竇，原本在縣衙一審時(shí)就能澄清，但知縣馬翥視而不見(jiàn)，草草過(guò)堂一次便把王樹(shù)汶問(wèn)成了死罪，冤案就此鑄成。

此案馬翥審結(jié)后，按程序逐級(jí)上報(bào)。然而，遇到的卻是一路綠燈。南陽(yáng)知府任愷、署理河南臬司麟椿（主管一省司法）均附和一審判決向上照轉(zhuǎn);巡撫涂宗瀛、刑部也“照議核復(fù)”——制度設(shè)計(jì)中本用來(lái)糾錯(cuò)的那一道道關(guān)口，最終都成了冤案的幫兇。

王樹(shù)汶案被朝廷發(fā)回重審，河南相關(guān)地方官為保其烏紗，使出了吃奶的力氣予以阻撓，“或涂改證據(jù)，或捏飾案情，或威脅利誘，或請(qǐng)托游說(shuō)”，種種卑鄙手段無(wú)所不用其極。這里有必要說(shuō)一下李鶴年。李之前在河南任職多年，政聲一向尚可。此案重審之際，他剛“回爐”接替涂宗瀛出任河南巡撫，故應(yīng)比較超脫、持客觀公正的態(tài)度才是。然而，此公為了河南官場(chǎng)的“大局”和整體形象，在任愷等人的請(qǐng)托下，反成了阻止冤案平反的“領(lǐng)頭羊”，且手段惡劣。李鶴年尚且如此，任愷、馬翥、劉學(xué)汰之流，也就可想而知了。因而指望冤案的當(dāng)事者來(lái)平反冤案，定如緣木求魚(yú)。

但官場(chǎng)再黑暗，終也有為民請(qǐng)命的人。王樹(shù)汶冤案再審時(shí)，已升任河南道臺(tái)的任愷，給鄧州知州朱光第去函，要他設(shè)法敷衍那些取證者，不要把王樹(shù)汶之父王季福送到省城對(duì)質(zhì)。對(duì)這位頂頭上司的囑咐，朱光第嚴(yán)詞拒絕：“我安能惜此官以陷無(wú)辜？”當(dāng)堂對(duì)質(zhì)的結(jié)果，確認(rèn)王樹(shù)汶的確是王季福的兒子，而不是什么大盜胡體洝，使真相大白。朱光第為此遭到報(bào)復(fù)，這位浙江歸安人氏，最后竟“貧不能歸，卒于河南”。當(dāng)初王樹(shù)汶喊冤時(shí)的監(jiān)斬官——開(kāi)封知府唐咸仰，這位拔貢出身的廣西宣化縣人，聞冤即刻停刑，據(jù)情向上通稟，重審時(shí)又擔(dān)任主審，力主為王樹(shù)汶平反。為此被李鶴年密折彈劾，斥其“恣行胸臆，顛倒是非，種種乖謬”，終被排斥到了山西。刑部員外郎趙舒翹，時(shí)負(fù)責(zé)全國(guó)的“秋審”，他調(diào)來(lái)卷宗，“研鞫數(shù)月，始得實(shí)”，不懼高壓，斷然為王樹(shù)汶平反，且追究涉案官員的責(zé)任，馬翥等人發(fā)配邊疆充軍，其他“問(wèn)官無(wú)論大小，盡行革職”。

歷史就是活生生的現(xiàn)實(shí)。想想今天的“呼格吉勒?qǐng)D冤殺案”等，真讓人有時(shí)光倒流之感。嗚呼！