劉文斌

摘要：傳媒與司法之間的關(guān)系理應(yīng)是和諧一致的，但應(yīng)然層面的目的一致性不能掩蓋二者實(shí)然層面的具體矛盾性。究其原因，既有傳播主體、受眾乃至司法主體因素而導(dǎo)致的個(gè)案矛盾，也有因傳媒工作與司法活動(dòng)的技術(shù)性差異而導(dǎo)致的沖突，相應(yīng)地，解決思路應(yīng)從這些方面入手。

關(guān)鍵詞：傳媒；司法；矛盾；證據(jù)規(guī)則；技術(shù)差異

中圖分類(lèi)號(hào)： D90文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）04002706

傳媒與司法的關(guān)系，一直是比較熱門(mén)的社會(huì)話(huà)題。近幾年來(lái)發(fā)生的一些反映傳媒與司法關(guān)系的社會(huì)熱點(diǎn)事件，例如“彭宇案?jìng)儭保?）、“記者被跨省”（2）、“記者被法庭暫扣或沒(méi)收采訪(fǎng)器材、拒絕入庭，甚至被驅(qū)逐出庭”（3）等事件，都使我們不禁要去思考傳媒與司法之間究竟應(yīng)是怎樣的關(guān)系？

就應(yīng)然——理論層面而言，學(xué)術(shù)通說(shuō)認(rèn)為：“傳媒與司法具有一致性，二者終極目標(biāo)一致，都是把公眾利益放在首位，都是以追求社會(huì)正義為其主要價(jià)值取向?！盵1]所以，從理論上講，傳媒與司法、傳媒人與司法者本來(lái)應(yīng)該是和諧一致而不存在任何矛盾的。但就實(shí)然——實(shí)踐層面而言，傳媒與司法卻存在個(gè)案矛盾。傳媒與司法、傳媒人與司法者的關(guān)系似乎并不完全和諧。

一、傳媒與司法發(fā)生個(gè)案矛盾的原因

（一）傳媒技術(shù)層面

1.傳媒法律關(guān)系的主體——傳播者因素

傳媒人是守護(hù)新聞質(zhì)量的第一道防線(xiàn)，但遺憾的是，一些傳播者卻沒(méi)有遵循職業(yè)化報(bào)道要求，其撰寫(xiě)的新聞報(bào)道不能被法官、法學(xué)家等法律執(zhí)業(yè)及研究人員認(rèn)可。例如，近幾年熱議的“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”等類(lèi)似社會(huì)事件的個(gè)別報(bào)道，就涉嫌輿論審判、誘導(dǎo)民意。其實(shí)就還原“法律真實(shí)”的要求而言，“鄭州老太訴小伙撞人案”比所謂“彭宇第二”、“鄭州彭宇案”之類(lèi)的爆炸性描述更加科學(xué)、精確而且理智、冷靜。

從技術(shù)角度來(lái)看，“鄭州彭宇案”中被告小伙的敗訴事實(shí)，系民事證據(jù)規(guī)則運(yùn)用的正常結(jié)果，而并不表明法官包庇某一方。今日中國(guó)的民事法庭，已經(jīng)不同于改革開(kāi)放之前主動(dòng)出擊的“革命法庭”，更不同于封建時(shí)代那個(gè)行政與司法合一、事無(wú)巨細(xì)的全能衙門(mén)，當(dāng)代民事法庭奉行不告不理、司法中立原則（4），法律并不提前預(yù)設(shè)民事糾紛的哪一方是所謂的“好人”或“壞人”；糾紛結(jié)果帶給當(dāng)事人之間什么樣的利益分配格局，以及當(dāng)事人心目中的“正義”能否實(shí)現(xiàn)，并在多大程度上實(shí)現(xiàn)，不僅要看法官是否盡職，還直接取決于當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)的認(rèn)識(shí)及相應(yīng)法律技術(shù)的掌握程度。當(dāng)代民事訴訟活動(dòng)側(cè)重證據(jù)及優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用[2]，當(dāng)原被告雙方對(duì)簿公堂時(shí)，舉證不力的一方常會(huì)面臨敗訴后果。司法被動(dòng)原則使當(dāng)代法官并無(wú)尋根究底親自探查絕對(duì)真實(shí)的義務(wù)，即使法官再盡職，但畢竟相對(duì)于過(guò)去的“全能法官”而言，其職責(zé)范圍已明顯縮小。只要當(dāng)事人不履行本屬于自身承擔(dān)的舉證及說(shuō)服義務(wù)，他們心目中的“正義”就不能及時(shí)而充分地實(shí)現(xiàn)。

事實(shí)上，那些不懂訴訟法律活動(dòng)的技術(shù)性要求，卻誤以為他們所理解的“人間正義”可以自然實(shí)現(xiàn)的“好人們”，時(shí)常因“輿論支持、真理在握”而誤以為正義的本質(zhì)與勝訴的形式結(jié)果之間完全可以劃等號(hào)，并將實(shí)現(xiàn)正義的所有重任一律推給了他們印象中依然全能、主動(dòng)的法院及法官，從而忽視、放棄舉證，甚至都不聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師協(xié)助其實(shí)現(xiàn)民事或刑事訴權(quán)[3]，而是選擇了“自我代理”或自行辯護(hù)。然而，這些正常的敗訴結(jié)局卻引起了媒體及民意的集體沸騰，不懂法庭證據(jù)規(guī)則的人們常會(huì)想當(dāng)然地把“好人”的“技術(shù)性敗訴”與“正義的缺席”等同起來(lái)。報(bào)道者在不明民事訴訟的技術(shù)性活動(dòng)規(guī)則的情況下，就貿(mào)然將輿論審判的矛頭指向辦案法官及其所在法院，并把“彭宇案”中對(duì)法官的偏見(jiàn)思維（例如某些輿論認(rèn)為法官瀆職、司法不公）機(jī)械地移植到對(duì)“鄭州老太訴小伙撞人案”等類(lèi)似新聞事件的定性問(wèn)題中，并將其冠之以“彭宇第幾案”的標(biāo)簽。借助于新聞?shì)浾摢?dú)特的傳播優(yōu)勢(shì)，這些所謂的“事實(shí)”及其“標(biāo)簽”短時(shí)間內(nèi)就可以被廣泛傳播，獲悉這些信息的受眾就易于形成一種先入為主的偏見(jiàn)，并不斷通過(guò)集體無(wú)理性的“街頭巷議”而擴(kuò)散為一種既定事實(shí)化的“集體共識(shí)”。于是，“彭宇案?jìng)儭本瓦@樣“被形成”了。而那些被公眾貼上“司法不公”標(biāo)簽的法院也愈發(fā)被公眾集體疏遠(yuǎn)，于是法院內(nèi)部自然出現(xiàn)了一些對(duì)傳媒不滿(mǎn)的聲音。

可見(jiàn)，如果傳媒人不能堅(jiān)持法治新聞報(bào)道的客觀中立要求，并且不能有效處理諸如民事優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則這樣的司法技術(shù)細(xì)節(jié)時(shí)，報(bào)道失當(dāng)就成為必然。這只會(huì)誘使民意對(duì)司法更加不信任，而不利于廣大公民法治意識(shí)的培養(yǎng)。

2.傳媒法律關(guān)系的主體——受眾因素

如果人們經(jīng)常聽(tīng)到“好人敗訴”這類(lèi)新聞報(bào)道，卻無(wú)法準(zhǔn)確獲悉其法律技術(shù)原因，再加上一些關(guān)于司法腐敗問(wèn)題的盲目聯(lián)想，久而久之就會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生一種懷疑甚至悲觀傾向。無(wú)論因法官瀆職而引起的敗訴，還是因“好人們”忽視證據(jù)規(guī)則而導(dǎo)致的敗訴，一律都被貼上“司法不公”的標(biāo)簽而不加甄別地廣泛傳播。

信息傳遞的過(guò)程存在各種干擾因素，非理性因素就在周而復(fù)始的信息循環(huán)中誤導(dǎo)了民眾，而作為信息傳達(dá)目的地的民眾也反過(guò)來(lái)影響了傳媒人。假如不能有效迎合這類(lèi)受眾的期望，低下的訂閱率、收視率、點(diǎn)擊率就很可能讓“違反民意”的媒體被淘汰出局，而做出“有違民意”報(bào)道的記者也可能反過(guò)來(lái)被受眾進(jìn)行輿論審判。這樣一來(lái)，無(wú)論是傳媒機(jī)構(gòu)面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還是傳媒人自身面臨的人身及輿論風(fēng)險(xiǎn)，都使一些傳播主體寧愿被受眾綁架。

3.傳媒法律關(guān)系的內(nèi)容因素

傳媒法律關(guān)系的內(nèi)容包括權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面。一些傳媒人的傳播權(quán)利意識(shí)很強(qiáng)，片面認(rèn)為自己有采訪(fǎng)報(bào)道權(quán)、批評(píng)建議權(quán)、優(yōu)待權(quán)及人身權(quán)[4]。殊不知，權(quán)利和自由都不是無(wú)限度的，傳媒人有保守國(guó)家秘密、維護(hù)法庭秩序的義務(wù)。例如在庭審環(huán)節(jié)，當(dāng)涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)機(jī)密、未成年人人身權(quán)益時(shí)，新聞媒體不得以傳媒權(quán)作為強(qiáng)行入內(nèi)進(jìn)行采訪(fǎng)的理由，否則只會(huì)出現(xiàn)被拒絕入內(nèi)、甚至被驅(qū)逐出庭的尷尬局面。嚴(yán)重時(shí)，記者還可能承擔(dān)擾亂法庭秩序的法律后果。endprint