葉鐵橋

姚貝娜，33歲，死于乳腺癌。

斯人已逝。在這個(gè)年輕歌手的身后，留下了不曾料想到的爭議。一個(gè)新聞系學(xué)生憤怒地寫下《記者們在病房外，焦急地等待著她的死亡》（非原題，轉(zhuǎn)載時(shí)被改成此題，以下簡稱《記》文）；一個(gè)可能是醫(yī)務(wù)人員自稱“淼哥”的人斥責(zé)記者是“禿鷲”，“毫無憐憫地盯著將要死去的獵物，就等第一時(shí)間撲上去”；一個(gè)記者抱怨兄弟媒體《深圳晚報(bào)》同行佯裝醫(yī)生助手進(jìn)人太平間拍照。

前兩者的發(fā)言，受到了來自新聞界的猛烈反撲。尤其是新聞系學(xué)生的《記》文，傳播得非常廣，受到的反擊也更多更激烈，有人笑諷“新聞系學(xué)生坐在電腦前，焦急地等待著同行前輩的倫理出錯(cuò)”，有人貶斥“囫圇喬棗地讀了幾本批判性著作，就開始反思社會(huì)了，字里行間，都是那種偽批判精神”

《深圳晚報(bào)》偷拍的做法當(dāng)然要不得，隨便搬出一個(gè)案例都能讓該報(bào)無言以對?！渡钲谕韴?bào)》也認(rèn)識到了自己的錯(cuò)誤，在1月18日凌晨發(fā)出“致歉聲明”，承認(rèn)“記者確曾進(jìn)人手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過程”，“表示誠摯歉意”

事情紛擾至此，輿論場也無心表達(dá)哀思，倫理爭議代替了致哀和追思，占據(jù)了言論廣場中心位置。

每逢大事爭倫理，成了新聞界面對突發(fā)情況報(bào)道常有的劇情。新聞倫理像幽靈一樣，出沒在重大新聞?dòng)绕涫峭话l(fā)新聞報(bào)道中。馬航370事件，它出現(xiàn)在了麗都飯店——乘客家屬在這里被逼訪；魯?shù)榈卣鹬?，它出現(xiàn)在了記者的鏡頭下——極其悲痛的畫面被傳播；湖南湘潭產(chǎn)婦死亡事件中，它出現(xiàn)在了報(bào)道的標(biāo)題里——“產(chǎn)婦慘死手術(shù)臺醫(yī)生護(hù)上跑路”；外灘大火，它出現(xiàn)在了社交媒體上——當(dāng)事人隱私被深度挖掘；如此等等。

新聞倫理成為焦點(diǎn)，這首先當(dāng)然跟各種社交媒體工具的興起有關(guān)，任何一個(gè)個(gè)體，可能都不如今天這么方便地發(fā)出監(jiān)督媒體的聲音。像新聞系學(xué)子的《記》文，寫完后被轉(zhuǎn)在了微信公眾號“中傳人生活圈”上，傳播出現(xiàn)裂變式效應(yīng)，很快就火遍微信朋友圈。在近期上海外灘大火及《人物》雜志龐麥郎報(bào)道爭議等案例中，也多見眾聲喧嘩：個(gè)體通過微信公眾號或朋友圈發(fā)表評論，闡釋對報(bào)道或支持或批評的聲音，被迅速傳播開來。

社會(huì)媒體工具的發(fā)展，正在造就一個(gè)媒介批評的新勢力。媒體報(bào)道只要點(diǎn)燃了他們某方面情緒，隨手置評就可能聚合起許多擁有同樣情緒的個(gè)體，由此迅速形成輿論聲勢，迫使發(fā)出報(bào)道的媒體作出反應(yīng)，像這次《深圳晚報(bào)》的道歉就是如此。

對于媒體而言，這是報(bào)道反饋前所未有的快和近的時(shí)代。

不論批評得對還是錯(cuò)，這些聲音都值得認(rèn)真傾聽：當(dāng)然，很多時(shí)候，錯(cuò)在媒體，確因倫理失范問題而導(dǎo)致受眾出現(xiàn)惡感。但媒體有時(shí)候也覺得委屈，比如《深圳晚報(bào)》的記者潛入手術(shù)室，拍攝眼角膜手術(shù)過程，這在他們看來也許是有新聞價(jià)值的時(shí)刻，是為了記錄新聞的現(xiàn)場，是無可厚非的。

問題是，這樣的新聞采制過程引起了家屬的強(qiáng)烈反感，他們很生氣，還要求刪除照片，這就是媒體倫理失范的后果。試想，如果不是偷入，而是在各方知情同意的前提下拍攝，拍攝過程也有足夠的倫理考量，這種指責(zé)聲還會(huì)出現(xiàn)嗎？

所以，雖然搶新聞?dòng)绕涫仟?dú)家新聞，是媒體存在的重要基石，但關(guān)鍵是怎么搶，不能不擇手段，也不能偷偷摸摸，新聞職業(yè)具有強(qiáng)烈的道德特征，新聞工作者必須強(qiáng)烈地感受到自己職業(yè)的道德維度，如果缺乏道德，必將在倫理問題上孤立無援地接受拷問。

還有一個(gè)因素容易導(dǎo)致新聞倫理問題，那就是記者的從眾心理。在一個(gè)公共秩序意識尚未建立的社會(huì)，很多時(shí)候民眾湊一撥就可以過馬路；誰率先漠視公德，誰的后面就有追隨者；這不僅是普通民眾的行為，在新聞界也不例外。采訪馬航370事件的記者，如果你不屑于逼訪，別人就可能會(huì)通過這種途徑得手，自己陷身于被動(dòng)位置。所以，常見的現(xiàn)象是，一旦有人開了先河，其余同行不但不譴責(zé)，反而一擁而上。

正是這種盲目從眾心理，使得災(zāi)難事件中逼訪層出不窮，每每這個(gè)時(shí)候，新聞的“最小傷害”原則完全被拋諸腦后，記者的同情心和保護(hù)受害者的意識全部遁形，采訪中充滿了令人厭惡的粗暴逼問。這當(dāng)然值得批評。

當(dāng)然，也不見得所有針對媒體的批評就都是對的。像這次新聞系學(xué)生對記者的批評，說“姚貝娜去世之前，病房外擠滿了記者，他們在等，等她死”，“我猜想，他們或許在醫(yī)生宣布姚貝娜死訊之前就已經(jīng)寫好了稿子”，“有哪位記者放下相機(jī)，去安慰一下痛失愛女的老人么”，“熙熙攘攘地?fù)頂D在姚貝娜病房前的記者，在等待的過程中就輸了”，這里面所折射出的對新聞工作的無知和誤解，自不難辯駁，真正值得重視的是，為什么這樣一篇在新聞從業(yè)者看起來錯(cuò)漏百出的文章，竟然會(huì)贏得那么多的叫好聲，這說明，對媒體有這樣的情緒，不是一個(gè)人，是一群人，甚至是這個(gè)社會(huì)一定比例的人。

新聞界對此的猛烈反擊，有利于廓清外界的誤解，宣示新聞業(yè)的內(nèi)在追求和自身價(jià)值，無知和誤解并不可怕，趁此機(jī)會(huì)，也有利于對社會(huì)其他群體作一次媒介素養(yǎng)的啟蒙。

新聞界需要自省，需要反思自己在追逐一條新聞的過程中，是身處在倫理的陽光地帶還是灰色地帶；捫心自問當(dāng)看到同行在違反倫理的時(shí)候，是在從眾，還是大聲地說出自己的良心話，阻止別人的道德失范；“每個(gè)新聞工作者，不論是從事業(yè)務(wù)工作還是從事管理工作，都應(yīng)該有道德感和責(zé)任感，即道德羅盤”，“使批評家沒有機(jī)會(huì)對報(bào)道提出質(zhì)疑，這也是新聞工作者責(zé)任的一部分”，出自《新聞的十大基本原則》一書的這兩句話，告誡新聞工作者要對良心負(fù)責(zé)，如果缺乏這種自省意識，每逢大事爭議新聞倫理的狀況，還將會(huì)持續(xù)下去。