廖春梅

雖然未婚同居為法律所禁止，甚至《最高人民法院關(guān)于適用（婚姻法）若干問題的解釋（二）》第一條還明確規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理?！钡F(xiàn)實(shí)生活中未婚同居現(xiàn)象仍呈日益增多之勢(shì)。那么，因未婚同居而“受傷”的你，是否就無法維權(quán)呢？答案是否定的。

流產(chǎn)導(dǎo)致絕育 男友必須擔(dān)責(zé)

[案例]2012年7月，剛剛大學(xué)畢業(yè)的向萍應(yīng)聘到一家公司擔(dān)任經(jīng)理助理。不久，向萍與前一年進(jìn)入該公司的師兄江中波熱戀，并隨即開始同居生活。同居期間，向萍曾三次意外懷孕，都做了流產(chǎn)。2014年3月，向萍再次懷孕，去醫(yī)院檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)是宮外孕。手術(shù)后，醫(yī)生遺憾地告訴向萍，她今后懷孕的概率幾乎為零。讓向萍寒心的是，不想“絕后”的江中波不僅沒有給予安慰，表示歉意，反而慢慢地疏遠(yuǎn)她，甚至提出了分手。忍無可忍的向萍遂把江中波告到法院，要求他承擔(dān)宮外孕手術(shù)和后期治療的6萬元醫(yī)療費(fèi)用。而江中波以彼此的性行為是兩廂情愿的，自己并無過錯(cuò)為由抗辯。

[點(diǎn)評(píng)]江中波應(yīng)當(dāng)和向萍均攤損失。雖然向萍和江中波只是同居，并沒有結(jié)婚，在法律上是兩個(gè)完全獨(dú)立的人，相互之間沒有權(quán)利、義務(wù)，且導(dǎo)致向萍傷殘的直接原因是宮外孕，發(fā)生宮外孕的原因是彼此兩廂情愿的性行為，即不能認(rèn)為江中波存在過錯(cuò)，但這并不等于江中波便無需擔(dān)責(zé)，因?yàn)橄蚱纪瑯硬淮嬖谶^錯(cuò)，且如果將向萍因懷孕、流產(chǎn)造成的身心苦痛和損失歸咎于其一人，無疑顯失公平。更何況《民法通則》第一百三十二條已明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

共同購置財(cái)產(chǎn) 可以要求分割

[案例]楊子霞與曾春元是大學(xué)同班同學(xué)，畢業(yè)后就職于同一家公司。正是因?yàn)檫@一層特殊的關(guān)系，加之情趣相投，很快雙方便在一起開始同居生活。期間，兩人不僅收入不分你我，還共同出資購買了一輛價(jià)值23萬元的小車?？蓮?014年初起，鑒于曾春元常常以各種借口夜不歸宿，細(xì)心的楊子霞通過跟蹤，發(fā)現(xiàn)曾春元已經(jīng)移情別戀。而曾春元見事已敗露，干脆不再遮掩，不僅不管往日情分決然提出了分手，還不顧楊子霞的苦苦哀求，強(qiáng)行占有了小車。

[點(diǎn)評(píng)]曾春元無權(quán)獨(dú)占小車。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條規(guī)定：“解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理。”其中的共同購置是指資金來源于雙方共同勞動(dòng)、經(jīng)營或管理的收入。一般共有即不管雙方的出資多少，雙方均平等地、不分份額地享有所有權(quán)，雙方終止同居關(guān)系時(shí)原則上應(yīng)均等分割。正因?yàn)楸景杆嫘≤噥碓从跅钭酉寂c曾春元的共同出資，屬“共同購置”，決定了楊子霞具有均等分割的權(quán)利。

一方實(shí)施暴力 同樣應(yīng)當(dāng)賠償

[案例]時(shí)至2014年6月，謝曉芬與徐良偉已經(jīng)同居達(dá)三年之久。期間，雖然彼此曾幾次協(xié)商過結(jié)婚事宜，可均以雙方認(rèn)為“無房無車，有失體面”而最終作罷。就在此時(shí)，徐良偉被公司老板的女兒看中。為另攀高枝，徐良偉毫不留情地提出了分手。謝曉芬卻死活不同意。為逼迫謝曉芬遠(yuǎn)離自己，徐良偉經(jīng)常對(duì)謝曉芬拳打腳踢，最終導(dǎo)致謝曉芬三次住院醫(yī)治。眼見徐良偉不可能回心轉(zhuǎn)意，謝曉芬只好作罷，但要求徐良偉賠償醫(yī)療費(fèi)用?？尚炝紓s振振有詞說他們并非夫妻，根本不屬《婚姻法》的調(diào)整范圍，對(duì)方無權(quán)索要賠償。

[點(diǎn)評(píng)]徐良偉必須承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然《婚姻法》第四十六條規(guī)定的賠償僅僅是離婚損害賠償，即主體限于“夫妻”，條件在于“離婚”，而謝曉芬與徐良偉因沒有結(jié)婚，既不屬于“夫妻”，也不存在“離婚”，似乎謝曉芬的確無權(quán)索要賠償。其實(shí)不然，因?yàn)榉刹槐Ｗo(hù)違法的同居關(guān)系，并不等于彼此的人身權(quán)利也不受法律保護(hù)，就一方給對(duì)方造成的傷害，可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條處理，即：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”。（本文所涉人物均為化名）