孫懷亮

訴的法定性、專(zhuān)業(yè)性和相對(duì)性*
——以《學(xué)說(shuō)匯纂》D.1,2,2,6片段為中心

孫懷亮

法和訴的關(guān)系所涉甚大，它構(gòu)成了法學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題之一，法學(xué)-司法學(xué)、法學(xué)方法-司法方法、法的解釋-司法解釋等一系列重大學(xué)理關(guān)系都與之緊密相關(guān)，甚至互為體用。鑒于對(duì)起源的考察即為對(duì)原則的考察，回到作為近現(xiàn)代法學(xué)說(shuō)的源頭性文獻(xiàn)的《學(xué)說(shuō)匯纂》顯然是極為必要的，其中彭波尼的D.1,2,2,6片段尤為清晰地揭示了訴的法定性、專(zhuān)業(yè)性和相對(duì)性，該片段以及與其緊密相關(guān)的片段在發(fā)生學(xué)和法理的層面闡明了司法權(quán)的功能和性質(zhì)，厘定了訴的邊界，同時(shí)也有助于防止我們陷入某些無(wú)根性的派性爭(zhēng)論。

《學(xué)說(shuō)匯纂》D.1,2,2,6 訴 法定性 專(zhuān)業(yè)性 相對(duì)性

在任何事物中，起源當(dāng)然是最重要的部分！

——蓋尤斯，《學(xué)說(shuō)匯纂》D.1,2,1

問(wèn)題的提出：法(ius)和訴(actio)的關(guān)系

羅馬法對(duì)訴(actio)及其相關(guān)法技術(shù)、理念、范式的發(fā)展和完善賦予了法(學(xué))有別于政治(學(xué))的鮮明的、必要的品格，以至近現(xiàn)代相當(dāng)多的法學(xué)家將訴作為衡量法的核心尺度，無(wú)論方法論意義上的還是實(shí)質(zhì)意義上的，對(duì)此參見(jiàn)戴雪的論述：

一套規(guī)則在嚴(yán)格意義上是“法”(laws)，這是因?yàn)樗鼈兪怯煞ㄔ簭?qiáng)制實(shí)施的規(guī)則(無(wú)論它們是成文的還是不成文的，是以制定法形式頒布的還是源于大量的習(xí)慣、傳統(tǒng)或被稱(chēng)之為普通法的法官創(chuàng)制的原理)。——另一套規(guī)則由習(xí)慣(conventions)、智識(shí)(understandings)、慣例(habits)或常規(guī)做法(practices)所構(gòu)成，盡管其規(guī)范著主權(quán)性權(quán)力、大臣和其他官員中的數(shù)項(xiàng)，但它們事實(shí)上根本就不是法律，因?yàn)樗鼈儾荒鼙环ㄔ核鶑?qiáng)制實(shí)施。①

然而，訴訟誠(chéng)然是衡量法(學(xué))的基礎(chǔ)性、必要性指標(biāo)，離開(kāi)它法(學(xué))就不會(huì)獲得獨(dú)立的品格，這是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。但若因此而將法學(xué)(jurisprudence②，近代亦稱(chēng)rechtswissenschaft、legal science，拉丁文iurisprudentia)理解為司法學(xué)(judicial science)，并因而將法學(xué)方法理解為司法方法，以及相應(yīng)地將法律適用理解為司法適用、將法律解釋理解為司法解釋等卻是特定化的、狹義的。以拉倫茨的《法學(xué)方法論》(Methodenlehre Der Rechtswissenschaft)為例，它主要是以司法裁判為中心的，正因?yàn)榇耍鼘儆讵M義的法學(xué)觀(Rechtswissenschaft im engeren Sinne)。

一般說(shuō)來(lái)，法學(xué)(Jurisprudentia)的內(nèi)涵和覆蓋度是寬泛的，這也正如鄭永流教授所論及的：“Jurisprudenz現(xiàn)只更多指Rechtswissenschaft出現(xiàn)以前的法學(xué)，和今天狹義的法學(xué)(本人譯為實(shí)用法學(xué))，即法律教義學(xué)(Rechtsdogkatik)，意為有關(guān)現(xiàn)行法律的學(xué)說(shuō)。”③總之，法學(xué)涵蓋、但不限于司法-裁判學(xué)。在這一前提上，我們就容易注意到“法學(xué)”不同形容詞的微妙差異：有的強(qiáng)調(diào)司法(如giuridico、juristische、judicial)，有的則強(qiáng)調(diào)一般性法學(xué)(如giurisprudenziale)，故當(dāng)其與“方法”(medoto)或“方法論”(medotologia)搭配時(shí)即會(huì)表現(xiàn)出不同的表述重心。以(德)Reinhold Zippelius教授的Juristische Methodenlehre(《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社，2009)為例，它在內(nèi)容上固然以司法為中心，但因形容詞Juristische最接近即是“司法的”，故無(wú)須進(jìn)一步解釋。然而作為中譯本讀者，我們需要特別注意到該詞在表意上的細(xì)膩度。

無(wú)論如何，“法學(xué)”、“法學(xué)方法論”相關(guān)措辭的使用和理解并沒(méi)有法定性和強(qiáng)制性(漢語(yǔ)不存在語(yǔ)言差異問(wèn)題)，相關(guān)學(xué)說(shuō)的側(cè)重點(diǎn)有所不同亦屬正常。例如雷磊的《法律原則如何適用？—〈法律原則適用中的難題何在〉的線(xiàn)索及其推展》、金振豹的《法律適用模式的比較考察：以德國(guó)和美國(guó)為例》④等研究文獻(xiàn)就強(qiáng)調(diào)法學(xué)方法和司法方法、法律解釋和司法解釋之間的同一性(這一進(jìn)路貫徹到底就是將“兩高”發(fā)布的一般性的司法解釋歸為立法活動(dòng)的范疇)。當(dāng)然，相反的意見(jiàn)也大有人在，如陳瑞華教授就強(qiáng)調(diào)“法律方法”和“法學(xué)方法”的區(qū)分，在他看來(lái)：

法律方法又稱(chēng)裁判方法，它是指法官在做出司法裁判時(shí)如何進(jìn)行法律解釋和法律推理的方式，充其量只是司法裁判體系建構(gòu)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，就本質(zhì)而言，法律方法實(shí)際上是法制問(wèn)題、政治問(wèn)題，而不是法學(xué)的問(wèn)題?？梢?jiàn)，法律方法與法學(xué)方法不是一個(gè)意思。一些民法學(xué)者所說(shuō)的“法學(xué)方法”，或許稱(chēng)之為“法律方法”更為合適。⑤陳瑞華教授的論述當(dāng)然是可以探討的(該書(shū)屬對(duì)話(huà)體，它沒(méi)有針對(duì)相關(guān)詞匯給出西文中的對(duì)應(yīng)詞，這讓讀者對(duì)其論證的細(xì)膩度產(chǎn)生了一定的理解障礙)，但他將司法(裁判)方法和法學(xué)方法進(jìn)行原則性區(qū)分的做法在學(xué)理上無(wú)疑是明確的，也是有代表性的。

總之，在法(ius)和訴(actio)的關(guān)系這一問(wèn)題上，戴雪將訴訟作為衡量“嚴(yán)格意義上的法”的主張是有爭(zhēng)議的，法的權(quán)威和司法權(quán)威不是同一關(guān)系，后者的內(nèi)涵相對(duì)要狹義得多、也特定化得多。

訴的法定性

在拉丁語(yǔ)和很多現(xiàn)代語(yǔ)言中，起源(principio)即是原則(principio)，故欲對(duì)訴做更為源頭性和原則性的分析，回溯到《學(xué)說(shuō)匯纂》中的基本論述是極有必要的。限于篇幅，這里只以《學(xué)說(shuō)匯纂》D.1,2,2,6片段為中心做一分析。不過(guò)在此之前首先需要提及的是《學(xué)說(shuō)匯纂》首個(gè)片段的背景性作用，即法律人耳熟能詳?shù)慕軤柼K(Celsus)的這一定義：“法是善與公平的技藝。”(ius est ars boni et aequi)(D.1,1,1pr)我們知道，在《學(xué)說(shuō)匯纂》關(guān)于法的界定性論述中(尤其是第一卷第一、二章)，并沒(méi)有類(lèi)似于戴雪的主張，也看不到任何關(guān)于法是裁判或訴訟技藝的界定。眾所周知，《學(xué)說(shuō)匯纂》的編輯工作是極為慎重的、專(zhuān)業(yè)的，其收錄內(nèi)容不是隨意呈現(xiàn)出來(lái)的，而是反映了官方對(duì)主流的(而非有爭(zhēng)議的)法學(xué)說(shuō)的肯定態(tài)度。借用孟子的話(huà)說(shuō)，“法是善與公平的技藝”就是治法學(xué)須先立乎其大的背景，同時(shí)也是我們分析D.1,2,2,6所不可忽視的背景。

其次需要提及的是，盡管個(gè)案中的司法裁判都在不同程度上涉及到正義的具體落實(shí)，其重要性對(duì)共同體關(guān)系重大，但這只是訴的社會(huì)效果，并非它的特質(zhì)。就法理而言，訴的特質(zhì)鮮明地體現(xiàn)在法定性(legalità)、專(zhuān)業(yè)性(professionalità)和相對(duì)性(relatività)，也即它所針對(duì)的乃是法定的、相對(duì)方是小范圍的、且由具有某種特定從業(yè)資格的裁判官(iudex，又譯“法官”)進(jìn)行處理的紛爭(zhēng)性事項(xiàng)。當(dāng)然，并不是所有的訴都涉及到實(shí)質(zhì)性紛爭(zhēng)，有些紛爭(zhēng)只是形式上的，如擬訴棄權(quán)(Cessio in Jure)，但紛爭(zhēng)待決依然是其一般性特點(diǎn)。

在此基礎(chǔ)之上我們來(lái)解讀彭波尼(Pomponius)的D.1,2,2,6片段。——鑒于此段極為重要，且筆者對(duì)某些術(shù)語(yǔ)的譯法與國(guó)內(nèi)某些翻譯明顯有別，故將直譯英文亦列于如下：

原 文漢 譯英譯(直譯)Deindeexhislegibuseodemtemporefereactionescompositaesunt,qui-busintersehominesdisceptarent:quasactionesnepopulusproutvelletinstitueretcertassolemnesqueessevoluerunt:etappellaturhaecparsiu-rislegisactiones,idestlegitimaeac-tiones.etitaeodempaenetemporetriahaeciuranatasunt:legeduo-decimtabularumexhisfluerecoepitiuscivile,exisdemlegisactionescompositaesunt.omniumtamenha-rumetinterpretandiscientiaetac-tionesapudcollegiumpontificumer-ant,exquibusconstituebatur,quisquoquoannopraeessetprivatis.etferepopulusannispropecentumhacconsuetudineususest.(D.1,2,2,6)隨后大約就是在同一時(shí)期(譯注:十二表法頒布初期),基于這些法律,訴得以確立,通過(guò)訴人們彼此之間(就糾紛)進(jìn)行辯論;他們(譯注:指mag-istrati“執(zhí)法官”/“官員”)要求這些訴是確定的和莊重的,以便人們不能任意創(chuàng)設(shè);這部分法律被稱(chēng)之為“法定訴訟”(legisactiones),即“具有法律正當(dāng)性的訴訟”(legitimaeactiones)。因而大約在同一時(shí)期產(chǎn)生了三種法:《十二表法》;以之為基礎(chǔ)發(fā)展出了市民法;以《十二表法》和市民為基礎(chǔ)又發(fā)展出了法定訴訟(legisactiones)。而所有的學(xué)理解釋(interpretandisci-entia)和訴訟都委之于高貴祭司團(tuán)(apudcollegiumpontificum),故有如是規(guī)定:他們中每年有一個(gè)人負(fù)責(zé)私性案件(privata,譯注:privatis之主格)。人民沿用此習(xí)慣約有100年。(D.1,2,2,6)Afterwards,ataboutthesametime,outoftheselawsactionswereestab-lished,bywhichmenamongthem-selvesmightdiscuss(thecases);andthey(magistrates)wishedtheseac-tionstobecertainandsolemn,sothatpeoplemightnotdoexactlyastheywish;andthispartofthelawiscalled‘legisactiones’(legalac-tions),thatis‘legitimaeactions’(legitimateactions).Andalmostatthesametimethreepartsoflawwereborn:theLawsoftheTwelveTables;outofthesesourcesarosecivillaw;outofthemwerederived‘legisactiones’(legalactions).Theprofessionalknowledgeofinterpre-tingallthese,andtheactions,were(assigned)uponthecollegeofpon-tiffs,forwhomitwasestablishedoneduringeachyearshouldpresideoverprivatecases.Thepeoplemadeuseofthiscustomforalmostacen-tury.

在D.1,2,2,6片段中，彭波尼鮮明地表達(dá)了訴的法定性(legalità)。

這里首先需要解釋的是legis actiones的翻譯。法學(xué)界有“法律訴訟”和“法定訴訟”兩種譯法，譯為“法律訴訟”的有黃風(fēng)(見(jiàn)《羅馬法詞典》，法律出版社，2001)、羅志敏(見(jiàn)《學(xué)說(shuō)匯纂(第一卷)》譯本，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008)、陳衛(wèi)佐(《拉丁語(yǔ)法律用語(yǔ)和法律格言詞典》，法律出版社，2009)，等等；譯為“法定訴訟”的有周枏(見(jiàn)《羅馬法原論(下)》，商務(wù)印書(shū)館，2001年)、薛軍(見(jiàn)《意大利法概要》)，等等。而本文之所以選擇“法定訴訟”倒不是因?yàn)樗顬檫_(dá)譯，而是“法律訴訟”的意思實(shí)在令人困惑：一切訴都與法律相關(guān)，世上并無(wú)與法律無(wú)關(guān)之訴。

其次是“法定的”(legis)一詞內(nèi)涵。我們需要注意它有別于近現(xiàn)代法學(xué)的地方，至少用現(xiàn)代國(guó)會(huì)制定法的觀念去理解“法定的”是狹窄的：羅馬共和、帝政前期的立法性機(jī)關(guān)是多元的，它并不存在著后世意義上的、以代議制為基礎(chǔ)的國(guó)會(huì)。對(duì)此亦參見(jiàn)蓋尤斯(Gaius)在《法學(xué)階梯》中的第二個(gè)片段的論述：

羅馬人民的法來(lái)自于法律、平民會(huì)決議、元老院決議、元首諭令、有權(quán)發(fā)布告示者發(fā)布的告示、法學(xué)家的解答。(Constant autem iura populi Romani ex legibus, plebiscitis, senatus consultis, constitutionibus principum, edictis eorum, qui ius edicendi habent, responsis prudentium.)(Gai., 1.2)

最后，“法定訴訟”(legis actiones)的基本內(nèi)涵即是訴訟范圍和程序是“確定的和莊重的”、“人們不能任意創(chuàng)設(shè)”。這一理念不妨被稱(chēng)之為“訴訟法定”，也即只有法律所容許進(jìn)入訴的事項(xiàng)才能被裁判權(quán)所受理。今天的司法權(quán)不得自由創(chuàng)設(shè)訴因(cause)即體現(xiàn)了這一點(diǎn)，法院不得侵奪國(guó)會(huì)和行政權(quán)的理念是其延伸和發(fā)展，罪刑法定則更顯示了這一理念的影響：司法權(quán)對(duì)刑事案件的法定受案范圍和審判以及相應(yīng)的公權(quán)提訴活動(dòng)都藉此得以原則性地劃定。這里順便說(shuō)明的是，在羅馬法中訴的第二個(gè)歷史階段程式訴訟時(shí)期(processo per formulas)，裁判官對(duì)訴的范圍享有了較大的裁量權(quán)誠(chéng)然是事實(shí)，但若只聚焦于這兩個(gè)訴訟階段的差異而忽視它們之間有機(jī)性和連貫性則是不可取的，這不僅是因?yàn)槎咴跁r(shí)間上并沒(méi)有徒然的斷裂，而且也因?yàn)榍按穗A段的成果已為后來(lái)的司法裁判的理念和實(shí)務(wù)所吸收，什么紛爭(zhēng)可以進(jìn)入訴訟、以什么樣的方式進(jìn)入訴訟等都被原則性地確立。離開(kāi)這一歷史性的積累和前提而將古典法學(xué)(la giurisprudenza classica)中的司法裁判權(quán)理解為可以自由受理案件或創(chuàng)造訴因是不符合歷史的。

訴的專(zhuān)業(yè)性

D.1,2,2,6片段中的“所有的學(xué)理解釋和訴訟都委之于高貴祭司團(tuán)(apud collegium pontificum)”所表達(dá)的即是專(zhuān)業(yè)性(professionalità)。因此，不為專(zhuān)業(yè)裁判人員構(gòu)成的法庭所進(jìn)行的裁判即不是通常意義上的訴，如羅馬法中的元老院對(duì)某些卸任官員(如保民官)在任期內(nèi)的政治責(zé)任進(jìn)行追究就是具有高度政治性的決定，其形式大體類(lèi)似于現(xiàn)在的參議院彈劾，而非嚴(yán)格意義上的專(zhuān)業(yè)性訴訟。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是：

第一，專(zhuān)業(yè)性最初指的是從事裁判、辯護(hù)等行為的資格，至于這項(xiàng)工作本身是不是全職、能不能維持體面的生計(jì)則是另外的問(wèn)題，我們不能拿現(xiàn)代人以經(jīng)濟(jì)或薪俸為中心的職業(yè)觀去衡量最初的法律人階層，至少高貴祭司團(tuán)(Collegium Pontificum)成員的生計(jì)與裁判案件沒(méi)有關(guān)系。這里需要特別注意的是，高貴祭司團(tuán)并不是一般神職團(tuán)體，Pontifex作為高級(jí)祭司，⑥其職能是侍奉至高神朱庇特、戰(zhàn)神、火神以及守護(hù)羅馬圣火等，也就是說(shuō)他們是羅馬祭司團(tuán)體中身份最高貴者。隨著裁判的增加而受理案件的第二個(gè)祭司團(tuán)為Collegium Fetialium(戰(zhàn)和事務(wù)祭司團(tuán))，它是地位次高的祭司團(tuán)體(這兩個(gè)祭司團(tuán)的功能體現(xiàn)了“國(guó)之大事，在祀與戎”的理念)。

與這兩類(lèi)大祭司相對(duì)應(yīng)的則是負(fù)責(zé)觀察一般性預(yù)兆、從事節(jié)日禮儀等事項(xiàng)的普通祭司“sacerdotes”，據(jù)此我們才能充分理解烏爾比安(Ulpianus)在D.1,1,1,1片段中表述“法的祭司”時(shí)使用sacerdotes(一般祭司)的措辭更多是比喻，而不是事實(shí)陳述。⑦此外，(意)朱塞佩·格羅索(Giuseppe Grosso)教授用pontifici去表述祭司法的措辭是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而漢譯本將其一律譯為“祭司”就明顯削弱了原文的特指語(yǔ)境和細(xì)膩度，原文、譯文參見(jiàn)如下：

原文：L’interpretatio di quesa tradizione era, come abbiamo detto, monopolio dei pontefici.⑧

原譯：正如我們所說(shuō)過(guò)的，對(duì)這種傳統(tǒng)的解釋(interpretatio)曾經(jīng)由祭司們所壟斷。⑨

改譯：正如所論，傳統(tǒng)中的這一解釋活動(dòng)(L'interpretatio di quesa tradizione)是高貴祭司團(tuán)的壟斷事項(xiàng)。

第二，上述兩類(lèi)祭司團(tuán)的大祭司的主業(yè)當(dāng)然都是侍奉神明，而不是今天意義上的職業(yè)法官，但訴最初之所以被委托給這個(gè)階層有一百年之久(參見(jiàn)D.1,2,2,6)，主要是因?yàn)槠渥诮唐焚|(zhì)及其在神圣序列中的最高等級(jí)為司法公正提供了極為重要的背書(shū)，而這恰恰構(gòu)成了公民乃至外邦人信賴(lài)的基礎(chǔ)。須知，按照今天的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，司法權(quán)從最高祭司階層向外拓展的過(guò)程完全可以被稱(chēng)之為憲法性制度變遷，而這一變遷的要害并不在于訴訟技術(shù)本身有什么神秘，而在于由祭司階層和宗教背書(shū)的信賴(lài)是怎樣歷史性地、規(guī)模性地拓展開(kāi)來(lái)的。從這個(gè)角度說(shuō)，D.1,2,2,7片段的如下闡釋過(guò)于簡(jiǎn)略：

一個(gè)解放自由人的兒子拿走了該卷并將它呈現(xiàn)給了人民，該禮物被人們欣然納受，故他被推選為護(hù)民官、元老和貴族營(yíng)造司。這本含有訴訟內(nèi)容的書(shū)被稱(chēng)為《弗拉維市民法》(Ius Civile Flavianum)，正如《帕皮利市民法》(Ius Civile Papirianum)一樣，Gnaeus Flavius在卷冊(cè)中沒(méi)有添加自己的東西。隨著城邦的擴(kuò)大，因裁判中缺少某種類(lèi)型的訴訟，不久之后Sextus Aelius即輯錄了另外一些訴訟的程式，并向人民呈現(xiàn)了一本被稱(chēng)為《艾利法》(Ius Aelianum)的卷冊(cè)。(D.1,2,2,7)

說(shuō)它簡(jiǎn)略是因?yàn)樗韬隽嗽诤笫纴?lái)看十分重要的內(nèi)容，那就是人們對(duì)裁判權(quán)的正義、公平甚至神圣性的期待和要求。這一訴求可以說(shuō)貫穿了人類(lèi)法律文明的整個(gè)發(fā)展史，盡管社會(huì)生活不斷復(fù)雜化，對(duì)司法權(quán)的控制技術(shù)和手段也不斷調(diào)整完善，但該理念本身卻沒(méi)有變化。

第三，訴的專(zhuān)業(yè)性從某種程度上也是對(duì)共和體制中精英政治和大眾民主之間的張力的延續(xù)(君主制中的貴族-平民張力是另外類(lèi)型)。歷史表明，推重貴族的理?yè)?jù)迄今也并無(wú)本質(zhì)性的變化，即與貴族相對(duì)的平民(popularis)，或因出身或因后天，在見(jiàn)識(shí)、明智、教養(yǎng)、決斷、對(duì)城邦的貢獻(xiàn)程度等方面相對(duì)較弱。⑩現(xiàn)代法制度對(duì)這種思想的接納和吸收主要表現(xiàn)為對(duì)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)業(yè)精英的推重，如司法系統(tǒng)本身的專(zhuān)業(yè)化、分工化(如財(cái)稅法院、勞動(dòng)法院、反壟斷機(jī)構(gòu))，相關(guān)訴訟業(yè)務(wù)的從業(yè)資格的設(shè)定等。

訴的相對(duì)性

D.1,2,2,6片段中所論的訴的處理范圍是“私性案件”(privata)所表達(dá)的即是訴的相對(duì)性(relatività)，簡(jiǎn)單地說(shuō)訴是相對(duì)人之間紛爭(zhēng)的司法解決。由于它進(jìn)一步涉及到羅馬法關(guān)于私法-公法的學(xué)理劃分，有必要結(jié)合烏爾比安的D.1,1,1,2片段進(jìn)行鋪墊性說(shuō)明：

公法是涉及羅馬事務(wù)的情況的法，私法是關(guān)涉?zhèn)€人利益的法：實(shí)際上，有一些事務(wù)是公共利益的，一些事務(wù)是私人利益的。公法為關(guān)于神圣事務(wù)、祭司和執(zhí)法官制度所構(gòu)成。私法含有三重因素，即由基于自然法、萬(wàn)民法和市民法的法則所構(gòu)成?！?D.1,1,1,2)(publicum ius est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem: sunt enim quaedam publice utilia, quaedam privatim. publicum ius in sacris, in sacerdotibus, in magistratibus constitit. privatum ius tripertitum est: collectum etenim est ex naturalibus praeceptis aut gentium aut civilibus.)

顯然，上述片段有助于我們更好地理解D.1,2,2,6中所論的“私性案件”(privata)的含義，以及私犯(delictum)由私人提起的原因。事實(shí)上，在早期羅馬法中，訴反過(guò)來(lái)也是判斷公法私法之別的直接性尺度，而現(xiàn)代法中由訴訟主體、方式和性質(zhì)去判斷公私法之分的理念也正源于此。

訴的相對(duì)性看似簡(jiǎn)單而缺乏豐富的內(nèi)涵，但實(shí)際上它卻比法定性和專(zhuān)業(yè)性都更為重要，對(duì)此本文將從法技術(shù)和法理兩個(gè)方面加以說(shuō)明：

第一，從法技術(shù)角度說(shuō)，訴的相對(duì)性是跟共同體的權(quán)威(auctoritas)或權(quán)力(potestas)緊密相聯(lián)的，這一點(diǎn)鮮明地體現(xiàn)在《十二表法》第1表前兩條關(guān)于強(qiáng)制應(yīng)訴的規(guī)定：

第1條：若被傳出庭，應(yīng)去；若不去，讓人作證，強(qiáng)制他去。

第2條：若因病或回避不去，則拘之。

上述兩條顯然意味著訴不能在實(shí)質(zhì)意義上針對(duì)相對(duì)人不特定的全體城邦公民或雖然特定但數(shù)量特別龐大的人群提起。這當(dāng)然并不是在說(shuō)大規(guī)模人群在法律上具有無(wú)誤性，而只是說(shuō)他們無(wú)法在法技術(shù)上受到司法權(quán)的現(xiàn)實(shí)性拘束并從而受到司法制裁。相應(yīng)追究多以政治方式進(jìn)行，如羅馬對(duì)布匿戰(zhàn)爭(zhēng)期間支持迦太基的拉丁同盟成員貶為行省，美國(guó)對(duì)內(nèi)戰(zhàn)后南方選舉權(quán)的一度抑制，蘇聯(lián)體制對(duì)反政府人員及其家屬政治權(quán)利的剝奪和連坐等等(這種行為的合法性如何評(píng)價(jià)是另外的問(wèn)題)。

法院的權(quán)限(province)僅僅只是對(duì)個(gè)體的權(quán)利做出判決，而不是去質(zhì)詢(xún)(inquire)行政權(quán)或者行政官員如何實(shí)施其裁量權(quán)限內(nèi)的職責(zé)。那些在性質(zhì)上屬于政治性的問(wèn)題，或者根據(jù)憲法和法律而隸屬于行政權(quán)的問(wèn)題，永遠(yuǎn)也不能提交本院(討論)(can never be made in this court)?！谀切┎块T(mén)領(lǐng)導(dǎo)行使行政裁量權(quán)的情況中，在那些僅僅是行政意志的機(jī)關(guān)的情況中，再重申一次，任何要求法院控制其行為的申請(qǐng)，都將毫不猶豫地予以拒絕。

結(jié) 語(yǔ)

前述分析表明，D.1,2,2,6片段盡管簡(jiǎn)短但卻大體勾勒出了訴的基本特征，至少在羅馬法(學(xué))的基本范式中，法學(xué)(iurisprudentia)包括、但不限于裁判或訴訟技藝。與此緊密相關(guān)的則是訴在發(fā)生學(xué)和法理上的框架性背景：人民(populus)對(duì)國(guó)事的決定權(quán)和參與權(quán)(羅馬帝制不等同于王制rex，盡管它有王朝的政治實(shí)踐)，離開(kāi)這一背景，不僅訴及其法技術(shù)的發(fā)展無(wú)法得到完整地評(píng)價(jià)和理解，而且還會(huì)遮蔽我們對(duì)法制史中諸多重大問(wèn)題的理解和消化，甚至?xí)萑牒芏酂o(wú)根性的爭(zhēng)論。

正如所見(jiàn)，D.1,2,2,6片段不僅具有高度的理論價(jià)值，也具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)法治欠發(fā)達(dá)社會(huì)而言，將政治和社會(huì)問(wèn)題盡可能拉入法治框架并擴(kuò)大其覆蓋深度具有重大意義，但若將這個(gè)制度文明的提升過(guò)程狹義地理解為訴訟覆蓋，并進(jìn)而將法治(rule of law)理解為訴訟規(guī)則(rule of action)，則不僅有失學(xué)理上的全面性，實(shí)踐上也行不通，甚至還會(huì)給法治化進(jìn)程增加遲滯性因素。至于那種讓司法權(quán)去擔(dān)當(dāng)啟動(dòng)憲政法治歷史責(zé)任的期待則更是其不能承受之重。畢竟，歷史上沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的憲政法治僅僅是由司法機(jī)構(gòu)本身的改革所達(dá)致。也許，“政治的歸政治，司法的歸司法”，這就是法律文明郁郁乎文哉的羅馬人給后世留下的最值得珍視的遺產(chǎn)！

①A.V. Dicey, Introduction to the Study of the law of the constitution (1889). Liberty Fund, 8 Reprint edition, 1982, pp.cxl-cxli.

②這里需要說(shuō)明的是，John Austin的The Province of Jurisprudence Determined(1832)一書(shū)是從經(jīng)驗(yàn)論的角度探討法學(xué)而非法理學(xué)的范圍，因而劉星教授將其譯為《法理學(xué)的范圍》以及將jurisprudence譯為“法理學(xué)”的處理跟作者所論并不十分相符。陳景輝教授以腳注形式對(duì)此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩頁(yè)的說(shuō)明，參見(jiàn)陳景輝《法律的界限：實(shí)證主義命題群之展開(kāi)》(法理學(xué)專(zhuān)業(yè)博士論文)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007年，第34-35頁(yè)。

③鄭永流：《法學(xué)方法抑或法律方法》，載鄭永流主編《法哲學(xué)和法社會(huì)學(xué)論叢》(卷六)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第21頁(yè)。順便說(shuō)明的是，該文對(duì)Methodenlehre der Rechtswissenschaft、Juristische Methodenlehre或Juristische Methodik等詞的漢譯進(jìn)行了解析。

④悉參見(jiàn)舒國(guó)瀅主編《法學(xué)方法論論叢》(第一卷)，法律出版社，2013年。筆者就此特意求證過(guò)金振豹博士，他明確地表示，法的解釋即為司法解釋。

⑤陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，北京大學(xué)出版社，2009，第2頁(yè)。

⑥pontifex詞根為pons facio(橋梁-建造)，后世的教宗(Papa)之所以被稱(chēng)呼為“羅馬宗座”(Romanus Pontifex)即由此而來(lái)。

⑦D.1,1,1,1原文為：“為此之故，人可以稱(chēng)呼我們?yōu)榉ǖ募浪尽！?Cuius merito quis nos sacerdotes appellet.)——這里的Cuius指代并不清楚無(wú)疑，也可以根據(jù)第一個(gè)片段譯為“法的技藝的祭司”。

⑧Giuseppe Grosso, Lezioni Di Storia Del Diritto Romano, Giappichelli, 1965, p.121,

⑨[意]朱塞佩·格羅索：《羅馬法史》(2009年修訂版)，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第76頁(yè)。

⑩古典城邦政治的參與程度的差異是與直接從事戰(zhàn)爭(zhēng)和公共工程緊密相關(guān)的(市民籍與參政主體不是同一概念，如婦女有籍而無(wú)直接參政權(quán))，尤其是在軍隊(duì)乃至軍械都由公民組成和提供的情況下，重裝步兵、騎兵和輕裝步兵的政治身份當(dāng)然應(yīng)該有別，也就是說(shuō)階層不平等是正義的，這也正如股東可依股份不同而在公司治理中享有不同的地位一樣。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

*本文系北京市教委青年英才計(jì)劃資助項(xiàng)目“宗教法人制度研究”(項(xiàng)目號(hào)：YETP0399)的階段性成果。

孫懷亮，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生，意大利羅馬第二大學(xué)法學(xué)院博士研究生。北京，100081