程 倩

論哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論自信與創(chuàng)新*
——兼評(píng)《公共生活的發(fā)生》

程 倩

改革開(kāi)放30余年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛已為世界所承認(rèn)，但解釋經(jīng)濟(jì)騰飛、引領(lǐng)政治、社會(huì)發(fā)展的社會(huì)科學(xué)理論顯得比較薄弱。因此，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)、著力點(diǎn)及落腳點(diǎn)只有深深植根于特定國(guó)家的政治實(shí)踐，才能保持旺盛生命力，彰顯意義與價(jià)值。這需要哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)者秉承“文化自覺(jué)”心態(tài)，稟賦現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，突破狹隘的學(xué)科領(lǐng)域，抱持時(shí)代賦予的強(qiáng)烈使命感進(jìn)行歷史考察和論證，關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的治理困境和潛在的社會(huì)危機(jī)，以敏銳頭腦和犀利目光洞察這些危機(jī)的方方面面及其形而上學(xué)的根基，自信而公允地展現(xiàn)和評(píng)述西方社會(huì)發(fā)展和知識(shí)累積的總體性面貌，進(jìn)行理論創(chuàng)新。這種創(chuàng)新首先要在廣博的歷史敘事和交叉性學(xué)科視野中展開(kāi)分析，在批判性反思的深度中立論，建構(gòu)起邏輯連貫的思想體系，最后以概念的深度闡釋與分析框架的創(chuàng)新進(jìn)行理論構(gòu)造，完成真正跨越學(xué)科界限的累積性理論目標(biāo)與表達(dá)的清晰結(jié)合，使哲學(xué)社會(huì)科學(xué)直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)，打造釋放理論雄心的學(xué)術(shù)精品。

理論自信 理論創(chuàng)新 公共生活

20世紀(jì)70年代以來(lái)，政治哲學(xué)在西方全面復(fù)興并很快在中國(guó)學(xué)術(shù)界引起了政治哲學(xué)研究的熱潮，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)，政治哲學(xué)甚至被譽(yù)為當(dāng)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的“冠冕”。在這一過(guò)程中無(wú)可否認(rèn)的是，中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究無(wú)法規(guī)避西方思想史與社會(huì)科學(xué)的重要參照作用，如政治哲學(xué)主題從“自由”到“正義”的轉(zhuǎn)換、研究?jī)?nèi)容從西方馬克思主義、現(xiàn)代性批評(píng)理論到“后現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向等等。但是，必須意識(shí)到的是，如果政治哲學(xué)領(lǐng)域無(wú)法擺脫學(xué)術(shù)意義上的西方中心主義的影響，未能意識(shí)到西方社會(huì)發(fā)展中政治、文化和社會(huì)心理及經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊性，停留于被動(dòng)跟從及簡(jiǎn)單應(yīng)和，則整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究無(wú)法具有前瞻性和穿透力，不可能為中華民族偉大復(fù)興做出有價(jià)值的貢獻(xiàn)。因此，中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展要立基于對(duì)自身學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和社會(huì)思想、社會(huì)生活的反思，立基于對(duì)西方社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的分析與批判，對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已有成果深入理解與反思，側(cè)重于中國(guó)的歷史處境和發(fā)展境遇，承擔(dān)起共構(gòu)歷史、提升經(jīng)驗(yàn)的歷史任務(wù)，需要提出創(chuàng)新性的解釋框架和邏輯論證。

公共生活曾是政治哲學(xué)中經(jīng)典的宏大主題，也是內(nèi)在于社會(huì)活動(dòng)及日常生活層面的微觀(guān)集合，更是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下亟待探討的理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)切口。因?yàn)椋谖鞣缴鐣?huì)發(fā)展語(yǔ)境中及其學(xué)術(shù)變遷層面，這一主題既包含城市起源、市民社會(huì)更迭、近代國(guó)家演進(jìn)、自由思想軌跡、權(quán)利觀(guān)念蹤跡和民主理論興起等歷史線(xiàn)索，又不可或缺地與自由、民主、權(quán)利和“好的生活”等恒常話(huà)題相聯(lián)系。而在中國(guó)全面深化改革的背景下，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都需要在歷史梳理和學(xué)術(shù)探索中厘清一個(gè)根本性問(wèn)題：在中國(guó)社會(huì)大轉(zhuǎn)型背景下、在建設(shè)“和諧社會(huì)”戰(zhàn)略目標(biāo)進(jìn)程中，日益分化的社會(huì)及日顯差異的個(gè)體，是否可以、如何找到健全公共生活、不同于西方語(yǔ)境的治理機(jī)制、權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至行動(dòng)方案。對(duì)于這一問(wèn)題，張康之、張乾友所著的《公共生活的發(fā)生》一書(shū)給出了明確的回答，凸顯了中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究中的理論自信與創(chuàng)新，條分縷析地呈現(xiàn)了理論創(chuàng)新的路徑。

多學(xué)科視野中的微觀(guān)轉(zhuǎn)向

近代國(guó)家的出現(xiàn)不僅包含了城市、市民社會(huì)與近代國(guó)家的生成過(guò)程，還涉及以西方國(guó)家為摹本的社會(huì)治理機(jī)制和行動(dòng)變遷。在全球化及后工業(yè)化背景下，只有梳理出東西方國(guó)家既有社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)中宏觀(guān)的經(jīng)濟(jì)、政治權(quán)力以及被它們遮蔽卻時(shí)時(shí)在當(dāng)今社會(huì)結(jié)構(gòu)中越來(lái)越顯示其重要影響的微觀(guān)權(quán)力和活動(dòng)機(jī)制，才可能在當(dāng)今公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域日漸貫通，政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域重新整合和融合的基礎(chǔ)上，找到影響制約當(dāng)下中國(guó)社會(huì)運(yùn)行的新的權(quán)力譜系，才能在當(dāng)代社會(huì)復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性日益增高、政治權(quán)力多元化的進(jìn)程中，既把握整體化的時(shí)代精神，又能夠多維度、多層面地對(duì)豐富多彩、多元差異的復(fù)雜社會(huì)之網(wǎng)進(jìn)行細(xì)致的分析與把握，為中國(guó)發(fā)展中的社會(huì)治理及社會(huì)生活找到有別于西方國(guó)家的理論基礎(chǔ)。

首先，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)對(duì)東西方的歷史考察，是以生活于時(shí)代之中、為時(shí)代而生活的意識(shí)進(jìn)行反思和闡釋?zhuān)援?dāng)代西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家和轉(zhuǎn)型中國(guó)為中心，關(guān)注現(xiàn)實(shí)的治理困境和潛在的社會(huì)危機(jī)，因政治哲學(xué)的敏銳和犀利洞察這些危機(jī)的方方面面及其形而上學(xué)的根基。中國(guó)學(xué)者需要對(duì)西方社會(huì)工業(yè)化歷史的追溯，回到西歐中世紀(jì)甚至更早，打通政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，才可能在各種社會(huì)微觀(guān)權(quán)力的整合變遷中分析、比較，在中國(guó)獨(dú)特的城市化進(jìn)程中闡釋“自由”的生發(fā)和轉(zhuǎn)變，進(jìn)而可以對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中城市化進(jìn)程的種種現(xiàn)象和狀況做出點(diǎn)評(píng)。因此，對(duì)歷史的梳理最終落腳于宏觀(guān)的、中心化的理性權(quán)力向社會(huì)生活和個(gè)人生活所有層面的轉(zhuǎn)向，同時(shí)切入公共領(lǐng)域擴(kuò)大、非政府組織增加、新興社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起的現(xiàn)實(shí)，在對(duì)社會(huì)治理體系建構(gòu)和治理活動(dòng)的開(kāi)展進(jìn)行價(jià)值判斷、提供理念基礎(chǔ)中實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)社會(huì)未來(lái)的規(guī)劃與建構(gòu)。

例如，在《公共生活的發(fā)生》中，作者敘述了公共生活從無(wú)到有的過(guò)程，呈現(xiàn)出極大的時(shí)間跨度和空間轉(zhuǎn)換。在時(shí)間跨度上，從古希臘城邦時(shí)代、西羅馬帝國(guó)的覆滅，到神權(quán)國(guó)家的建立及絕對(duì)國(guó)家的沖擊，到現(xiàn)代國(guó)家的迅速發(fā)展，縱貫了數(shù)千年的人類(lèi)文明歷史，而作者徜徉于歷史長(zhǎng)河的最終目標(biāo)指向于未來(lái)，是對(duì)未來(lái)人類(lèi)美好生活的規(guī)劃。在空間上，從愛(ài)琴海的古希臘到中世紀(jì)歐洲各國(guó)，從美洲大陸的新國(guó)家誕生到亞洲四小龍及中國(guó)的崛起，作者在時(shí)空背景的跳躍和轉(zhuǎn)換中娓娓道來(lái)，在不同時(shí)代、標(biāo)志性事件、不同群體中跳躍、游刃，充分展現(xiàn)了作者的思想歷程：在歷史長(zhǎng)河中，以開(kāi)闊的視野和哲學(xué)的高度，以敏銳眼光和淵博學(xué)識(shí)來(lái)研究和論述所有這些領(lǐng)域，提出自己對(duì)社會(huì)發(fā)展中諸多問(wèn)題精辟的真知灼見(jiàn)。

其次，任何一種政治體制或社會(huì)控制模式，都不可能憑借一般的理論號(hào)召得以確立，如果不考慮社會(huì)各個(gè)層面，包括日常生活中各種微觀(guān)的、多元差異的權(quán)力結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和價(jià)值取向，是無(wú)法真正扎根的。因此，服務(wù)于中國(guó)改革現(xiàn)實(shí)的理論創(chuàng)新必須根基于渾厚理論積淀中的微觀(guān)網(wǎng)絡(luò)體系的考察，找到宏觀(guān)結(jié)構(gòu)與社會(huì)個(gè)體微觀(guān)活動(dòng)結(jié)構(gòu)之間的有機(jī)聯(lián)系和互動(dòng)交融的平臺(tái)，唯此，才能建立起從個(gè)體到公共部門(mén)自由自覺(jué)實(shí)踐活動(dòng)和宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)、目標(biāo)之間內(nèi)在統(tǒng)一的理論范式。

在中西比較的視野中，中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)與西方高度發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì)有著完全不同的微觀(guān)權(quán)力機(jī)制。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本單位“家元”與其典型的“統(tǒng)治型”治理形態(tài)相輔相成，整個(gè)社會(huì)從體制到具體運(yùn)行都表現(xiàn)為圍繞著家庭而形成的血緣、地緣、親屬關(guān)系和宗法體系等日?？刂茩C(jī)制的擴(kuò)大，并由此形成了一個(gè)具有超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的國(guó)家政權(quán)和準(zhǔn)行政管理體系。而當(dāng)代西方則是典型的“管理型”社會(huì)治理形態(tài)，其中心化的、工具理性的宏觀(guān)政治權(quán)力機(jī)構(gòu)憑借著學(xué)校、醫(yī)院、軍隊(duì)等設(shè)置，在社會(huì)每一層面、每一個(gè)角落的微觀(guān)權(quán)力型塑了一個(gè)全方位的、全景式的“宰制社會(huì)”。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全面深化的改革開(kāi)放，在社會(huì)運(yùn)行的慣性和社會(huì)心理層面，必然經(jīng)常受到來(lái)自日常生活世界的經(jīng)驗(yàn)式的、人情化的微觀(guān)權(quán)力機(jī)制的嚴(yán)重阻滯，而西方社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然發(fā)展中形成的契約精神又嚴(yán)重匱乏。因此，全球化、工業(yè)化和市場(chǎng)化的中國(guó)迫切需要既適應(yīng)公共領(lǐng)域、市民社會(huì)、文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、非政府組織等微觀(guān)政治現(xiàn)象方興未艾，又能夠真正激發(fā)社會(huì)各個(gè)層面和生活世界的各種微觀(guān)權(quán)力的話(huà)語(yǔ)和正能量的多元差異的社會(huì)調(diào)控體系與公共生活。《公共生活的發(fā)生》是中國(guó)學(xué)者應(yīng)運(yùn)中國(guó)改革實(shí)踐的要求而試圖進(jìn)行的一種理論創(chuàng)新：以社會(huì)有序平和運(yùn)轉(zhuǎn)為目標(biāo)，從制度比較、體制設(shè)計(jì)和組織模式建構(gòu)為基礎(chǔ)內(nèi)容的公共生活研究。

再次，“政治不是自我封閉的行為，不能夠自行孕育出一個(gè)內(nèi)部的概念體系。與某一時(shí)期一系列被視為政治沖突有關(guān)的觀(guān)念的東西，是因時(shí)因地而變化的。時(shí)至今日，它已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了政治科學(xué)的范圍?！比蚧尘凹昂蠊I(yè)化進(jìn)程，意味著許多問(wèn)題囿于工業(yè)社會(huì)的話(huà)語(yǔ)體系無(wú)法解決，需要超越在工業(yè)社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的話(huà)語(yǔ)體系。更具體地說(shuō)，需要在哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、甚至地理學(xué)等既有學(xué)科的經(jīng)典定義，及其與政治領(lǐng)域各自不同的相交點(diǎn)中展開(kāi)，原有的、傳統(tǒng)的理論雖未消失，卻只占據(jù)其中一部分領(lǐng)地。因此，盡管論述在西方政治思想的譜系中行進(jìn)，但首要的不是關(guān)切概念系譜，也不是忠實(shí)地追隨特定的理論傳統(tǒng)，而是在學(xué)科交叉的視域中建構(gòu)，超越工業(yè)社會(huì)話(huà)語(yǔ)體系的努力中單一的學(xué)科意識(shí)。

傳統(tǒng)政治學(xué)中有兩大分支：政治科學(xué)、政治理論和政治哲學(xué)，或者是經(jīng)驗(yàn)性的，主張用嚴(yán)格的、不偏不倚的態(tài)度去描述、分析和解釋政府及其他政治機(jī)構(gòu)的活動(dòng)；或者以思想史形式關(guān)注一群“大”思想家，考察他們說(shuō)了些什么、怎么闡發(fā)或證明其觀(guān)點(diǎn)的合理性、其著書(shū)立說(shuō)的文化背景如何等等；或者借鑒經(jīng)濟(jì)理論的樣本，確立以程序規(guī)則(通常涉及相關(guān)個(gè)體理性的自利行為)為基礎(chǔ)的模式。①其中，由于時(shí)代的限制，拘泥于時(shí)代的思維模式、關(guān)注點(diǎn)和話(huà)語(yǔ)體系的限制，政治哲學(xué)的話(huà)語(yǔ)從個(gè)體主義或整體主義兩個(gè)極端出發(fā)，“公共”被以抽象的“公共性”、以“公平正義”的觀(guān)念證成、以“公民身份”的主動(dòng)或被動(dòng)之爭(zhēng)、以“公共利益”是否存在及是否可度量等議題停留在思想家和政治分析家們的論域中，沒(méi)有在社會(huì)生活形態(tài)視閾中展開(kāi)。因此，“雖然在理論上政府被設(shè)定為應(yīng)當(dāng)為社會(huì)服務(wù)，但是，無(wú)論在理論上還是實(shí)際中，(政府都被認(rèn)為)都不應(yīng)與社會(huì)重合，現(xiàn)代理論的價(jià)值就在于設(shè)定了政府與社會(huì)相分離的原則?！雹谠谶@一原則下，政府進(jìn)行的社會(huì)治理是單向度的、它在根本上外在于社會(huì)生活，因此，公共生活的形式化和異化不可避免。

傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)很大程度上忽視國(guó)家的存在。由于社會(huì)科學(xué)中領(lǐng)地分明的分工意識(shí)，社會(huì)學(xué)認(rèn)為它所要研究的是“社會(huì)”即19世紀(jì)思想家所說(shuō)的“市民社會(huì)”，包括經(jīng)濟(jì)、家庭以及外在于國(guó)家的其他制度。因?yàn)椋凑赵缙诮?jīng)濟(jì)學(xué)家的說(shuō)法，社會(huì)變遷的重要?jiǎng)恿?lái)自于生產(chǎn)領(lǐng)域，即“市民社會(huì)”——私人領(lǐng)域。國(guó)家只負(fù)責(zé)提供一個(gè)能夠使經(jīng)濟(jì)契約受到保護(hù)的法律框架，并從整體上監(jiān)督共同體的利益。但正是由于近代以來(lái)幾乎一切理論所追求的都是保障私人生活和促進(jìn)個(gè)人自由的邏輯統(tǒng)一性，才使得實(shí)踐中公共生活在發(fā)生的同時(shí)被日益工具化。

由此，對(duì)公共生活的探討不僅需要在思想史意義上考察其生發(fā)的過(guò)程，還需要在理論和實(shí)踐的自然過(guò)程中，充分理解、檢討其已經(jīng)發(fā)生的異化，在從理論到實(shí)踐的檢思中深入認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)的性質(zhì)以及結(jié)構(gòu)特征，找到改變這種異化的可能，找到啟示性的重建路徑。這個(gè)過(guò)程，需要學(xué)者們與古人處于同一境界，而對(duì)其持論不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，將心比心做到思想上的貫通，再批評(píng)其學(xué)說(shuō)的是非得失。在發(fā)現(xiàn)不同學(xué)科理論范式之間差別的同時(shí)，找到它們之間的共性，認(rèn)識(shí)到各個(gè)學(xué)科及各種理論范式新的發(fā)展，都是借鑒其他學(xué)科及理論范式的觀(guān)點(diǎn)或受到其他學(xué)科及理論范式的影響或啟示，在學(xué)科交叉和理論范式的相互啟示中成就理論發(fā)展之道。

批判性視角中的超越與建構(gòu)

人們?cè)詾?，隨著經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的累積，便能進(jìn)行明智的行動(dòng)和社會(huì)改革，但關(guān)于何者是明智的、何者是較佳的等等這類(lèi)理性討論卻受到了懷疑，因?yàn)檫@種討論被認(rèn)為既在科學(xué)領(lǐng)域之外，又在任何形式的理論論證之外。這種緊張關(guān)系不僅表現(xiàn)在思想方面，還影響到人們思考自己的方式及生活方式。因此，理查德·J.伯恩斯坦認(rèn)為：“現(xiàn)行社會(huì)政治實(shí)在的形式以及對(duì)此實(shí)在之既有的思考方式，必定犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。膚淺的抗議及論戰(zhàn)是不夠的，目前需要的是一種徹底的批判；重新思考‘過(guò)一種理性的生活’是什么意思；以及把理論與實(shí)踐相結(jié)合?！雹墼谒伎脊采钌l(fā)、異化及重建時(shí)，超越膚淺的抗議和針?shù)h相對(duì)的論戰(zhàn)，批判性反思現(xiàn)存的假設(shè)、理論價(jià)值觀(guān)和方法，以建構(gòu)主義方式重塑人們的期望。學(xué)者需要從看似創(chuàng)新卻實(shí)有偏差的認(rèn)識(shí)中解放出來(lái)，通過(guò)沖突觀(guān)點(diǎn)的深度反思完成對(duì)自身的超越，同時(shí)引領(lǐng)讀者將理論的理解上升到更高層次，以獲取批判性、創(chuàng)造性的綜合體系。例如，《公共生活的發(fā)生》便還原了“市民社會(huì)”的歷史本意，對(duì)流行于國(guó)內(nèi)學(xué)界的“公民社會(huì)”做出了自己的解讀。

對(duì)近代國(guó)家產(chǎn)生的歷史考察中發(fā)現(xiàn)，城市生活在國(guó)家生成中起著重要的作用，這對(duì)理解從城市到國(guó)家的邏輯關(guān)系并對(duì)處理城市、農(nóng)村與國(guó)家所構(gòu)成體系的問(wèn)題大有裨益。而“關(guān)于古代希臘以及中世紀(jì)的許多現(xiàn)代認(rèn)識(shí)都是與歷史事實(shí)不相符的，在等級(jí)制度占據(jù)支配地位的農(nóng)業(yè)社會(huì)，無(wú)論古希臘的城邦還是中世紀(jì)的城市，都不可能具有完美今天所賦予它們的那種民主功能，更不可能包含制度化的自由空間?！雹芤?yàn)?，只有城市共同體中出現(xiàn)了自由因素——不受領(lǐng)主支配的商人及市民階級(jí)，使得城市游離于有封建制度所編織的權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，城市才是自由的。正是獲得了自由身份的市民力量的壯大，使得中世紀(jì)“特權(quán)”城市衰落的同時(shí)，絕對(duì)國(guó)家的興起又迫使城市間同盟及城市與農(nóng)村的同盟共同朝著統(tǒng)一市民社會(huì)的方向轉(zhuǎn)化，“市民社會(huì)”才可能在各個(gè)同盟均一化的政治框架下以整體面目出現(xiàn)。

這一過(guò)程中，市民擁抱市場(chǎng)利益的同時(shí)，其“經(jīng)濟(jì)人”本性也擁抱整個(gè)社會(huì)，市民開(kāi)始作為個(gè)人承擔(dān)起社會(huì)角色?！笆忻衽c市民社會(huì)不僅有著邏輯上的先后，在歷史發(fā)展進(jìn)程中也是先有市民然后才生成市民社會(huì)的。同樣，市民也是先于公民而出現(xiàn)的，因?yàn)楣袷桥c國(guó)家聯(lián)系在一起的，在邏輯上說(shuō)，不是有了公民然后才有國(guó)家，反而是因?yàn)橛辛藝?guó)家才有公民，正是絕對(duì)國(guó)家把市民轉(zhuǎn)化成了公民，讓市民有了公民的身份。所以，市民與市民社會(huì)的關(guān)系同公民與國(guó)家的關(guān)系說(shuō)不能按照同一個(gè)邏輯來(lái)理解的。”⑤或者說(shuō)，平等的、社會(huì)意義上的市民是由國(guó)家公民所確認(rèn)的。在近代社會(huì)分化的歷程中，呈現(xiàn)出了市民社會(huì)與公民國(guó)家分立互動(dòng)的歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)。理解了這一點(diǎn)，人們才會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管市民與公民的身份可以由同一主體承載，“市民國(guó)家”或“公民社會(huì)”的概念卻背離了歷史的邏輯，忽視了近代以來(lái)的整個(gè)歷史進(jìn)程以至社會(huì)結(jié)構(gòu)，甚至可能無(wú)法忽視中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)家與社會(huì)分立的現(xiàn)實(shí)，在想當(dāng)然中忘記了本需記取的歷史、混淆了二者自然的邏輯關(guān)系，甚至擾亂社會(huì)治理問(wèn)題的正確理解和思考?！皩?duì)概念的不同理解和定義必然反映時(shí)代的要求。對(duì)于中國(guó)社會(huì)而言，不僅政府的性質(zhì)及政府的過(guò)程與西方國(guó)家有著極大的不同，其所處的時(shí)代也與過(guò)往的每一個(gè)時(shí)代都不同。”⑥因此，使用相關(guān)學(xué)術(shù)概念的時(shí)候，必須做出符合中國(guó)國(guó)情和時(shí)代特征的理解。唯此，才能使學(xué)術(shù)研究的“建構(gòu)適應(yīng)于中國(guó)政府，才能有的放矢地對(duì)中國(guó)政府解決實(shí)際問(wèn)題提出科學(xué)的建議”。⑦

在中國(guó)改革開(kāi)放的背景中，鑒于中國(guó)社會(huì)的后發(fā)展?fàn)顟B(tài)，向西方學(xué)習(xí)成為不可避免的選擇，卻也形成了“西方什么都好”的幻識(shí)，認(rèn)為只有西方的民主和法制等才是解決中國(guó)問(wèn)題的出路。因此，當(dāng)眾多源自于西方話(huà)語(yǔ)和古老模糊的概念，甚囂于歷史、文化和政治制度環(huán)境迥然有異的東方時(shí)空時(shí)，有一項(xiàng)基礎(chǔ)性的工作需要展開(kāi)：重新回到這些概念和話(huà)語(yǔ)的本源，回到其最初的語(yǔ)境，既還原其真實(shí)含義，又解讀其傳播后被異化了的含義。像《公共生活的發(fā)生》所做的，重新審視古代希臘城邦生活及其后的龐大帝國(guó)，打破近代以來(lái)形成的關(guān)于古希臘和古羅馬的一些虛幻鏡像，正本清源地闡釋了共同生活和公共生活的區(qū)分，溯源權(quán)利觀(guān)念的歷史蹤跡，回歸到現(xiàn)代權(quán)利理念的真正淵藪。

在近現(xiàn)代學(xué)者心目中，古希臘的城邦生活作為一種獨(dú)特的社會(huì)生活形態(tài)，有著盡乎完美的形象，被貼上許多那個(gè)時(shí)代的人們并不知曉也無(wú)法理解的華麗標(biāo)簽。它被當(dāng)作公共生活的原型，被認(rèn)為是廣泛參與、直接民主的完美展現(xiàn)，被稱(chēng)頌為“公民理想”的樣板，被視為“人民主權(quán)”的濫觴等等。但“舉凡城邦生活為人所稱(chēng)道之處，都只是有條件的成立的，而這些正是城邦時(shí)代被歷史所棄的原因所在。”⑧城邦生活的“美好圖景”自始至終都建立在對(duì)奴隸、外邦人、女人等的排斥之上，所謂的“公共生活”不過(guò)是非奴隸、非外邦的有公民資格的成年男性的政治生活，這部分人大約只是居民總數(shù)的1/8-1/6。而且，就城邦生活最典型的雅典而言，其社會(huì)是等級(jí)性地層層疊加的，每一層可能都有共同生活，而在整體上卻沒(méi)有共同之處。特別是在自由和自主相分離的狀態(tài)下，古希臘的民主，也只是一種由一小部分人組成的群體共同決定事務(wù)的行為，是托克維爾談?wù)摰牡湫汀百F族制”。因此，當(dāng)代學(xué)者的所謂城邦生活的“公共性”，是一個(gè)根本不存在的概念。

此外，近代學(xué)者在尋找權(quán)利概念的源頭時(shí)，往往把這個(gè)發(fā)明權(quán)歸于羅馬，認(rèn)為“羅馬法”把人類(lèi)亙古就有的權(quán)利觀(guān)念轉(zhuǎn)化為法律，但實(shí)際情況并非如此。首先，權(quán)利概念作為近代以來(lái)的法律制度以及全部社會(huì)設(shè)置得以理解的鑰匙，是啟蒙時(shí)期最偉大的貢獻(xiàn)之一，在工業(yè)化進(jìn)程中“原子化”個(gè)體交往需要中證成，并非羅馬法時(shí)代的觀(guān)念；其次，羅馬法中存在的恰恰是近代以后普遍性權(quán)利的對(duì)立面：特權(quán)。以家父權(quán)為基本標(biāo)志及內(nèi)容的羅馬法律文明，在后期的演變中因?yàn)橹惺兰o(jì)停滯乃至倒退，放緩了權(quán)利觀(guān)念生成的歷史步伐。本質(zhì)上的特權(quán)，卻在市民社會(huì)的悄然興起中逐漸地發(fā)生變化，越來(lái)越接近于近代意義的權(quán)利；再次，在平等成為自然正義追求的基本內(nèi)容后，全新的自然法、“天賦人權(quán)”的學(xué)說(shuō)、“社會(huì)契約”的發(fā)明等，才使權(quán)利作為“法的精神”的實(shí)質(zhì)與核心概念得以確立。最后，“權(quán)利具有終極性的理論價(jià)值，如果不是從權(quán)利出發(fā)，近代以來(lái)任何一種社會(huì)現(xiàn)象和任何一種理論都無(wú)法得到合理的解釋準(zhǔn)確的定位”。⑨它使得人可以作為個(gè)人對(duì)待，造就真正的“私人”，而因“私人”是普遍性的、共享的概念，而需要一個(gè)凌駕于一切私人之上的設(shè)置來(lái)為“私人”提供保障，即訴諸于由多層次的、靜態(tài)的以及動(dòng)態(tài)的契約所構(gòu)成的體系——公共領(lǐng)域。

人類(lèi)文明積淀在觀(guān)念的巨鏈中，那些因經(jīng)典而傳承的概念，包含著豐富而深刻的歷史內(nèi)涵。如果過(guò)于隨意地使用它們是對(duì)歷史的不尊重，會(huì)使它們失去自身應(yīng)有的功能。對(duì)于從迻譯起步的學(xué)術(shù)場(chǎng)域，把歷史研究的場(chǎng)景放回人們習(xí)以為常的那些概念和認(rèn)知中，不以當(dāng)代的理解簡(jiǎn)化語(yǔ)詞的歷史內(nèi)涵則顯得異常重要。在歷史語(yǔ)境中閱讀和理解，力圖以在場(chǎng)的方式來(lái)分析和敘說(shuō)，或者試圖傾聽(tīng)來(lái)自歷史的聲音，是糾正現(xiàn)有的話(huà)語(yǔ)偏差所進(jìn)行的、具有深遠(yuǎn)意義的創(chuàng)新工程。就此而言，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的公共生活是可以被建構(gòu)的、辯證的知識(shí)。也許，它無(wú)法抵達(dá)那并不存在的最終真理，而作為一種持續(xù)的、對(duì)既有概念和觀(guān)念知識(shí)的糾錯(cuò)過(guò)程而持續(xù)，且這些討論本身就表明了自信的學(xué)者持有的自反性態(tài)度，即通過(guò)反思去質(zhì)疑一些預(yù)設(shè)，懸置看似“顯然的”事物，發(fā)現(xiàn)替代性的實(shí)在框架和掌握多元立場(chǎng)。同時(shí)，在重新描述和解釋研究對(duì)象的同時(shí)，提供一種大膽的、朝向改善社會(huì)生活現(xiàn)狀，構(gòu)建嶄新未來(lái)的邀請(qǐng)。

轉(zhuǎn)型性對(duì)話(huà)中的框架和闡釋

人們生活的世界原本就是不完美的，生逢于一個(gè)不確定性的時(shí)代。按照烏爾里?！へ惪说睦斫?，存在著一種危險(xiǎn)的、相互毀滅的全球風(fēng)險(xiǎn)。為了應(yīng)付這個(gè)充滿(mǎn)悖論、含混不清和持續(xù)變化的現(xiàn)實(shí)世界，需要新的理論將人的實(shí)在、理性和價(jià)值觀(guān)解釋為社會(huì)塑造，使人們從“真理”迷信中解放出來(lái)，采用新的思維框架來(lái)處理復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，意識(shí)到社會(huì)變革的必然，并邁向轉(zhuǎn)型性對(duì)話(huà)。中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究則需摒棄反復(fù)套用外來(lái)的理論或模型的做法，將西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的想象力轉(zhuǎn)化為本土理論生長(zhǎng)的啟示，摒棄碎片化、饾饤式知識(shí)闡釋的滿(mǎn)足感，提出具有創(chuàng)新性的解釋性概念和分析框架。依靠這些概念和框架，使理論界和實(shí)務(wù)界能夠更加深刻、有效的理解和把握自身所處的環(huán)境狀況、社會(huì)設(shè)計(jì)、自我狀態(tài)和倫理精神，在民族復(fù)興實(shí)踐進(jìn)程中，把握核心的、能連接歷史與現(xiàn)實(shí)以及未來(lái)、自然與社會(huì)、制度與生活以及文化等對(duì)象，深刻理解公共生活的變遷，分析公共生活衰落的真相，找到行動(dòng)起來(lái)、重建公共生活的方向和路徑。這些概念不僅一般性地代表社會(huì)真實(shí)，而且在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型特殊問(wèn)題研究中發(fā)揮作用。

公共生活研究的意圖在于通過(guò)解剖從中世紀(jì)到近代的歷史，尋找中國(guó)如何應(yīng)對(duì)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的方案。從西方工業(yè)社會(huì)所取得的文明成果看，歐洲社會(huì)的轉(zhuǎn)型必然包含可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，而其在后工業(yè)化進(jìn)程中積累的教訓(xùn)同樣需要汲取。但這些研究需要具體深入地分析西方社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，需要通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟缍?、使用這些概念，既非匯集西方現(xiàn)代主義學(xué)者已有的模型，也不是提供后現(xiàn)代主義者無(wú)隙的闡釋網(wǎng)，而需要提出創(chuàng)新性的分析框架，圍繞全球化背景下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)性和中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的特殊性展開(kāi)。

其次，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊性使中國(guó)道路的選擇和中國(guó)問(wèn)題的解決，沒(méi)有任何現(xiàn)成的參照系，需要建構(gòu)特有的理論基點(diǎn)和“坐標(biāo)”暨解釋框架而逐層展開(kāi)。對(duì)于任何一個(gè)把握歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)的研究，都需要形成這種坐標(biāo)，需要正確認(rèn)識(shí)歷史、了解歷史運(yùn)行軌跡，確立起科學(xué)的、歷史性的解釋框架?？蚣懿煌谟^(guān)點(diǎn)，觀(guān)點(diǎn)的價(jià)值往往是暫時(shí)的，而解釋框架則可運(yùn)用于不同的領(lǐng)域、層面及維度中，給人以啟發(fā)。比如，《公共生活的發(fā)生》直接或隱含性地反復(fù)運(yùn)用了農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)和后工業(yè)社會(huì)三種社會(huì)形態(tài)及其特征；統(tǒng)治行政、管理行政和服務(wù)行政三種治理形態(tài)；權(quán)制、法制、德制三種制度文明等作者既有的分析框架，還拓展出了更多的視角和分析框架。

其一，以共同體視角闡釋人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程中共同體演進(jìn)的兩種既有形態(tài)：家元共同體和族閾共同體，并建構(gòu)性地論證了未來(lái)公共生活的共同體形態(tài)。共同體是認(rèn)識(shí)世界的一個(gè)新視角，“社會(huì)”的視角呈現(xiàn)出來(lái)的景象較為模糊，而從共同體角度看問(wèn)題則更清晰：就“社會(huì)”這個(gè)概念來(lái)說(shuō)，在歷史的框架下，是用來(lái)指稱(chēng)不同歷史階段中的社會(huì)形態(tài)，是在歷史比較中對(duì)某個(gè)歷史階段基本特征的把握，在某個(gè)既定的歷史階段中，社會(huì)則用來(lái)指稱(chēng)與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的那一部分社會(huì)存在形態(tài)。而“共同體”既存在于不同歷史階段的比較中，也可以直接用來(lái)把握特定的人群。當(dāng)然，把共同體作為框架，是20世紀(jì)后期才開(kāi)始的，但對(duì)于共同體的研究還沒(méi)有人對(duì)其分類(lèi)，大多只是粗放地使用共同體的概念。當(dāng)然，也有人加修飾詞，如“文化共同體”、“政治共同體”，也可以看作是一個(gè)分類(lèi)。然而，這只是修飾性地合成用語(yǔ)，是平面的而非縱深的分類(lèi)。

從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)，是“家元共同體”不斷解體和“族閾共同體”不斷生成的過(guò)程，在全球化成為迅猛浪潮的今天，不同空間的社會(huì)形態(tài)并不相同，但如果能夠從共同體視角去審視種種變遷，把握共同體演進(jìn)的方向，無(wú)疑會(huì)有益于不同空間中社會(huì)形態(tài)的變更。較之于家元共同體，族閾共同體具有社會(huì)組織化程度較高的特征，它們代表的是不同歷史階段中的群體性(社會(huì))生活方式。家元共同體代表著一個(gè)地域或區(qū)域中、有著內(nèi)在黏合力的、人們的共同生活，族閾共同體則需借助人為的外在性規(guī)范抑制內(nèi)部的離異因素，構(gòu)成一個(gè)實(shí)質(zhì)上對(duì)立形式上卻同一的“偽共同體”，需要依靠抽象的“公共利益”，并使得公共生活在形式化的道路上越走越遠(yuǎn)。所以，族閾共同體絕不是一個(gè)終極性的共同體，需要在公共生活的重建，在走向合作共同體中被揚(yáng)棄。

最后，需要認(rèn)識(shí)到的是，正是基于三種共同體、三個(gè)領(lǐng)域的分析架構(gòu)，全球化和社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下公共生活重構(gòu)才有了可行的路徑。

其一，由于工業(yè)化加劇了社會(huì)分化、領(lǐng)域分化，在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之外，包括日常生活領(lǐng)域的三個(gè)領(lǐng)域已然構(gòu)成了生活世界中的事實(shí)框架和社會(huì)分析框架。因?yàn)?，家庭與公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域不同之處在于，它不是一個(gè)公開(kāi)交流的場(chǎng)所，也不是一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的地方，而是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的共同生活領(lǐng)域，實(shí)際上，它是日常生活領(lǐng)域的實(shí)體性存在形式，在內(nèi)容上則是傳統(tǒng)、溫情等的“保留地”，是經(jīng)濟(jì)學(xué)視角中使社會(huì)再生產(chǎn)成為可能的個(gè)體再生產(chǎn)要素的集合。建構(gòu)主義者認(rèn)為，對(duì)任何關(guān)于實(shí)在的宣稱(chēng)都要詢(xún)問(wèn)的關(guān)鍵，不是在于它是否“真正真實(shí)”，而是它的效用是什么和對(duì)什么有用。家庭的確是相對(duì)獨(dú)立領(lǐng)域的基本構(gòu)成要素，而在家庭背后，一個(gè)“日常生活領(lǐng)域”的實(shí)在被建構(gòu)，是出于解決社會(huì)認(rèn)識(shí)的困難，在終極的意義上指向于某種制度設(shè)計(jì)方案的提出。

其二，在領(lǐng)域尚未分化的農(nóng)業(yè)社會(huì)，勞動(dòng)與生活處于一種混沌的狀態(tài)，近代社會(huì)的勞動(dòng)分工及職業(yè)化進(jìn)程，使得勞動(dòng)與生活相分離，生產(chǎn)方面交由了私人領(lǐng)域，日常生活則是狹義的生活，因此，三個(gè)領(lǐng)域的并立及互動(dòng)是近代以來(lái)的社會(huì)坐標(biāo)。或者說(shuō)，領(lǐng)域的分化必然造成社會(huì)成員角色的多樣化和生存狀態(tài)的碎片化，但在個(gè)體的意義上，因領(lǐng)域分化的生活分立并不是絕對(duì)的，比如，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為私人生活的典型形式和基本內(nèi)容，政治活動(dòng)作為公共生活的典型形式和基本內(nèi)容，可能由于正式或非正式的社交活動(dòng)這一日常生活形式獲得相容性或相關(guān)性。

其三，世界范圍內(nèi)，在經(jīng)歷了社會(huì)領(lǐng)域分化之后，20世紀(jì)80年代起，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域以及日常生活領(lǐng)域正在趨同化，改變了社會(huì)領(lǐng)域原有的各自分立的關(guān)系。此時(shí)，日常生活作為現(xiàn)代社會(huì)生活中個(gè)人倫理存在最為完整的空間，其與公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的貼近和相互嵌入，使人的價(jià)值得到重視，因此，公共生活有了實(shí)現(xiàn)復(fù)興的契機(jī)。當(dāng)然，無(wú)論是領(lǐng)域的分化還是融合，都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，這使得公共生活無(wú)論在一開(kāi)始出現(xiàn)還是在最終的重建過(guò)程中，都將不是理想類(lèi)型而是現(xiàn)實(shí)的非完整版。對(duì)于前者而言，人的三重生活的穿插和互嵌，會(huì)使公共生活本身在初始的意義上并不純粹，并在領(lǐng)域分化日漸明顯的過(guò)程中被形式化或異化；對(duì)于后者而言，公共生活需要在領(lǐng)域的融合中重建，則必須克服以傳統(tǒng)為主題的日常生活領(lǐng)域的阻力因素，在獲得生活意義的同時(shí)，保持面向未來(lái)的活力。

綜上，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中任何話(huà)題的探討，都既在廣博的歷史敘事和交叉性學(xué)科視野中展開(kāi)，又在批判性反思的深度中立論，更要建構(gòu)起邏輯連貫的思想體系，在這一體系中，學(xué)者基于現(xiàn)實(shí)的思考以其理論自信和自覺(jué)心態(tài)，關(guān)注重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，將自身特異的知識(shí)體系、可隨時(shí)啟動(dòng)的知識(shí)組塊和創(chuàng)造性資源，展開(kāi)文本的敘述過(guò)程中，讓理論界和實(shí)務(wù)界感受到因概念的深度闡釋與分析框架的創(chuàng)新而構(gòu)造理論的力度。

結(jié) 語(yǔ)

①[英]安德魯·海伍德：《政治理論教程》第三版，李智譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第11-12頁(yè)。

②④⑤⑥⑦⑧⑨⑩張康之、張乾友：《公共生活的發(fā)生》，高等教育出版社，2010年，第16、20、63、228、228、254、292、79頁(yè)。

③[美]理查德·J.伯恩斯坦：《社會(huì)政治理論的重構(gòu)》，黃瑞琪譯，譯林出版社，2008年，第20頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：王 婷〕

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“政府信任資源再生研究”(項(xiàng)目號(hào)：12YJA810006)、國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)特色政務(wù)誠(chéng)信體系建設(shè)研究”(項(xiàng)目號(hào)：13BZZ045)、江蘇省社會(huì)科學(xué)基金課題“深化政社分開(kāi)推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新研究”(項(xiàng)目號(hào)：13WTB030)、江蘇服務(wù)型政府建設(shè)研究基地的階段性成果。

程倩，博士，南京理工大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，chengqian70@163.com。南京，210094