[日]長谷川公一

福島核災(zāi)難的教訓(xùn)：邁向無核社會

[日]長谷川公一

福島核災(zāi)難爆發(fā)意味著日本社會并沒有吸取1978年三里島和1986年切爾諾貝利災(zāi)難的經(jīng)驗教訓(xùn)。日本缺乏有效的監(jiān)管措施來管理電力公司及其核電站。本文分析了能源政策制定的政治進(jìn)程方面所存在的不足，并強(qiáng)調(diào)了災(zāi)后出現(xiàn)的新爭論。核能問題的爭論由來已久，一直可以追溯到上世紀(jì)60年代。在切爾諾貝利事故發(fā)生之后，以家庭主婦為首的草根運動在全國興起。公民核信息中心和其他非政府環(huán)保組織已深深地卷入這場核能爭論中。然而，由于民間社會的獨立聲音一直較為微弱，對核工業(yè)和核電廠的社會性管制措施長期難以發(fā)揮作用。而“核村”的結(jié)構(gòu)，政客、官僚、核工業(yè)、科學(xué)家和大眾媒體之間封閉式的強(qiáng)關(guān)系，卻一直延續(xù)下來。福島核事故之前，曾有一股強(qiáng)大的社會壓力來壓制對核電的各類批評。基于公開對話的方式，日本政府應(yīng)改變國家的能源政策。2011年3月11日應(yīng)該成為日本社會和全世界轉(zhuǎn)向后核能時代的一個轉(zhuǎn)折點。

民間社會 公共政策 能源政策 政策轉(zhuǎn)向 反核運動

福島核災(zāi)難的教訓(xùn)

2011年3月11日的地震和海嘯引發(fā)了一場嚴(yán)重的核電事故。福島第一核電站1、2、3號反應(yīng)堆機(jī)組和4號機(jī)組廢燃料池喪失冷卻能力，1、3和4號機(jī)組隨后的爆炸是由充斥在反應(yīng)堆內(nèi)的氫氣所引發(fā)的，這些氫氣則來自于被損壞和熔化的反應(yīng)堆堆芯；2號機(jī)組的反應(yīng)堆堆芯似乎也遭到了嚴(yán)重破壞，大量放射性物質(zhì)釋放并擴(kuò)散。很明顯，日本社會正面臨著真正的核風(fēng)險。長谷川(Hasegawa)闡述了該事件所導(dǎo)致的社會學(xué)問題與所獲的經(jīng)驗教訓(xùn)(2012)。在危害程度方面，福島核災(zāi)難僅次于1986年的切爾諾貝利災(zāi)難：這兩次事故都位于國際核事件登記表的最高級別7級。福島核事故向日本社會提出了一些重要的問題：首先，我們?yōu)槭裁床荒茏柚垢u核災(zāi)難？為什么不能在此災(zāi)難前改變我們的親核能政策？福島核災(zāi)難爆發(fā)意味著日本社會并沒有吸取1978年三里島和1986年切爾諾貝利災(zāi)難的經(jīng)驗教訓(xùn)；也缺乏有效的監(jiān)管措施來管理電力公司及其核電站。

福島核事故是一個歷史性事件，具有以下幾個特征。第一，它是第一次因大地震和海嘯等自然因素所引發(fā)的核電站災(zāi)難事故，是第一個“地震與核電災(zāi)難相結(jié)合”的案例，而地震學(xué)家石橋克彥博士(Dr Katsuhiko Ishibashi)曾在1997年做出過類似的警告。第二，四個反應(yīng)堆機(jī)組同時出現(xiàn)事故，由于交流電的斷電和大量余震的原因，少數(shù)工人不得不在強(qiáng)輻射、極不穩(wěn)定的條件下和黑暗環(huán)境中工作。日本政府私下認(rèn)為，在出現(xiàn)“最壞的情況下”，即不可控狀況不斷升級的情況下，第一核電站和附近第二核電站的所有10座反應(yīng)堆機(jī)組都將被放棄控制，疏散區(qū)最后的范圍應(yīng)擴(kuò)大到170公里半徑以上的區(qū)域，且嚴(yán)重污染范圍將擴(kuò)大到250公里半徑以上的區(qū)域(包括東京都市區(qū)的3000萬人口)。幾乎有一半的日本國土將被污染。第三，事故發(fā)生4個月之后才恢復(fù)穩(wěn)定的冷卻功能且反應(yīng)堆熔毀的不可控狀況持續(xù)了9個多月。1978年的美國三里島(TMI)核事故危機(jī)在6天以后就過去了，即使在切爾諾貝利事故中，大量輻射狀況在10天之后也被控制住了。第四，截至2014年3月，福島縣仍有約134000人被疏散，這有可能是出于政府行政命令的結(jié)果，也有可能是居民因輻射污染對孩子健康可能產(chǎn)生影響的擔(dān)憂所致。在中國漢字中“福島”中的“?！弊质恰翱鞓贰钡囊馑?，“島”是“土地”的意思。這個曾經(jīng)幸福和美麗的地方突然變成“悲劇之地”，這讓人聯(lián)想到了1945年被投擲原子彈的廣島和長崎。平靜的家庭生活、寧靜的家園和肥沃的農(nóng)田突然間都被這場核災(zāi)難所毀滅了，大部分難民擠在擁擠的臨時住房中。他們中的一部分還需要面臨被迫分離的家庭生活，例如，丈夫仍在福島繼續(xù)工作，而妻子和孩子則在福島縣外逃離輻射。沒有人能準(zhǔn)確地預(yù)測，他們何時能返回家園。無論是國家政府和縣政府都已呼吁“早日重返”，但很多撤離者對這項“早日返回政策”的有效性和“安全性”持懷疑態(tài)度。在這一區(qū)域內(nèi)，農(nóng)民被禁止種植農(nóng)作物，漁民則被禁止捕魚。他們只能陷入絕望并怨恨電力公司、國家政府和縣政府無法采取有力舉措。經(jīng)濟(jì)學(xué)家大島堅一(Ken'ichi Oshima)估計這次事故造成的全部損失至少在13億日元以上(公民核能委員會，2014：34)。第五，這是第一次發(fā)生在沿海地區(qū)的嚴(yán)重核電站事故。三里島和切爾諾貝利核電站都位于內(nèi)陸地區(qū)。在福島縣，大量受污染的水已經(jīng)泄漏到海洋中，且無人能夠控制住這種泄漏態(tài)勢?？茖W(xué)家們擔(dān)心海水將會長期受到嚴(yán)重污染并對海洋生態(tài)系統(tǒng)造成深遠(yuǎn)影響。

從福島核事故中可以吸取很多教訓(xùn)。我們應(yīng)該學(xué)會承認(rèn)，核電站絕對安全的說法不存在，且我們生活在具有核風(fēng)險的可能性中。我們應(yīng)朝著盡快減少核電站數(shù)量的方向邁進(jìn)，并通過利用熱電廠，提倡可再生能源，節(jié)約用電等方式來取代核電。

巨大的地震和海嘯是觸發(fā)福島核事故的誘因。但所有三個調(diào)查報告表明，這起事故是一場人為的災(zāi)難，東京電力公司(TEPCO)和日本國家政府應(yīng)對該事故負(fù)主要責(zé)任。東京電力公司的高管成員尋求用一系列“意想不到的情況”來解釋，應(yīng)被重新認(rèn)為是公司和政府一連串“過低估計”導(dǎo)致的結(jié)果。

第一，海嘯的高度被東京電力公司和日本核安全委員會(JNSC)所低估。雖然一些研究人員對2008年5月的15.7米高的海嘯進(jìn)行了科學(xué)的預(yù)警，但東京電力公司和JNSC都忽略此警告。因此，工廠仍是根據(jù)2002年以承受5.7米高的海嘯來進(jìn)行設(shè)計。2011年3月11日，14-15米高的海嘯帶來了最有力的破壞和打擊，淹沒了10米深的地下室，洪水有5米之深。

第二，日本電力公司和政府機(jī)構(gòu)沒有預(yù)料到長期“電站停電”的可能性以及交流電全部斷電的狀況，特別是由大規(guī)模自然災(zāi)害、地震、洪水引發(fā)的情況。但是，一旦停電的現(xiàn)象出現(xiàn)，就會導(dǎo)致所有的冷卻功能喪失。有關(guān)當(dāng)局預(yù)計，在一個電站停電的情況下，外部電源將在30分鐘內(nèi)恢復(fù)。正是因為形成了這種沒有足夠科學(xué)依據(jù)的預(yù)期，當(dāng)局駁回了為長時間交流電斷電的可能性做準(zhǔn)備的需要。因此，沒有相應(yīng)的應(yīng)對指南來處理電站停電或超出正常預(yù)期的嚴(yán)重自然災(zāi)害的情況。在美國，官員為反恐措施條件下的電站停電情況做好了準(zhǔn)備，通過使用大量的水來冷卻反應(yīng)堆。福島核災(zāi)難發(fā)生后，以色列政府因擔(dān)憂恐怖襲擊，當(dāng)即決定放棄興建核電廠的計劃。德國政府核能政策改變的主要原因也是基于電站存在著停電的可能性，例如，飛機(jī)墜毀導(dǎo)致核電設(shè)施的停電。

第三，地方政府只有一個24小時的疏散計劃，并只涉及到10公里的范圍。盡管國際原子能機(jī)構(gòu)建議將疏散區(qū)擴(kuò)大到30公里的范圍，但日本政府忽視了這一建議。在福島核事故發(fā)生之前，日本政府和電力公司沒有認(rèn)真預(yù)測核輻射將擴(kuò)散到核電站以外區(qū)域此類嚴(yán)重事故的可能性。所以，兩者都沒有認(rèn)真對待疏散問題，也沒有制定10公里范圍以外的疏散指導(dǎo)指南。3月11日，日本政府在19時03分發(fā)布了“核事故應(yīng)急”的聲明。最初疏散區(qū)為2公里半徑的范圍，而后又宣布10公里半徑范圍的疏散區(qū)。但后來，首相菅直人發(fā)出指令，核電廠區(qū)周圍20公里范圍內(nèi)的人必須撤離，并敦促那些在20和30公里范圍間的居民留在室內(nèi)。由于信息的缺乏，很多在電廠附近的居民沖到污染更加嚴(yán)重的地區(qū)。

事故的背景——原子圈

我們?yōu)槭裁床荒茏柚惯@場核災(zāi)難？為什么不能在此災(zāi)難前改變這種非常危險的親核能政策？這可能被解釋為一種“群體思維”(Janis，1982)。一群背景相同且不接受任何外部建議的“原子圈”成員在沒有明確決策規(guī)則的前提下創(chuàng)建了“原子村”。他們忽略了存在嚴(yán)重?fù)p壞可能性的現(xiàn)實和建議。正如Perrow所描述的，這類不當(dāng)行為、故障、延遲的緊急行動只與“一般事故”相符(1984，1999修訂)，卻在福島核電站引發(fā)了這場全人類的災(zāi)難。

對這場事故負(fù)主要責(zé)任的應(yīng)是這個原子圈，該圈形成了政治家、政府、學(xué)術(shù)界、業(yè)界和媒體之間非常緊密的關(guān)系，包括了那些提倡核能的共享與既得利益者，這些人來自核工業(yè)部門，像東芝、日立和三菱這些核電制造廠的工程師、電力公司核電事業(yè)部門的工作者、核工程學(xué)者、政府核監(jiān)管部門的官員、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省(METI)下自然資源與能源機(jī)構(gòu)的官員與相關(guān)政客。對于媒體來說，電力公司是其最大的廣告客戶之一。東京電力公司是世界上最大的私人電力公司，并一直保持著對政府、政界、學(xué)界和媒體非常強(qiáng)大的政治影響力。保守的自民黨(LDP)(從1955年至2009年除去1993年8月到1994年6月之間一直作為執(zhí)政黨)的政客們，為換取電力公司政治資金而支持親核政策。日本民主黨(DPJ)(從2009年至2012年作為執(zhí)政黨)，其主要的支持基礎(chǔ)是電力公司和電子產(chǎn)品制造商的相關(guān)工會。為此，在福島事故之前，民主黨內(nèi)閣并沒有改變自民黨內(nèi)閣設(shè)立的親核能政策。在日本，在核問題上一直沒有“真正獨立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)”。

這場災(zāi)難透露，“核安全委員會”和“原子力安全保安院”沒有對監(jiān)管工作起到規(guī)范作用。事實上，在這起事故中這兩個組織的作用嚴(yán)重不足，只是簡單地跟隨著東京電力公司和政府內(nèi)閣所發(fā)布的公告。多年來，他們一直是電力公司和日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省的傀儡。

有關(guān)福島事故的三個調(diào)查報告已經(jīng)發(fā)表。第一個報告是由日本政府委員會，即東京電力公司福島核電站事故調(diào)查委員會(ICANPS，2012)發(fā)表；第二個報告由國會，即國會中的日本福島核事故獨立調(diào)查委員會(NAIIC，2012)發(fā)表；第三個由私人調(diào)查委員會，即福島核事故獨立調(diào)查委員會發(fā)表(2014)。

該NAIIC報告(2012：第5、47和48章)，主要關(guān)注福島核事故中的監(jiān)管和其他組織因素：“[日本監(jiān)管機(jī)構(gòu)]堅信自己一貫正確的主張，以至于他們不愿意提升安全性的管理措施，因此他們的心態(tài)與運營一種安全文化在結(jié)構(gòu)上不相匹配”?！鞍踩幕蓖接刑撁?，導(dǎo)致的結(jié)果卻是對整個國家的安全保障理念都被廉價與不負(fù)責(zé)任地“出賣”了。

這份報告還批評了監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏獨立性、透明度和專業(yè)知識，通過使用術(shù)語“監(jiān)管俘虜”，意為“監(jiān)管部門”成為“核運營商的俘虜”，因為他們都致力于最大限度地擴(kuò)大支持自己的核電運營商的利益(NAIIC，2012：12)。

學(xué)者已開始關(guān)注，日本保守政治中“鐵三角”或“三重控制機(jī)器”的作用(Broadbent，1998)。例如，在水壩建設(shè)工作中，這三角關(guān)系包括：建筑公司、保守的政客和政府官員(Woodall，1996)。但原子圈是一個更緊密的集團(tuán)，并且由于電力公司在電力上的壟斷，比典型的鐵三角形關(guān)系要強(qiáng)得多。

然而，這種情況也可以在其他國家從不同范圍和程度上以略微不同的形式被觀察到。例如，我們所知的韓國“核黑手黨”，以及美國和法國“原子圈”。上述兩者都與日本的“核村”并行存在。法國前環(huán)境部長現(xiàn)任歐洲議會議員Corinne Lepage在她的《核電真相》(La vérité sur le nucléaire)一書中強(qiáng)調(diào)日本和法國在發(fā)展核電的體制方面具有相似性。該書于2011年6月，福島事故三個月后出版(Lepage，2011)。該書對法國作為一個主要的核電國家持批判態(tài)度。該書詳細(xì)且尖銳地指出了法國核電中各種類似于日本所面臨的問題。這些問題包括頻發(fā)的事故和其他大大小小的問題；不適當(dāng)?shù)暮税踩O(jiān)管體系；監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間密切、腐敗的關(guān)系；片面的核安全神話廣告；低估的風(fēng)險；秘密的核游說活動；參與核能發(fā)電人員的囂張氣焰；直接和間接的政府資金支持；核部門的排外主義；保密；隱蔽性；信息操縱；詭辯；失去信任；反對可再生能源；舊反應(yīng)堆的風(fēng)險；拆解失效反應(yīng)堆的高成本；處置放射性廢物的困境；并利用政府資金，做一些偏向核電的投資。

全世界核工業(yè)都面臨著類似的結(jié)構(gòu)性問題，因為它要應(yīng)對一些可用于軍事目的的“敏感技術(shù)”。相關(guān)問題具有保密性和排他性，它需要依靠國家政策和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的大量投資，這是因為有關(guān)各方有顯著的利益在其中。鑒于這些情況，世界上任何核電廠都有可能發(fā)生重大而嚴(yán)重的核事故。

由于大企業(yè)的高管、政治家和官僚的鐵三角關(guān)系是如此穩(wěn)固，以及政治機(jī)會的缺乏，日本民間社會組織所發(fā)揮的作用充其量只能保持一種“勢均力敵”的狀態(tài)(Galbraith，1952)，例如，批評親核政策及當(dāng)權(quán)者的不足之處，并試圖阻止核電設(shè)施進(jìn)一步建設(shè)和持續(xù)運營。因此，在核電站運行開始后，各電站所在的民間社會的地方性聲音都平息了。全國性的批評聲音也在上世紀(jì)90年代初以后有所下降。最近，各類民間社會組織(包括公民核信息中心(CNIC)、日本世界野生動物基金會(WWF)、日本綠色和平組織、CASA(拯救大氣層和地球的公民聯(lián)盟)、氣候網(wǎng)絡(luò)和ISEP(永續(xù)能源研究政策))已經(jīng)開始為未來的選擇提出政策與建議。然而，在福島事故之前，日本國家政府和公共事業(yè)公司傾向于忽略這些非政府組織的建議。

自20世紀(jì)60年代中期以來，日本提倡核能的國家政策一直沒變。它并沒有解決從那時以來在相關(guān)領(lǐng)域發(fā)生的各種事件，其中包括2009年9月的政府換屆。日本的核能政策可能有如下特點：(1)長期以來建立起來的一黨獨大制的集權(quán)政治體制，該體制并不開放去傾聽市民的聲音，在這種體制下，電力設(shè)備壟斷了能源市場幾十年之久；(2)由于財務(wù)基礎(chǔ)薄弱和專業(yè)人員的缺乏，反核團(tuán)體和民間社會的影響力相對微弱；(3)日本政府和電力公司成功建構(gòu)了“日本是極度依賴外部能源供應(yīng)”的國家，伴隨著這種話語的建構(gòu)，則是對先進(jìn)技術(shù)的堅定信念，并采用不同的日語詞語來表達(dá)，“原子”之詞來代表商業(yè)目的，“核”之詞代表武器。

電力設(shè)施發(fā)展(dengen sanpo)的三部法律是由田中內(nèi)閣在1974年推出的項目，其目的在于對那些允許建設(shè)核能或熱能，以及水力電廠的社區(qū)予以大力的補助。各縣、電廠所在區(qū)域，以及附近城鎮(zhèn)能夠通過經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省從公共事業(yè)公司長期獲取與電廠產(chǎn)能相稱的政府補助金。由于這些補助金，社區(qū)已經(jīng)越來越依賴于他們的核設(shè)施。這種依賴性被描述為一種“惡性鏈條”，因為建設(shè)一個核設(shè)施或機(jī)組通常會帶動其他機(jī)組的建設(shè)，以及越來越多的核設(shè)施(Hasegawa，2004：27)。這種做法的典型例子是福島第一(第1號)核電站的六個機(jī)組，以及福島第二(第2號)核電站的四個機(jī)組，共有10機(jī)組聚集在這個區(qū)域。Aldrich表明，由于當(dāng)?shù)貪O業(yè)和農(nóng)業(yè)公司缺乏社會資本，以及偏遠(yuǎn)、貧困地區(qū)下降的人口成為了核電站選址的關(guān)鍵因素。在這些地區(qū)，反抗核能設(shè)施的可能性很小(Aldrich，2008；Dusinberre and Aldrich，2011)。值得一提的是，如沒有這些補助，第二和第三機(jī)組就永遠(yuǎn)不會被接受。

臺灣和韓國分別在1988年和1989年推出了類似的計劃。電力公司的稅收用于支持他們的項目，給社區(qū)提供利益并以此來準(zhǔn)許在當(dāng)?shù)亟⒑穗娬?。這些項目與日本的有所不同，日本是通過政府稅收資助的方式來實現(xiàn)這一目的的。在歐洲和美國，則通過各種政府補貼輔以電力公司的資金來補助電站所在區(qū)域，但目前日本還沒有類似的計劃?；谶@三大法律的補助項目是一個特殊的項目，此類項目一般不會被一個強(qiáng)大的民間社會所輕易接受，因為在這類民間社會中存在著強(qiáng)調(diào)透明度和公平規(guī)則的監(jiān)督組織。

在福島事故之前，札幌、仙臺、福岡(這些城市正巧也是核電公司總部所在)這些地方對核電的批評聲受到了壓制。

德國的政策轉(zhuǎn)向和民間社會的聲音

德國政府和安全能源供應(yīng)道德委員會(2011)認(rèn)為大幅轉(zhuǎn)變核能政策是一種最佳的策略。德國的這項政策如何以及為什么能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)變？本文的下一部分將從兩個角度來分析這個問題：國家政府視角與民間社會視角。

3月14日，在福島事故發(fā)生三天后，德國總理安格拉·默克爾D.做出了八個核反應(yīng)堆暫停運行三個月的命令，其中包括7個在1980年之前開始運作的機(jī)組，以及1個在1980年后開始運行但問題不斷的核反應(yīng)堆機(jī)組。這八個核反應(yīng)堆機(jī)組之后再沒有運行且在2011年8月6日被永久關(guān)閉，以這一天來作為廣島原子彈爆炸的紀(jì)念日。該道德委員會包括了17名成員，包括倡導(dǎo)風(fēng)險社會的卓越社會學(xué)家Ulrich Beck，環(huán)境政策比較研究方面的專家Miranda Schreurs，及另外兩名社會科學(xué)家。委員會密集地討論核能政策兩個多月之久，并主持了一個持續(xù)十一個多小時的公開辯論。他們的報告中強(qiáng)調(diào)，對社會負(fù)責(zé)的決策之重要性應(yīng)擺在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險影響之前。所有的聲音都是合乎民主和道德要求的。“可持續(xù)發(fā)展”、“人類對自然的責(zé)任”和“對后代們的責(zé)任”是指導(dǎo)委員會作出結(jié)論的關(guān)鍵概念。他們的建議可以被視為是“通過對話來降低風(fēng)險”的最佳實踐活動(Eder，2000)。

最后，基于道德委員會的報告(2011)，德國內(nèi)閣(這是德意志聯(lián)邦共和國的首席執(zhí)行機(jī)構(gòu))決定在2022年底前關(guān)閉全國所有的17座核電機(jī)組。在6月30日，德國聯(lián)邦議院(下院)在四個主要政黨(不包括左翼黨，該黨希望提前關(guān)閉核反應(yīng)堆)的大力支持下通過了一項法案并結(jié)束了該項討論。聯(lián)邦參議院(上院)也在7月8日批準(zhǔn)了該項法案。自20世紀(jì)70年代以來，核電一直是基督教民主聯(lián)盟、自由民主黨、社會民主黨(SPD)和綠黨主要政黨中最有爭議的問題之一。然而，在福島事故發(fā)生后不到四個月，代表多數(shù)民意的政治和社會共識已經(jīng)達(dá)成。受福島事故影響，默克爾改變了她之前的立場——2010年9月時，披露她決定延長德國核電廠的運行時間為8年或14年。在2000年6月，與四大電力公司達(dá)成協(xié)議后，社民黨和綠黨聯(lián)合內(nèi)閣已經(jīng)推出了要求所有核反應(yīng)堆經(jīng)過32年的經(jīng)營予以關(guān)閉的新政策。不過，默克爾當(dāng)時批評這項政策是不成熟的。

雖然道德委員會的報告(2011)的內(nèi)容只關(guān)注德國核電站，但它一致認(rèn)為，因為嚴(yán)重的事故發(fā)生在日本——世界上技術(shù)最先進(jìn)的國家之一，事故同樣也可能發(fā)生在德國。報告并沒有簡單地解釋福島核事故，因為它是由多種因素綜合所造成的，包括前所未有的大規(guī)模地震和海嘯，以及日本獨特的地質(zhì)條件。報告認(rèn)為，因長期沒有導(dǎo)入外接電源而導(dǎo)致冷卻系統(tǒng)失靈的情況會因飛機(jī)墜毀、恐怖事件和其他事件等可能再次發(fā)生。

其他因素也推動了德國的核政策的轉(zhuǎn)變。核能主題的辯論在德國民間社會持續(xù)了40年。德國反核運動一直是世界上最強(qiáng)烈的，反核活動自1970年代以來一直比較活躍。福島事故發(fā)生后迅速的政策轉(zhuǎn)變得以實現(xiàn)，依賴于綠黨和其他團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)的民間社會運動發(fā)揮了作用。在荷蘭和其他歐洲國家，由于核議題被置于幕后，使得反核運動在20世紀(jì)90年代止步不前。

在德國，有關(guān)使用后的廢核燃料運輸?shù)姆春丝棺h活動仍在繼續(xù)，這些活動主要集中在戈爾萊本——一個作為最后處理場的候選地區(qū)。2010年4月，一場示威活動吸引了12萬的參與者，示威者在漢堡附近的兩座核電站間連成了超過120公里長的“人鏈”。那時，有人擔(dān)心默克爾政府可能會允許該國的核電站延長運行期。在2010年9月，當(dāng)?shù)聡偫砟藸栕詈鬀Q定延長期限為8年或14年時，大約有37000名示威者在柏林進(jìn)行示威活動。福島事故后的第一天，即2011年3月12日(周六)，60000名示威者在斯圖加特與內(nèi)卡爾韋斯泰姆附近的核電站之間形成了45公里長的人鏈。3月14日(周一)，超過450座城市的大約11萬人舉行了抗議活動。最后，在2011年3月26日，26萬示威者組織形成了德國歷史上最大的反核示威活動，其口號是“吸取福島的教訓(xùn)，關(guān)閉所有核電站”，光是在柏林的示威者數(shù)量就超過了10萬。

在德國，各類環(huán)境保護(hù)組織(NGO)也需要予以關(guān)注，如擁有48萬名成員的BUND(德國地球之友)，以及各有20萬名成員的綠色和平組織和WWF(世界野生動物協(xié)會)，還有一些其他綠色機(jī)構(gòu)(國家級、州級和從事環(huán)境問題的私人研究機(jī)構(gòu))。然而，日本W(wǎng)WF只擁有約35,000名成員，日本綠色和平組織只擁有4500名支持者。在德國，還有各類知名的研究機(jī)構(gòu)，包括由聯(lián)邦政府建立的伍珀塔爾研究所(Wuppertal Institute)，以及生態(tài)研究所(Eco Institute)，它是一家大型私人研究機(jī)構(gòu)并已經(jīng)極大地影響了德國的核電、可再生能源和全球變暖保護(hù)政策。

日本政策轉(zhuǎn)向的可能性

日本將會像德國那樣展開無核化的重大政策轉(zhuǎn)向嗎？在福島核事故前后，對核能的民意發(fā)生了何種變化？反核運動和民間社會會采取何種策略來促進(jìn)這項政策的轉(zhuǎn)變？誰是他們在選舉或國會中的親密政治合作伙伴？何種影響會在民間社會不斷擴(kuò)大？我們接下來應(yīng)該干什么？筆者將討論這些問題。

表1 朝日新聞關(guān)于廢除核電站的民意調(diào)查(1986年至2013年)

來源：通過Gsearch數(shù)據(jù)庫獲得的朝日新聞數(shù)據(jù)庫。

注釋：(1)在訪談和郵件調(diào)查中，采用了隨機(jī)抽樣的方法。(2)RDD(隨機(jī)數(shù)字撥號)是通過隨機(jī)產(chǎn)生電話號碼來選擇訪談?wù)叩姆椒ā?/p>

表1顯示了由朝日新聞社進(jìn)行的一項全國性民意調(diào)查的結(jié)果。從1986年8月(即切爾諾貝利事故后不久)至2011年4月中旬，民意調(diào)查結(jié)果顯示，該模式是相當(dāng)穩(wěn)定的。值得注意的是，盡管發(fā)生了福島事故，但在2011年8月中旬前，多數(shù)公眾仍青睞核能。與1999年10月的民意調(diào)查結(jié)果相比，2011年4月16日和17日(核事故之后)的民意調(diào)查結(jié)果中受訪者愿意降低核電的比例已經(jīng)從20%提高到了30%。其他比例幾乎沒有變化。2011年6月11日和12日，雖然問題不同，但公眾問卷調(diào)查的回答轉(zhuǎn)向了更具批評的態(tài)度，70%的受訪者希望廢除核能。在回答另一個關(guān)于利用核電站問題時(4月16日和17日)，50%的受訪者曾支持利用核能，32%的人反對。而在6月11日和12日，這個比例發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。受訪者中37%的人支持使用核電，42%的人反對(朝日新聞社2011年4月18日和2011年6月14日)。

通過民調(diào)顯示，日本正站在“能源和政治的十字路口”(Aldrich，2012：11)。有些人仍懷疑能源政策轉(zhuǎn)向的可能性(例如，見Samuels 2013)。事實上，在事故發(fā)生后的全國大選中，民間社會支持無核化未能取勝。核能源問題在2012年12月和2013年7月的參議院選舉中都成為了討論的核心問題之一。在大選中，自民黨(當(dāng)時最大的反對黨)和公明黨(第三大黨)的立場都不明確，但他們卻勝出了，新的聯(lián)合內(nèi)閣由重新執(zhí)政的首相安倍晉三領(lǐng)導(dǎo)。雖然日本民主黨(DPJ)、共產(chǎn)黨、眾人之黨、社會民主黨明確支持無核化，但他們在眾議院選舉的480個議席中從315個減少到95個，從大選前的65.6%降到19.8%。在參議院選舉中，自民黨和公明黨再次勝出，其在總數(shù)242個席位中從103個上升到132個，從大選前42.6%增加到54.5%。支持無核化政黨的席位數(shù)量從122個下降到94個，從大選前的50.4%下降到38.8%。這些結(jié)果反映了選民對過去三屆由鳩山、菅直人、野田領(lǐng)導(dǎo)的民主黨內(nèi)閣出現(xiàn)問題的失望程度。這并不意味著選民支持核能，希望重開核電站。然而，這些選舉的結(jié)果也沒有反映出抗議活動中反核情緒的高漲。為什么反核的民間社會會失去兩院的兩次選舉？

許多重大項目成為競選政綱，包括像經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和福利，以及核能源問題。自民黨和公明黨成功地避開了能源議程，并推動了把經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇放在首位的議程。日本民主黨、共產(chǎn)黨與眾人之黨都共同支持無核化，但他們對其他問題，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、福利和教育政策的立場不同。特別是大選中的單議席選區(qū)制度，小黨必須要建立選舉聯(lián)盟，這對各黨都是一個挑戰(zhàn)。在民主黨內(nèi)，一些政客想盡快無核化，但那些包括公共事業(yè)公司和電力制造業(yè)等私人公司的工會支持的政客則急于在監(jiān)管機(jī)構(gòu)準(zhǔn)許的條件下重新啟動核電站。雖然共產(chǎn)黨和社會民主黨明確支持無核化，但在眾議院兩個政黨的席位只是個位數(shù)，只有8個和2個，在參議院兩黨所持有席位的數(shù)量分別只有11個和3個。支持無核化的民間社會，并沒有找到一個可靠的政治伙伴和一條有效的無核化政治路線。

2013年9月15日起，日本的所有核電機(jī)組已經(jīng)暫時關(guān)閉。由于定期維護(hù)的法律規(guī)定，核電裝置需在運行13個月后暫時關(guān)閉來進(jìn)行維護(hù)。在2013年9月15日之前，許多單位不得不一個接一個地暫時關(guān)閉來進(jìn)行常規(guī)維護(hù)。沿太平洋有的核電機(jī)組被迫關(guān)閉，因為持續(xù)地遭受到地震的直接損害。日本核監(jiān)管局(NRA)成立于2012年9月18日，取代了核安全委員會和原子力安全保安院，這兩者未能阻止事故發(fā)生，并通過福島事故暴露了他們的失職。核監(jiān)管局預(yù)計將會獨立于國家政府部門。它正在起草和實施新的監(jiān)管要求，以重新啟動核反應(yīng)堆。筆者認(rèn)為，政府所承受的社會壓力，有助于確保新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)正式成立，并推遲了所有核電機(jī)組的重啟過程。

公眾行動的另一個影響是越來越多的聲音尋求來自右翼政客像前首相小泉純一郎和右中派政治家前首相細(xì)川護(hù)熙的無核化支持。在日本，反核問題多年來一直主要為左派的平臺，這限制了反核運動參與者的數(shù)量。2013年12月中旬，小泉純一郎敦促安倍首相宣布立即轉(zhuǎn)向無核化政策，但首相拒絕這樣做。在小泉的大力支持下，細(xì)川護(hù)熙于2014年2月競選東京都知事。盡管他輸了，但值得注意的是，兩位前首相在他們的競選活動中用街角演講的方式來討論轉(zhuǎn)向無核化政策，提倡可再生能源。

在國家層面，民間社會的政策影響正在取得進(jìn)展，但仍不明確。民間社會是否可以推遲核電機(jī)組運作的恢復(fù)，并影響目前安倍政府的親核政策？

筆者的結(jié)論是，對民間社會的最大挑戰(zhàn)將是領(lǐng)導(dǎo)政策的轉(zhuǎn)向，因為抗議之后的步驟是深化公共話語并詳細(xì)闡述與學(xué)者、非政府組織合作形成的政策建議。該目標(biāo)包括嚴(yán)格有效的核安全監(jiān)管制度、核燃料循環(huán)的審查政策、核廢燃料的安全處理情況以及能源有效利用情況，同時提倡可再生能源使用以及檢查從發(fā)電開始的配電分離情況，放寬電力市場，將氣候變化政策與能源政策相結(jié)合。非政府組織和學(xué)者，包括筆者(作為一個咨詢小組成員)在內(nèi)，于2013年4月成立了公民核能委員會，并開始討論這些政策問題。為了將公民社會的聲音轉(zhuǎn)化為具體的政策建議，該委員會在2013年10月發(fā)表了報告書初稿，并于2014年4月公布了最后報告《核能淘汰政策的框架》(公民核能委員會主編，2014)。

威脅切斷電力或接受核電都不是解決之道，同樣，忍受全球變暖或接受核能也會導(dǎo)致挫敗?；诠_對話的方式，日本政府應(yīng)該轉(zhuǎn)變國家的能源政策。

自2012年5月5日起所有的核反應(yīng)堆都暫停運行，除了大阪都市圈的大井電廠3號和4號機(jī)組，它們已從2012年7月至2013年9月運行了13個月。日本社會經(jīng)歷了2012年和2013年夏季兩個高峰，2012年冬季二個高峰和2013年冬季沒有高峰。在此期間，類似于電力緊張的問題并沒有發(fā)生。減少電力供應(yīng)將成為工業(yè)生產(chǎn)和民用日常生活所需要面臨的一種新常態(tài)。相比較于2010年的電力需求，2012年電力需求下降百分之八，尤其是在工業(yè)生產(chǎn)部門下跌了15.9%。在2010年，核事故發(fā)生之前，大約30%的電力供應(yīng)，約為300億千瓦時電量是由核能產(chǎn)生的，但當(dāng)時火電廠的開工率只有44.8%。300億千瓦時的電量可以通過火電廠把其運轉(zhuǎn)率提高到68.1%而輕易實現(xiàn)，不再需要核電站的運行。事實上，2012年88.3%的電力供應(yīng)是由火電廠生產(chǎn)的。從能源生產(chǎn)表2和表3中可以看出，2010年到2012年，碳排放量上升7.6%，從1123百萬噸上升到1208百萬噸。

表2 2010年日本電力供應(yīng)和熱電廠替代情況1

注釋：(1)數(shù)據(jù)是根據(jù)自然資源與能源部門《2010年電力供應(yīng)計劃大綱》的計算所得。(2)估算是根據(jù)熱電廠能夠替代300.4億千瓦時電量的假設(shè)所作出。

表3 2010年和2012年日本電力供應(yīng)情況

注釋：日本電力公司聯(lián)合會數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

參考http://www.fepc.or.jp/about_us/pr/sonota/__icsFiles/afieldfile/2013/05/17/kouseihi_2012.pdf

來自可再生能源(如太陽能和風(fēng)能)的電力供應(yīng)比例仍然只有1.6%。加上水電，比例可以達(dá)到10.0%(見表3)。從長遠(yuǎn)角度來看，一些來自熱電廠的電力供應(yīng)可被可再生能源逐步替代。在西班牙，2012年32%的電力供應(yīng)已經(jīng)由可再生能源提供，其中包括水電。在葡萄牙，2012年43%的電力供應(yīng)由可再生能源產(chǎn)生。在德國，2012年23%的電力供應(yīng)由可再生能源產(chǎn)生。德國的目標(biāo)是，到2020年，35%的電力供應(yīng)將由可再生能源提供(REN21，2013：92)。2012年7月1日，日本政府終于出臺了固定電價系統(tǒng)、基于成本計算的年固定價格體系，以此來提倡可再生能源的使用。固定電價制度首次是在1990年德國以“強(qiáng)制購電法”的方式來進(jìn)行使用，并擴(kuò)展到90多個國家、州、地區(qū)(REN21，2013：116)。

邁向后核能時代的日本和東亞

根據(jù)國際原子能機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計，1995年底和2012年年底相比，全球運行的核反應(yīng)堆總數(shù)保持一致都為437座反應(yīng)堆(見表4)。然而，在亞洲國家出現(xiàn)了同比增長38座，其中韓國12座，中國14座和印度10座。相比之下，歐洲則下降了32座，北美下降7座。其中，英國關(guān)閉19座，德國關(guān)閉11座。

目前，全球在建核反應(yīng)堆67座，其中，中國有29座，俄羅斯11座，印度7座和韓國4座。其中，70%的在建反應(yīng)堆分布在亞洲，37座反應(yīng)堆(55%)位于東亞。

韓國前總統(tǒng)李明博尋求出口韓國的核技術(shù)，其目標(biāo)是在2030年前出口80座核反應(yīng)堆。截至2010年，韓國企業(yè)達(dá)成的協(xié)議，在阿拉伯聯(lián)合酋長國興建四座反應(yīng)堆。日本公司在與韓國公司競爭出口核技術(shù)時的失敗，極大地震驚了日本民主黨內(nèi)閣。當(dāng)時的首相菅直人立即敦促技術(shù)的出口，并在2010年11月與越南成功達(dá)成協(xié)議，將為其建造兩座核反應(yīng)堆。目前韓國總統(tǒng)樸槿惠與前任總統(tǒng)李明博一樣也在尋求修改《美韓民用核協(xié)議》，并希望得到美國政府的允許來建設(shè)一座商業(yè)核廢燃料處理工廠，以期趕上日本青森縣六所村的“核燃料循環(huán)設(shè)施”的核技術(shù)。

盡管發(fā)生了福島核事故，但恐怕日本和韓國的此類風(fēng)險極大的“死亡螺旋”式的親核政策將會不斷升級。這個噩夢的最終結(jié)果將是發(fā)展中國家之間核武器的擴(kuò)散，以及這兩個國家競相提供核軍備的競賽。

表4 實際運行和在建的核反應(yīng)堆數(shù)量1(1985，1995，2010和2012年底)

注釋：(1)筆者從《國際原子能機(jī)構(gòu)有關(guān)核能反應(yīng)堆數(shù)量統(tǒng)計》(1986，1996，2011，2013年版本)中獲取數(shù)據(jù)進(jìn)行編輯。(2)1985年俄羅斯的數(shù)據(jù)包括當(dāng)前俄羅斯、烏克蘭、立陶宛、哈薩克斯坦和亞美尼亞的數(shù)據(jù)。(3)1985年捷克的數(shù)據(jù)包括捷克共和國和分離前斯洛文尼亞的數(shù)據(jù)。(4)1985年斯洛文尼亞的數(shù)據(jù)是南斯拉夫的數(shù)據(jù)。(5)1985年德國的數(shù)據(jù)包括統(tǒng)一之前西德和東德的數(shù)據(jù)。

我們應(yīng)該拋棄這樣的噩夢。我們應(yīng)該盡量杜絕這種情況出現(xiàn)，并努力建立一個新的后核能時代的東亞。這將是來自福島災(zāi)難悲劇的最大教訓(xùn)和對東亞、世界及未來幾代人最重要的經(jīng)驗。

我們應(yīng)該從前述德國政府親核政策的轉(zhuǎn)變中有所收獲。筆者建議，日本政府應(yīng)宣布從其親核能政策轉(zhuǎn)向基于公開對話的政策。具體來說：

(1)所有核電站的操作，其中包括暫時關(guān)閉的電站，應(yīng)盡快永久關(guān)閉或確定一個具體的年份(如2020年)進(jìn)行永久關(guān)閉。那些需要提前關(guān)閉的核電站，其判斷依據(jù)主要是基于可能發(fā)生地震的規(guī)模，與風(fēng)險活動層的距離，30公里疏散區(qū)范圍內(nèi)的人口數(shù)量，操作記錄的長短，當(dāng)然也包括發(fā)生事故和問題的歷史。

(2)所有計劃或在建的核電站應(yīng)立即予以放棄。

(3)大力提倡高效利用能源和利用可再生能源。

(4)自2011年5月起，前任首相菅直人指示暫時關(guān)閉的靜岡縣濱岡核電站反應(yīng)堆應(yīng)予以放棄，因為它正處于東海地震帶的震源區(qū)。

(5)核燃料循環(huán)項目，包括在青森縣六所村的核廢燃料處理設(shè)施應(yīng)該予以放棄。核廢燃料應(yīng)在現(xiàn)場或在核電廠附近進(jìn)行安全管理，就像在德國那樣處理。

(6)文殊號反應(yīng)堆——一個快中子增殖反應(yīng)堆因事故被暫時封閉，應(yīng)予以放棄。

(7)有關(guān)燃燒钚和鈾混合氧化物的钚熱項目應(yīng)予以停止。

日本律師協(xié)會聯(lián)合會和公民核能委員會(2014)也提出了類似的能源政策。這個方向是21世紀(jì)領(lǐng)先技術(shù)的發(fā)展道路。

筆者希望，2011年3月11日，福島災(zāi)難發(fā)生的第一天，將成為日本社會和全世界能源政策邁向后核能時代的轉(zhuǎn)折點。(蔣培譯)

①請參考2013年11月自然資源和能源機(jī)構(gòu)所發(fā)布的數(shù)據(jù)，http://www.kantei.go.jp/jp/singi/keizaisaisei/bunka/energy/dai1/siryou5-2.pdf(訪問時間為2014年4月30日)

②請參考2014年4月15日自然資源和能源機(jī)構(gòu)所發(fā)布的新聞，http://www.enecho.meti.go.jp/statistics/total_energy/pdf/stte_011.pdf(訪問時間為2014年4月30日)

1.Aldrich DP (2008) Site Fights: Divisive Facilities and Civil Society in Japan and the West, Ithaca: Cornell University Press.

2.PG(2; Broadbent; 1998) Broadbent J (1998) Environmental Politics in Japan: Networks of Power and Protest. New York: Cambridge University Press.

3.Citizens’ Commission on Nuclear Energy ed (2014) Genpatsu zero shakai he no michi: shimin ga tsukuru datsugenshiryoku seisakutaiko (Framework for Nuclear Energy Phaseout Policy).

4.Dusinberre M and Aldrich DP (2011) Hatoko comes home: Civil society and nuclear power in Japan, Journal of Asian Studies 70: 683-705.

5.PG(3; Eder; 2000)Eder K (2000) Taming risks through dialogues: The rationality and functionality of discursive institutions in risk society. In: Cohen MJ (ed) Risk in the Modern Age: Social Theory, Science and Environmental Decision-Making, New York: Macmillan Press, pp. 225-248.

6.PG(4; Ethics Commission for a Safe Energy Supply; 2011) Ethics Commission for a Safe Energy Supply (2011) Germany’s Energy Transition: A Collective Project for Future. Available at: //www.bundesregierung.de/Content/DE/__Anlagen/2011/05/2011-05-30-abschlussbericht-ethikkommission__en,property=publicationFile.pdf (accessed 30 April 2014).

7.Galbraith JK (1952) American Capitalism: The Concept of Countervailing Power, Boston: Houghton Mifflin.

8.PG(7; Hasegawa; 2011b)Hasegawa K (2012) Facing nuclear risks: Lessons from the Fukushima nuclear disaster, International Journal of Japanese Sociology 21: 84-91.

9.Independent Investigation Commission on the Fukushima Nuclear Accident (2014). The Fukushima Daiichi Nuclear Power Station Disaster: Investigation the Myth and Reality. New York: Routledge.

10.Final Investigation Committee on the Accidents at Fukushima Nuclear Power Stations of Tokyo Electric Power Company (2011) Final Report, Available at: //www.cas.go.jp/jp/seisaku/icanps/eng/final-report.html (accessed 30 April 2014).

11.Janis, LI (1982) Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin Company.

12.Lepage C (2011) La Verite sur le Nucleaire: Le Choix Interdit, Paris: Albin Michel.

13.National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC), 2012, The National Diet of Japan: The official Report of Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission, Available at: /warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/en/report/ (accessed 30 April 2014)

14.Perrow, C. (1984/1999) Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. Princeton: Princeton University Press.

15.REN21 (Renewable Energy Policy Network for the 21st Century) (2013) Renewables 2013 Global Status Report. Paris: REN21 Secretariat. (http://www.ren21.net/portals/0/documents/resources/gsr/2013/gsr2013_lowres.pdf, accessed 30 April 2014)

16.Samuels RJ (2013) 3.11 Disaster and Change in Japan, Ithaca: Cornell University Press.

17.Woodall B (1996) Japan under Construction: Corruption, Politics and Public Works. Berkeley: University of California Press.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

長谷川公一，日本東北大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科社會學(xué)研究室教授；譯者簡介：蔣培，河海大學(xué)社會學(xué)系博士研究生。