顏梅生

據(jù)調(diào)查統(tǒng)計顯示，在2014年1-7月發(fā)生的道路交通事故中，由亂用遠光燈引發(fā)的交通肇事案竟占總數(shù)的26%。這一驚人的數(shù)據(jù)表明，亂用遠光燈無疑已經(jīng)成為“馬路殺手”，并足以讓駕駛員們引以為戒。

致人受傷只因不會變光

【案例】2014年3月13日晚，胡曉倩駕駛小車飛速行駛中，遇李某等5名農(nóng)民工下班橫過公路回家。胡曉倩從最初距離判斷，認為只要小車到達，他們便可以過完公路，至少也能進入左邊線路，因而沒有減速。豈料過完公路的只有4人，而李某竟然在原地站著不動。胡曉倩雖然采取了緊急避讓措施，但李某仍被右側(cè)車身撞飛，并導(dǎo)致四級傷殘。經(jīng)交警部門調(diào)查，原來小車屬新買，胡曉倩一時還不知道怎樣將遠光燈改成近光燈，強烈的光線在黑夜顯得特別刺眼，既讓李某感到眩暈，也看不清路面，驚慌之中便停滯不前。

【點評】汽車遠光燈又叫大燈，與近光燈相比，遠光燈的光線平行射出，光線集中且亮度較大，可以照到更高更遠的物體，對于夜間駕駛員的視線有很大的幫助。但如果在錯誤的時間使用，不僅不會提高行車安全，反而會增加危險事故的發(fā)生幾率。胡曉倩在行車前，本應(yīng)熟悉小車包括燈光變換在內(nèi)的相關(guān)操作，卻未加熟悉便上路，當屬只考慮有利于自己行車，而對安全隱患疏忽大意，且其在行駛中只憑主觀臆斷確定通行可能，而沒有減速確保行人安全，對所造成的損害，明顯具有過錯。而《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。”即胡曉倩難辭其咎。

釀成事故 只因拒不變光

【案例】2014年4月14日晚20時許，肖春鳳駕車在鄉(xiāng)道上行駛時，見迎面駛來一輛貨車，立即將遠光燈變成了近光燈，可對方卻沒有“以禮相待”，而是繼續(xù)使用遠光燈。伴隨一道強烈的遠光燈，肖春鳳被照得瞬間“失明”，一時無法看清路面，雖然已經(jīng)減速，但仍將同向行駛的李某及其孫女撞到，并當場死亡。交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查認為，對方司機黃某在會車時拒不變光，是導(dǎo)致事故的原因之一，對事故的發(fā)生具有同等過錯。令黃某始料不及的是，雖然事故并不是他直接碾壓所造成，可法院最終仍以交通肇事罪，對其處以刑罰。

【點評】夜晚會車，遠光燈可使對方司機視覺瞬間致盲，致盲時間根據(jù)對方自身視力、周圍環(huán)境不同持續(xù)時間也會不同，但最快也得2秒左右。在這2秒鐘里，對方司機如同閉眼開車，對行人以及前后來車的觀察能力大大下降。為此，《道路交通安全法實施條例》第四十八條規(guī)定：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當遵守下列規(guī)定：……（五）夜間會車應(yīng)當在距相對方向來車150米以外改用近光燈，在窄路、窄橋與非機動車會車時應(yīng)當使用近光燈?！奔凑驗辄S某沒有變光，導(dǎo)致其雖沒有直接碾壓李某及其孫女，但對事故的發(fā)生同樣具有過錯，自然也就必須承擔刑事責(zé)任。

惹來責(zé)任 只因非法改裝

【案例】王建秀有一輛貨車，因自己的車燈亮度不如他人，導(dǎo)致一到夜晚便常常被其他司機“欺負”。經(jīng)好友提醒，2014年5月初，王建秀將自己的汽車大燈改成了氙氣燈。從此后，只要王建秀不將遠光燈變成近光燈，迎面而來的司機，眼前只能是白茫茫的一片?？粗鴮Ψ街荒芡＼囎屝械募軇?，王建秀似乎找到了報復(fù)的快感。誰知僅過了一個月，王建秀在如法炮制時，一名司機由于頭暈?zāi)垦?，剎車不及中將行人謝某當場撞成重傷。事后，不僅交警部門認為王建秀必須擔責(zé)，法院也判決其必須承擔一定賠償責(zé)任。

【點評】《道路交通安全法》第十六條規(guī)定：“任何單位或者個人不得有下列行為：（一）拼裝機動車或者擅自改變機動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征……”機動車輛出廠時都已經(jīng)經(jīng)過嚴格的檢驗，未經(jīng)車輛管理部門批準，任何單位和個人都不能改變已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或特征。同樣，每輛車的車燈亮度在出廠時，也經(jīng)過了安全測試，私自改變車燈亮度，無疑屬于擅自改變機動車有關(guān)技術(shù)數(shù)據(jù)，即與之相違。王建秀為了泄憤，也為了不再被人“欺負”，未報經(jīng)車輛管理部門批準，將貨車大燈改成了氙氣燈，不僅明顯與之相違，而且這一非法改裝的行為，加上拒不變光的駕車方式，已經(jīng)導(dǎo)致事故損害，自然也就必須擔責(zé)。