張閣閣?孫梅影

摘 要：科學共同體是一個擁有良性的分工與協(xié)作體系、具備緊密結(jié)構(gòu)組織形式的集團，自律和他律是科學共同體參與科學治理并發(fā)揮積極作用的重要條件，而自律性、他律性不足是我國科學共同體存在的主要問題，這些問題影響了科學創(chuàng)新能力的提升和科學倫理規(guī)范的實現(xiàn)，應從校正動機、致良知、精神氣質(zhì)、賞罰機制、評估機制、監(jiān)督管理模式、法律法規(guī)建設等方面予以解決。

關鍵詞：科學共同體；倫理規(guī)范；自律；他律

2014年西南政法大學本科生科研訓練創(chuàng)新活動資助項目

近年來，科學活動的倫理問題引起學術界和公眾的普遍關注，人們對科學活動中出現(xiàn)的諸如“造假門”事件深惡痛絕?？茖W共同體很大程度上依賴科學共同體的內(nèi)部自律。但實際上，由于科學不再是純粹學術活動，所以基于科學自主與責任的研究行為的科研倫理，雖然對抑制偽造、篡改和剽竊等易于界定的不端行為比較有效，卻難以應對科學在社會運行中所面對的各種價值沖突和倫理抉擇。因此，如何通過有效的社會控制最大限度的避免科研倫理問題的發(fā)生，便成為科學道德建設面臨的重要課題。

1 科學共同體及其使命

科學共同體，其實并不是從事科學研究的人的松散結(jié)合，而是共享相同或近似的價值觀、傳統(tǒng)文化或目標的科學家組成的群體；用托馬斯·庫恩的話來說，就是遵守相同的科學范式的科學家組成的群體，在同一科學規(guī)范的約束和自我認同下，其成員掌握大體相同的文獻和接受大體相同的理論，有著共同的探索目標。當然，他們不一定在同一個科研機構(gòu)中工作，也不一定研究相同的科學問題，但是，他們必須認同相同的科學范式。而科學共同體的主體，其實就是遵守同一科學范式的、真誠地探索外部世界以形成關于自然和社會的相應部分的知識體系的科學家。他們可以是高校的教師、科研機構(gòu)的科學家，也可以是在企業(yè)設立的實驗室中工作的科學家、為政府服務的科學家，在這里主要以高等院校和科研機構(gòu)為例。

透析現(xiàn)實，我們可以發(fā)現(xiàn)職位篡越、實踐中無法做到各司其職是導致中國社會道德淪喪、倫理規(guī)范失效的重要原因。而深入追溯其根源，中國社會道德倫理失范可歸結(jié)為由于沒有對本職提供客觀的評定標準，以及現(xiàn)代性背景下人們對生存意義的迷茫、焦慮與渴求。所以有必要在明確科學共同體的內(nèi)涵基礎上，著重從德性論、義務論及目的論論三個角度來探討科學共同體的使命。

德性，其本義指任何事物的特性、品格、特長、功能，是使一事物成為該事物的本性。對人而言，“德性”就是使人之為人的本性。在廣泛意義上，亞里士多德也把德性的概念用于所有生命物及其現(xiàn)實活動中，他認為，“每種德性都既使得它是其德性的那事物的狀態(tài)好，又使得那事物的活動完成得好?！币缘滦詾楹诵牡牡滦詡惱韺W主要研究德性是什么，如何才能獲得優(yōu)良的道德品質(zhì)，如何才能成為一個具有優(yōu)良道德品質(zhì)的人的問題，主張的是一種內(nèi)在動機論的道德評價方式。從德性倫理學的內(nèi)在動機論出發(fā)，科學家的使命在于：應遵循純粹的“為科學而科學”的精神，崇尚自由探索，不斷創(chuàng)新，認識世界，發(fā)現(xiàn)真理，維護科學的自主性，堅持對客觀性的追求。但是“在當今大科學時代，作為謀生職業(yè)的科學活動的動機經(jīng)常是復合的，科學活動與個人或公眾利益的關系越來越直接而且緊密。”因此科學家有責任去思考、預測、評估他們所生產(chǎn)的知識可能的社會后果及其風險性，從而在生產(chǎn)、傳播客觀知識的過程中履行應盡的義務來實現(xiàn)自己的價值，使自己成為真正的科學家。科學共同體作為科學發(fā)展的主體，其使命在于：秉承自主、公正、誠實、良知的具體德性，堅持純正的內(nèi)在動機，“自明的準則”，以獲得科學求真的根本保證，促進科學精神與倫理精神的融合、形成必要的張力與合力。并在此基礎上，創(chuàng)造知識，開拓認識上的可能性。

以康德為代表的義務論，強調(diào)以理性作為根據(jù)檢驗個人的道德準則是否可以普遍化為普遍法則，根據(jù)自主性原則強調(diào)個人的自由，不受外界控制，有理性為個人樹立符合普遍化規(guī)則的準則，并且作為目的王國中的個人因其人性而被其他成員尊重。在目的王國里，康德把這種自立法自守法的情況稱為自律。為了避免科學活動后果對社會和他人帶來不良影響，科研倫理應該從科學家和科學共同體的倫理責任感入手，提高自律責任意識，確立基本的道德原則和信仰。對于科學家而言，首先要使其形成自律意識?！白月梢庾R是一種內(nèi)在的力量，是科學工作者在長期的科技工作中受到教育、熏陶、感染所形成的一種良心、正義感、責任心和榮譽感，是對自己對他人對社會負責的內(nèi)在的自覺意識?！笨茖W共同體在履行自己的職責和倫理義務的過程中應當形成一種深刻的責任感和自我評價能力，做到對科學研究精益求精，時刻警醒自己的科研行為和結(jié)果，要以造福人類和社會為目的，以獲得良好的自律意識。

目的論主張的是道德之外的目的的追求，把德性看做是一種工具，看做是謀取功利或幸福的一種工具。目的論倫理學以功利主義和利己主義學說為其典型。邊沁對功利原理的界定是“它按照看來勢必增大或減小利益有關者之幸福的傾向，亦即促進或妨礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。我說的是無論什么行動，因而不僅是私人的每項行動，而且是政府的每項措施”。也就是說，功利主義原則也就是追求當事者幸福的原則。如果能真正堅持功利主義的原則，那么，科學研究不僅能給科學研究主體帶來幸福，而且在科學研究成果的實際運用中也會給大眾帶來大量的幸福。但是，在現(xiàn)代科學研究活動中，為了金錢、權(quán)力、榮譽等個人利益，學術不端現(xiàn)象屢屢發(fā)生，追溯其原因，可歸結(jié)為學術造假傾向于給科研主體帶來實惠、好處、快樂、利益或幸福，如短時間內(nèi)獲得名利雙收；或者傾向于防止科研主體遭受損害、痛苦、禍患或不幸，如規(guī)定期限內(nèi)未達到發(fā)表論文數(shù)量的要求而不能評定職稱。在衡量幸福傾向利益最大化的背景下（這里指的是物質(zhì)利益），人們對現(xiàn)實利益的追求逐漸掩蓋了對自身道德提升的要求，對公眾利益的關注同時被金錢的渴望所替代，也由此踏上了利己主義的道路，一種僅僅為自己著想的態(tài)度或自我利益導向的行為模式。因此，為了維護社會的穩(wěn)定發(fā)展、追求最大的幸福，科學家不僅要具備豐富扎實的專業(yè)基礎，而且需要有強烈的社會責任感和使命感，要求科學家的一切實踐活動都以確保知識的客觀性為先，以社會大眾的安全和利益為先。對于科學共同體而言，在科學倫理的語境下，要求其在實踐活動中拓展知識可能性的基礎上以公共利益為先，運用自己的專業(yè)知識和技能分析和判斷科研活動的可能性后果，規(guī)避風險，使科研活動給社會帶來最大限度的福利。

綜上所述，從倫理學的德性論、義務論及目的論三個角度出發(fā)，科學共同體的使命就在于：發(fā)現(xiàn)科學真理、造福社會、實現(xiàn)科學家的人生價值。這將構(gòu)成科學研究和發(fā)展的主體——科學共同體的行為的道德邊界。

2 科學共同體的現(xiàn)狀如何

科學活動的基本環(huán)節(jié)有：申請立項、實施研究、發(fā)表論文、學術交流、學術獎勵。但并非所有的研究工作都能經(jīng)歷所述的全部過程，一步步嚴格操作，科學造假事件的種種表現(xiàn)形式正是體現(xiàn)于科學活動的各個環(huán)節(jié)之中，如抄襲剽竊他人成果、偽造篡改實驗數(shù)據(jù)、隨意侵占他人科研成果等等。國內(nèi)外科研不端行為的典型案例諸多，下面就以韓國的黃禹錫事件和中國的“漢芯”事件為例分析其現(xiàn)狀。

2005年揭發(fā)的黃禹錫事件是韓國有史以來最為嚴重的科研不端行為。1985年，黃禹錫在回到首爾大學任教授后正式開始克隆研究，并取得了眾多科研成果：“試管?！?、“超級奶牛”、體細胞克隆牛等等。正當黃禹錫的事業(yè)如日中天的時候，形勢卻急轉(zhuǎn)直下，東窗事發(fā)。他在實施研究階段涉嫌用“不道德”的手段獲取人類卵子；在發(fā)表論文階段被夏騰致信《科學》雜志關于其研究成果的真實性提出質(zhì)疑，認為他的干細胞研究論文中有些部分是編造的，要求將自己從論文的作者名單中撤銷。調(diào)查委員在對此事件進行調(diào)查后，于12月23日發(fā)表初步調(diào)查結(jié)果，證實黃禹錫2005年在《科學》雜志上發(fā)表的論文存在蓄意造假行為，將兩個干細胞系夸大為n個干細胞系，并且這兩個胚胎干細胞也并非體細胞克隆干細胞，而是受精卵胚胎干細胞；學術獎勵方面，他不僅當選韓國首位“最高科學家”，還當選為世界國際干細胞研究中心主任等等。而在證實黃禹錫及其科研小組除成功培育出全球首條克隆狗外，其余科研成果均系造假后，韓國政府宣布取消黃禹錫“最高科學家”的稱號，并收回授予他的“科學技術勛章”和“創(chuàng)造獎章”。最終黃禹錫承認在編造科學數(shù)據(jù)過程中扮演了某種角色，宣布辭去首爾大學教授的職務，并向國民道歉。

黃禹錫事件背后引起我們更多的是反思，在實施研究階段和發(fā)表論文階段，黃禹錫并沒有嚴格遵守科學活動的規(guī)范和要求，一方面是自我責任意識淡薄，導致采用不道德手段獲取卵子；另一方面是監(jiān)管審查力度不到位，以致于讓這些道德失范的科研人員鉆了程序上的漏洞，以及在取證方面，調(diào)查小組處于被動地位，在他人提出質(zhì)疑后才進行調(diào)查。

漢芯事件是指2003年2月上海交通大學微電子學院院長陳進教授發(fā)明的“漢芯一號”造假。他在申請立項方面，借助“漢芯一號”申請了數(shù)十個科研項目，騙取了高達上億元的科研基金；在實施研究階段，陳進請他弟弟從美國購置dsp56858芯片，并雇人將芯片表面的原有標志用砂紙磨掉，然后加上“漢芯”標志“研制”而成；學術評估階段，“漢芯一號”研發(fā)欺騙成功后，2003年2月26日在發(fā)布會上被鑒定為“完全擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的高端集成電路”，是“我國芯片技術研究獲得的重大突破”；學術獎勵階段，隨著“漢芯”二號、三號、四號相繼問世，“漢芯項目”成為國家級重點科技公關項目，有關部門下?lián)艽罅空n題經(jīng)費，陳進本人不但當上上海交大微電子學院院長，而且還榮獲“全國優(yōu)秀科技工作者”、“教育部長江學者獎勵計劃特聘教授”等一系列稱號。2006年1月17日，一個類似美國“水門”事件中“深喉”的人物，在清華大學水木清華BBS上，公開指責上“漢芯一號”造假，在調(diào)查取證后，陳進被撤銷各項職務和學術頭銜，國家有關部委與其解除科研合同，并追繳各項費用。

“黃禹錫”事件和“漢芯”事件的曝光不僅僅是個人的丑劇，而是整個科學共同體的倫理問題遇到了挑戰(zhàn)。學術研究本是嚴肅謹慎的事情，可當下它卻遭到諸多本位因素的侵襲，如錢權(quán)本位。中共中央黨校哲學教研部韓慶祥教授曾在《消除學術研究中的官本位因素》里闡述到：“拜金主義使學術成了錢術，為賺錢而利用學術，把學術研究變成商品生產(chǎn)的過程，變成賺錢的手段…… 中國學術最大一個特色，就是以權(quán)力作支撐，以官位作基礎。在一些人那里有了官，似乎就有了絕對真理，有了發(fā)言權(quán)”。通過走學術捷徑，靠錢權(quán)本位來試圖壟斷學術空間，爭奪話語權(quán)，的確是學術的悲哀，尤其是正派的知識分子遇到的悲哀。而作假過程之所以能夠瞞天過海，“歸功于”每一個環(huán)節(jié)都可能有包庇者和縱容者，尤其典型地體現(xiàn)在一次集體性的科研造假和學術腐敗的“漢芯一號”事件上。值得注意的是，即使騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費，上海交大仍未提及事件責任人有沒有受到法律追究。可如果沒有對相關責任人的全面追究，科研領域甚囂塵上的學術腐敗如何真正禁絕。我們當時在網(wǎng)上搜索“漢芯”事件的材料時，看到一篇“漢芯”造假事件調(diào)查手記的文章，對一段話記憶尤深，“有個問題始終困擾我們，即據(jù)陳進身邊的多位人士稱，陳進在回國前確實想成就一番大事。但為何他在如此短促的時間內(nèi)選擇了另一條‘成功捷徑，中國的科研環(huán)境如何為他提供了足夠的空間？以及為何謊言遲遲不能揭穿，是一個值得思考的問題”。我們也會發(fā)現(xiàn)，科研造假事件已不是個例，而是逐漸成為一種現(xiàn)象，一種科學共同體內(nèi)部陷入倫理危機的現(xiàn)象。一打開電視，就會看到各大新聞媒體報道高校和科研機構(gòu)發(fā)生的學術不端行為的消息。網(wǎng)絡上輸入“學術造假”等關鍵詞，負面新聞鋪天蓋地席卷而來。據(jù)不完全統(tǒng)計，近年來曝光的國內(nèi)學術造假事件就僅在報紙上刊登的就高達18件，并且其數(shù)字還在快速增長，顯然科研造假形勢不容樂觀，然而人類的明天取決于人們做出什么的選擇，怎樣來使用自己的手段和能力，因此直面科學共同體內(nèi)部出現(xiàn)的倫理危機顯得尤為必要。

3 科學共同體的使命與其現(xiàn)狀之間存在的差異

3.1 尚未形成真正體現(xiàn)科學內(nèi)在價值的精神氣質(zhì)，自律性不足

美國社會學家默頓于1942年在《論科學與民主》一文中首次提出四種規(guī)則，闡述了科學活動的規(guī)范結(jié)構(gòu)——普遍主義、公有性、無私利性、有組織的懷疑精神——共同構(gòu)成了現(xiàn)代科學的精神氣質(zhì)，成為科學共同體的特征。默頓規(guī)范在普遍性上強調(diào)科學成果的衡量標準應該是其內(nèi)在價值，而非提出者的國籍、民族、階級或其在科學上的地位。然而現(xiàn)實中頻頻出現(xiàn)的“富者越富，窮者越窮”的馬太效應卻挑戰(zhàn)這一原則，科學社會獎勵機制運行出現(xiàn)了問題，普遍主義出現(xiàn)了失范現(xiàn)象。公有性意味著科學發(fā)現(xiàn)是社會協(xié)作的產(chǎn)物，科學家要公開其成果，并宣稱不占有這一成果?？茖W家的工作特點是承前和創(chuàng)新，然而現(xiàn)實中出現(xiàn)的越來越多的“造假門”事件令后繼的科學家恐懼，導致不愿意公開自己獨創(chuàng)的科學成果，獨享其果實。無私利性要求科學家在行為上要誠實、 無欺詐和弄虛作假，但是高校和科學機構(gòu)中學術造假之風的盛行卻與這一要求背道而馳，肆意剽竊和抄襲他人的專利來實現(xiàn)職稱的評選和名譽的提升。有組織的懷疑精神要求科學家決不應該在不經(jīng)分析批判的前提下盲目接受任何行動，如科研課題的選取，不論是否有研究價值和創(chuàng)新意義，都持一種“先研究了再說”的態(tài)度。

3.2 科學共同體受政治和經(jīng)濟因素影響較大，自主性和自治性不足

科學研究需要耗費大量的人力、物力、財力，然而僅僅依靠科學共同體內(nèi)部自身的力量遠遠不夠，求助于社會、政府成為一種必需。并且科學家總是隸屬于某一國家的某一共同體，可以說科學研究總帶有一定的政治目的，或者說不愿意離開政治的襁褓。鄧曉芒老師在批判文化保守主義時有一個比喻，“新保守主義其實就是一種文化上的‘戀母情結(jié)。面對新的社會現(xiàn)實，它不是回應現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，而老是想回到母親的懷抱中去尋找關懷。”同樣，科學共同體中的某些科學家就像是些孩子，他們自認為擁有赤子之心，有一種自我純潔感，談起“道德境界”來好比在做白日夢，傾向于政治的懷抱。但是科學研究決不能政治化，因為“政治化研究可能會使研究失去自主性、客觀性、科學性。而我國的科學共同體受到過多的政治因素的影響，政府政策的變化定了共同體研究的方向、研究的重點?！比缃鼛啄陙韺γ裆鷨栴}中農(nóng)民工的高度關注，引發(fā)了不少學者前仆后繼對這一課題的重復研究，將科學研究作為名利雙收的“敲門磚”。

追溯其原因，可歸納為以下兩點：

（1）科學動機：科學家是科學研究活動的執(zhí)行者，分析某一個科學家的行為動機需要從多方面考慮。例如，對于科學家自身而言，為了實現(xiàn)自身價值，希望能在一個可以發(fā)揮主觀能動性且管制較少的組織里和學科領域里工作；對于社會目的而言，為了實現(xiàn)社會系統(tǒng)有條不紊地運作，科學家需要在一個關系融洽的組織里工作；對于經(jīng)濟追求而言，高薪和豐厚報酬成為吸引科學家的手段。科學作為職業(yè)之后，其行為動機更是呈現(xiàn)多樣化。聯(lián)系現(xiàn)實，我們也可以看到，科學共同體內(nèi)部出現(xiàn)的倫理危機主要歸結(jié)為其實用目標下，過分追求個人利益，導致對科學內(nèi)在價值和科學共同體使命的忽視。

（2）利益沖突：“科學活動包括科學知識的生產(chǎn)、傳播和應用，如果說科學知識生產(chǎn)過程主要涉及的是客觀性和準確性的話，那么科學知識的傳播和應用過程還涉及公正性。這里的利益沖突說到底是科學事業(yè)本身的利益和科學家的其他利益之間的沖突。”科學家現(xiàn)在面臨的誘惑越來越大，權(quán)力、名望、地位、報酬，虛榮心滿足感等以及由此帶來的種種利益經(jīng)常會使他們?nèi)趸蚍艞壙陀^、公正的科學原則。如在市場經(jīng)濟體制下，企業(yè)和科研機構(gòu)的聯(lián)合來實現(xiàn)雙方互利，企業(yè)可能會出高額的回報來聘請科研機構(gòu)研發(fā)某種產(chǎn)品，甚至高價壟斷他們的科研成果，使其高度曝光在媒體面前來提升自身的知名度，并要求所謂的“專家”來作為自己產(chǎn)品的鑒定人。就拿貼近生活的事例來講，眾所周知吃燒烤易致癌，后來有位“專家”勇敢站出來，義正辭嚴地宣稱道吃燒烤時喝啤酒就會避免得癌癥。令人嗤笑的是，這位專家后來被查證出是某某啤酒的宣傳代理人。在吃燒烤的時候當然盡量不要去飲酒，因為酒精會加快血液的流動，會使消化道血管擴張，并溶解消化道黏膜表面的黏液蛋白，使致癌物質(zhì)極易被人體吸收。為什么常識性的問題還會在專家身上鬧出笑話來，其背后的利益集團的支撐固然是不可推卸的責任。但是，這并不能得出結(jié)論：利益沖突一定就是不道德的、不合理的，關鍵取決于如何把握好那個度，如何在追求科學共同體內(nèi)部的自主性、自治性和建構(gòu)真正體現(xiàn)科學共同體精神氣質(zhì)之間找到平衡點。

4 這些現(xiàn)象產(chǎn)生的危害

在如今科研不端行為泛濫的形勢下，相應地產(chǎn)生諸多的危害。首當其沖的非科學家莫屬，他們自身的利益受到直接的損害，并且有可能弱化人們遵從科學精神的動機和損害科學家的聲譽，對該國科學進入世界舞臺造成負面影響?？茖W家通過科學研究不僅可以獲得科學共同體的“承認”，而且可以獲得知識產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)，并在產(chǎn)品開發(fā)中獲利，還可以在自己科研成果的基礎上創(chuàng)辦自己的公司，科學家因此“名利雙收”。在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，科學家在探索客觀知識的道路上逐漸迷失了自我，背離方向，離棄了本身的使命。他們一時僥幸脫逃可能會獲得暫時的名利，殊不知最終還是自食惡果。如前述的“黃禹錫事件”和“漢芯事件”中，最初兩人都得到了社會的肯定和贊譽，然而在“造假門”事件曝光和確證后，兩人不僅名利落空，而且還受到法律的制裁、輿論的批評，最為重要的是他們內(nèi)心受到良知的譴責。在科技全球化的今天，科研不端行為的國際影響顯然超出了個體的范疇，可以說，在國際媒體或某些場合，科學家個體代表的是整個國家，因此，這種危害一旦造成，其影響是深刻的。

其次是科學共同體。在默頓提出科學共同體之后，庫恩認為維系科學共同體的基礎就是共同信奉和遵循的范式。然而在科學共同體內(nèi)部出現(xiàn)倫理危機后，人們對科學共同體所遵循的這種規(guī)則愈多地持懷疑態(tài)度。科學共同體本身是一個擁有良性的分工與協(xié)作體系、具備緊密結(jié)構(gòu)組織形式的集團，但其內(nèi)部成員在私利的驅(qū)動下而偏離最初的研究目標，將會使其內(nèi)部呈現(xiàn)分散、癱瘓的狀態(tài)。單兵作戰(zhàn)的現(xiàn)象層出不窮，每一個研究者只專注于自己的研究，既沒有分工，也不進行合作。這種科學研究體制不僅影響到科學共同體的創(chuàng)新能力，而且還會形成科學研究的低水平重復和有限的科學研究資源的大量浪費現(xiàn)象。作為一個具有權(quán)威性、規(guī)范化、制度化的機構(gòu)，科學共同體在決策中的地位顯得尤為重要，曾一度使公眾對其形成了一種“宗教式”的態(tài)度。然而如今發(fā)生的種種問題，公眾對科學共同體逐漸喪失信賴，曾經(jīng)的權(quán)威淪落為現(xiàn)在的半信半疑。

第三是科學?？蒲胁欢诵袨楫a(chǎn)生的巨大危害，一方面會使其它科學家在借用其捏造數(shù)據(jù)的前提下處處碰壁，造成科研經(jīng)費和科研資源的浪費。另一方面剽竊、抄襲、篡改等不端行為會導致科學共同體內(nèi)部出現(xiàn)不良學風。更為嚴重的是，當其不端結(jié)果成為醫(yī)學基礎時甚至直接危害公眾的健康和安全。

最后是社會公眾。如果科學道德問題相當嚴重，將影響社會對科學的信任，甚至導致公眾對科學產(chǎn)生偏見，這是極其有害的。此外，科學共同體內(nèi)部倫理危機的出現(xiàn)也在一定程度上摧殘了人性中關于誠信、良知、公平正義的一面。

5 架接科學共同體與倫理之間的橋梁

許多人認為，研究過程中的主觀性和偏見的潛在性可以通過“嚴遵科學方法”和“確保透明”從而得以發(fā)現(xiàn)并傳播“客觀的”科學真相。但是這種現(xiàn)實的前提是，帶偏見的報告僅是“一個壞蘋果”；然而我們現(xiàn)在面臨的問題是“一桶壞蘋果”。所以我們需要全方位、多層次探討其科學共同體和倫理之間協(xié)調(diào)的機制。

上文提到，康德把自立法自守法的情況稱為自律，而把道德他律歸結(jié)為意志他律。在他看來，意志他律是指一切決定性的影響或支配意志自由的根據(jù)都是外在的，這是受自然和經(jīng)驗影響的他律。他指出，人作為感性世界的成員，服從自然規(guī)律，是他律的。

歷史上“他律”一直充當著規(guī)范科學共同體活動的角色，進入大科學時代以來，行之有效的“他律”機制在處理科學共同體內(nèi)部的倫理危機面前遇到了挑戰(zhàn)，單純依賴機制的約束難以解決復雜的社會問題。這時起主要作用的應該是倫理道德規(guī)范的自律機制，然而以往的道德教育在自律機制方面并不充分，特別是缺乏適應科學知識傳播、應用下的道德自律機制。所以要避免道德約束的失穩(wěn)，需要從自律和他律兩方面來考慮。

5.1 培養(yǎng)自律意識的途徑

科學工作者自律意識的培養(yǎng)首先需要樹立正確的動機。在科研活動之前科學工作者的自律意識會制約著他們的行為動機，在這一點上，科學工作者要為自己的行為負責，并且試圖避免最大的風險，就需要將純粹的功利目的動機降低到最小，在堅持科學共同體的真正使命的基礎上追求崇高的精神探索，堅持科學的內(nèi)在價值，創(chuàng)造知識，開拓認識上的可能性，從而減弱作為謀生職業(yè)的科學活動的復合型動機的危害性。

樹立科學工作者自律意識需要培養(yǎng)良知?！翱萍脊ぷ髡叩幕玖贾ㄕ\信良知——堅持誠信為本、踏實嚴謹，嚴格自律；關愛良知——以人類生活的整體善與未來可持續(xù)發(fā)展為科研活動的最高倫理原則；義利取舍良知——對科技活動的義利關系有明確的認識，‘自利利人；后果責任良知——對科技發(fā)展與科技產(chǎn)品的不確定性后果負有道德責任，自覺審慎對待科技發(fā)展與產(chǎn)品開發(fā)；社會良知——科技工作者對社會生活的良序化負有責任?！笨茖W工作者良知的培養(yǎng)依賴于自我修養(yǎng)，自我修養(yǎng)就要求科學工作者應具備科學文化修養(yǎng)和思想道德修養(yǎng)，只有在科學實驗活動中既堅持真理又負有良知，才能真正地將科學活動當作一種目的而不是手段。

5.2 培養(yǎng)他律意識的途徑

倫理意識作為一種內(nèi)省式的自然約束作用于人的主體精神時有其局限性，因此，為了克服這種弊端就需要一種外在式的人為約束，即他律。培養(yǎng)科學工作者的他律意識，首先應培養(yǎng)對科學倫理他律的認知。即科學工作者在對科學倫理他律性進行深刻反思的基礎上，由被動的遵從社會制度約束轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)心對科學倫理他律的真誠敬仰。

科學工作者他律意識的培養(yǎng)，還需要建立必要的賞罰機制?！啊R太效應經(jīng)常會造成年輕科學家人微言輕的現(xiàn)象，這就有可能延遲許多新的發(fā)現(xiàn)、新的理論獲得科學共同體的承認，從而對科學發(fā)展造成損害。少數(shù)科學權(quán)威可以憑借其優(yōu)勢不斷占有科學資源，繼而贏得各種獎勵。甚至一些精英份子憑借自身權(quán)威而心存僥幸違規(guī)操作，從事一些學術造假的活動?！币恢币詠砣藗兞晳T于用批評或道德譴責代替行政或法律的懲處，而造成學術不端與腐敗行為屢禁不止的原因還在于缺乏懲罰學術不端行為相應的制度，或者是雖有相應的懲罰制度，但因為執(zhí)行力度不到位而造成造假份子僥幸逃脫。舉例論之，國內(nèi)如今學術文章的發(fā)表雖然要求作者在文件上簽字來承擔相應責任，使其具有法律效力，但最后我們會發(fā)現(xiàn)，即使有學術造假行為的部分人也未受到法律的制裁。因此在加強科學工作者自身修養(yǎng)的同時，還需健全相應的賞罰機制。具體措施可以包括以下方面：在行政制裁方面，比如降職、解聘、記過、通報批評等；在名譽制裁方面，比如撤銷學位、撤銷獎勵、撤銷職稱和榮譽稱號等；在經(jīng)濟制裁方面，比如進行罰款、沒收所獲得的經(jīng)濟收入等。如美國科研誠信辦調(diào)查監(jiān)督部（ORI）對學術不端的處罰是十分嚴厲的，隨時公布造假者的姓名、單位、違規(guī)情節(jié)和處置決定。并且一經(jīng)認定有學術不端行為將在一定期限內(nèi)不得參與任何由政府資助的研究項目，甚至其身份信息還要在網(wǎng)站上公示，以示警醒。

構(gòu)建合理的評估機制是科學倫理意識養(yǎng)成不可或缺的必要因素。當今高等院校和科研機構(gòu)中的職稱評估系統(tǒng)是由科研評價制度、同行評議和第三方科技評價機構(gòu)組成的。但是這些評估機制在一定程度上是有其缺陷的，就拿專家評估機制而言，專家就是全知、全能的嗎？知識的無窮性也會使得專家出現(xiàn)能力上的短缺。專家就是誠實的嗎？他們也只是現(xiàn)實中的人，有時候也會為了利益說假話，身后可能代表著某某集團的特殊利益，卻高度標榜著代表公共利益，這類事件在生活中也屢見不鮮。所以一旦專家評估機構(gòu)出現(xiàn)問題時，其危害性也就一發(fā)不可收拾，就如多米諾骨牌效應，一個壞的具有毀滅性質(zhì)的做法最后就會得到無法挽回的悲劇和惡果。職稱評估系統(tǒng)應該根據(jù)科研工作者的科研成果的價值而不是根據(jù)科研工作者的權(quán)力名望和人脈關系來對他們的工作和科學成果進行評估。具體措施可以建立一套體現(xiàn)科學正常持續(xù)發(fā)展內(nèi)在要求的成績評價指標體系：從偏重顯績向注重潛績、長期效應轉(zhuǎn)變；從偏重科學促進經(jīng)濟效益向科學促進經(jīng)濟、社會、文化等全面轉(zhuǎn)變；從同等標準考核向分類考核轉(zhuǎn)變，不能過分強調(diào)科學共同體的同一性和齊步走，要注重體現(xiàn)差別性，鼓勵創(chuàng)造性，在達標進度上采取分類和分時段考核的辦法。同時可以效仿瑞典在學術造假方面采取的措施：籌建統(tǒng)一權(quán)力機構(gòu)督查，政府已決定成立一個常設機構(gòu)，專門處置學術造假問題。以及法國應對措施為：成立科學廉潔委員會，該委員會接受書面申訴報告，并在保密的前提下備案并開展相關調(diào)查。一旦確認屬于可受理案件，委員會就會邀請國內(nèi)外專家，展開由淺入深的調(diào)查。

要重建科學共同體內(nèi)部的倫理規(guī)范，關鍵還是要完善管理監(jiān)督機制。一、強化科學共同體內(nèi)部監(jiān)督，如在簽訂科研任務書之前探討是否存在風險，簽約后報送管理部門備案并建立全方位的科研檔案管理制度；執(zhí)行期間，要對科研項目的完成情況進行定期檢查；科研任務完成之后，要對科研成果進行審核，監(jiān)察是否存在科研造假、違背科研道德等等。二、強化科學共同體外部的社會監(jiān)督，如建立完善的監(jiān)督體系，獨立行使監(jiān)督職能，揭露、懲戒違背科學道德的行為，并發(fā)揮社會輿論的監(jiān)督作用。具體的措施有：建立科學道德建設委員會、監(jiān)督委員會、以及制定高效運作的查處程序；凡是涉及重大關系的科研活動都要請上級紀檢、監(jiān)察部門參與全過程，強化組織監(jiān)督，尤其是監(jiān)管機構(gòu)的設置要自上而下，要真正務實而不是空有形式，以其起到層層設卡的作用。以及在學術發(fā)表之際，可以借助高科技檢測系統(tǒng)，如學術不端文獻檢測系統(tǒng)、PaperPass論文檢測系統(tǒng)、CNKI知網(wǎng)論文檢測系統(tǒng)等等。同時可以借鑒美國在處理論文造假方面的措施：在美國專業(yè)期刊發(fā)表的文章一般都要經(jīng)過幾道"關卡"才能與公眾見面。在一般常規(guī)審查過后，還需要接受額外審查，如由該領域內(nèi)頗有成就的真正專家來匿名評議。對于置疑性強的論文，研究人員有義務自行證明數(shù)據(jù)的真實性，或提供更全面的論文原始數(shù)據(jù)。

規(guī)制科研不端行為的法律法規(guī)及政策體系也是一種培養(yǎng)他律意識的有效途徑。如在上文提到的“漢芯事件”中，即使騙取了如此數(shù)額的科研經(jīng)費，上海交大仍未提及事件責任人有沒有受到法律追究。在這一點上也說明了我國對于規(guī)制科研不端行為的法律制定上存在缺陷。因此，需要國家出臺關于科研不端行為的政策和法規(guī)，在對科研不端行為的認定和懲治、科研管理體制的完善等方面作出明確規(guī)定。同時，應考慮合理的法律介入。通過制定針對科研不端行為的專門法律規(guī)范、立法中重視程序的設置、堅決打擊各種不端行為、加大對科研不端行為的懲罰力度，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究。具體措施有：完善科研不端之民法、行政法、刑法等規(guī)制；科技部門、教育部門等相關部門應共同出臺關于科研主體的道德準則和規(guī)范；建立配套的法律法規(guī)如建立科研誠信檔案和署名人終身負責制度；在相關科技法律條文當中，明確科學中專業(yè)術語的定義以及增加相應的處罰措施。在嚴厲打擊學術不端行為方面美國的確有值得我們學習的地方，如政府部門制定法規(guī)，對于任何獲得聯(lián)邦政府資助的研究項目，大學收到舉報，如果拒不處理，或者包庇縱容，審查后有權(quán)停止撥付資助經(jīng)費，也不再受理項目申請。

5.3 自律和他律的結(jié)合

自律和他律都是社會道德建設、倫理規(guī)范不可或缺的內(nèi)容，兩者的關系是相輔相成的。人類社會道德體系的建構(gòu)是復雜而漫長的，單靠每個人自覺地遵守道德規(guī)則在目前來說是不現(xiàn)實的，必須有外在的力量進行規(guī)范才能保持整個社會的安定團結(jié)。因此，要培養(yǎng)科學工作者的倫理意識，需要自律和他律相結(jié)合。

自我約束作為科學共同體倫理規(guī)范的實現(xiàn)方式之一，主要依賴于科研主體的責任心。科學共同體只有在意識上把握科學的價值原則與科學活動準則，才會在行動上自覺自主；也只有基于這樣的自律，當科研主體沒有按倫理規(guī)范從事科研活動時，才會心悅誠服地接受社會所給予的各種合理處置。因此，科研主體是科學共同體的內(nèi)在元素，也是科研行為道德與否的評價者和約束者，能對自己自覺遵守科研行為準則的情況和能力作出相應的判斷，并主動承擔行為責任。

個人的自我約束只能是靠良心驅(qū)使去遵守倫理規(guī)范，但不應過分依賴自我約束，制度性的約束還是能起到一定的威懾作用，讓某些有腐敗沖動卻害怕懲罰的人不敢肆意妄為。政府和管理機構(gòu)要訴諸制度性約束。科學共同體既然是群體，就類似于政府或管理機構(gòu)，其所適用的就不能僅是簡單的倫理規(guī)范，而應該是制度性約束。引起目前科研腐敗這類道德失范的原因主要為制度缺陷。因此，需要制度創(chuàng)新，在此基礎上讓科學共同體的主體在外在的制度性約束的啟發(fā)下，進一步將遵守科學研究的制度性規(guī)范內(nèi)化為自己的道德約束——也就是由外在約束轉(zhuǎn)而為內(nèi)部的自我約束。

綜上所述，科研誠信的實現(xiàn)，一方面需要良好的個人自律及科學共同體的自律來保證，這也能夠彌補制度約束的不足；但另一方面，良好的科研環(huán)境更需要公正而穩(wěn)定的制度來維護，實現(xiàn)自律和他律、道德之法和法律之法的結(jié)合。當然我們更希望寄托于理想的社會現(xiàn)狀“有道德而無道德相”，這個說法是從現(xiàn)代新儒學大師牟宗三先生提煉出來的，即在這樣的社會中，每個人都是道德的模范遵守者，但每個人都不必承擔過重的道德負擔；換句話說，他按照正常的方式行為，而不必刻意去表現(xiàn)自己的崇高，就能夠是一個有德之人。出現(xiàn)這樣的社會是有條件的，即這個社會的道德規(guī)范是理性的、層次分明的，而這個社會中的人也是理性的，知道自己行為邊界且守法守規(guī)矩的。真正的有道德的人是應把人當作“人”看待，學者學派應以“成己”為終極目的，勿將那些不具資格的“成己”之法混入“成己”的行為序列之中。

注釋

亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，北京商務印書館2013年版，第45頁；

吳彤，蔣勁松，王?。骸犊茖W技術的哲學反思》，清華大學出版社2004年8月第1版，第136頁；

對“義務論”的解釋引用維基百科里的闡述

王前等，《科技倫理意識養(yǎng)成研究》，人民出版社2012年11月第1版，第160頁；

邊沁，《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，商務印書館2000年版，第58頁；

參見潘晴艷《論科研不端行為及其防范路徑探究》博士學位論文。

參見百度百科“漢芯事件”，http：//baike.baidu.com/linkurl=yrFZ2cd3Zl6z3uXMBYurCFdI8UYAptEbhpj_557jU_U_Mn5ILavN0Fx9Ne6z2gaqhcV_YSgKaDjQLstJtsoc1_

韓慶祥，《消除學術研究中的官本位因素》，長沙水電師范學院社會科學學報，1996年第4期。

近年來曝光的國內(nèi)學術造假事件報紙上刊登的18件案例：1武漢理工大學廊坊碩士班大批學員涉嫌造假《新快報》 2012年4月19日；2中國地質(zhì)大學外國籍教授被置疑學術身份造假《京華時報》2011年10月3日；3南京大學校長助理被舉報學術造假，回應稱個人恩怨《中國青年報》2010年5月14日；4復旦大學校長楊玉良被爆造假《中顧法律網(wǎng)》2010年9月21日；5井岡山大學教師學術造假調(diào)查《新華網(wǎng)》2010年1月8日，報道來自《科技日報》；6西南交大副校長黃慶學術造假被取消博士學位；7廣州中醫(yī)藥大學校長被教授聯(lián)名舉報論文抄襲；8浙江大學論文造假副教授被開除后在湖北高校工作《現(xiàn)代快報》2009年7月7日；9、鄭州大學造假者賈士秋教授被免職《南方都市報》2009年7月7日；10、中科院上海有機化學研究所女博士論文中存在數(shù)據(jù)造假行為《高校理工科論文造假現(xiàn)象：編造篡改數(shù)據(jù)難查處》，《中國青年報》2008年4月22日；11西北工業(yè)大學學位辦主任博士論文剽竊；12云南某高校知名教授被質(zhì)疑論文造假《云南日報》2007年11月7日；13廣州體育學院院長因抄襲被撤職；14同濟大學解聘造假院長《人民網(wǎng)》2006年6月21日；15陳進被上海交通大學解除有關職務[《北京青年報》2006年5月13日；16清華大學教授涉嫌學術造假被撤職解聘《華夏時報》2006年3月27日；17武漢大學教授周長城被指剽竊《現(xiàn)代快報》2005年10月15日；18假博士應聘四川理工學院當上教授，變造文憑名字也造假《人民網(wǎng)》2005年1月7日。

甘志頻，《從科學共同體的發(fā)展看中國科學共同體的優(yōu)化》，2003年5月；

吳彤，蔣勁松，王?。骸犊茖W技術的哲學反思》，清華大學出版社2004年8月第1版；

王前等著，《科技倫理意識養(yǎng)成研究》，人民出版社2012年11月第1版，第124頁。

劉步青，龍肖治，《科學共同體中“馬太效應”的影響與對策》，海南師范大學學報（ 社會科學版），2013年第11期第26卷；

紀檢監(jiān)察部門的監(jiān)督只是程序性的，不涉及對科學研究成果質(zhì)量的評價。所謂程序性的是指在科研項目的立項、評審、驗收以及學術獎勵的程序、專家的構(gòu)成等方面是否存在以權(quán)謀私等瑕疵。

作者簡介

張閣閣，女，西南政法大學哲學系本科生。

孫梅影，女，西南政法大學哲學系本科生。