救火“救”錯(cuò)了嗎？

接到一封讀者來(lái)信，提出“救火”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，理由是發(fā)生了火情，應(yīng)該是“滅”火，說(shuō)“救”火難道是要讓火越燒越旺嗎？的確，當(dāng)我們說(shuō)“救人”時(shí)，意思是援助他人使其脫離災(zāi)難或危險(xiǎn)，仿此，“救火”不就是“援助火災(zāi)”了嗎？所以，他呼吁糾正“救火”的叫法，改稱“撲救”。這位讀者的邏輯沒(méi)錯(cuò)，然而卻只知其一，不知其二?！熬取弊值囊馑?，除了上面說(shuō)的那個(gè)意思之外，還有另一個(gè)義項(xiàng):援助人、使物免于（災(zāi)難、危險(xiǎn)）。我們常用的一些詞匯，如救亡、救荒、救災(zāi)、救急中的“救”字就是這個(gè)意思，救火也屬于此列。有句俗話叫“救人如救火”，把“救人”比為“救火”，凸顯了緊急的含義。這也從另一個(gè)側(cè)面表明，“救火”和“救人”兩個(gè)形式各有用場(chǎng)，把二者聯(lián)系起來(lái)使用，還能取得特殊的效果。

原來(lái)，語(yǔ)言的邏輯是如此有趣，可以讓兩種截然相反的意思聚焦在同一個(gè)語(yǔ)素上。由此，我不禁想到了法律。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆?，盡管會(huì)使用不少“法言法語(yǔ)”，但歸根結(jié)底還是要訴諸自然語(yǔ)言的。碰到不同的理解，又當(dāng)如何呢？美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院利爾德·漢德法官曾在1933年5月14日的一則廣播稿中談到所謂“字典派”法官，“他們認(rèn)為不管最后的結(jié)果是什么，法官必須逐字逐句、一絲不茍地適用法律”。他舉了一個(gè)極端荒謬的例子，一個(gè)罪犯因?yàn)槠鹪V書(shū)的文字表達(dá)而逍遙法外。在該案中，由于法律規(guī)定的是“against the peace of the state”，而起訴書(shū)只是說(shuō)“against the peace of state”，少了一個(gè)冠詞“the”，于是該流派按照法無(wú)明文規(guī)定不為罪的原則解釋法律，致使該罪犯成功地逃避了懲罰。隔岸觀火，我們會(huì)覺(jué)得這實(shí)在是可笑至極，但回看中國(guó)的歷史，這樣的“字典派”法官卻并非鳳毛麟角。史書(shū)上專門(mén)為他們開(kāi)辟了一類(lèi)傳記，叫做“酷吏傳”。漢有張湯、杜周，唐有周興、來(lái)俊臣。他們無(wú)一不是深通刑律，卻又深文周納，以惡為治。

有鑒于此，那么如果法官不過(guò)于追求法律的文意，而依賴良知和常識(shí)進(jìn)行判斷，是否更好呢？在艾美獎(jiǎng)和金球獎(jiǎng)上風(fēng)光無(wú)限的《傲骨賢妻》中，劇作者借主要人物之口表達(dá)了一個(gè)法治觀點(diǎn)：“法律應(yīng)該是公正的，不是客觀的。法律永遠(yuǎn)是主觀的，它也必須看到人性的一面，否則法律毫無(wú)意義。”然而在現(xiàn)實(shí)中，法官并不總能做得完美。如果給予他們過(guò)多的自由，則容易出現(xiàn)新的問(wèn)題。比如南京彭宇案，讓“扶還是不扶”成為兩難問(wèn)題。上海市人大日前啟動(dòng)了《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》的立法工作，這個(gè)被媒體稱為“好人法”的草案擬對(duì)公眾無(wú)償參與救治免責(zé)，以此鼓勵(lì)更多人加入街頭急救，同時(shí)將從院前急救、院內(nèi)急救、社會(huì)急救三個(gè)方面予以規(guī)范。然而卻因?yàn)榘选昂萌恕眹?yán)格規(guī)定為“培訓(xùn)取得合格證書(shū)、具備急救技能的公民”而引起了又一波的爭(zhēng)論。

正如語(yǔ)言有約定俗成之宜，法治的進(jìn)程也是隨著社會(huì)文明進(jìn)步而不斷發(fā)展的。發(fā)展過(guò)程中難免暴露出這樣那樣的問(wèn)題。有問(wèn)題，并不可怕。問(wèn)題就是實(shí)際，就是方向，就是“有的放矢”的靶子。只要始終堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，把發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、剖析問(wèn)題、解決問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，我們必將在中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路上走得更穩(wěn)、走得更遠(yuǎn)。