唐沿源

(景德鎮(zhèn)陶瓷學院工商學院，江西景德鎮(zhèn)333403)

轉(zhuǎn)移支付與地方財政支出競爭
——激勵效應(yīng)及中國經(jīng)驗的檢驗

唐沿源

(景德鎮(zhèn)陶瓷學院工商學院，江西景德鎮(zhèn)333403)

在一國財政體制中，各級各地政府政策往往相互影響，從而影響整體經(jīng)濟效率和地區(qū)均衡發(fā)展。分析了中央轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)間財政支出競爭的影響，并用中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行檢驗。結(jié)論表明:均等化轉(zhuǎn)移支付有利于減弱地區(qū)間財政競爭所導致的過高生產(chǎn)性公共支出對資源配置的扭曲;且均等化越強，效率改善越大。特別當發(fā)達地區(qū)更偏好消費性公共品而非私人品時，地區(qū)間吸引資本的差距和進行生產(chǎn)性公共投入的差距都會縮小。因而均等化轉(zhuǎn)移支付能同時縮小地區(qū)差距和提高經(jīng)濟效率，應(yīng)加強其政策的完善和實施力度。

均等化轉(zhuǎn)移支付;財政支出競爭;經(jīng)濟效率;地區(qū)均衡

一、引言

在現(xiàn)代經(jīng)濟中，地方政府間往往因爭奪財稅利益(Qian and Roland，1998;［1］沈立人、戴園晨，1990［2］)或“為增長而競爭”的“競爭競標賽”(周黎安，2004;2007)，［3～4］而進行各種形式的財政競爭(李濤、周業(yè)安，2009;［5］郭慶旺、賈俊雪，2009［6］等)，并對整體經(jīng)濟產(chǎn)生影響。中央政府從經(jīng)濟效率和地區(qū)均衡發(fā)展的角度，則采取各種政策對政府間財政關(guān)系進行調(diào)節(jié)。其中，作為財政分權(quán)“推動者”的轉(zhuǎn)移支付是最常見也是最重要的工具(Robin Boadway，2001［7］)。在財政體制內(nèi)，轉(zhuǎn)移支付具有直接調(diào)節(jié)縱向和橫向財力失衡的功能(Boadway，2004;［8］唐沿源，2014［9］)，從而對地方財政決策和競爭產(chǎn)生影響。那么，這種影響的效果如何、是否能達到其預期目的，并為相關(guān)政策的進一步改革完善提供決策參考，便是一個具有重要理論和現(xiàn)實意義的問題。

當前，學界①國內(nèi)關(guān)于轉(zhuǎn)移支付的研究較多，但對其與地方財政競爭關(guān)系的分析較少。見唐沿源(2014，2013)的綜述部分。在這方面的研究多集中于地方稅收競爭上，②見Wilson(1999)，［11］Wilson和Wildasin(2004)［12］等相關(guān)綜述。對財政支出競爭的研究相對較少。

然而，在地方政府的政策工具中，財政支出具有特殊重要性。一方面，財政支出的種類及規(guī)模差異，能直接影響地區(qū)投資環(huán)境，從而引導生產(chǎn)要素流向。另一方面，不少國家(特別是單一制國家)，稅權(quán)高度集中，地方政府的稅收權(quán)力有限，而財政支出在很大程度上可由地方自主決定，具有更大的政策空間。因而，地方政府利用其以實現(xiàn)政策目標也具有更大現(xiàn)實性。而學界對其的研究主要有以下方面。

Keen和Marchand(1997)［13］在一個同時包括地方政府支出和稅收競爭的模型中，得出地方生產(chǎn)性公共支出過高，消費性公共支出不足的結(jié)論。Egger和 Falkinger(2006)［14］認為為吸引流動性稅基，地方政府會更多地進行能增加私人資本生產(chǎn)力的投資，而減少非生產(chǎn)性的公共消費類項目投入。Hauptmeier(2007)［15］在 Keen和Marchand(1997)［13］的模型框架中，加入中央財力均衡轉(zhuǎn)移支付政策，得出其能同時減輕地方稅收和支出競爭的結(jié)論，并用德國市級政府數(shù)據(jù)提供了經(jīng)驗證據(jù)。Hauptmeier(2009)［16］與Breuille 等(2010)［17］也得出與之相似的結(jié)論。

上述都是關(guān)于同質(zhì)性地區(qū)問題的研究，另有部分文獻分析了異質(zhì)性地區(qū)的情況。Cai和Treisman(2005)［18］認為當?shù)貐^(qū)間在初始稟賦等方面存在差異時，條件較好地區(qū)會進行更多生產(chǎn)性公共投資和吸引更多資本，條件較差地區(qū)會進行更多消費性公共投入。Hindriks等(2008)［19］在一個地區(qū)異質(zhì)，并同時包括地方稅收和支出競爭的模型中，認為在中央的地區(qū)間稅收分享計劃下，地方政府為減輕第二階段稅收競爭壓力，會在第一階段支出競爭中降低生產(chǎn)性公共支出規(guī)模。因此，稅收分享型轉(zhuǎn)移支付有利于減弱地區(qū)間支出競爭。Yongzheng Liu(2014)［20］在 Cai和 Treisman (2005)［18］的基礎(chǔ)上，加入轉(zhuǎn)移支付影響。認為合理設(shè)計的轉(zhuǎn)移支付除能提高經(jīng)濟效率外，還能矯正財政競爭對異質(zhì)性地區(qū)所產(chǎn)生的非對稱影響。

本文在現(xiàn)有文獻基礎(chǔ)上，分析轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)間財政支出競爭的影響，并以中國的經(jīng)驗進行檢驗。創(chuàng)新之處有以下方面。理論上，對現(xiàn)有研究進行拓展，同時包括地區(qū)同質(zhì)和異質(zhì)的情形，并放松了地區(qū)間在消費性公共品與私人品的相對偏好相同的假設(shè)，從而得出有別于現(xiàn)有研究的新結(jié)論。實證上，一方面，利用中國數(shù)據(jù)的分析，同時彌補國內(nèi)在這方面研究的不足和國外文獻大多對發(fā)達國家而缺乏對發(fā)展中國家研究的缺失;另一方面，使用動態(tài)空間面板模型的計量方法，實證結(jié)論將更客觀、科學。

文章接下來的安排如下:第二部分是理論分析。第三部分是實證模型設(shè)計。第四部分是實證結(jié)果。最后是全文結(jié)論。

二、理論模型

本部分，我們以Cai和Treisman(2005)［18］和Liu(2014)［20］為基礎(chǔ)進行拓展，通過構(gòu)造一個具有上級財力均衡轉(zhuǎn)移支付的地方財政支出競爭模型，分析相關(guān)因素的影響。具體的，本文與他們的主要區(qū)別有以下方面。

首先，Cai和Treisman(2005)［18］是分析資本自由流動，相比無資本流動時，財政支出競爭對異質(zhì)性地區(qū)的非對稱影響。本文主要分析資本自由流動時自發(fā)市場均衡的效率影響。因此，資本自由流動使地區(qū)間差距相比資本無流動時擴大，既可能與效率要求相悖也可能相符。其次，本文使用隱函數(shù)形式生產(chǎn)函數(shù)，通過參數(shù)變化，同時包括地區(qū)同質(zhì)和異質(zhì)的情況。再次，Cai和Treisman(2005)［18］的“異質(zhì)性”主要指地區(qū)間在生產(chǎn)函數(shù)上的差異，本文則同時分析了地區(qū)間在社會福利函數(shù)上存在差異的情況。因而，該文中地方政府間差異主要在私人消費與生產(chǎn)性公共支出的替代上，而本文還包括在私人品與消費性公共品的替代上。

由于 Liu(2014)［20］是在 Cai和 Treisman (2005)［18］的基礎(chǔ)上，加進轉(zhuǎn)移支付影響，且分析對象相同。因而本文與 Cai和 Treisman (2005)［18］的差異自然延伸到與Liu(2014)［20］的差異。而特別之處在于，Liu(2014)［20］認為要減弱財政支出競爭對異質(zhì)性地區(qū)的非對稱影響，需要在地區(qū)間實行不同的轉(zhuǎn)移支付政策;而本文認為即使實行相同轉(zhuǎn)移支付政策，只要地區(qū)間在消費性公共品與私人品的相對偏好上存在差異，這種非對稱影響也會減弱。

(一)基本模型

設(shè)有地方政府:i，j。地區(qū)生產(chǎn)函數(shù):yμ= Fμ(Kμ，Iμ)，μ=i，j，yμ為地區(qū)μ的產(chǎn)出，Kμ為私人資本，Iμ為政府的生產(chǎn)性公共投入。滿足:＜0，＞0。即，產(chǎn)出是各生產(chǎn)要素的增函數(shù)、邊際產(chǎn)量遞減及生產(chǎn)要素間互補。

為突出支出競爭，假設(shè)兩地區(qū)稅收相同(稅率為t)。資本尋求稅后收益最大化，故均衡條件為:

式(1)等號兩邊分別對Ii求導并化簡，得，①同理可得對地區(qū)j的情況。下同。0。由此得，=+FIii＞0，＜0。因此，生產(chǎn)性公共支出的增加使本地資本流入和產(chǎn)出增加，并使其他地區(qū)資本流出和產(chǎn)出下降。

地區(qū)福利函數(shù)為私人可支配產(chǎn)出(私人品)與政府消費性公共支出(消費性公共品)的組合，Uμ=(1－t)yμ+λ·gμ，μ=i，j。其中，gμ為地區(qū)μ的消費性公共支出，λ＞0為轄區(qū)居民對消費性公共品與私人品的相對偏好指數(shù)。

中央政府在地區(qū)間實行財力均衡轉(zhuǎn)移支付。參照Hindriks等(2008)，［19］方式為按兩地區(qū)稅收收入之差的一定比例(α)分別征稅和補助。因而對地區(qū)i而言，其獲得的轉(zhuǎn)移支付為α·(t·Fj－t·Fi)?？芍擣i＞Fj時，i為凈轉(zhuǎn)出地區(qū);反之為凈轉(zhuǎn)入地區(qū)。α∈［0］反映中央對地區(qū)間的財力均衡程度:α=0，未進行財力均衡;α=，完全財力均衡; 0＜α＜，部分財力均衡。由此可得地區(qū)i的預算約束，Ii+gi=t·Fi+α·(t·Fj－t·Fi)。

(二)社會性最優(yōu)解

假設(shè)存在社會計劃者，其目標是在全社會預算約束和資本流動均衡條件下，選擇Iμ和gμ(μ =i，j)，最大化兩地區(qū)社會福利之和，即，

求解得，

由式(2)和式(3)可以看出，最優(yōu)資源配置下，地區(qū)生產(chǎn)性公共支出的社會邊際收益等于社會邊際成本。①以政府的消費性公共支出對效用的貢獻為標準來衡量。下同。如式(2)，地區(qū)的生產(chǎn)性公共支出的社會邊際成本為λ，社會邊際收益包括:(1)對總產(chǎn)出的影響;(2)產(chǎn)出變動對效用的貢獻。后者又包括兩種途徑，一是通過私人消費品增加，為產(chǎn)出變動乘以(1－t);二是通過稅收進而影響政府消費性公共支出變化，為產(chǎn)出變動乘以λ· t。只有當(1－t+λ·t)=λ時，i的生產(chǎn)性公共支出才達到社會性最優(yōu)。

式(2)、(3)化簡并代入資本均衡條件，得，

因而，如果地區(qū)同質(zhì)，由資本流動均衡及式(4)知，兩地區(qū)均衡資本量:=，生產(chǎn)性公共支出的邊際效用

如果地區(qū)異質(zhì)，首先，假設(shè)地區(qū)i比地區(qū)j具有更好初始稟賦，②下文分析，凡未特別指明之處，都滿足此假設(shè)。當Ii＞Ij時，必有Ki＞Kj，以滿足式(1)和式(4);其次，當?shù)貐^(qū)差距變大時，由于初始稟賦較好地區(qū)進行相同生產(chǎn)性公共投入能為私人資本帶來更高邊際收益(相比差距變大前)，因而該地區(qū)的最優(yōu)資本量將進一步增加，資本增加又會提高生產(chǎn)性公共支出的邊際產(chǎn)出，使其支出進一步增加。

由此，我們得到:

引理1 地區(qū)同質(zhì)時，兩地區(qū)最優(yōu)生產(chǎn)性公共支出水平相同、均衡資本存量相等。地區(qū)異質(zhì)時，初始稟賦較好地區(qū)的最優(yōu)生產(chǎn)性公共支出和資本量都高于初始稟賦較差地區(qū)，③另一種可能是初始稟賦較差地區(qū)的生產(chǎn)性公共支出和吸引的資本量都高于初始稟賦較好地區(qū)，但這不現(xiàn)實。筆者曾以常用生產(chǎn)函數(shù)為例求解，發(fā)現(xiàn)要達到這種結(jié)果，須是在非常特殊的情況下。且這兩種差距都隨地區(qū)差距的擴大而擴大。④這也意味著如果政策調(diào)整要縮小地區(qū)間因初始稟賦等所引起的資本存量和生產(chǎn)性公共支出差距，則會存在一定的效率損失。

(三)分散經(jīng)濟解

分散經(jīng)濟下，各方行動依次為:中央確定轉(zhuǎn)移支付政策、兩地區(qū)政府同時進行生產(chǎn)性公共支出和消費性公共支出決策、私人資本利潤最大化決策。運用逆序法求解如下。

其次，兩地區(qū)政府決策。對地區(qū)i而言，其問題是在中央轉(zhuǎn)移支付、地區(qū)j政策、資本流動均衡及自身預算約束下，最大化本地福利。即，

求解得，

同理，

接下來，分兩步進行。

第一步，無轉(zhuǎn)移支付(α=0)的情況。此時，式(5)、(6)分別變?yōu)?

化簡得，

可以看出，與社會性最優(yōu)不同，見式(2)，競爭性均衡是由私人邊際收益與私人邊際成本相等時確定，見式(7)。由于兩種情況下的邊際收益相同，均為(1－t+λ·t)·，差別只在邊際成本。私人邊際成本為放棄的消費性公共支出(λ)，社會邊際成本則還包括對其他地區(qū)產(chǎn)出的負影響所造成的社會福利下降(1－t+λ·t)·。由私人邊際成本過低可知，競爭性均衡下生產(chǎn)性公共支出水平過高，或存在效率損失。

當?shù)貐^(qū)異質(zhì)時，當I*i＞I*j時，由資本流動均衡條件知，，從而F·。由于FIii與FIjj的大小無法先驗確定，因而能滿足式(9)、(10)，從而是一種均衡結(jié)果。同時，在該情況下，如果地區(qū)差距擴大，相同的生產(chǎn)性公共支出差距會使得資本的邊際生產(chǎn)力差距擴大，從而使資本進一步向初始稟賦較好地區(qū)流動，資本增加流入又會擴大生產(chǎn)性公共支出邊際產(chǎn)出的差距，從而使均衡支出水平差距進一步擴大。

由此，我們得到:

引理2 由于資本跨地區(qū)流動性，單個地區(qū)政府的生產(chǎn)性公共支出的私人邊際成本低于社會邊際成本，因而支出規(guī)模過高而存在效率損失。當?shù)貐^(qū)異質(zhì)時，初始稟賦較好地區(qū)將吸引更多資本和進行更多生產(chǎn)性公共支出，①與對社會性最優(yōu)配置的分析類似，競爭性均衡下雖理論上也存在初始稟賦較差地區(qū)的生產(chǎn)性公共支出和均衡資本量都更高的可能，但不符合實際。且這兩種差距都隨地區(qū)差距的擴大而擴大。②這一結(jié)論是與Cai和Treisman(2005)，［18］Liu(2014)［20］一致的。同時，當然，兩地區(qū)支出水平的差距是否與社會最優(yōu)狀態(tài)下的差距相同，則取決于具體的函數(shù)設(shè)定。

對比式(7)、(8)，由式(11)、(12)可以看出，轉(zhuǎn)移支付使地方的生產(chǎn)性公共支出增加了額外的邊際成本:支出增加使本地產(chǎn)出增加時，會增加本地向外的轉(zhuǎn)出額，或減少本地區(qū)能獲得的轉(zhuǎn)入額。由于競爭性均衡下的私人邊際成本過低，因而這種變動有利于效率改善;且均等性越強，私人邊際成本增加越多，效率改善越大。

因此，均等化轉(zhuǎn)移支付事實上發(fā)揮了一種“轉(zhuǎn)移支付稅”的作用，對地區(qū)的任何財力增加所征收的稅收，并存在“收入效應(yīng)”和“替代效應(yīng)”。其中，“替代效應(yīng)”指由于被“征稅”，地方政府會用消費性公共支出對生產(chǎn)性公共支出進行替代。由于均等化強弱(α)反映了稅率高低，地區(qū)關(guān)于消費性公共品與私人品的相對偏好(λ)反映了其進行替代的意愿。因而，替代效應(yīng)是它們的函數(shù):均等化越強、相對偏好指數(shù)越大，替代效應(yīng)越大?！笆杖胄?yīng)”與地區(qū)增加支出以增加自身收入的可能性有關(guān)。在無轉(zhuǎn)移支付的市場競爭均衡狀態(tài)，地區(qū)增加支出以增加本地產(chǎn)出的可能性為0，因而收入效應(yīng)最小或為0。越偏離該狀態(tài)，可能性越大，收入效應(yīng)也越大。

如圖1，z=g(I－IE)為收入效應(yīng)，是地方生產(chǎn)性公共支出(I)與自發(fā)市場競爭均衡(IE)之間距離的減函數(shù)。y=f(α，λ)為替代效應(yīng)，是均等化程度(α)與相對偏好指數(shù)(λ)的增函數(shù)。在無轉(zhuǎn)移支付下，地方的替代效應(yīng)為0，因而其與收入效應(yīng)線z=g(I－IE)的交點(IE)，為自發(fā)市場競爭均衡點。①可以看出，其大于社會最優(yōu)生產(chǎn)性公共支出水平(I*)。在存在轉(zhuǎn)移支付(α≠0)且均等性不斷增強時，替代效應(yīng)不斷增大，其與收入效應(yīng)的交點決定的新均衡點IC也不斷降低，從而效率改善越大。

由此，我們得到:

引理3 財力均衡性轉(zhuǎn)移支付能增加地方生產(chǎn)性公共支出的邊際成本，有利于均衡支出水平降低和經(jīng)濟效率的改善;且均等性越強，效率改善越大。

另一個問題是，隨著轉(zhuǎn)移支付均等化增強，競爭性均衡能否達到社會性最優(yōu)，甚或使地方生產(chǎn)性公共支出過低，出現(xiàn)“轉(zhuǎn)移支付依賴”等負向激勵(Rodden，et al．，2003;［21］Mckinnon，1997［22］)?

對此，我們分以下三種情況分析。

首先，當?shù)貐^(qū)同質(zhì)時?？紤]完全財力均等的情況。此時，每個地區(qū)平均占有社會總產(chǎn)出。因此只有當本地支出能增加社會總產(chǎn)出時，其產(chǎn)出才能增加。由于地區(qū)同質(zhì)，因而地方政府的問題等同于社會計劃者面臨的問題，競爭性均衡也等同于社會性最優(yōu)狀態(tài)(如圖1，α=的替代效應(yīng)與收入效應(yīng)線交于社會性最優(yōu)點I*)。這是與Hauptmeier(2007，2009)［15～16］的結(jié)論一致的。由于極端情況下為社會性最優(yōu)，因此，均等化功能的增強總會改善效率，而不會出現(xiàn)“轉(zhuǎn)移支付依賴”等問題。

由此，我們得到:

推論1 當?shù)貐^(qū)同質(zhì)時，轉(zhuǎn)移支付均等化的增強總會改善效率。在完全財力均等下，自發(fā)市場競爭均衡的效率損失將完全消失，達到社會最優(yōu)狀態(tài)。

其次，當?shù)貐^(qū)異質(zhì)且僅在生產(chǎn)函數(shù)上存在差異。②這往往是由于地區(qū)間在規(guī)模、自然資源、區(qū)位優(yōu)勢、社會制度等方面不同使生產(chǎn)函數(shù)不同。

1.抓好“孩子頭”，讓他們愿意為這個集體出謀出力。我這個班有個學生，父親常年在外，他非常有主見，但是缺乏自律，導致學習習慣并不好。正是他非常有主見，所以很多調(diào)皮的學生都是以他為中心，做好了他的工作就等于管好了一批學生。我在初一的時候搞了個競選班委的活動，他并沒有報名參加，我找他單獨談話，鼓勵他參加這個競選，利用班委的責任感，加強了他的集體榮譽感。他從進入班委到現(xiàn)在，一直以班級的榮譽為自己的榮譽，多次制止了很多損害班級形象的行為。

如圖2所示，地區(qū)i的社會最優(yōu)支出水平大于地區(qū)j(或I*i＞I*j)。由于地區(qū)i具有更高生產(chǎn)技術(shù)，在相同情況下，Zi＞Zj。在無轉(zhuǎn)移支付下，地區(qū)i比地區(qū)j的均衡支出水平更高()。由于二者關(guān)于消費性公共品與私人品的相對偏好相同(都為λ)，因而它們的替代效應(yīng)相同，都隨α的增大而增大，并使新的均衡支出水平不斷降低(ICi＜)。當完全均等化(α=)時，兩地區(qū)的均衡支出都達到社會性最優(yōu)()。

由此，我們得到:

推論2 當?shù)貐^(qū)異質(zhì)但對消費性公共品與私人品的相對偏好相同時，轉(zhuǎn)移支付的效應(yīng)與地區(qū)同質(zhì)的情況相同:均等化的增強會改善效率;完全財力均等使自發(fā)市場競爭均衡達到社會性最優(yōu)。

再次，當?shù)貐^(qū)異質(zhì)且對消費性公共品與私人品的相對偏好(λ)不同。①對消費性公共品與私人品的相對偏好存在地區(qū)差異的假設(shè)，較早見Tiebout(1956)，［23］而后的財政競爭模型對其關(guān)注較少。但在公共選擇類文獻中較常見，如Besley和Smart(2002)［24］等。由于轉(zhuǎn)移支付的均等化只是均衡地區(qū)間財力或產(chǎn)出差異，社會福利函數(shù)不僅是產(chǎn)出也是消費性公共品的函數(shù)，如果地區(qū)間對它們二者的相對偏好不同，則即使在相同轉(zhuǎn)移支付下，地區(qū)間的“替代效應(yīng)”也會不同。

如圖3，其與圖2的差異在于，由于地區(qū)間對消費性公共品與私人品的相對偏好不同，因而在任一個相同均等化水平下，二者的替代效應(yīng)都不同，圖3中的y=f(α，λ)為虛擬的社會平均水平替代效應(yīng)，其在α=時與收入效應(yīng)的交點為社會最優(yōu)的各地支出水平，I*i，I*j。假設(shè)λ2＞λ1，則對任一個α，有y2＞y1。因而在轉(zhuǎn)移支付下，地區(qū)均衡支出水平由自發(fā)市場競爭均衡狀態(tài)下降的速率不同:λ越大，下降越快。當α=時，具有λ2的地區(qū)的支出低于社會最優(yōu)水平，而λ1對應(yīng)的地區(qū)則高于社會最優(yōu)水平。

進一步的，如果λi＞λj，則從自發(fā)市場競爭均衡開始，在轉(zhuǎn)移支付下，地區(qū)i的生產(chǎn)性公共支出水平的下降速率大于地區(qū)j，因而二者支出水平的相對差距②相對差距指相對于社會計劃者認為的最優(yōu)差距，因為高技術(shù)水平地區(qū)的收入效應(yīng)的斜率較低，因而相對差距縮小，意味著絕對差距也縮小。將不斷縮小。③在此，我們得到了與Liu(2014)［20］不同的結(jié)論。見文獻述評部分。如果λi＜λj，則從自發(fā)市場競爭均衡開始，在轉(zhuǎn)移支付下，地區(qū)i的生產(chǎn)性公共支出水平下降的速率小于地區(qū)j，因而二者支出水平的相對差距將進一步擴大，某些特定參數(shù)下，二者的絕對差距也會縮小。④滿足該結(jié)論的條件是當?shù)貐^(qū)間技術(shù)水平相差非常大，以能夠抵補二者對消費性公共品和私人品相對偏好上的差異。此處絕對差距的變動，是相對于無轉(zhuǎn)移支付時的狀態(tài)而言。

由此，我們得到:

推論3 當?shù)貐^(qū)間對消費性公共品與私人品的相對偏好不同時，隨著轉(zhuǎn)移支付均等化的增強，地區(qū)間會呈現(xiàn)非對稱反應(yīng)。更偏好消費性公共品的地區(qū)的生產(chǎn)性公共支出下降速度更快，在完全均等化時，將低于社會最優(yōu)水平;更偏好私人品的地區(qū)的生產(chǎn)性公共支出下降速度較慢，在完全均等化時，將高于社會最優(yōu)水平。

三、實證模型設(shè)計

(一)模型設(shè)定

為對前述結(jié)論進行檢驗，我們擬使用如下的動態(tài)空間面板模型:

空間權(quán)重矩陣①此處為空間距離矩陣。我們也考慮過其他形式(唐沿源，2013［10］)，結(jié)論基本一致。限于篇幅略。W。分塊矩陣Wt(t=1997，…，2008)均為31×31方陣，元素w=，d為省份i和省份j的省會城市間距離。

(二)模型含義

由上述計量模型，我們重點考察以下含義:地區(qū)間支出(結(jié)構(gòu))競爭、轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)支出競爭的影響、轉(zhuǎn)移支付對地方財政支出結(jié)構(gòu)的影響及各效應(yīng)的地區(qū)差異。

2．轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)間支出競爭的影響。如果φ0+π30·log pcgrp為正，影響為促進地區(qū)間競爭向策略模仿方向發(fā)展，或加強地區(qū)間競爭。如果π30為正，則加強作用在經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)更大。如果φ0+π30·log pcgrp為負，影響為削弱地區(qū)間競爭。如果π30為正，則削弱作用在經(jīng)濟發(fā)展水平較低地區(qū)更大。如果φ0+π30·log pcgrp不顯著，則對地區(qū)間競爭無明顯影響。

3．支出競爭的地區(qū)差異。如果π10+π30·fpoly為正，則在經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)更大;如果為負，則在經(jīng)濟發(fā)展水平較低地區(qū)更大;如果不顯著，則無明顯地區(qū)差異。

4．轉(zhuǎn)移支付對地方支出(結(jié)構(gòu))的影響。體現(xiàn)為地方政府支出(結(jié)構(gòu))對轉(zhuǎn)移支付的導數(shù)，。如果為正，則擴大地區(qū)支出(結(jié)構(gòu));如果為負，則降低地方支出(結(jié)構(gòu));如果不顯著，則無明顯影響。進一步，其影響的地區(qū)差異。如果π20+π30·Wlfpolcy為正，則發(fā)展水平較高地區(qū)有更大正向反應(yīng);反之，有更小正向反應(yīng);如果不顯著，則無明顯地區(qū)差異。

(三)變量、指標和數(shù)據(jù)

地方支出變量。為全面反映地區(qū)間支出競爭關(guān)系，我們同時考慮五種類別:預算內(nèi)總支出、預算外支出，以及經(jīng)濟性、社會性和行政性支出。其中，經(jīng)濟性支出包括基本建設(shè)支出、挖潛改造支出和科技三項支出。②地質(zhì)勘探費，由于部分省份的數(shù)據(jù)缺失，且所占比重較小，因而未包括在內(nèi)。社會性支出包括科教文衛(wèi)事業(yè)費。行政性支出包括行政管理費、行政事業(yè)單位離退休經(jīng)費和公檢法司支出等。關(guān)于具體指標，現(xiàn)有文獻，如王美今等(2010)［25］使用相對指標，李濤、周業(yè)安(2009)［5］與郭慶旺、賈俊雪(2009)［6］使用人均指標。

本文中我們同時使用人均和相對指標。其中，使用相對指標，除可從另一方面對前述理論進行檢驗以增強穩(wěn)健性外，還有以下兩個優(yōu)點。(1)支出比重的確定不受地區(qū)經(jīng)濟實力或財力限制，地方政府可自主安排，因而可反映其參與競爭的意愿和程度。(2)支出比重大小反映了地方政府對各類支出，從而不同政府職能相對重要性的認識，體現(xiàn)地區(qū)差異。

轉(zhuǎn)移支付變量。由于無法獲得各細分類別數(shù)據(jù)，我們使用總量指標。①由于稅收返還在我國當前轉(zhuǎn)移支付中的比重相對較低，因而使用總量轉(zhuǎn)移支付數(shù)據(jù)與使用具有明顯均等化特征的財力性和專項轉(zhuǎn)移支付數(shù)據(jù)的分析結(jié)論基本一致(賈俊雪等，2010［26］)。與地方財政支出相對應(yīng)，轉(zhuǎn)移支付也分別使用絕對和相對指標。其中，相對指標反映了地方預算內(nèi)總支出對轉(zhuǎn)移支付的依賴程度。其值越大，說明地方對自有資金依賴越小、受上級轉(zhuǎn)移支付財力分配影響越大，因而均等化越強;反之，均等化越弱。

其他各控制變量為相關(guān)回歸中常用變量。各變量具體②為減少異方差和使變量平穩(wěn)，絕對額變量都使用其對數(shù)形式。見表1。

樣本。由于我國在2007年進行了財政支出分類改革，相關(guān)科目與之前年份有較大改變。且2008年后國際金融危機影響和國家宏觀政策調(diào)整，前后期數(shù)據(jù)不可比。因而數(shù)據(jù)期限止于2007年。1995～1996年部分省份數(shù)據(jù)不可得，故從1997年始。

表1 變量與含義

數(shù)據(jù)來源。預算內(nèi)總支出和轉(zhuǎn)移支付數(shù)據(jù)來源于《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》。預算外支出數(shù)據(jù)來源于歷年《中國財政年鑒》。經(jīng)濟性、社會性和行政性支出，除文教衛(wèi)生事業(yè)費1997年數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)年份《中國統(tǒng)計年鑒》外，均來源于“中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫”。其他各控制變量來源于相應(yīng)年份《中國統(tǒng)計年鑒》。

估計方法。由于模型(13)的動態(tài)空間面板形式，為提高估計精度和控制內(nèi)生性問題，主要使用兩步系統(tǒng)GMM估計法。所用軟件為stata12.0。

四、回歸結(jié)果與分析

(一)地方政府以人均財政支出形式競爭

表2是使用人均財政支出指標對模型(13)的回歸結(jié)果。

根據(jù)表2，表3給出了相關(guān)變量的邊際影響。

表2 人均指標形式財政支出競爭

注:*p＜0.1;＊＊p＜0.05;＊＊＊p＜0.01。其中，local_ply為財政支出指標。Wl，wc，cl，wlc分別為人均財政支出的空間滯后項、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、人均轉(zhuǎn)移支付的兩兩交叉項及共同交互項。估計值下括號中數(shù)字為標準差。

表3 相關(guān)變量的邊際影響——人均指標財政支出

通過表3，可得以下結(jié)論。

1.地區(qū)間財政支出競爭(kw列)。可以看出，Kw在各類支出的回歸中都為正。這表明地區(qū)間存在明顯策略模仿，鄰近地區(qū)支出增加使得本地區(qū)同類支出相應(yīng)增加。進一步的，經(jīng)濟性支出、社會性支出和預算外支出競爭在經(jīng)濟發(fā)展水平較低地區(qū)更明顯(kwl＜0)，而預算內(nèi)總支出和行政性支出競爭在經(jīng)濟發(fā)展水平較高地區(qū)更明顯(kwl＞0)。由于經(jīng)濟性支出、社會性支出和預算外支出能更好代表政府生產(chǎn)性支出，因此，這表明落后地區(qū)比發(fā)達地區(qū)有更大激勵參與地區(qū)間支出競爭。②以第三部分模型而言，這表明落后地區(qū)更偏好私人產(chǎn)出增加，而發(fā)達地區(qū)更偏好消費性公共支出。

2.轉(zhuǎn)移支付對地方支出的影響(kc列)。由表3可以看出，對大多數(shù)政府支出類別，轉(zhuǎn)移支付都能促進其增加。其原因在于轉(zhuǎn)移支付增加了地方可用財力，從而能增加所有正常支出。分類別看，經(jīng)濟性支出增加的幅度最大，其次是社會性支出和行政性支出。因而轉(zhuǎn)移支付下，地方有更大激勵增加經(jīng)濟性支出。這與前述理論關(guān)于地方更偏好生產(chǎn)性支出的結(jié)論一致。分地區(qū)看(kcl)，經(jīng)濟性支出在發(fā)達地區(qū)增長更快(kcl＞0);而社會性支出和行政性支出在落后地區(qū)增長更快(kcl＜0)。

地方預算外支出隨轉(zhuǎn)移支付增加而減少(kc ＜0)。這主要是由于轉(zhuǎn)移支付增加了預算內(nèi)可用財力，使地方政府通過預算外籌集資金并安排支出的激勵下降，從而二者呈負向關(guān)系且在落后地區(qū)更明顯(kcl＞0)。其原因是落后地區(qū)財力更薄弱，需在更大程度上依靠預算外收支，從而受轉(zhuǎn)移支付影響也更劇烈。

3.轉(zhuǎn)移支付對地方支出競爭的影響(kcw 列)?？梢钥闯?，對經(jīng)濟性支出、社會性支出和預算外支出競爭，影響為負(kcw＜0)。由于這三類支出更接近生產(chǎn)性支出的含義，因而這證實了前述理論關(guān)于轉(zhuǎn)移支付有利于減弱地區(qū)間支出競爭的結(jié)論。同時，轉(zhuǎn)移支付的這種影響也存在一定地區(qū)差異(z列)。對經(jīng)濟性支出和預算外支出，為在發(fā)達地區(qū)更大(z＜0)，對社會性支出則在落后地區(qū)更大(z＞0)。這種差異在很大程度上是由地區(qū)差距較大所致。①見后文對其的進一步分析。轉(zhuǎn)移支付對地區(qū)間行政性支出競爭卻有加強的效應(yīng)(kcw＞0)，且在發(fā)達地區(qū)更大(z＞0)。這反映了我國近年來行政性經(jīng)費高速增長的事實。由于行政性支出的社會消費性性質(zhì)，因而這是與前文分析中關(guān)于發(fā)達地區(qū)更偏好消費性公共支出，落后地區(qū)更偏好私人產(chǎn)出增加的結(jié)論一致的。

(二)地方政府以財政支出相對比重形式競爭

根據(jù)使用相對指標財政支出對模型(13)的估計結(jié)果，②限于篇幅，估計結(jié)果略，備索。計算相關(guān)變量的邊際影響見表4。

表4 各重要變量的邊際影響——相對指標財政支出

由表4，可以得到以下結(jié)論。

1.經(jīng)濟發(fā)展水平對地方財政支出的影響(kl)?？梢钥闯觯S著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，預算內(nèi)總支出的比重也相應(yīng)提高(kl＞0)。因而是對“瓦格納法則”的一個驗證。經(jīng)濟性支出和行政性支出比重都是在經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)更大。這是與 Cai和 Treisman(2005)，［18］Liu (2014)［20］關(guān)于初始稟賦較好地區(qū)具有更大傾向擴大生產(chǎn)性公共支出比重的結(jié)論一致的。而社會性支出比重和預算外支出比重則隨經(jīng)濟發(fā)展水平的提高而降低(kl＜0)。這也表明隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，地方支出結(jié)構(gòu)有必要做相應(yīng)調(diào)整，不斷提高社會性支出比重。同時，預算外支出的特征反映了落后地區(qū)比發(fā)達地區(qū)更依賴預算外收支的事實。

2.財政支出結(jié)構(gòu)競爭(kw)。與使用絕對指標的結(jié)論相同，使用相對指標的分析也表明地區(qū)間存在明顯的競爭行為(kw＞0):鄰近地區(qū)支出比重提高使本地同類支出比重也相應(yīng)提高。從大小看，社會性支出和預算外支出較大，其他三類支出相對較小。且這種競爭也存在明顯的地區(qū)差異(kwl):經(jīng)濟性支出和預算外支出在落后地區(qū)更強(kwl＜0);預算內(nèi)總支出、社會性支出和行政性支出在發(fā)達地區(qū)更強(kwl＞0)。這是與使用絕對指標的分析結(jié)論一致的。

3.轉(zhuǎn)移支付對地方財政支出結(jié)構(gòu)的影響(kc)?？梢钥闯?，轉(zhuǎn)移支付有利于提高預算內(nèi)總支出比重和預算外支出比重(kc＞0)，但使經(jīng)濟性支出、社會性支出和行政性支出的比重下降(kc＜0)。其中，經(jīng)濟性支出對轉(zhuǎn)移支付的反應(yīng)為在落后地區(qū)下降的幅度更大(kcl＞0)。其原因在于落后地區(qū)轉(zhuǎn)移支付均等化程度更高，③相對指標轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平間的相關(guān)系數(shù)為負。參看唐沿源(2013)。［10］由前文理論分析知，其替代效應(yīng)更大，因而經(jīng)濟性支出下降的相對幅度也更大。

可見，相對指標的分析從另一方面證實了前述理論結(jié)論:轉(zhuǎn)移支付有利于降低地方生產(chǎn)性公共支出比重，且均等化程度越強，下降越多。結(jié)合使用絕對指標分析關(guān)于轉(zhuǎn)移支付有利于減弱地區(qū)間財政支出競爭的結(jié)論，可知實證結(jié)論是穩(wěn)健的。

(三)關(guān)于中國情況的一種模擬

根據(jù)實證結(jié)果，利用前文理論，可對我國地區(qū)間財政支出競爭的實質(zhì)進行說明。

實證結(jié)果表明，地區(qū)間存在明顯的支出競爭，轉(zhuǎn)移支付有利于減弱競爭程度。由于落后地區(qū)對上級轉(zhuǎn)移支付的依賴程度更高(或均等化程度更大)，因而相比發(fā)達地區(qū)，其“替代效應(yīng)”更大，在轉(zhuǎn)移支付下，生產(chǎn)性支出比重下降幅度也更大。

由于地區(qū)間的巨大差距，發(fā)達地區(qū)比落后地區(qū)在生產(chǎn)技術(shù)等方面有較大優(yōu)勢，其增加支出所帶來的邊際收益遠遠大于落后地區(qū)(在其他條件相同的情況下)，因而收入效應(yīng)的斜率遠遠小于后者。同時由于發(fā)達地區(qū)的人均財政支出水平較高，因而轉(zhuǎn)移支付下，其生產(chǎn)性支出的人均絕對額下降幅度也更大。

如圖4，轉(zhuǎn)移支付下，兩地區(qū)的生產(chǎn)性公共支出都下降。由于發(fā)達地區(qū)(地區(qū)2)相比落后地區(qū)(地區(qū)1)有較大技術(shù)優(yōu)勢，因此，其下降的絕對額大于后者()。由于落后地區(qū)更大程度依靠上級轉(zhuǎn)移支付(均等化程度更強)，因此，替代效應(yīng)更大，①由于經(jīng)濟落后地區(qū)的競爭性更強，因此，有λ2＞λ1，盡管這能減弱地區(qū)間由于轉(zhuǎn)移支付均等化程度差異導致的“替代效應(yīng)”差異，但本文認為并不能完全抵消，故有Z1＞Z2。其經(jīng)濟性支出下降的相對幅度也更大。

五、結(jié)語

在現(xiàn)代經(jīng)濟中，地方政府間往往為了財稅利益或加快本地經(jīng)濟增長而相互競爭。在其政策工具中，以提高私人資本生產(chǎn)力為特征的生產(chǎn)性公共支出，是最常見也最具特殊重要性的一種。由于中央與地方政府目標難以完全一致，因而中央對地區(qū)間財政關(guān)系進行干預就有必要。其最常用手段，就是以維持財政體制均衡和促其有效運轉(zhuǎn)為目的的轉(zhuǎn)移支付。

本文在相關(guān)文獻基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建一個簡單的財政支出競爭模型，對地區(qū)間財政支出競爭與中央轉(zhuǎn)移支付的影響進行分析，并用中國的經(jīng)驗數(shù)據(jù)進行檢驗。結(jié)論如下:

地區(qū)間為爭奪流動性稅基的競爭，使得生產(chǎn)性公共支出高于社會最優(yōu)規(guī)模，從而存在效率損失。

促進地區(qū)財力均衡的轉(zhuǎn)移支付能矯正地區(qū)間支出競爭所導致的資源配置扭曲、降低地方生產(chǎn)性公共支出水平。當?shù)貐^(qū)間同質(zhì)或者雖異質(zhì)但對消費性公共品與私人品的相對偏好相同時，均等化越強，越有利于改善競爭性均衡的效率;在完全均等化下，自發(fā)市場競爭均衡達到社會性最優(yōu)結(jié)果。

當?shù)貐^(qū)間對消費性公共品與私人品的相對偏好存在差異時，完全均等化的轉(zhuǎn)移支付不能使競爭性均衡達到社會性最優(yōu)結(jié)果。但是當發(fā)達地區(qū)更偏好消費性公共品而非私人品時，均等化轉(zhuǎn)移支付在降低地區(qū)的生產(chǎn)性公共支出時，還能縮小地區(qū)間在所吸引資本上的差距，從而縮小地區(qū)產(chǎn)出差距。

運用中國的數(shù)據(jù)，分別從轉(zhuǎn)移支付影響地區(qū)間財政支出競爭和地區(qū)生產(chǎn)性公共支出比重兩方面的檢驗，都對前述理論進行了驗證。另一方面，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和財稅體制改革的推進，我國轉(zhuǎn)移支付日益體現(xiàn)出促進地區(qū)財力均衡的特征。由于我國地區(qū)間存在巨大差距，因此，應(yīng)進一步加強和完善其均等化功能，而這不僅有利于地區(qū)均衡發(fā)展，且有利于改善經(jīng)濟效率。

［1］ Qian Yingyi，Cerard Roland.Federalism and the Soft Budget Constraint［J］.American Economic Review，1998，88(5):1143－1162.

［2］沈立人，戴園晨．我國“諸侯經(jīng)濟”的形成及其弊端和根源［J］．經(jīng)濟研究，1990，(7):12－19．

［3］周黎安．晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設(shè)問題長期存在的原因［J］．經(jīng)濟研究，2004，(6):33－40．

［4］周黎安．中國地方官員的晉升競標賽模式研究［J］．經(jīng)濟研究，2007，(7):36－50．

［5］李濤，周業(yè)安．中國地方政府間支出競爭研究——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究［J］．管理世界，2009，(2):12－22．

［6］郭慶旺，賈俊雪．地方政府間策略互動行為、財政支出競爭與地區(qū)經(jīng)濟增長［J］．管理世界，2009，(10): 17－27．

［7］Robin Boadway．Inter－Governmental Fiscal Relations: The Facilitator of Fiscal Decentralization［J］．Constitutional Political Economy，2001，(12):93－121．

［8］Robin Boadway．The Theory and Practice of Equalization［J］．CESifo Economic Studies，2004，50(1):211 －254．

［9］唐沿源．轉(zhuǎn)移支付經(jīng)濟增長效應(yīng):效率還是公平——單方程與聯(lián)立方程模型的檢驗［J］．華中科技大學學報:社會科學版，2014，(1):94－103．

［10］唐沿源．均等化轉(zhuǎn)移支付一定會損害效率嗎?——基于財政競爭、SVAR模型的分析［J］．云南財經(jīng)大學學報，2013，(4):39－51．

［11］ Wilson，John Douglas．Theories of Tax Competition ［J］．National Tax Journal，1999，52(2):269－304．

［12］Wilson，John Douglas and Wildasin，David E．Capital Tax Competition:Bane or Boon［J］．Journal of Public Economics，2004，88(6):1065－1091．

［13］Keen，M．，and M．Marchand．Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending［J］．Journal of Public Economics，1997，66:33－53．

［14］Egger，H．，F(xiàn)alkinger，J．The Role of Public Infrastructure and Subsidies for Firm Location and International Outsourcing［J］．European Economic Review，2006，50(8):1993－2015．

［15］Hauptmeier，Sebastian．The Impact of Fiscal Equalization on Local Expenditure Policies:Theory and Evidence From from Germany［R］．ZEW Discussion Papers，2007，No．07－081．

［16］Hauptmeier，S．Fiscal Competition and the Impact of Fiscal Equalization［R］．Munich Dissertations in Economics 9691，University of Munich，Department of E-conomics，2009．

［17］ Breuille，M．L．，Madies，T．，Taugourdeau，E．Gross Versus Net Equalization Scheme in a Federation with Decentralized Leadership［J］．Journal of Urban Economics，2010，68(2):205－214．

［18］ Cai，H．，Treisman，D．Does Competition for Capital Discipline Governments?Decentralization，Globalization and Public Policy［J］．The American Economic Review，2005，95(3):817－830．

［19］Hindriks，J．S．Peralta and S．Weber．Competing in Taxes and Investment Under Fiscal Equalization［J］．Journal of Public Economics，2008，92(12):2392 －2402．

［20］ Yongzheng Liu．Does Competition for Capital Discipline Governments?The Role of Fiscal Equalization ［J］．International Tax and Public Finance，2014，(21):345－374．

［21］Rodden，Jonathan A．，Gunnar S．，Eskeland and Jennie Litvack．Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constraints［M］．London Cambridge: MA:MIT Press，2003．

［22］Mckinnon，Ronald．Market－Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary union，Macroeconomic Dimensions of Public Finance，Essays in honor of Vito Tanzi Mario Blejer and Teresa Terminassian，eds［M］．London:Routledge，1997．

［23］Tiebout Charles M．A Pure Theory of Local Expenditures［J］．Journal of Political Economy，1956，65(5): 416－424．

［24］Besley Timothy and Smart Michael．Does Tax Competition Raise Voter Welfare?［R］．CEPR Discussion Papers:NO．3131，2002．

［25］王美今，林建浩，余壯雄．中國地方政府財政競爭行為特性識別:“兄弟競爭”與“父子爭議”是否并存? ［J］．管理世界，2010，(3):22－31．

［26］賈俊雪，郭慶旺，高立．中央財政轉(zhuǎn)移支付、激勵效應(yīng)與地區(qū)間財政支出競爭［J］．財貿(mào)經(jīng)濟，2010，(11):52－57．

責任編輯、校對:劉玉屏

Payment Transfer and Local Fiscal Expenditure Competition——Incentive Effect and the Empirical Test in China

TANG Yan－yuan
(School of Business Administration，Jingdezhen Ceramic Institute，Jingdezhen 333403，China)

Government policies of different levels in different regions often interact with each other within a countrys fiscal system，thus affecting the overall economic efficiency and the balanced development of the regions．This paper analyzes the effect of central fiscal transfers on local fiscal expenditure competition，and the result is test by using the empirical data of China．The conclusion is that equalization fiscal transfer can reduce the distortion of excessive productive public input on resource allocation caused by regional fiscal competition;the stronger the equalization，the greater the efficiency of the improvement．In particular，when developed areas prefer more on the consumption of public goods rather than private goods，the gap of attracting capital and the gap of productive public investment between different regions will both be narrowed．Thus equalized payment transfer can narrow the regional gap while enhancing economic efficiency，which means that we should further improve and implement relevant policies．

Equalization Payment Transfer;Government Expenditure Competition;Economic Efficiency;Regional Equilibrium

F812．4

A

1674－4543(2015)03－0049－13

2014－12－12

江西省社科規(guī)劃青年項目“財政競爭視角下的均等化轉(zhuǎn)移支付的效率研究”(14YJ37)

唐沿源(1982－)，男，重慶梁平人，景德鎮(zhèn)陶瓷學院工商學院講師，博士，研究方向為財政理論與政策。［9～10］