劉子芳

摘??要：文章運(yùn)用行政法學(xué)原理和法律、法規(guī)規(guī)定精神，對所選五個(gè)方面（行政執(zhí)法主體、行政執(zhí)法人員、行政相對人、行政執(zhí)法程序、行政執(zhí)法文書）的六個(gè)案例進(jìn)行了分類評析，指出了案例中存在的問題，以期引導(dǎo)檔案行政監(jiān)督檢查依法依程序健康開展。

關(guān)鍵詞：檔案行政監(jiān)督檢查;案例;評析

在檔案行政監(jiān)督檢查實(shí)踐中，由于執(zhí)法人員對法律規(guī)定理解存在誤差和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，往往會造成檔案行政監(jiān)督檢查具體行政行為的無效和錯(cuò)誤，進(jìn)而影響檔案行政執(zhí)法整體工作開展。本文試圖結(jié)合檔案行政監(jiān)督檢查實(shí)踐中的一些具體案例進(jìn)行分類評析，以期引導(dǎo)檔案行政監(jiān)督檢查依法依程序健康開展。

1??行政執(zhí)法主體方面的案例

案例一：

案例描述：某縣檔案局在年終工作總結(jié)中寫道：一年來，為落實(shí)《檔案法》及其實(shí)施辦法、《河南省檔案工作條例》，促進(jìn)全縣檔案事業(yè)的健康發(fā)展，我局先后聯(lián)合縣委辦公室、縣人大辦公室等部門，組成檔案行政監(jiān)督檢查組，對全縣的檔案管理情況進(jìn)行了2次聯(lián)合檢查，共查處檔案違法行為18起，并對7起較為嚴(yán)重的檔案違法行為下發(fā)了《責(zé)令限期改正通知書》，及時(shí)糾正了個(gè)別單位在檔案管理中的違法行為，有力地促進(jìn)了全縣檔案事業(yè)的健康發(fā)展。

存在問題：縣委辦公室、縣人大辦公室是檔案行政監(jiān)督檢查的主體嗎？

案例評析：依據(jù)我國法律規(guī)定，行政執(zhí)法必須由行政執(zhí)法主體來執(zhí)行。那么，何為行政執(zhí)法主體呢？根據(jù)行政法學(xué)原理，所謂行政執(zhí)法主體，是指依法成立并享有國家行政執(zhí)法權(quán)力，能以自己的名義從事行政執(zhí)法活動(dòng)，能獨(dú)立承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果的機(jī)關(guān)或者組織。國務(wù)院印發(fā)的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（以下簡稱《綱要》）將此類機(jī)關(guān)和組織分為三類：一是行政機(jī)關(guān);二是經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)的非行政機(jī)關(guān)的組織;三是經(jīng)行政機(jī)關(guān)委托的非行政機(jī)關(guān)的組織?！毒V要》明確提出，要建立健全行政執(zhí)法主體資格制度，行政執(zhí)法由行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施，非行政機(jī)關(guān)的組織未經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或者行政機(jī)關(guān)的委托，不得行使行政執(zhí)法權(quán)。

本案例中，某縣檔案局聯(lián)合縣委辦公室、縣人大辦公室組成檔案行政監(jiān)督檢查組，查處檔案違法行為的具體行政行為，明顯是一種檔案行政執(zhí)法具體行政行為。根據(jù)行政法學(xué)原理和《綱要》要求，上述三個(gè)執(zhí)法主體必須是檔案行政主體，或者必須經(jīng)法律、法規(guī)的授權(quán)。那么，縣委辦公室、縣人大辦公室是否具備上述條件呢？首先看地方人大是否具備上述條件。根據(jù)《地方各級人大組織法》的相關(guān)規(guī)定，地方各級人大是地方的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，不是權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)，也就是說不是行政主體。雖說其具有保證檔案法律、法規(guī)貫徹執(zhí)行的監(jiān)督職能，但這種監(jiān)督職能是法制監(jiān)督，是對權(quán)力執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不是對具體行政相對人的監(jiān)督，不具有對行政相對人實(shí)施具體行政執(zhí)法行為的資格。再看地方黨委是否具備上述條件。按照我國政治體制原則，地方黨委是地方各項(xiàng)事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，是黨團(tuán)組織，其領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)主要是方針政策、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，并不是行政主體，也不具備法律、法規(guī)所規(guī)定的行政執(zhí)法主體資格。綜上所述，地方黨委、人大既不是檔案行政管理的行政主體，也不是法律、法規(guī)授權(quán)進(jìn)行檔案行政執(zhí)法的執(zhí)法主體。案例中，縣委辦公室、縣人大辦公室是縣委、縣人大的內(nèi)部協(xié)調(diào)辦事機(jī)構(gòu)，其機(jī)構(gòu)性質(zhì)從屬于縣委、縣人大，自然也不是檔案行政執(zhí)法的主體，不具備檔案行政執(zhí)法的主體資格。其直接參與檔案行政監(jiān)督檢查的做法，是與法律的規(guī)定和《綱要》的要求相背離的，是一種無效的行為。

案例二：

案例描述：2006年7月，某縣檔案局法制科電話通知所轄各鄉(xiāng)鎮(zhèn)，為加強(qiáng)汛期檔案安全保管，確保檔案安全度汛，縣檔案局法制科將組織人員對全縣所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合檔案室檔案保管情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合檔案室?guī)旆看嬖诼┯戡F(xiàn)象，當(dāng)即下發(fā)了《責(zé)令限期改正通知書》，要求這兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)在15天內(nèi)改善庫房保管條件，確保檔案安全，并將整改情況書面報(bào)檔案局法制科?！敦?zé)令限期改正通知書》落款是某縣檔案局法制科，并加蓋了某縣檔案局的公章。

存在問題：某縣檔案局法制科是檔案行政監(jiān)督檢查的主體嗎？

案例評析：按照行政法學(xué)理論和法律、法規(guī)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須依法設(shè)定，是重要的行政主體，代表國家或地方獨(dú)立進(jìn)行行政管理。行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部組成部分，雖然具體履行著行政機(jī)關(guān)的職能，但其并不是行政主體，沒有對外的行政管理權(quán)，也不對外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在具體的行政監(jiān)督檢查活動(dòng)中，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可以代表行政機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)法，但只能以行政機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行，而不能以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)自己的名義擅自作出。由此可見，行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)非經(jīng)法律、法規(guī)的授權(quán)，是不具有行政執(zhí)法主體資格的。

本案例中，某縣檔案局法制科制發(fā)的《責(zé)令限期改正通知書》雖然蓋的是檔案局的公章，但其電話通知、《責(zé)令限期改正通知書》落款均是法制科，應(yīng)視為此次行政監(jiān)督檢查是法制科以自己的名義做出的具體行政行為。而法制科是檔案局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，按照法律、法規(guī)的規(guī)定，依法不具有對外進(jìn)行檔案行政監(jiān)督檢查的職權(quán)，也不具有進(jìn)行檔案行政監(jiān)督檢查的主體資格，因此，某縣檔案局法制科以自己名義進(jìn)行的檔案行政監(jiān)督檢查和制發(fā)的《責(zé)令限期改正通知書》，是違法的行政行為和無效的執(zhí)法文書。

2??行政執(zhí)法人員方面的案例

案例三：

案例描述：河南省某縣檔案局、館合署辦公，是縣委、縣政府直屬的文化事業(yè)單位，履行全縣檔案事務(wù)的行政管理和全縣檔案的安全保管雙重職能。局館共有工作人員13名。其中，只有甲、乙、丙三人通過考試取得了行政執(zhí)法資格，擁有省人民政府統(tǒng)一頒發(fā)的《行政執(zhí)法證》。在每年例行的檔案行政監(jiān)督檢查中，該縣檔案局一直采取由甲、乙、丙三人分別帶隊(duì)，另外調(diào)配其他三名工作人員，組成三個(gè)監(jiān)督檢查組（每組兩人）的形式開展檔案行政監(jiān)督檢查工作。

存在問題：其他三名工作人員參加行政監(jiān)督檢查組合法嗎？

案例評析：根據(jù)行政法學(xué)原理，行政執(zhí)法工作必須由具有行政執(zhí)法資格的工作人員來履行，不具備行政執(zhí)法資格的人員不得從事行政執(zhí)法工作。河南省《〈行政執(zhí)法條例〉實(shí)施辦法》（以下簡稱《辦法》）規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按有關(guān)規(guī)定對行政執(zhí)法人員進(jìn)行培訓(xùn)，定期考核，經(jīng)考核不合格者不得上崗執(zhí)法。經(jīng)考試和考核合格，取得《河南省行政執(zhí)法證》的，方可上崗執(zhí)法;未經(jīng)執(zhí)法培訓(xùn)或者經(jīng)考試、考核不合格，未取得《河南省行政執(zhí)法證》的，不得上崗執(zhí)法。而河南省人民政府《關(guān)于實(shí)行持證上崗亮證執(zhí)法的通告》（以下簡稱《通告》）則更明確地規(guī)定，《執(zhí)法證》是行政執(zhí)法人員行使執(zhí)法權(quán)的資格證明。未依法取得《執(zhí)法證》的，無權(quán)從事行政執(zhí)法工作。從上述行政法學(xué)原理和河南省的地方法規(guī)、規(guī)章規(guī)定看，行政執(zhí)法是一種職務(wù)行為，只有具備行政執(zhí)法資格的工作人員，才可以進(jìn)行行政執(zhí)法活動(dòng)。不具備行政執(zhí)法資格的工作人員從事行政執(zhí)法工作，則是一種不合法的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)令禁止。

本案例中，另外調(diào)配的其他三名工作人員與具備行政執(zhí)法資格的甲、乙、丙三人搭配，組成檔案行政監(jiān)督檢查組，雖然符合每次檔案行政監(jiān)督檢查不得少于兩人的規(guī)定，但是，另外調(diào)配的其他三名工作人員既沒有接受過行政執(zhí)法培訓(xùn)，也沒有取得《辦法》規(guī)定的行政執(zhí)法資格和《河南省行政執(zhí)法證》，按照該省《通告》的規(guī)定，另外調(diào)配的其他三名工作人員是不具備從事行政執(zhí)法資格的人員，無權(quán)在其轄區(qū)內(nèi)從事檔案行政監(jiān)督檢查工作。由此可以看出，某縣檔案局由甲、乙、丙與不具備行政執(zhí)法資格的其他三名工作人員組成檔案行政監(jiān)督檢查組的做法是錯(cuò)誤的。

3??檔案行政相對人適格方面的案例

案例四：

案例描述：某縣檔案局在例行檔案行政監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)人民銀行某縣支行1992年～2000年的文書檔案沒有依法向該縣檔案館移交。該支行不移交檔案的理由是：人民銀行是金融特殊行業(yè)，實(shí)行行業(yè)垂直管理，保密性強(qiáng)，按照上級規(guī)定，其檔案不移交當(dāng)?shù)貦n案館。監(jiān)督檢查人員要求該支行提供不移交檔案的上級行文件規(guī)定。該支行提供不出具體文件。監(jiān)督檢查人員合議后認(rèn)為：該支行提出的不移交理由不成立。按照《檔案館通則》和《各級國家檔案館收集檔案范圍的規(guī)定》，該支行的文書檔案屬于向該縣檔案館移交范圍內(nèi)的檔案，應(yīng)當(dāng)依法按時(shí)移交。責(zé)令該支行立即糾正錯(cuò)誤做法，并據(jù)此下達(dá)了《責(zé)令限期改正通知書》?！敦?zé)令限期改正通知書》中寫道：人民銀行××縣支行檔案室：2013年9月13日上午10點(diǎn)，我局對貴檔案室進(jìn)行了例行監(jiān)督檢查，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，貴檔案室保管的1992年～2000年的文書檔案沒有依法向××縣檔案館移交（具體案卷情況見《清查檔案清單》），此行為違反了《檔案館通則》和《各級國家檔案館收集檔案范圍的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，特責(zé)令貴檔案室在一個(gè)月內(nèi)（2013年9月13日～2013年10月13日）糾正違法行為，依法向××縣檔案館移交附件《清查檔案清單》中的檔案，并將整改情況書面報(bào)××縣檔案局。人民銀行××縣支行接《責(zé)令限期改正通知書》后，經(jīng)請示其上級行鄭州分行和濟(jì)南中心行后，按時(shí)移交了應(yīng)移交的檔案。

存在問題：某縣支行檔案室是檔案行政管理機(jī)關(guān)的行政相對人嗎？

案例評析：行政主體和行政相對人是構(gòu)成行政法律關(guān)系的主體，雙方相互作用，促使行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅?；谛姓稍O(shè)定條件的行政關(guān)系主體，是一種相對穩(wěn)定和平衡的法律關(guān)系。只有當(dāng)行政主體就是法律所規(guī)定的對行政相對人發(fā)生作用的“那個(gè)”行政主體，行政相對人是法律所規(guī)定的行政主體必須針對的“那個(gè)”行政相對人時(shí)，行政法律關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)相對的穩(wěn)定。行政相對人包括個(gè)人或組織，在行政法律關(guān)系中，行政相對人與行政主體相對應(yīng)而存在，是行政法律關(guān)系中的重要“一極”。如果一個(gè)行政法律關(guān)系中的所謂“行政相對人”并不是法律所規(guī)定的行政主體可以或者必須針對的當(dāng)事人，則這個(gè)行政法律關(guān)系就可能立即崩潰。換句話說，就是行政執(zhí)法中，行政主體找錯(cuò)了對象，雖然也在行政主體與錯(cuò)誤的對象之間產(chǎn)生了行政法律關(guān)系，但這種行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性卻是無法保證的。如果行政執(zhí)法中張冠李戴，就意味著對行政相對人主體的認(rèn)定不合法律規(guī)定，意味著整個(gè)行政執(zhí)法行為認(rèn)定事實(shí)不清，屬于違法行為。

《中華人民共和國檔案法》第六條第二款規(guī)定：縣級以上地方各級人民政府的檔案行政管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的檔案事業(yè)，并對本行政區(qū)域內(nèi)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織的檔案工作實(shí)行監(jiān)督和指導(dǎo)。由此可以看出，基于《檔案法》基礎(chǔ)上的檔案行政法律關(guān)系，其檔案行政主體是各級人民政府的檔案行政管理部門，其行政相對人是本行政區(qū)域內(nèi)的機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和其他組織。具體到本案例中，檔案行政監(jiān)督檢查的主體是某縣檔案局，其針對的“行政相對人”應(yīng)該是人行某縣支行，而不是人行某縣支行檔案室。人行某縣支行檔案室作為該行的內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)，可以代表該行行使其一定的職能活動(dòng)，但不具有機(jī)構(gòu)法人地位，不能成為某縣檔案局檔案行政監(jiān)督檢查的“行政相對人”。其職能活動(dòng)當(dāng)中產(chǎn)生的法律責(zé)任只能由具備機(jī)構(gòu)法人資格的人行某縣支行承擔(dān)。案例中，某縣檔案局監(jiān)督檢查人員制作的《責(zé)令限期改正通知書》，將人行某縣支行檔案室認(rèn)定為“行政相對人”的做法，屬于張冠李戴，認(rèn)定事實(shí)不清的違法行為。

4??行政執(zhí)法程序方面的案例

案例五：

案例描述：2009年6月20日，河南某縣檔案局行政執(zhí)法人員張某、劉某到所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)監(jiān)督檢查2008年文件歸檔情況。張某、劉某來到C鎮(zhèn)時(shí)，負(fù)責(zé)C鎮(zhèn)檔案工作的主管領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)黨委辦公室主任吳某接待了他們。執(zhí)法人員張某與吳某相互認(rèn)識，雙方相互寒暄后，吳某向張某、劉某介紹了該鎮(zhèn)2008年文件歸檔的大致情況。隨后，吳某陪同張某、劉某對該鎮(zhèn)檔案室2008年文件歸檔情況進(jìn)行了現(xiàn)場檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)，該鎮(zhèn)文件歸檔不全，缺少2008年的《干部職工統(tǒng)計(jì)年報(bào)》、《黨員統(tǒng)計(jì)年報(bào)》、黨委會議記錄等應(yīng)歸檔的文件材料。現(xiàn)場檢查結(jié)束后，張某、劉某向吳某和檔案員通報(bào)了現(xiàn)場檢查情況，要求將缺少的《干部職工統(tǒng)計(jì)年報(bào)》、《黨員統(tǒng)計(jì)年報(bào)》、黨委會議記錄等應(yīng)歸檔的文件材料收集齊全，及時(shí)歸檔。

存在問題：張某、劉某進(jìn)行的此次監(jiān)督檢查程序是否完善？

案例評析：行政執(zhí)法程序是指行政執(zhí)法的管轄、過程、步驟、順序、時(shí)限、方式等內(nèi)容和環(huán)節(jié)的總稱。程序正當(dāng)是依法治國對行政機(jī)關(guān)依法行政提出的最基本要求。其主要作用是：規(guī)范行政執(zhí)法行為，防止行政執(zhí)法的隨意性;保障行政相對人參與國家行政管理，監(jiān)督和制約行政機(jī)關(guān)依法辦事;協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)和行政相對人的關(guān)系，達(dá)到消除對立情結(jié)、構(gòu)建和諧社會的目的。雖然我國還沒有制定一部完整的行政執(zhí)法程序法律，但各單行法律、法規(guī)和規(guī)章中對行政執(zhí)法的程序性規(guī)定，無疑是行政執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守的原則。行政法學(xué)原理將各單行法律、法規(guī)和規(guī)章中有關(guān)程序性的規(guī)定歸納為以下幾種：一是執(zhí)法公開制度;二是表明身份制度，三是告知制度;四是聽取陳述和申辯制度;五是聽證制度;六是回避制度;七是時(shí)效制度;八是說明理由制度;九是調(diào)查取證制度;十是行政執(zhí)法文書制度。在具體的行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法人員必須按照相關(guān)單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的執(zhí)法程序進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)，否則，就會造成執(zhí)法程序違法，承擔(dān)因程序違法而造成的法律后果。

本案例中，張某、劉某進(jìn)行的此次監(jiān)督檢查違反了表明身份的程序規(guī)定。按照行政法學(xué)原理，出示證件，表明身份是行政執(zhí)法的重要環(huán)節(jié)和步驟，凡是與行政相對人直接打交道的行政執(zhí)法活動(dòng)，都要遵守、不得省略。不出示證件表明身份的，屬程序違法，行政相對人有權(quán)拒絕。河南省人民政府《關(guān)于實(shí)行持證上崗亮證執(zhí)法的通告》也規(guī)定：《執(zhí)法證》是行政執(zhí)法人員行使執(zhí)法權(quán)的資格證明。行政執(zhí)法人員開展行政執(zhí)法工作，必須向公民、法人或其他組織出示《執(zhí)法證》，以表明身份。不出示《執(zhí)法證》表明身份的，屬于行政執(zhí)法程序違法的行為，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并有權(quán)向縣級以上人民政府法制機(jī)構(gòu)投訴，也可以向人民法院起訴。案例中，雖然張某與吳某相互認(rèn)識，也不能違反法律、法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定的程序，否則，一旦有不良后果出現(xiàn)，就會造成此次檔案行政監(jiān)督檢查行為程序違法，使檔案局陷入被動(dòng)局面。此外，該案例中，張某、劉某進(jìn)行的此次行政監(jiān)督檢查，沒有制作《現(xiàn)場監(jiān)督檢查記錄》，沒有將C鎮(zhèn)文件歸檔不齊全的違法事實(shí)記錄固定下來，也是一種不符合行政執(zhí)法程序的違法行為。

5??行政執(zhí)法文書方面的案例

案例六：

案例描述：某縣檔案局在對該縣林業(yè)局進(jìn)行例行監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，有3卷涉及機(jī)構(gòu)編制、干部職工年報(bào)、花名冊的永久卷不知去向，查閱該局《檔案借閱登記本》，也沒有此3卷檔案的借閱登記記錄。詢問檔案員時(shí)，檔案員也說不出檔案的確切去向。據(jù)此，某縣檔案局當(dāng)即對林業(yè)局下發(fā)了《責(zé)令限期改正通知書》，要求該林業(yè)局在15天內(nèi)追查出檔案的去向，并將追查結(jié)果書面報(bào)告縣檔案局。逾期不報(bào)追查結(jié)果，將立案查處，追究有關(guān)人員的行政責(zé)任。在規(guī)定的整改期限內(nèi)，該林業(yè)局書面答復(fù)稱：去向不明的3卷永久檔案，系該局會計(jì)在辦理局機(jī)關(guān)人員工資調(diào)整時(shí)借出，遺忘在了縣財(cái)政局工資福利股，現(xiàn)已收回，并對相關(guān)人員進(jìn)行了批評教育。

存在問題：此次行政監(jiān)督檢查的執(zhí)法文書完善嗎？

案例評析：行政執(zhí)法文書是行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法活動(dòng)中制作的，用以記載和證實(shí)行政執(zhí)法過程的各種材料，是記錄行政執(zhí)法過程情況、認(rèn)定事實(shí)、內(nèi)容的法律文書載體。根據(jù)行政法學(xué)原理，在具體的行政執(zhí)法活動(dòng)中，有些具體的違法事實(shí)，在沒有書證、實(shí)物、影像的情況下，必須通過制作相應(yīng)的行政執(zhí)法文書，來記載違法事實(shí)的情況，使違法事實(shí)得以固定，以支撐行政執(zhí)法后續(xù)行政處理的開展。制作行政執(zhí)法文書，也是行政執(zhí)法程序不可缺少的重要環(huán)節(jié)。只有完備的行政執(zhí)法文書，行政執(zhí)法的過程才能完善，才能善始善終。

本案例中，檔案行政監(jiān)督檢查人員在發(fā)現(xiàn)林業(yè)局3卷永久檔案去向不明時(shí)，通過查看《檔案借閱登記本》，詢問檔案員，下發(fā)《責(zé)令限期改正通知書》的執(zhí)法過程是完整的。但是，從整個(gè)行政監(jiān)督檢查的程序來看，此次監(jiān)督檢查還需要兩個(gè)執(zhí)法文書來支撐。一是制作《現(xiàn)場檢查記錄》，將林業(yè)局3卷永久檔案去向不明的違法事實(shí)記錄固定下來，作為林業(yè)局違反檔案法律、法規(guī)的證據(jù)，以支撐下發(fā)《責(zé)令限期改正通知書》的必要性;二是制作《詢問筆錄》，將對檔案員的詢問用文字記錄的方式記錄下來，與《現(xiàn)場檢查記錄》形成一條完整的證據(jù)鏈，用以證明林業(yè)局3卷永久檔案去向不明的法律證據(jù)，確保此次行政監(jiān)督檢查程序的完整。程序合法，是對檔案行政監(jiān)督檢查的最基本要求，也是衡量檔案行政管理機(jī)關(guān)是否依法行政的重要指標(biāo)。案例中，檔案行政監(jiān)督檢查人員不依法制作行政執(zhí)法文書的做法，雖然沒有對此次行政監(jiān)督檢查造成一定的不良后果，但并不是說這種錯(cuò)誤做法導(dǎo)致的嚴(yán)重后果每次都能幸免。因此，這種現(xiàn)象必須引起檔案行政監(jiān)督檢查人員的高度重視，做到依法行政，依程序執(zhí)法。

*本文為2013年度國家社科基金項(xiàng)目《依法治檔研究》（項(xiàng)目編號：13BTQ068）的階段性成果之一

（作者單位：許昌縣檔案局??來稿日期：2015-04-17）