劉振亮，沐守寬，劉田田，韓佳慧

(閩南師范大學 教育科學學院，福建 漳州363000)

·心理學研究·

工作記憶容量與決策：基于加工方式的中介效應

劉振亮，沐守寬，劉田田，韓佳慧

(閩南師范大學 教育科學學院，福建 漳州363000)

以216名大學生為被試，使用工作記憶廣度任務、《理性—經(jīng)驗量表》以及博弈任務進行實驗研究，考察了工作記憶容量與決策的關系以及理性加工與直覺加工在其中的作用機制。研究結果表明：(1)工作記憶容量與博弈偏差具有顯著負相關；(2)理性加工能夠反向預測博弈偏差，直覺加工能夠正向預測博弈偏差；(3)理性加工在工作記憶容量與博弈偏差間起部分中介作用，而直覺加工不存在中介作用，但可直接影響博弈偏差。實驗結果表明：理性加工在工作記憶容量與決策間存在中介效應，而直覺加工不存在中介效應，但能直接預測決策。

工作記憶容量；決策；加工方式；中介效應

人類的決策存在兩種加工方式：直覺加工和理性加工。直覺加工是自動的、快速的、無意識控制的，它涉及記憶、情感、刻板印象的激活。而理性加工是分析的、邏輯的，相對緩慢，受意識控制[1-3]。這兩種加工方式在不同情境中發(fā)揮作用：直覺加工以先前經(jīng)驗為基礎，在需要迅速做出反應時發(fā)揮更大作用，是一種啟發(fā)式、模塊化的加工方法[4]；理性加工在分析和邏輯推演時更為有效，若此時依賴情緒或啟發(fā)式會導致決策偏差[5]。在判斷、決策及社會認知的研究文獻中，許多實驗任務都突顯了理性加工和直覺加工的沖突，同時，這些任務也很明顯地表明，個體在邏輯推理、認知偏差敏感性以及錯誤信念傾向性上存在差異。但這些差異不能單純地簡化為認知能力的不同[6]。有學者認為，這些差異源于個體具有不同的思維偏好[7,8]，這些偏好能夠預測個體行為，如賭博[9]、酒精成癮[10]、煙癮[11]、配偶選擇[12]以及決策[13]。研究表明，理性偏好與高推理技能、低認知偏差以及科學態(tài)度顯著相關，而直覺偏好與低推理技能、高認知偏差以及愚昧思想顯著相關[14]。

研究發(fā)現(xiàn)，加工方式與工作記憶容量存在高相關[15]30-31,[16]12-15。Marks等人認為，工作記憶容量影響個體的理性加工，反過來，理性加工也會影響到認知任務的表現(xiàn)[7]。決策的本質是認知[17]，因此，理性加工同樣會影響決策表現(xiàn)，當人們進行理性加工時，個體更容易做出優(yōu)勢決策[18,19]。已有研究表明，高工作記記容量個體更偏好理性加工[20]，而理性加工又會帶來更好的博弈表現(xiàn)，減少決策偏差[21]。此外，直覺加工與理性加工是彼此獨立的兩個認知加工系統(tǒng)，工作記憶容量是區(qū)別理性加工與直覺加工的關鍵因素，理性加工會受到工作記憶容量的限制，而直覺加工則不會[22]。

從上述研究中可以看出工作記憶容量、決策和加工方式關系密切，而加工方式在其中可能起著紐帶和橋梁作用。因此，本研究擬采用實驗法和調查問卷法，探討加工方式在工作記憶容量和決策之間的作用機制。結合大量已往研究，本研究假設：理性加工在工作記憶容量和決策之間起中介作用；直覺加工不存在中介效應，但對決策具有一定的預測作用。

一、研究方法

(一)被試

采用方便取樣的方法選取黑龍江某高校258名在校大學生作為被試，年級涵蓋大一、大二、大三和大四，科別包括文理科，剔除作答不完整被試后有效被試216人，其中，男生82人，女生134人；被試年齡在18—25之間，平均年齡為20.28歲(標準差為1.40)。

(一)研究工具

1.工作記憶容量任務

工作記憶容量采用兩個記憶廣度任務，一個是運算—單詞廣度任務[23]，另一個是命題—字母廣度任務[24]，兩個任務均采用E-prime2.0程序編程。在運算—單詞任務里，每個被試要判斷40個簡單的數(shù)學運算正確與否(如6÷3+1=5)。在運算反應之后，程序會呈現(xiàn)800ms的目標刺激(所要記住的單詞)，每個實驗組塊有2—6運算詞對呈現(xiàn)，在每個實驗組塊呈現(xiàn)之后，要求被試回憶并寫出所需記住的單詞。共10個實驗組塊，分兩組，每組包括2、3、4、5和6個運算詞對，各實驗組塊隨機呈現(xiàn)。每正確一個運算詞對記1分，共40分。命題—字母廣度任務與前一任務程序和記分方式相似，只是把運算換成了判斷命題合理與否(如我在新聞里吃意大利面)，單詞換成了字母。最后，對被試在兩個任務上的得分進行標準化后求平均分，把它作為工作記憶容量得分。

2.理性—經(jīng)驗量表

采用文躍蘭修訂的理性—經(jīng)驗量表[25]51-52，共40個項目，用于測量個體在做判斷與決策時的理性加工和直覺加工。量表包括理性加工與直覺加工兩個維度，每個維度各20個項目(如“我通常有明確的理由做出決策” “我憑著直覺得出的答案從來都不會出錯”)。采用里克特5點評分(1表示“完全不符合”，5表示“完全符合”)。各維度高分代表更高的理性或直覺加工。本研究中，總量表的Cronbach α系數(shù)為0.87，理性量表為0.89，經(jīng)驗量表為0.86。

3.博弈任務

采用Toplak等人使用的兩個博弈任務[9]，用于評估在博弈情境下選擇最大化利益策略的能力。兩個博弈任務得分加總，分數(shù)范圍為0—2分，高分代表更高的決策偏差。

第一個博弈任務：有一個6面的骰子(4面紅色和2面綠色)投擲60次，要求被試在每次投擲前，預測骰子的顏色，假設每正確一次得1元，錯誤不罰錢。在博弈中，有5種博弈策略供其選擇，其中，最大化利益的策略是D，即60次投擲都預測紅色。選擇策略D記0分(無決策偏差)，其他策略記1分。

第二個博弈任務：有10張卡片，其中7張帶有字母A，三張帶有字母B。10張卡片隨機洗牌，要求被試在牌反轉之前，預測卡片字母，假設每正確一張得10元，錯誤不罰錢。在任務中，預測所有卡片均為A，是最大化利益策略，記0分(無決策偏差)，其他策略記1分。

(三)數(shù)據(jù)處理

采用SPSS19.0和LISERL8.70對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計處理。

二、結果與分析

(一)描述性分析

表1列出了各主要變量的平均數(shù)、標準差和相關矩陣。結果顯示，工作記憶容量與直覺加工無顯著相關，理性加工與直覺加工無顯著相關。其余各變量間相關均顯著。其中，工作記憶容量與理性加工(r=0.57,p<0.01)呈顯著正相關，與博弈偏差(r=-0.41,p<0.01)呈顯著負相關；理性加工與博弈偏差(r=-0.45,p<0.01)呈顯著負相關；直覺加工與博弈偏差(r=0.42,p<0.01)呈顯著正相關。

表1 各研究變量的描述性統(tǒng)計和相關分析結果(N=216)

注：M為平均數(shù)，SD為標準差(M和SD為標準化后得分)；* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001, 下同

(二)中介效應模型的擬合度檢驗

表2列出了路徑分析模型的擬合指數(shù)。結果顯示，博弈偏差模型的χ2=1.106，df=1，p>0.05，χ2/df<3， NFI、NNFI(TLI)、GFI和AGFI均大于0.9，SRMR小于0.05，RMSEA小于0.05，各項指標均達到擬合要求，說明博弈偏差模型與實驗數(shù)據(jù)擬合良好[26]。此外，由圖1可知，工作記憶容量不但可以直接預測博弈偏差，而且可以通過理性加工間接影響博弈偏差，其中，直覺加工不具有中介效用，但可以直接影響博弈偏差。

表2 中介效應模型的擬合指數(shù)

圖1 博弈偏差中介效應模型

(三)中介效應的顯著性檢驗

表3 加工方式的中介效應檢驗

注：x表示工作記憶容量，y2表示博弈偏差，y1表示理性加工或直覺加工

三、分析與討論

從相關分析的結果來看，本研究考察的各變量中，除了理性加工與直覺加工、工作記憶容量與直覺加工無顯著相關外，其他各變量均達到顯著水平。其中，工作記憶容量與理性加工呈顯著正相關，表明工作記憶容量與理性加工具有共生性，高工作記憶容量與理性加工相伴隨；理性與博弈偏差呈顯著負相關，表明理性加工有助于決策表現(xiàn)，減少決策偏差，這與以往研究結論一致。此外，不顯著相關部分也證實了先前研究成果，即工作記憶容量與直覺加工并無顯著相關。正如雙加工理論認為，直覺加工不依賴于與工作記憶容量有關的注意控制，它是一種自動化反應，與啟發(fā)式相聯(lián)系，容易導致決策偏差，說明以直覺加工進行決策時很可能背離科學態(tài)度，走向愚昧。

中介效應模型擬合與檢驗的結果表明，理性加工在工作記憶容量與決策間起中介作用，而直覺加工并無中介效應，但能正向預測決策偏差，這個結果與研究假設一致，說明培養(yǎng)理性加工偏好，抑制直覺加工對促進個體的決策表現(xiàn)具有積極意義。當前研究也證實，工作記憶容量不僅直接影響決策，而且還可以通過理性偏好或反感起到間接作用。已有研究發(fā)現(xiàn)，個體的工作記憶容量可以通過訓練加以改善[28]。在注意缺陷功能障礙的研究中，工作記憶容量的訓練能夠改善視空間工作記憶任務和其他認知任務表現(xiàn)[29]。因此，低工作記憶容量的個體可以通過這些改善這些限制條件，采取相應策略調整加工方式來做出最佳決策。同時，個體由于理性加工而產生的結果，反過來又可以強化或抑制理性加工的傾向性。

最后需要指出的是，雖然研究結果與研究假設相一致，但本研究采用的橫斷研究設計無法具體揭示變量間的因果關系，且強烈的因果推理可能會忽略變量間的相關性，工作記憶容量—理性加工—決策的單向關系并不絕對，或許存在更復雜的模型來描繪變量間的關系。而且，本研究的被試是在校大學生，會使外部效度有所局限，能否推廣到其他群體有待驗證。因此，未來研究可以在不同群體內人為地操縱理性或直覺偏好，或者進行縱向研究來進一步澄清變量間的因果關系。此外，近年來內隱工作記憶[30]的提出，也為當前研究提供了一個新思路，可以嘗試探討內隱工作記憶容量、加工方式以及決策之間的關系，是否與外顯工作記憶容量有相同的路徑，抑或有不同的模型，或許直覺加工會在內隱工作記憶中發(fā)揮作用。

四、結論

本研究表明，理性加工在工作記憶容量與決策間存在部分中介效應，調節(jié)二者之間關系；而直覺加工在二者間不起中介作用，但可以直接預測決策。此外，理性加工與直覺加工對決策的作用相反，理性加工比直覺加工的預測作用更強。

參與文獻：

[1] 孫 彥, 李 紓, 殷曉莉. 決策與推理的雙系統(tǒng)——啟發(fā)式系統(tǒng)和分析系統(tǒng)[J]. 心理科學進展, 2007, 15(5): 721-845.

[2] EVANS J S. Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition[J]. Annual Review of Psychology, 2008, 5(9): 255-278.

[3] 肖前國, 羅 樂, 余 林. 推理與決策的雙加工理論研究簡評[J]. 心理科學進展, 2009, 17(2): 321-324.

[4] GLOCKNER A, WITTEMAN C L M. Foundations for tracing intuition: Models, findings, categorizations[J]. Tracing intuition: Recent methods in measuring intuitive and deliberate processes in decision making. London: Psychology Press & Routledge, 2010：25-32.

[5] EPSTEIN S. Integration of the cognitive and the psychodynamic unconscious[J]. American psychologist, 1994, 49(8): 709-724.

[6] KLACZYNSKI P A, GORDON D H, FAUTH J. Goal-oriented critical reasoning and individual differences in critical reasoning biases[J]. Journal of Educational Psychology, 1997, 89(3): 470-485.

[7] MARKS A D G, HINE D W, BLORE R L, PHILLIPS W J. Assessing individual differences in adolescents' preference for rational and experiential cognition[J]. Personality and Individual Differences, 2008, 44(1): 42-52.

[8] PACINI R, EPSTEIN S. The relation of rational and experiential information processing styles to personality, basic beliefs, and the ratio-bias phenomenon[J]. Journal of personality and social psychology, 1999, 76(6): 972-987.

[9] TOPLAK M E, LIU E, MACPHERSON R, TONEATTO T, STANOVICH K E. The reasoning skills and thinking dispositions of problem gamblers: a dual-process taxonomy[J]. Journal of Behavioral Decision Making, 2007, 20(2): 103-124.

[10] THUSH C, WIERS R W, AMES S L, GRENARD J L, SUSSMAN S, STACY A W. Interactions between implicit and explicit cognition and working memory capacity in the prediction of alcohol use in at-risk adolescents[J]. Drug and alcohol dependence, 2008, 94(1): 116-124.

[11] HINE D W, GIBSON MARKS A D, O'NEILL G. Smoking cessation in adults: A dual process perspective[J]. Addiction Research & Theory, 2009, 17(2): 220-229.

[12] SHILOH S, SHENHAV-SHEFFER M. Structure of difficulties in mate-selection decisions and its relationship to rational and intuitive cognitive styles[J]. Personality and Individual Differences, 2004, 37(2): 259-273.

[13] LIEBERMAN J D. Head Over the Heart or Heart Over the Head? Cognitive Experiential Self-Theory and Extralegal Heuristics in Juror Decision Making1[J]. Journal of Applied Social Psychology, 2002, 32(12): 2526-2553.

[14] SHENHAV A, RAND D G, GREENE J D. Divine intuition: cognitive style influences belief in God[J]. Journal of Experimental Psychology: General, 2012, 141(3): 423-428.

[15] KAHNEMAN D. Thinking, fast and slow[M]. London:Macmillan, 2011.

[16] FURLEY P. Working Memory and the Control of Attention in Sport: From General Mechanisms to Individual Differences[D]. Koln:Deutsche Sporthochschule Koln, 2012.

[17] AHN W Y, BUSEMEYER J R, WAGENMAKERS E J, ET AL. Comparison of decision learning models using the generalization criterion method[J]. Cognitive Science, 2008, 32(8): 1376-1402.

[18] TOPLAK M E, SORGE G B, BENOIT A, ET AL. Decision-making and cognitive abilities: A review of associations between Iowa Gambling Task performance, executive functions, and intelligence[J]. Clinical psychology review, 2010, 30(5): 562-581.

[19] DEMAREE H A, BURNS K J, DEDONNO M A. Intelligence, but not emotional intelligence, predicts Iowa Gambling Task performance[J]. Intelligence, 2010, 38(2): 249-254.

[20] BARRETT L F, TUGADE M M, ENGLE R W. Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind[J]. Psychological bulletin, 2004, 130(4): 553-573.

[21] STANOVICH K E, WEST R F. On the relative independence of thinking biases and cognitive ability[J]. Journal of personality and social psychology, 2008, 94(4): 672-695.

[22] EVANS J S B T, STANOVICH K E. Dual-process theories of higher cognition advancing the debate[J]. Perspectives on Psychological Science, 2013, 8(3): 223-241.

[23] GRAF S, LIN T, KINSHUK. Improving Student Modeling: The Relationship between Learning Styles and Cognitive Traits[C]//CELDA. 2005: 37-44.

[24] KANE M J, HAMBRICK D Z, TUHOLSKI S W, ET AL. The generality of working memory capacity: a latent-variable approach to verbal and visuospatial memory span and reasoning[J]. Journal of Experimental Psychology: General, 2004, 133(2): 189-217.

[25] 文躍蘭. 大學生理性—經(jīng)驗思維方式的個體差異及其與社會問題解決的關系[D]. 長沙：湖南師范大學, 2012.

[26] 溫忠麟, 侯杰泰, 馬 什, 等. 結構方程模型檢驗: 擬合指數(shù)與卡方準則[J]. 心理學報, 2004, 36(2): 186-194.

[27] 溫忠麟, 張 雷, 侯杰泰, 等. 中介效應檢驗程序及其應用[J]. 心理學報, 2004, 36(5): 614-620.

[28] TURLEY-AMES K J, WHITFIELD M M. Strategy training and working memory task performance[J]. Journal of Memory and Language, 2003, 49(4): 446-468.

[29] KLINGBERG T, FORSSBERG H, WESTERBERG H. Training of working memory in children with ADHD[J]. Journal of clinical and experimental neuropsychology, 2002, 24(6): 781-791.

[30] HASSIN R R, BARGH J A, ENGELL A D, ET AL. Implicit working memory[J]. Consciousness and cognition, 2009, 18(3): 665-678.

(責任編輯：金云波)

2014-11-24；收修日期：2015-03-27

福建省哲學社會科學規(guī)劃項目(2014B609)

劉振亮(1989-)，男，黑龍江肇東人，碩士，研究方向：工作記憶與決策； 沐守寬(1967-)，男，安徽蚌埠人，博士，教授，研究方向：心理測量。

B849

A

1003-0964(2015)03-0029-04