張昕

新動(dòng)議的提出

中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人在2013年9月和10月先后提出“新絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的戰(zhàn)略構(gòu)想，本質(zhì)上是開(kāi)啟了中國(guó)主導(dǎo)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，并且強(qiáng)調(diào)相關(guān)各國(guó)要打造互利共贏的“利益共同體”和共同發(fā)展繁榮的“命運(yùn)共同體”。2014年末，中國(guó)倡導(dǎo)建立的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行迅速吸引眾多國(guó)家的關(guān)注，到2015年4月中，共有57個(gè)國(guó)家申請(qǐng)成為亞投行意向創(chuàng)始成員國(guó)。一時(shí)間，以這兩組制度安排為代表的中國(guó)新領(lǐng)導(dǎo)層全面開(kāi)花的區(qū)域和國(guó)際經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略成為各方關(guān)注的熱門(mén)話題。

對(duì)于上述宏大經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略背后的政治經(jīng)濟(jì)含義，解讀眾多，意見(jiàn)不一。一種解讀將這個(gè)計(jì)劃視為經(jīng)濟(jì)體發(fā)展到一定階段之后的必然選擇，“持劍經(jīng)商”有邏輯上的自然性和道義上的合理性。另一類解讀將這些計(jì)劃置于歐亞經(jīng)濟(jì)中心東移帶來(lái)的陸權(quán)與海權(quán)關(guān)系的變遷之中考察，希望這些倡議幫助中國(guó)擺脫海洋時(shí)代霸主對(duì)中國(guó)進(jìn)一步發(fā)展構(gòu)成的約束，實(shí)現(xiàn)中國(guó)主導(dǎo)的以歐亞大陸為核心的跨區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化。[1]而第三類解讀則在地緣政治意義上對(duì)于美國(guó)霸權(quán)和美國(guó)主導(dǎo)體系的反動(dòng)之外，更看到了未來(lái)全球社會(huì)主義和新國(guó)際主義的希望。[2]

如此分歧背后核心在于如何判斷以下兩個(gè)問(wèn)題：（一）如何理解近期中國(guó)崛起的性質(zhì)：中國(guó)內(nèi)部國(guó)民經(jīng)濟(jì)、“國(guó)家--社會(huì)--市場(chǎng)”復(fù)合體的性質(zhì)？（二）如何理解中國(guó)崛起過(guò)程體現(xiàn)的內(nèi)部體系性特征和進(jìn)展中的國(guó)際擴(kuò)張之間的關(guān)系、尤其與資本主義世界體系性質(zhì)之間的關(guān)系？

做出上述判斷的困難之處，在于中國(guó)作為“國(guó)家--社會(huì)--市場(chǎng)”復(fù)合體本身的復(fù)雜性。對(duì)有些人而言，冷戰(zhàn)后的中國(guó)已經(jīng)成為美國(guó)資本主義的利益攸關(guān)者，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就是順從融入這個(gè)美國(guó)主導(dǎo)的自由資本主義體系的結(jié)果，冷戰(zhàn)和9·11其實(shí)都幫助中國(guó)贏得了獨(dú)特的發(fā)展空間。因此，當(dāng)下的變化或者是本質(zhì)上不脫離資本主義體系的內(nèi)部摩擦，或者是兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的資本主義霸權(quán)之間的斗爭(zhēng)，但是其本質(zhì)，對(duì)于體系中的其他單位而言，并無(wú)區(qū)別。[3]但對(duì)于另一些人而言，中國(guó)的崛起裹挾著歷史上獨(dú)特的國(guó)家觀照社會(huì)的傳統(tǒng)、毛時(shí)代社會(huì)主義遺產(chǎn)，加上改革開(kāi)放時(shí)期對(duì)于新自由主義高度選擇性的使用，使得其內(nèi)部“國(guó)家--社會(huì)--市場(chǎng)”的復(fù)合體不但煥發(fā)出資本主義意義上強(qiáng)大的生產(chǎn)力，而且具備了自我保護(hù)的功能，并有可能將這些特征擴(kuò)散到自己的海外經(jīng)濟(jì)交往中。[4]

資本主義多樣性與國(guó)家資本主義的興起

無(wú)論是對(duì)于“一帶一路”和亞投行還是更一般的中國(guó)倡導(dǎo)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作或者全球化圖景，我們需要將中國(guó)作為冷戰(zhàn)后一組新興經(jīng)濟(jì)體中的代表，將新興經(jīng)濟(jì)的崛起和國(guó)家資本主義的發(fā)展置于資本主義歷史演進(jìn)過(guò)程中，考察這一輪新興經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的國(guó)家資本主義的新特征，最后總結(jié)這樣的新特征將如何影響到新興經(jīng)濟(jì)體，融入世界體系的方式和其重整世界秩序的偏好。

自上世紀(jì)90年代開(kāi)始，以中國(guó)為代表的一組新興經(jīng)濟(jì)體的崛起挑戰(zhàn)了冷戰(zhàn)結(jié)束初期“歷史終結(jié)論”的樂(lè)觀判斷， 為冷戰(zhàn)后世界秩序帶來(lái)了變化的可能。新興經(jīng)濟(jì)體參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和全球治理的行為本身，是被資本主義世界體系的結(jié)構(gòu)特征所塑造的，后者決定了國(guó)際體系中不同單位間競(jìng)爭(zhēng)的具體形式和性質(zhì)。其次，在全球資本主義的結(jié)構(gòu)環(huán)境里，尤其是在新自由主義主導(dǎo)的全球化時(shí)代，新興經(jīng)濟(jì)體對(duì)于外部經(jīng)濟(jì)制度（包括全球治理的偏好）與這些經(jīng)濟(jì)體自身的社會(huì)屬性（比如其國(guó)內(nèi)“國(guó)家--社會(huì)--市場(chǎng)”復(fù)合體的性質(zhì)）密切相關(guān)， 新興經(jīng)濟(jì)對(duì)于世界體系、國(guó)際秩序和全球治理的需求和主張，很大程度是國(guó)內(nèi)復(fù)合體性質(zhì)的對(duì)外映射、甚至復(fù)制。第三，成長(zhǎng)于新自由主義資本主義全球化時(shí)期的新興經(jīng)濟(jì)其內(nèi)部具有特殊的兩重性，這種兩重性決定了未來(lái)新興經(jīng)濟(jì)將努力推動(dòng)一組平行于現(xiàn)有自由資本主義全球治理的體系。而我們討論“一帶一路”、亞投行等議題時(shí)，需要集中關(guān)注的，恰恰是新興經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的“國(guó)家--市場(chǎng)--社會(huì)”復(fù)合體的性質(zhì)，是如何在區(qū)域治理和世界秩序?qū)用娴靡浴巴獠炕钡摹?/p>

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和全球治理的內(nèi)容，是由世界體系的主導(dǎo)生產(chǎn)模式所決定的。而新興經(jīng)濟(jì)崛起的這個(gè)階段，恰恰是史無(wú)前例的要素流動(dòng)和跨國(guó)交易最開(kāi)放和自由的時(shí)代，全球化的地域覆蓋范圍和跨國(guó)融合的程度都超越此前任何一個(gè)階段。以中國(guó)為代表的這一組新興經(jīng)濟(jì)體在冷戰(zhàn)后的世界體系里屬于“半邊緣國(guó)家”的地位，通過(guò)貿(mào)易、人口流動(dòng)等途徑連接世界體系的中心地區(qū)和邊緣地區(qū)，其存在對(duì)于維護(hù)“中心--邊緣”體系的經(jīng)濟(jì)和政治穩(wěn)定都有重要意義，是“世界經(jīng)濟(jì)所必須的一個(gè)結(jié)構(gòu)性要素”。[5]冷戰(zhàn)后這些經(jīng)濟(jì)體的崛起，就是半邊緣地區(qū)對(duì)中心地區(qū)的趕超，而諸如“金磚國(guó)家”和“新興經(jīng)濟(jì)”這些概念的提出本身，又是國(guó)際資本尋求新增長(zhǎng)點(diǎn)的需求推動(dòng)的結(jié)果。[6]因此，新興經(jīng)濟(jì)的這種趕超具有鮮明的兩重性：一方面這些經(jīng)濟(jì)體都在冷戰(zhàn)末期美國(guó)主導(dǎo)的自由資本主義體系內(nèi)獲得經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，是這一輪新自由主義浪潮的獲益者，它們的崛起是逐漸嵌入這個(gè)國(guó)際體系的結(jié)果。[7]但另一方面，這些國(guó)家內(nèi)部的資本主義性質(zhì)又有明顯區(qū)別于現(xiàn)有自由資本主義體系的特性，尤其是國(guó)家在趕超、發(fā)展中的決定性作用。對(duì)于冷戰(zhàn)后“華盛頓共識(shí)”倡導(dǎo)的新自由主義政策，新興經(jīng)濟(jì)僅僅是有選擇地加以制度化，并且在使用時(shí)往往賦予完全不同的目的。最重要的是，國(guó)家在發(fā)展中的地位和作用被得以重新發(fā)現(xiàn)和重構(gòu)，其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1997年?yáng)|亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后華盛頓共識(shí)體系內(nèi)部曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的有限的制度轉(zhuǎn)型。

新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家資本主義的兩重性

對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)或者崛起中的半邊緣國(guó)家，我們用“國(guó)家資本主義”的概念來(lái)把握這組國(guó)家的相對(duì)共性。這種共性區(qū)別于現(xiàn)有的占據(jù)主導(dǎo)地位的自由資本主義體系，它既是對(duì)世界體系外部變化的反應(yīng)，也將通過(guò)自身對(duì)外的復(fù)制、映射到外部世界體系。

從資本主義體系的歷史周期來(lái)看，這一輪以新興國(guó)家為代表的國(guó)家資本主義復(fù)興可以視為輪大規(guī)模的國(guó)家資本主義實(shí)踐。第一輪的興起是核心國(guó)家忙于第一次世界大戰(zhàn)，無(wú)暇顧及邊緣地區(qū)的結(jié)果；第二輪則是美國(guó)霸權(quán)的逐步削弱和冷戰(zhàn)兩極競(jìng)爭(zhēng)為非核心國(guó)家提供了對(duì)抗“依附”地位的可能。最近的這第三輪國(guó)家資本主義肇始于1990年代中期，成長(zhǎng)于冷戰(zhàn)后新自由主義時(shí)期，其所處的國(guó)際環(huán)境和前兩輪相比發(fā)生了重大變化，由此呈現(xiàn)出一系列和此前的國(guó)家資本主義不同的“兩重性”特征。endprint

盡管這一輪國(guó)家資本主義中的新興經(jīng)濟(jì)體仍然在積極爭(zhēng)取外資，但是和第二輪中典型的“依附式發(fā)展”相比，這些新興經(jīng)濟(jì)對(duì)于核心國(guó)家的資本依賴程度大大降低。新興經(jīng)濟(jì)或者是在這一輪新自由主義擴(kuò)張周期之初就已經(jīng)還清對(duì)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的借款，或者實(shí)際上已經(jīng)基本獨(dú)立于國(guó)際金融機(jī)構(gòu)支持。新興經(jīng)濟(jì)體積累了大量的國(guó)際儲(chǔ)備，部分國(guó)家甚至已經(jīng)成為資本凈輸出國(guó)。這些新興經(jīng)濟(jì)因此有能力忽視來(lái)自國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的指令（比如國(guó)際貨幣基金組織貸款的“條件性”要求），或者至少有能力和國(guó)際組織進(jìn)行談判、稀釋其條件性要求。因此，和處于依附地位的國(guó)家相比，新興經(jīng)濟(jì)的國(guó)內(nèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)比依附情境中要有力得多：它們既不是第一輪國(guó)家資本主義時(shí)期被核心資本主義國(guó)家所忽視的對(duì)象，也不是第二輪國(guó)家資本主義時(shí)期中那些試圖自建體系、與核心國(guó)家相互競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)主義國(guó)家。

冷戰(zhàn)后新興經(jīng)濟(jì)在這一輪國(guó)家資本主義實(shí)踐中選擇的主體敘述，是去意識(shí)形態(tài)、去政治的，高度一致地借助“現(xiàn)代化”、“發(fā)展”等形式上政治中立的語(yǔ)匯和政策目標(biāo)，以求更好更快地融入資本主義體系、實(shí)現(xiàn)更迅速的資本積累和擴(kuò)張。這些國(guó)家既沒(méi)有訴諸前兩輪國(guó)家資本主義實(shí)踐中那樣高度政治化的政治綱領(lǐng)，沒(méi)有動(dòng)用或者公開(kāi)支持以前的“資本主義”、“社會(huì)主義”之類對(duì)立或者競(jìng)爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，也沒(méi)有采用曾經(jīng)流行過(guò)的全面貿(mào)易壁壘、進(jìn)口替代的政策，以封閉本國(guó)市場(chǎng)來(lái)謀求獨(dú)立發(fā)展。這樣的政策選擇都是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)全球性的“去政治化”浪潮的一部分。[8]雖然新興經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開(kāi)始動(dòng)用“新南南合作”之類的話語(yǔ)，但是這類話語(yǔ)對(duì)于現(xiàn)有國(guó)際秩序或者全球治理的沖擊，和此前第三世界政治運(yùn)動(dòng)（比如不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)和77國(guó)集團(tuán)，以及1970年代對(duì)于“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”的追求）有所不同。

新興經(jīng)濟(jì)不僅努力進(jìn)入由核心資本主義國(guó)家建立起來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序（比如國(guó)際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織），而且本身和資本主義核心國(guó)家相互又都是重要的貿(mào)易伙伴。大量來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)的重要國(guó)家企業(yè)或者主權(quán)投資者積極進(jìn)入國(guó)際資本市場(chǎng)，并且在自身更快資本積累的基礎(chǔ)上，逐漸嘗試本國(guó)資本的海外擴(kuò)張。新興國(guó)家作為世界體系中的非核心國(guó)家，第一次在全球資本市場(chǎng)上扮演活躍角色，對(duì)于其他發(fā)展中國(guó)家、第三世界國(guó)家的投資和援助也呈顯著上升趨勢(shì)。[9]

和前兩輪國(guó)家資本主義相比，現(xiàn)在國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)體中的國(guó)家擁有更多、更復(fù)雜的工具來(lái)調(diào)整自己和國(guó)內(nèi)、國(guó)際資本的關(guān)系，也更擅長(zhǎng)用資本主義的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)展目標(biāo)?？此泼艿氖?，上世紀(jì)80年代開(kāi)始的全球性的私有化和自由化浪潮反而幫助催生了此后新興經(jīng)濟(jì)中的混合資本主義模式。新興經(jīng)濟(jì)體政府大量采用少數(shù)股份的所有權(quán)方式來(lái)影響私人企業(yè)的投資決策，實(shí)現(xiàn)對(duì)大量企業(yè)的間接控制，同時(shí)利用國(guó)際資本市場(chǎng)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)來(lái)約束各種國(guó)家企業(yè)（不一定是“國(guó)有企業(yè)”）的行為。[10]微觀層面，無(wú)論是中國(guó)還是印度的公司治理結(jié)構(gòu)都和盎格魯·薩克森體系有明顯區(qū)別：不是由分散的外部股東或者有組織的國(guó)際資本市場(chǎng)參與者控制，而是更多地由家族集團(tuán)（比如印度的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)）和國(guó)家（比如印度的第一產(chǎn)業(yè)和中國(guó)的第二產(chǎn)業(yè)中的頂尖企業(yè)）控制。

上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)的“國(guó)有企業(yè)在國(guó)有部門(mén)總體收縮的前提下，變得更富有、更強(qiáng)大，而政府在私營(yíng)部門(mén)增長(zhǎng)的同時(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)制高點(diǎn)的控制卻在加強(qiáng)?！盵11]在這些經(jīng)濟(jì)體當(dāng)中還涌現(xiàn)出一批“國(guó)家龍頭企業(yè)”（national champions），其主要股份往往為非國(guó)家行為人（包括國(guó)外的行為人）所控制，但是從本國(guó)政府那里獲得大量支持。[12]史無(wú)前例的是來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)的各類國(guó)家企業(yè)大量進(jìn)入國(guó)際資本市場(chǎng)融資：在諸如美國(guó)《財(cái)富》雜志的年度世界500強(qiáng)企業(yè)排行榜上，來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)的大企業(yè)中帶有國(guó)家企業(yè)色彩、但同時(shí)又在國(guó)際資本市場(chǎng)上市交易的占據(jù)多數(shù)。在這類企業(yè)的內(nèi)部管理上，和以前常見(jiàn)的將國(guó)有企業(yè)交給官僚或者恩寵關(guān)系中的下屬來(lái)管理不同，現(xiàn)在國(guó)家企業(yè)越來(lái)越多由職業(yè)經(jīng)理人來(lái)管理。[13]

借助于外部市場(chǎng)的發(fā)展和新資本工具的發(fā)展，國(guó)家可以在對(duì)于經(jīng)濟(jì)直接介入下降的前提下實(shí)現(xiàn)更有效的控制。來(lái)自新興經(jīng)濟(jì)的諸如國(guó)家發(fā)展銀行和國(guó)家財(cái)富基金等主權(quán)經(jīng)濟(jì)主體在國(guó)內(nèi)外都有越來(lái)越活躍的表現(xiàn)，“國(guó)家發(fā)展”或者“國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的概念，在這些經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部又被重新提出。和曾經(jīng)在后發(fā)展國(guó)家中廣泛采用的進(jìn)口替代模式不同，新興經(jīng)濟(jì)沒(méi)有訴諸于全面的產(chǎn)業(yè)保護(hù)和貿(mào)易壁壘，而是通過(guò)優(yōu)惠貸款、外資引導(dǎo)等做法在國(guó)際市場(chǎng)上打造和維持本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)業(yè)。

總體而言，目前新興經(jīng)濟(jì)的國(guó)家資本主義，既不是對(duì)“華盛頓共識(shí)”政策主張的全盤(pán)接受，也不是對(duì)這一套意識(shí)形態(tài)和政策組合的革命性背離，而是對(duì)其實(shí)行高度選擇性的運(yùn)用，混合了新自由主義和發(fā)展主義的政策目標(biāo)和工具。過(guò)去二十多年“新興經(jīng)濟(jì)”和“國(guó)家資本主義”概念的興起，是這些經(jīng)濟(jì)體中的國(guó)家在特定的資本主義體系變遷條件下，逐漸發(fā)展出與國(guó)內(nèi)外資本新型的互動(dòng)關(guān)系，而逐漸達(dá)到比現(xiàn)有核心發(fā)達(dá)國(guó)家更高速資本積累的結(jié)果。同時(shí)，資本主義世界體系的結(jié)構(gòu)變化，以及這些新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)內(nèi)國(guó)家社會(huì)關(guān)系的變化，共同催生出了新的主權(quán)經(jīng)濟(jì)主體和行為模式，并且開(kāi)始重塑?chē)?guó)際層面的規(guī)則與秩序。

國(guó)家資本主義對(duì)外延伸的“平行體系”

新興經(jīng)濟(jì)體在冷戰(zhàn)后資本主義世界體系內(nèi)的崛起具有兩重性：它們一方面依賴、嵌入現(xiàn)存的全球治理機(jī)制；另一方面，新興經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的“國(guó)家--市場(chǎng)--社會(huì)”復(fù)合體的性質(zhì)又注定會(huì)逐漸侵蝕現(xiàn)有國(guó)際體系最本質(zhì)的自由資本主義性質(zhì)，這使得這一輪的新興經(jīng)濟(jì)體不同于此前的“挑戰(zhàn)者國(guó)家”（contender states），而呈現(xiàn)出“融入型的國(guó)家資本主義”（integrated state capitalism）的兩重性。[14]也正是由于這種兩重性，雖然新興經(jīng)濟(jì)的國(guó)家資本主義實(shí)踐確實(shí)已經(jīng)開(kāi)始挑戰(zhàn)自由資本主義體系的現(xiàn)狀，但是把自由資本主義體系和國(guó)家資本主義體系之間的關(guān)系視為“零和游戲”也并不準(zhǔn)確，而是應(yīng)該將崛起中的新體系，視為組織資本主義生產(chǎn)和市場(chǎng)體系的替代方式，而這個(gè)過(guò)程可能會(huì)逐漸引發(fā)全球體系的可控制的變遷。endprint

正因?yàn)樯鲜龅膬芍匦蕴卣鳎屡d經(jīng)濟(jì)崛起給未來(lái)國(guó)際治理帶來(lái)的是一組以新興經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的國(guó)際治理機(jī)制，這些機(jī)制平行于、但不直接挑戰(zhàn)現(xiàn)有的自由資本主義治理機(jī)制。中國(guó)學(xué)者中對(duì)這種平行機(jī)制在規(guī)范意義上的合理性已有所論證，比如“平行推進(jìn)全球治理，不挑戰(zhàn)現(xiàn)有國(guó)際秩序”的表述已經(jīng)被提出。[15]而現(xiàn)實(shí)中，新興經(jīng)濟(jì)在全球治理領(lǐng)域的融入式挑戰(zhàn)，也確實(shí)已經(jīng)體現(xiàn)出構(gòu)建“平行體系”的努力，中國(guó)作為新興經(jīng)濟(jì)中體量最大的國(guó)家在這方面又是表現(xiàn)最突出、最活躍的成員。自上世紀(jì)90年代中期以來(lái)，中國(guó)已經(jīng)在一系列國(guó)際制度領(lǐng)域開(kāi)始倡議、主導(dǎo)建立這樣的平行體系。比如，中國(guó)銀聯(lián)對(duì)萬(wàn)事達(dá)和維薩信用卡支付體系、中國(guó)倡導(dǎo)的亞太自由貿(mào)易區(qū)對(duì)美國(guó)倡導(dǎo)的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議、金磚國(guó)家峰會(huì)對(duì)七國(guó)集團(tuán)峰會(huì)等等。[16]而新興經(jīng)濟(jì)體之間的經(jīng)濟(jì)合作，也體現(xiàn)出與其他資本主義國(guó)家間關(guān)系的不同特征。比如，在1990年代以來(lái)的貿(mào)易自由化進(jìn)程中，這些國(guó)家部分將自己內(nèi)部“國(guó)家-資本”關(guān)系緊密聯(lián)系、互助互惠的交換型關(guān)系“輸出”到國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的制定中，總體上體現(xiàn)出對(duì)雙邊貿(mào)易協(xié)定更強(qiáng)的偏好，而對(duì)全面參與全球性多邊貿(mào)易協(xié)定有所保留。[17]類似的，中國(guó)目前推進(jìn)人民幣自由化過(guò)程中也集中采用雙邊貨幣互換協(xié)定。[18]

雖然這樣的平行體系還在形成中，其基本屬性也還在逐漸穩(wěn)定中，但是有一點(diǎn)是可以明確的：這并不意味著新興經(jīng)濟(jì)將全面退出現(xiàn)有的國(guó)際組織和多邊機(jī)制，也不代表全面摧毀現(xiàn)有的多邊和國(guó)際機(jī)制，或者追求徹底回歸之前“資本主義-社會(huì)主義”對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的態(tài)勢(shì)。

“一帶一路”和亞投行的前景與期許

新興經(jīng)濟(jì)體趕超的雙重性和由此對(duì)外生發(fā)出的平行體系內(nèi)部的膠著狀態(tài)，其特征注定是介于現(xiàn)有概念和模式中的。從原有兩分體系的視角，既可以尋找到自己期望獲得的，也可以輕易找到批判和悲觀期望的對(duì)象。然而，單純的規(guī)范性期許，未必能夠回答實(shí)證上的可能性。汪暉等學(xué)者對(duì)“一帶一路”的意義闡釋，基本是一種對(duì)未來(lái)的期許，希望中國(guó)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張不要重復(fù)“持劍經(jīng)商”的老路 ，否則中國(guó)的崛起將只是以中國(guó)為中心的霸權(quán)體系替換了以美國(guó)為中心的霸權(quán)體系。而與此同時(shí)，對(duì)于 “一帶一路”“不可避免地具有社會(huì)主義色彩”的判斷，無(wú)論在邏輯上還是在事實(shí)上都很難得到支持。

以中國(guó)在非洲的投資為例。 一方面，中國(guó)在贊比亞等國(guó)1990年代初獲得的礦產(chǎn)資源，實(shí)際直接得益于 “華盛頓共識(shí)” 迫使贊比亞進(jìn)行國(guó)有銅礦私有化。以這種方式，中國(guó)資本參與了新自由主義的全球化，以在國(guó)際資本主義體系中既得利益者的身份部分緩解了資本在中國(guó)國(guó)內(nèi)繼續(xù)積累和擴(kuò)張面臨的制約。另一方面，中國(guó)資本同時(shí)在某些局部也挑戰(zhàn)了西方資本在非洲的壟斷地位，為部分非洲國(guó)家的部分產(chǎn)業(yè)和地區(qū)提供了制度選擇的空間。而后者的效應(yīng)，恰恰也是因?yàn)橹袊?guó)國(guó)內(nèi)資本主義體系有不同于新自由主義常規(guī)的特征，尤其是中國(guó)國(guó)家意志的體現(xiàn)，讓部分中國(guó)企業(yè)在一定條件下沒(méi)有單純追求短期的資本回報(bào)。 [19]

由此，對(duì)于包括“一帶一路”、亞投行在內(nèi)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)外交新動(dòng)議，既要肯定它的進(jìn)步潛力：中國(guó)提出的新經(jīng)濟(jì)動(dòng)議肯定將促發(fā)關(guān)于當(dāng)下全球資本、勞動(dòng)與國(guó)家間關(guān)系的討論和創(chuàng)新實(shí)踐，因此具有進(jìn)步意義。但是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“雙重性”同樣有強(qiáng)大的為資本積累、增值和擴(kuò)張服務(wù)的色彩，盡管這種色彩與自由資本主義體系又有所不同。

目前亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行和絲路基金的制度建設(shè)還處于緊鑼密鼓的商討階段。其創(chuàng)新之處之一，在于中國(guó)可能會(huì)借鑒在國(guó)內(nèi)建設(shè)尤其是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)積累的經(jīng)驗(yàn)，比如中國(guó)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與地方政府合作進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面。此外，中國(guó)可能會(huì)突破完全按照出資額或者資本比例來(lái)分配機(jī)構(gòu)控制權(quán)的慣例，即不嚴(yán)格按照股權(quán)和資金投入取得相應(yīng)比例的投票權(quán)和控制權(quán)。這會(huì)使機(jī)構(gòu)中各出資方的主要權(quán)利相對(duì)平等，在某種程度上也是國(guó)際機(jī)構(gòu)和開(kāi)發(fā)性金融國(guó)際合作領(lǐng)域的一種制度創(chuàng)新和突破。同時(shí)，以新興經(jīng)濟(jì)自身經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的新發(fā)展觀建設(shè)也在進(jìn)展當(dāng)中。

而上述“平行體系”的進(jìn)一步發(fā)展，則取決于新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家資本主義體系的性質(zhì)變化。在第二輪國(guó)家資本主義的實(shí)踐過(guò)程中，不同的國(guó)家經(jīng)歷了不同的階級(jí)聯(lián)合，領(lǐng)導(dǎo)工業(yè)化和獨(dú)立發(fā)展的國(guó)家?；蚴且揽堪ㄜ婈?duì)、官僚和公務(wù)員等在內(nèi)的中間階層；或者和地主和大資產(chǎn)階級(jí)達(dá)成妥協(xié)，成為保守意義上的國(guó)家資本主義；或者由代表國(guó)家的官僚階層演變成為實(shí)質(zhì)上的資產(chǎn)階層，與職業(yè)人士和土地所有階層結(jié)成聯(lián)盟、對(duì)抗工農(nóng)。[20]這些不同的國(guó)內(nèi)政治聯(lián)盟，塑造了第二輪國(guó)家資本主義最終獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果。類似的，現(xiàn)在的新興經(jīng)濟(jì)對(duì)外政治主張的結(jié)果，也將高度依賴于國(guó)家資本主義的內(nèi)部性質(zhì)，而現(xiàn)在的國(guó)家資本主義的兩重性，意味著其實(shí)質(zhì)還不明朗。兩重性在這個(gè)領(lǐng)域的一個(gè)具體表現(xiàn)是，現(xiàn)在的新興經(jīng)濟(jì)體在不斷融入自由資本主義體系的同時(shí)，伴生的是某些支持進(jìn)一步融入和介入全球經(jīng)濟(jì)的國(guó)內(nèi)政治組織的出現(xiàn)。但是除了少數(shù)例外，新興經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部這一類資產(chǎn)階級(jí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有被國(guó)際資產(chǎn)階層精英網(wǎng)絡(luò)所接受。[21]

新興經(jīng)濟(jì)崛起對(duì)于世界秩序的悖論或許在于：曾經(jīng)由社會(huì)主義國(guó)家試圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，現(xiàn)在有可能要由更深根植于自由資本主義世界體系的國(guó)家資本主義政體來(lái)完成，所謂“以其人之道，還治其人之身”是否可能？回答這些問(wèn)題，僅僅關(guān)注國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)性特征是不夠的，必須回到新興經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的階級(jí)構(gòu)成、國(guó)家社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)以及國(guó)家的政治屬性，這些將是決定新興經(jīng)濟(jì)未來(lái)對(duì)于國(guó)際治理影響的決定因素，也是今后研究可以進(jìn)一步拓展的領(lǐng)域。 “一帶一路”本身并不天然具有歷史進(jìn)步意義，只有以中國(guó)國(guó)內(nèi)“社會(huì)”抵抗“市場(chǎng)”的運(yùn)動(dòng)取得勝利為前提，“一帶一路”才會(huì)是對(duì)以往歷史路徑的超越，才會(huì)探索出一條具有21世紀(jì)社會(huì)主義特征的共同道路?！耙粠б宦贰蹦芊癯蔀椤熬哂?1世紀(jì)社會(huì)主義特征的共同道路”，取決于中國(guó)社會(huì)內(nèi)部能否超越“經(jīng)濟(jì)過(guò)程對(duì)社會(huì)關(guān)系的破壞和摧毀”，能否有足夠的力量來(lái)逆轉(zhuǎn)市場(chǎng)和資本對(duì)社會(huì)的滲透與對(duì)勞工的壓榨。[22]

（作者單位：華東師范大學(xué)國(guó)際關(guān)系與地區(qū)發(fā)展研究院）endprint

[1]. 高柏：《高鐵與中國(guó)21世紀(jì)大戰(zhàn)略》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版。

[2]. 汪暉：《當(dāng)代中國(guó)歷史巨變中的臺(tái)灣問(wèn)題：從2014年的“太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)”談起》，《文化縱橫》2015年第1期；孫歌、郭玉潔：《亞洲的苦惱：從萬(wàn)隆會(huì)議到“一帶一路”，中國(guó)會(huì)產(chǎn)生新的國(guó)際主義嗎？》，界面新聞，http：//www.jiemian.com/article/267121.html。

[3]. Ho-Fung Hung， “Americas head servant？ The PRCs dilemma in the global crisis”， New Left Review no.6 （2009）： 5-25.

[4]. 喬萬(wàn)尼·阿里基：《亞當(dāng)·斯密在北京：21世紀(jì)的譜系》，路愛(ài)國(guó)、許安結(jié)、黃平譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。

[5]. Immanuel Wallerstein， The Modern World-System： Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century， New York： Academic Press， 1976， p. 230.

[6]. 關(guān)于“金磚國(guó)家”概念作為資本主義體系擴(kuò)張需要而建構(gòu)產(chǎn)生的結(jié)果，參見(jiàn) Marion Fourcade， “The Material and Symbolic Construction of the BRICs： Reflections Inspired by the RIPE Special Issue”， Review of International Political Economy， vol. 20 （2）： 256-267.

[7]. 冷戰(zhàn)后美國(guó)主導(dǎo)的自由資本主義體系對(duì)成熟資本主義經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的其他類別、尤其是以日本德國(guó)為代表的“協(xié)調(diào)型資本主義”同樣有重大影響，具體體現(xiàn)在公司治理領(lǐng)域，德國(guó)和日本的公司治理體系長(zhǎng)期以來(lái)與盎格魯×薩克森公司治理體系有鮮明差別，但是在冷戰(zhàn)后都面臨被迫向后者靠攏的巨大壓力。

[8]. 汪暉：《去政治化的政治：短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年版。

[9]. 比如，根據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》（Financial Times）的統(tǒng)計(jì)，中國(guó)在2010和2011兩年間對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貸款數(shù)額已經(jīng)超過(guò)世界銀行同期對(duì)發(fā)展中國(guó)家的貸款總額，而近期金磚國(guó)家發(fā)展銀行、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的建立以及擬議中的上合組織開(kāi)發(fā)銀行都進(jìn)一步強(qiáng)化了上述趨勢(shì)。Geoff Dyer， Jamil Anderlini， and Henny Sender， “China s Lending Hits New Heights”， Financial Times， January 17， 2011.

[10]. Aldo Musacchio and Sérgio G. Lazzarini， Reinventing State Capitalism： Leviathan in Business， Brazil and Beyond， Harvard University Press， 2014.

[11]. “Special Report： State Capitalism”， The Economist， January 21， 2012.

[12]. Aldo Musacchio and Francisco Flores-Macias， “The Return of State-Owned Enterprises”， Harvard International Review， April 4th， 2009.

[13]. “Special Report： State Capitalism”， The Economist， January 21， 2012.

[14]. Matthew D. Stephen， “Rising Powers， Global Capitalism and Liberal Global Governance： A Historical Materialist Account of the BRICs Challenge”， European Journal of International Relations， vol. 20 （4）： 914.

[15]. 張幼文：《在“西方制裁俄羅斯及其對(duì)金磚合作的影響”研討會(huì)上的發(fā)言》，復(fù)旦大學(xué)金磚中心，2015年1月22日。而類似的表達(dá)還出現(xiàn)在復(fù)旦大學(xué)的全球治理報(bào)告中，見(jiàn)陳志敏、蘇長(zhǎng)和主編：《增量改進(jìn)：全球治理體系的改進(jìn)和升級(jí)》，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，第10-13頁(yè)。

[16]. Sebastian Heilmann， Moritz Rudolf， Mikko Huorati and Johannes Buckow， “Chinas shadow Foreign Policy： Parallel Structures Challenge the Established International Order”， China Monitor， Mercator Institute for China Studies， no. 18（2014）.

[17]. Christian May and Andreas N?lke， “Capitalism in Large Emerging Economies and the New Global Trade Order”， in David Deese， Eds.， Handbook of the International Political Economy of Trade， Cheltenham： Edward Elgar， 2014， pp. 450-470.

[18].《人民幣貨幣互換持續(xù)擴(kuò)圍 “去美元化”加速》， http：//www.mofcom.gov.cn/article/i/dxfw/gzzd/201408/20140800699517.shtml。

[19]. 嚴(yán)海蓉，《中國(guó)在非洲：兼批大衛(wèi)哈維的西方中心主義》，http：//www.groundbreaking.cn/mingxing/sc/1413.html。

[20]. Raymond D. Duvall and John R. Freeman， “The State and Dependent Capitalism”， International Studies Quarterly， vol. 25 （1）： 110.

[21]. Matthew D. Stephen， “Rising Powers， Global Capitalism and Liberal Global Governance： A Historical Materialist Account of the BRICs Challenge”， European Journal of International Relations， vol. 20 （4）： 914.

[22]. 臺(tái)灣左翼回應(yīng)破土網(wǎng)：《亞投行、一帶一路與霸權(quán)的重構(gòu)》， http：//groundbreaking.cn/shehui/guonei/1157.html。endprint