淳柳　王書亭

[摘要] 一段時(shí)間以來，中國(guó)的譯論工作者只是局限于引進(jìn)、效仿西方譯論。目前，隨著中國(guó)文化軟實(shí)力的不斷增強(qiáng)以及中國(guó)文化走出去戰(zhàn)略的逐步推行，筆者認(rèn)為有必要強(qiáng)調(diào)中國(guó)譯論學(xué)派在理論研究上的個(gè)性，注重從中國(guó)人特有的視角對(duì)翻譯的基本問題進(jìn)行審視，以便對(duì)西方譯論進(jìn)行補(bǔ)充。然而，由于任何一種傳統(tǒng)譯論總是產(chǎn)生于某種特定的歷史文化背景，因此要發(fā)揮好傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)，就必須對(duì)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行深入的研究以及合理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，即將傳統(tǒng)譯論與現(xiàn)代譯論及西方譯論融會(huì)貫通，從而為中國(guó)翻譯研究聯(lián)接古今與會(huì)通中西做出新的探索。

[關(guān)鍵詞] 翻譯學(xué)；中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論；西方翻譯理論；現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

[中圖分類號(hào)]H059

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）02-0093-04

在任何學(xué)科領(lǐng)域，理論研究都占據(jù)著非常重要的一席之地。然而，關(guān)于翻譯理論是否有效的相關(guān)討論卻從來沒有停息過。有觀點(diǎn)認(rèn)為，翻譯好比詩歌創(chuàng)作，其能力的獲取完全是天賦使然，譬如一些才華出眾的翻譯家自身沒有接受翻譯培訓(xùn)或?qū)W習(xí)任何翻譯理論，卻能譯出高質(zhì)量的作品。另有觀點(diǎn)則將翻譯等同于手工創(chuàng)作，認(rèn)為其水平的高低取決于經(jīng)驗(yàn)的積累。很顯然，以上關(guān)于翻譯的認(rèn)識(shí)混淆了翻譯活動(dòng)與翻譯研究這兩個(gè)基本范疇，強(qiáng)調(diào)了翻譯活動(dòng)中的直覺因素而忽略了翻譯研究中的理性成分，失之褊狹。其實(shí)，人類理性知識(shí)的形成依賴于實(shí)踐中感性認(rèn)識(shí)的積累，但從感性到理性的轉(zhuǎn)變從某種意義上來說就是具體被抽象所取代的過程，由此可見理論的重要性。

如果將翻譯家比作文學(xué)家的話，那么翻譯理論研究就好比文學(xué)理論研究，同樣不可或缺。

究其原因，出現(xiàn)在翻譯研究領(lǐng)域的輕理論傾向其實(shí)有著深厚的歷史根源——中國(guó)傳統(tǒng)的審美觀只注重靈感頓悟，不講求客觀分析。在此基礎(chǔ)上形成的中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論，較之西方翻譯理論缺乏系統(tǒng)性。另一方面，從認(rèn)知的角度來看，長(zhǎng)期以來過分地強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)主義，對(duì)于形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)也一直存在著普遍的誤解，殊不知除了“實(shí)踐出真知”而外，“真知”也完全可以建立在假說之上。以自然科學(xué)為例，當(dāng)一個(gè)假說被提出，總會(huì)經(jīng)過不斷被證明的過程。如果假說與實(shí)踐相符，就可能進(jìn)一步發(fā)展成為理論；反之，就會(huì)被摒棄或修改完善。翻譯理論的形成亦是如此。

自改革開放以來的很長(zhǎng)一段時(shí)期，國(guó)內(nèi)對(duì)于翻譯理論的研究主要體現(xiàn)并停留在引進(jìn)西方翻譯理論的層次上。面對(duì)紛繁的西方譯論，我們疲于翻譯與比較，基本上沒有產(chǎn)生任何原創(chuàng)性的理論。眾所周知，實(shí)踐水平的提高需要先進(jìn)的理論指導(dǎo)，而理論體系的建構(gòu)則依賴于高水平的理論工作者。

一、有關(guān)翻譯學(xué)的宏觀討論

翻譯同語言一樣是極其復(fù)雜的文化現(xiàn)象。猶如語言不同于語言學(xué)，翻譯也不等于翻譯學(xué)。彭卓吾認(rèn)為，翻譯實(shí)際上只是一種技巧或者藝術(shù)；只有把翻譯作為研究對(duì)象的那門學(xué)問才是一門科學(xué)。[1] 關(guān)于翻譯是否有學(xué)，當(dāng)代國(guó)內(nèi)譯界以張南峰、許均等為代表的支持派和以勞隴等為代表的反對(duì)派之間的論辯已持續(xù)多年。根據(jù)庫恩提出的科學(xué)發(fā)展理論，并結(jié)合目前翻譯研究領(lǐng)域中出現(xiàn)的多元范式并存（如語言學(xué)范式、文化學(xué)范式、交際理論范式等）現(xiàn)象，筆者認(rèn)為翻譯學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的地位在當(dāng)今已是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而，學(xué)科地位的確立只是譯學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)新起點(diǎn)，翻譯學(xué)的發(fā)展仍然面臨著許多挑戰(zhàn)。[2]

那么，當(dāng)代譯學(xué)建設(shè)到底應(yīng)該如何進(jìn)行？以張南峰為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代譯論體系的建構(gòu)應(yīng)以西方譯論為參照，吸收傳統(tǒng)譯論的精華，其目標(biāo)是建立具有普適性的翻譯理論體系，即所謂“西學(xué)為體，中學(xué)為用”的觀點(diǎn)。[3]以張經(jīng)浩為代表的翻譯研究者則認(rèn)為，當(dāng)代譯論體系的建構(gòu)應(yīng)以中國(guó)傳統(tǒng)譯論作為母體和根本，吸收西方譯論的有益營(yíng)養(yǎng)，即所謂“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的觀點(diǎn)。[4]這兩種傾向?qū)崉t都是國(guó)內(nèi)譯界在全球化背景下做出的自覺選擇。筆者認(rèn)為，中國(guó)譯學(xué)要想在世界范圍擁有話語權(quán)，就必須深入挖掘傳統(tǒng)譯論的豐厚積淀，建設(shè)具有中國(guó)特色的翻譯學(xué)。

然而，中國(guó)特色翻譯學(xué)的說法一經(jīng)提出，便在學(xué)術(shù)界引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為翻譯學(xué)不應(yīng)具備國(guó)別特色，呼吁共同構(gòu)建世界翻譯學(xué)。張柏然、張思潔在其文章《翻譯學(xué)的建設(shè)：傳統(tǒng)的定位與選擇》中就曾對(duì)“特色”有過詳細(xì)的解釋，認(rèn)為特色派是以漢外為研究對(duì)象、針對(duì)漢外互譯實(shí)踐及其理論研究的方法而提出的一種探索性建議。對(duì)純翻譯理論的渴求這一心態(tài)說明，有些人是以靜止而非發(fā)展的眼光評(píng)價(jià)所謂中國(guó)“特色”翻譯理論。[5]89就方法而言，“特色派”從漢語的語言文化特性研究做起，但這并不意味著他們放棄了對(duì)共性的追求；相反，他們的研究遵循著由特性及共性再到特性的過程。因此，在筆者看來，中國(guó)翻譯學(xué)與世界翻譯學(xué)，一方從微觀特殊性上入手，另一方則從宏觀普遍性上著眼，兩者均無可厚非。何況，建設(shè)中國(guó)特色翻譯學(xué)的過程也有助于醫(yī)治因?yàn)闅v史上過度“西化”而導(dǎo)致的中國(guó)譯學(xué)研究不幸罹患的“失語癥”，進(jìn)而爭(zhēng)奪其在國(guó)際翻譯界的話語權(quán)。此外，潘文國(guó)在《中國(guó)譯論與中國(guó)話語》中指出，要不要建設(shè)“中國(guó)特色翻譯學(xué)”甚至有沒有“中國(guó)特色翻譯學(xué)”，這并不是個(gè)純理論的問題，因此大可不必在理論層面上來回兜圈子，換個(gè)思路來看，“中國(guó)特色翻譯學(xué)”實(shí)則由實(shí)踐引發(fā)，因此首先是個(gè)實(shí)踐問題，理論不得不關(guān)注之，乃至從無法否認(rèn)之到只能承認(rèn)之。[6] 由于中國(guó)傳統(tǒng)譯論命題幾乎都有著深厚的哲學(xué)美學(xué)淵源，因此進(jìn)行現(xiàn)代翻譯理論的建設(shè)及翻譯學(xué)科的構(gòu)建自然也應(yīng)該秉承中和為主、講求和諧的傳統(tǒng)，以避免出現(xiàn)所謂的對(duì)外“狹隘民族主義”或?qū)?nèi)“民族沙文主義”的傾向。綜上所述，開展譯學(xué)研究必須因循歷史脈絡(luò)、彰顯民族性格，既要強(qiáng)調(diào)橫向的引進(jìn)，更須重視縱向的繼承。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年4月

第31卷第2期淳柳，等：從當(dāng)代譯學(xué)研究看中國(guó)傳統(tǒng)譯論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

二、中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論回顧及特點(diǎn)

陳福康在其著作《中國(guó)譯學(xué)理論史稿》中將中國(guó)的翻譯理論分為中國(guó)古代譯學(xué)理論、晚清民初譯學(xué)理論、民國(guó)時(shí)期譯學(xué)理論和新中國(guó)成立后的譯學(xué)理論，且對(duì)各時(shí)期譯論的代表作都進(jìn)行了深入詳細(xì)的分析與討論。[7]然而，究竟何為中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論，又怎樣對(duì)其進(jìn)行歷史劃分，仍然還是值得思考的問題。

本文擬采用一種廣義的“中國(guó)傳統(tǒng)譯論”的說法，它既不是一種時(shí)間上的概念，也不以地域作為其劃分的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論指對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)翻譯活動(dòng)的抽象的、理性的總結(jié)。根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)譯論史自身的發(fā)展規(guī)律，王宏印教授將其劃分為四個(gè)階段：肇始階段——以佛經(jīng)翻譯實(shí)踐為依托，以譯經(jīng)序言為主要形態(tài)，關(guān)于佛經(jīng)翻譯的初步的理論感覺；古典階段——以借鑒中國(guó)傳統(tǒng)修辭寫作理論和西方語言學(xué)理論為主體，試圖找到和建立中國(guó)譯論的基本思路；玄思階段——以借鑒哲學(xué)原理介入翻譯理論的研究，或者把翻譯問題哲學(xué)化，以求解決翻譯是否可能的問題，企圖建立翻譯的哲學(xué)基礎(chǔ)；直覺階段——以回歸中國(guó)傳統(tǒng)文藝學(xué)的直覺思維方法為理論源泉和思維特征，尤其注重借鑒語源學(xué)資料和關(guān)注語言問題，名義上試圖融合東西之學(xué)，實(shí)際上乃是回歸國(guó)學(xué)的根本。[8]221

由此可見，這里所謂的傳統(tǒng)是針對(duì)翻譯理論自身的發(fā)展而言，卻并不等同于社會(huì)意義上的傳統(tǒng)的概念。也就是說，其時(shí)間跨度既涵蓋了社會(huì)意義上的傳統(tǒng)階段，也指向該意義上的現(xiàn)代時(shí)期，甚至包括了當(dāng)代的早些時(shí)候。至于中國(guó)傳統(tǒng)譯論的突出特點(diǎn)，在廣泛參考各種文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上本文嘗試總結(jié)如下：

第一，由于傳統(tǒng)譯論源自傳統(tǒng)文化，因此傳統(tǒng)文化中的哲學(xué)思辨或?qū)徝廊∠驅(qū)ζ溆绊懮钸h(yuǎn)。[9]如：支謙在其《法句經(jīng)序》中就曾引用過“言意之辨”來討論直譯的問題；翻譯標(biāo)準(zhǔn)方面，不論是嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”三原則，傅雷的“神似”還是錢鐘書的“化境”，都深深根植于中國(guó)的傳統(tǒng)文化。

第二，中國(guó)傳統(tǒng)譯論過分強(qiáng)調(diào)實(shí)用性。[10]對(duì)于一種新的翻譯理論的誕生，大多數(shù)翻譯家和翻譯理論家首先關(guān)注的是：該理論是否可用以指導(dǎo)實(shí)踐。在此種意識(shí)、觀念潛移默化的影響下，傳統(tǒng)譯論的研究焦點(diǎn)主要是翻譯的方法與技巧。直至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，傳統(tǒng)譯論的研究對(duì)象才逐漸轉(zhuǎn)移到翻譯的目的及功能上來。

第三，受傳統(tǒng)文化注重悟性的影響，中國(guó)傳統(tǒng)譯論多含蓄模糊的表達(dá)，即譯論往往只是譯者對(duì)自身翻譯活動(dòng)所作的只言片語的總結(jié)，缺乏自身的術(shù)語體系。[11]比如“信、達(dá)、雅”“神似”“化境”等關(guān)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)的討論，均屬個(gè)人感悟，缺少具體的衡量參數(shù)。因此，針對(duì)傳統(tǒng)譯論長(zhǎng)期論戰(zhàn)不斷的現(xiàn)象也就不足為奇了。

第四，由于其主要的翻譯文本多屬人文社科類，在材料內(nèi)容、語言類型和運(yùn)思方式上都傾向于文學(xué)翻譯的藝術(shù)性，因而傳統(tǒng)譯論重經(jīng)驗(yàn)、重直感印象，忽視形式論證與結(jié)構(gòu)分析，導(dǎo)致其在表述方面往往缺乏系統(tǒng)性和邏輯性。[12]

很顯然，上述特點(diǎn)利弊雜陳，且偏重于對(duì)其缺陷的探討。然而，倘若用積極的心態(tài)評(píng)價(jià)上述特點(diǎn)則不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)譯論的“點(diǎn)悟”式思維和“立象盡意”的象征性語言，雖然缺乏嚴(yán)密的分析論證和邏輯推理、內(nèi)涵流變，但卻善于宏觀把握、高屋建瓴，充滿了靈性、詩意與人文主義精神。此外，中國(guó)傳統(tǒng)譯論重視譯者的道德修養(yǎng)和敬業(yè)精神、從業(yè)為本的主體性意識(shí)，強(qiáng)調(diào)服務(wù)公眾和社會(huì)的群體本位思想，這兩點(diǎn)對(duì)當(dāng)前的譯學(xué)研究來說不無啟示。綜上所述，探討傳統(tǒng)譯論的繼承問題首先必須對(duì)其優(yōu)缺點(diǎn)有所把握和了解，尤其是要弄明白那些應(yīng)該被繼承的內(nèi)容，即傳統(tǒng)譯論的優(yōu)勢(shì)和長(zhǎng)處。

三、中國(guó)傳統(tǒng)翻譯理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

由于中國(guó)傳統(tǒng)譯論的以上特點(diǎn)，以及其缺少理性的、清晰的理論框架，導(dǎo)致新文化運(yùn)動(dòng)以來的很

長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)傳統(tǒng)譯論被當(dāng)做封建文化，遭人摒棄或無人問津，更遑論對(duì)其進(jìn)行研究與發(fā)展了。

譯學(xué)界“前無古人”的思想至20世紀(jì)90年代才得以扭轉(zhuǎn)。這表現(xiàn)為從90年代開始，國(guó)內(nèi)眾多翻譯家和翻譯理論家紛紛開始對(duì)傳統(tǒng)譯論的梳理工作并對(duì)之進(jìn)行更加深入的研究，且基本達(dá)成共識(shí)：對(duì)傳統(tǒng)的理性繼承應(yīng)是當(dāng)代譯學(xué)研究的立足點(diǎn)。由于任何一種傳統(tǒng)譯論總是產(chǎn)生于某種特定的歷史文化背景，那么它就不可能用以指導(dǎo)一切翻譯活動(dòng)。毋庸置疑，當(dāng)代的翻譯理論必須滿足當(dāng)前時(shí)代的特殊要求。加之，目前隨著中國(guó)文化軟實(shí)力的不斷增強(qiáng)以及中國(guó)文化走出去戰(zhàn)略的逐步推進(jìn)，筆者認(rèn)為中國(guó)的譯論工作者有必要堅(jiān)持自己在理論研究上的個(gè)性，注重從我們特有的視角對(duì)翻譯的基本問題進(jìn)行審視，以便對(duì)西方譯論進(jìn)行有益的補(bǔ)充

。綜上所述，對(duì)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化勢(shì)在必行，這也是建設(shè)具有中國(guó)特色的翻譯學(xué)的客觀要求。

論及傳統(tǒng)譯論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，首先必須明確何為現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。根據(jù)張柏然、張思潔在《翻譯學(xué)的建設(shè)：傳統(tǒng)的定位與反思》中的論述，所謂傳統(tǒng)譯論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化并非傳統(tǒng)譯論的現(xiàn)代化，而是將其作為資源，把其中那些具有普遍意義的、與當(dāng)代譯學(xué)理論在內(nèi)涵方面有共通之處的概念及有著普遍規(guī)律性的成分清理出來，賦予其新的思想、意義，使其與當(dāng)代譯學(xué)理論融合，成為具有當(dāng)代意義的譯學(xué)理論的血肉。換言之，現(xiàn)代轉(zhuǎn)化就是對(duì)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行理性的分析，目的在于激活那些具有生命力的傳統(tǒng)譯論部分，使之獲得現(xiàn)代的闡釋，成為當(dāng)代譯學(xué)理論的組成部分。[5]9293 它一方面代表了傳統(tǒng)理論形態(tài)的終結(jié)，另一方面又意味著傳統(tǒng)譯論內(nèi)在精神價(jià)值的延續(xù)。

對(duì)于轉(zhuǎn)化什么，王宏印在他的著作《中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋——從道安到傅雷》中將轉(zhuǎn)化的對(duì)象歸納為三類，即論題的轉(zhuǎn)化、概念的轉(zhuǎn)化及理論形態(tài)的轉(zhuǎn)化。[8]225226中國(guó)著名詩詞翻譯家和翻譯理論家許淵沖先生提出的“美化之藝術(shù)”即是對(duì)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的典型一例?；仡欁g學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)譯論的研究，早期多以問題反思或缺陷評(píng)估為主。隨著時(shí)間的推移，當(dāng)今傳統(tǒng)譯論研究的重點(diǎn)已轉(zhuǎn)向以發(fā)現(xiàn)和闡釋傳統(tǒng)譯論內(nèi)在價(jià)值為主。在研究的第一階段，對(duì)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的研究對(duì)象為某一具體文本，如有文章對(duì)馬建忠提出的“善譯”進(jìn)行現(xiàn)代詮釋，主要是將其與西方譯論中的對(duì)等理論進(jìn)行比較研究并指出了兩者之間諸多相似之處[13]，筆者認(rèn)為該階段的轉(zhuǎn)化可被認(rèn)為是“有形”的轉(zhuǎn)化。隨著“有形”轉(zhuǎn)化研究的步步深入，傳統(tǒng)譯論的內(nèi)在精神價(jià)值潛移默化地影響研究人員的知識(shí)體系，此時(shí)對(duì)傳統(tǒng)譯論的轉(zhuǎn)化便可脫離具體文本從而實(shí)現(xiàn)“無形”的轉(zhuǎn)化，即研究人員自覺地運(yùn)用傳統(tǒng)譯論的內(nèi)在精神價(jià)值進(jìn)行當(dāng)代譯學(xué)研究。因此，對(duì)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化不僅是對(duì)傳統(tǒng)譯論的繼承，更是對(duì)它的發(fā)展。

對(duì)于如何轉(zhuǎn)化，目前國(guó)內(nèi)翻譯界也是見仁見智，但轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵在于立足當(dāng)代人文現(xiàn)實(shí)，在實(shí)際運(yùn)用中逐步進(jìn)行。譬如，王宏印在《中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋——從道安到傅雷》一書中總結(jié)出的六條具體研究思路就頗具操作性，值得借鑒。此外，石永浩、孫迎春指出轉(zhuǎn)換之法應(yīng)是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行發(fā)掘、整合、還原與闡發(fā)，使其納入當(dāng)代譯論的話語系統(tǒng)，以便實(shí)現(xiàn)其話語“意義的現(xiàn)實(shí)生成”，在實(shí)際運(yùn)用中完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。[14] 就“有形”轉(zhuǎn)化而言，許淵沖先生提出的“美化之藝術(shù)”，可分別歸納為翻譯的本體論、方法論、目的論及認(rèn)識(shí)論研究的范疇。[8]228然而“無形”轉(zhuǎn)化強(qiáng)調(diào)的是研究人員自覺地運(yùn)用傳統(tǒng)譯論的內(nèi)在精神價(jià)值來研究當(dāng)代譯學(xué)。正如吳志杰在《中國(guó)傳統(tǒng)譯論研究的新方向：和合翻譯學(xué)》中所言，現(xiàn)有的中國(guó)傳統(tǒng)譯論研究大都以歷史上少有的翻譯資料為理論資源，然而當(dāng)代譯論的建構(gòu)還應(yīng)從整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化中汲取養(yǎng)分。因此，關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)譯論的研究不論是從研究?jī)?nèi)容還是研究方法上都須加以重新審視。就后者而言，必須打破過去以西方譯論的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)譯論進(jìn)行衡量的研究方法，著眼中國(guó)傳統(tǒng)文化、立足當(dāng)代人文現(xiàn)實(shí)，以彰顯傳統(tǒng)譯論之魅力。[15] 總之，無論何種轉(zhuǎn)換途徑或方法，都是為了有效地汲取中國(guó)傳統(tǒng)譯論及傳統(tǒng)文化中蘊(yùn)藏的深邃智慧和思想光輝，以豐富世界譯論體系，促進(jìn)世界文化的多元發(fā)展。

總之，中國(guó)譯學(xué)之建設(shè)應(yīng)堅(jiān)持“借鏡傳統(tǒng)、博取西方、以發(fā)今聲”[16] 這條聯(lián)接古今與會(huì)通中西之路徑。

只要我們有意識(shí)地將對(duì)傳統(tǒng)譯論的反思與當(dāng)代譯學(xué)研究結(jié)合起來，就能更好地完成對(duì)傳統(tǒng)譯論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化工作。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 彭卓吾.翻譯理論與實(shí)踐[M].北京：外語教學(xué)與研究出版社，1998：170.

[2] 肖輝.近20年中國(guó)譯學(xué)研究之回顧[J].上海翻譯，2011（4）：23.

[3] 張南峰.中西譯學(xué)批評(píng)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：4351.

[4] 張經(jīng)浩.主次顛倒的翻譯研究和翻譯理論[J].中國(guó)翻譯，2006 （5）：5961.

[5] 張柏然，張思潔.翻譯學(xué)的建設(shè)：傳統(tǒng)的定位與選擇[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·

社會(huì)科學(xué)版，2001 （4）.

[6] 潘文國(guó).中國(guó)譯論與中國(guó)話語[J].外語教學(xué)理論與實(shí)踐，2012（1）：1.

[7] 陳富康.中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M].上海：上海外語教育出版社，2006.

[8] 王宏印.中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋——從道安到傅雷[M].武漢：湖北教育出版社，2003.

[9] 郭建忠.進(jìn)一步深入研究中國(guó)傳統(tǒng)譯論——探索構(gòu)建中國(guó)傳統(tǒng)譯論體系[J].上海翻譯，

2015 （1）：3.

[10] 譚載喜.中西譯論的相異性[J].中國(guó)翻譯，2000（1）：15.

[11] 劉英凱.論中國(guó)譯論的潛科學(xué)現(xiàn)狀[J].外語與外語教學(xué)，2002（1）：50.

[12] 張思潔.中國(guó)傳統(tǒng)譯論范疇及其體系略論[J].外語與外語教學(xué)，2007 （5）：56.

[13] 王洪濤.中國(guó)傳統(tǒng)譯論基本理念的嬗變與衍化——馬建忠“善譯”理論之現(xiàn)代詮釋[J].外語學(xué)刊，2005 （1）：8994.

[14] 石永浩，孫迎春. 中國(guó)傳統(tǒng)譯論的現(xiàn)代闡釋與現(xiàn)代轉(zhuǎn)化[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（4）：6164.

[15] 吳志杰.中國(guó)傳統(tǒng)譯論研究的新方向：和合翻譯學(xué)[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（2）：78.

[16] 楊曉波.中國(guó)話語與中國(guó)譯學(xué)[J].上海翻譯，2011 （2）：12.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]