個(gè)人信息如何保護(hù)

目前最需要的仍然是通過(guò)人格權(quán)法強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，個(gè)人信息是應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)利。在個(gè)人信息的立法思路上，應(yīng)采用在民事權(quán)利基礎(chǔ)上的“保護(hù)”思路，將個(gè)人信息回歸于個(gè)人利益的范疇。

王利明

中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)?！伴L(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，享受?chē)?guó)務(wù)院政府特殊津貼專家等。

據(jù)報(bào)載，某些地方倒賣(mài)個(gè)人信息十分猖獗，甚至將刺探而來(lái)的他人私人信息諸如手機(jī)號(hào)碼、航空記錄、戶籍資料、銀行賬戶信息等進(jìn)行明碼標(biāo)價(jià)，公開(kāi)買(mǎi)賣(mài)。針對(duì)這種現(xiàn)象，國(guó)家專門(mén)頒布了《刑法修正案（七）》，將倒賣(mài)個(gè)人信息作為一種犯罪行為來(lái)處理。但是對(duì)于沒(méi)有構(gòu)成犯罪的行為，如何追究行為人責(zé)任，則缺乏具體規(guī)范，《刑法》對(duì)侵害個(gè)人信息構(gòu)成犯罪的規(guī)定是粗線條的，僅限于非法獲取、出售和非法提供，未涉及非法利用等，而在實(shí)踐中，侵害個(gè)人信息大多是合法獲取但非法利用個(gè)人信息的情形，它們均處于《刑法》管轄之外。面對(duì)刑法保護(hù)的欠缺，用民法確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，并提供相應(yīng)的保護(hù)措施，由侵害人承擔(dān)民事責(zé)任，是十分必要的。

在我國(guó)人格權(quán)法制定的過(guò)程中，涉及對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題。20世紀(jì)80年代以來(lái)，人類逐漸進(jìn)入一個(gè)信息社會(huì)，在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)人信息逐漸成為一項(xiàng)重要的社會(huì)資源，對(duì)個(gè)人信息提供法律保護(hù)的必要性日益凸顯。

不少學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息可以歸個(gè)人隱私的范疇，不必單獨(dú)在人格權(quán)法中作出規(guī)定。從比較法上來(lái)看，一些國(guó)家確實(shí)是將個(gè)人信息主要作為隱私來(lái)對(duì)待。這種權(quán)利確實(shí)與隱私權(quán)有非常密切的關(guān)系。一方面，個(gè)人信息具有一定程度的私密性。另一方面，從侵害個(gè)人信息的表現(xiàn)形式來(lái)看，侵害個(gè)人信息權(quán)，多數(shù)也采用披露個(gè)人信息方式，從而與侵害隱私權(quán)非常類似。因此，在許多情況下，可以采用隱私權(quán)的保護(hù)方法為受害人提供救濟(jì)。在這一背景下，有學(xué)者將個(gè)人信息權(quán)理解為隱私權(quán)的一部分，是可以理解的。我認(rèn)為，個(gè)人對(duì)于自身信息的權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)對(duì)待，而不能完全為隱私權(quán)所涵蓋。理由如下：

首先，個(gè)人信息權(quán)具有其特定的權(quán)利內(nèi)涵。法律保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，雖然以禁止披露為其表現(xiàn)形式，但背后突出反映了對(duì)個(gè)人控制其信息的充分尊重。這種控制表現(xiàn)在個(gè)人有權(quán)了解誰(shuí)在搜集其信息，搜集了怎樣的信息，搜集這些信息從事何種用途，所搜集的信息是否客觀全面，個(gè)人對(duì)這些信息的利用是否有拒絕的權(quán)利，個(gè)人對(duì)信息是否有自我利用或允許他人利用的權(quán)利等。而隱私權(quán)制度的重心在于防范個(gè)人的秘密不被披露，并不在于保護(hù)這種秘密的自我控制與利用，這就產(chǎn)生了個(gè)人信息決定權(quán)的獨(dú)立性。

其次，個(gè)人信息不完全屬于隱私的范疇。從內(nèi)容上看，個(gè)人信息與某個(gè)特定主體相關(guān)聯(lián)，是可以用以直接或間接地識(shí)別本人的信息，其可能包含多種人格利益信息，如個(gè)人肖像（形象）信息、個(gè)人姓名信息、個(gè)人身份證信息、個(gè)人電話號(hào)碼信息。但是，并非所有的個(gè)人信息都屬于個(gè)人隱私的范疇，有些信息是可以公開(kāi)的，而且是必須公開(kāi)的。

再次，權(quán)利內(nèi)容上也有所差別。通常來(lái)說(shuō)，隱私權(quán)的內(nèi)容更多是一種消極的防御。對(duì)其保護(hù)的重心在于防止隱私公開(kāi)或泄露，而不在于利用。但是，就個(gè)人對(duì)自身信息的利用而言，其包括允許何人使用、如何使用，即他人或社會(huì)仍然可以一定程度上利用個(gè)人信息。

最后，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)方式與隱私權(quán)也有所區(qū)別。在侵害隱私權(quán)的情況下，通常采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。但對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，除采用精神損害賠償?shù)姆绞酵?，也可以采用?cái)產(chǎn)救濟(jì)的方法。由于信息可以商品化，在侵害個(gè)人信息的情況下，也有可能造成權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益的損失。

正是因?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)存在差異，因此個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)在《人格權(quán)法》中與隱私權(quán)分開(kāi)，單獨(dú)加以規(guī)定。個(gè)人對(duì)于其信息所享有的上述權(quán)利，就目前而言，在傳統(tǒng)民法體系中還缺少相應(yīng)的權(quán)利類型，因此，應(yīng)當(dāng)引入獨(dú)立的“個(gè)人信息權(quán)”概念。個(gè)人信息權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)于自身信息的一種控制權(quán)，并不完全是一種消極的排除他人使用的權(quán)利，更多情況下是一種自主控制信息適當(dāng)傳播的權(quán)利。隱私權(quán)雖然包括以個(gè)人信息形式存在的隱私，但其權(quán)利宗旨主要在于排斥他人對(duì)自身隱私的非法竊取、傳播。當(dāng)然，也不排除兩種權(quán)利的保護(hù)對(duì)象之間存在一定的交叉情況。

關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)，是否有必要制定一部管理法？我認(rèn)為目前最需要的仍然是通過(guò)人格權(quán)法強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，個(gè)人信息是應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)利。在個(gè)人信息的立法思路上，應(yīng)采用在民事權(quán)利基礎(chǔ)上的“保護(hù)”思路，將個(gè)人信息回歸于個(gè)人利益的范疇，賦予權(quán)利人自我決定和排除干涉的權(quán)利，而不應(yīng)采用重視政府干預(yù)的“管理”思路。在個(gè)人信息的立法導(dǎo)向上，只有保護(hù)好才能管理好！

（責(zé)任編輯/吳文仙）