明辨是非是正義的基本要求

“和為貴”應(yīng)當(dāng)建立在明辨是非的基礎(chǔ)之上，“和”應(yīng)當(dāng)是一種復(fù)合是非曲直的社會秩序，而不應(yīng)當(dāng)是一種蘊含矛盾的表面和諧。

王利明

中國人民大學(xué)常務(wù)副校長?！伴L江學(xué)者”特聘教授，中國法學(xué)會副會長，中國民法學(xué)研究會會長。系新中國第一位民法學(xué)博士。

我的一位學(xué)生畢業(yè)后在法院從事審判工作，有一次，他跟我交流了一個簡單的債務(wù)糾紛：債務(wù)人欠債權(quán)人10萬元人民幣，加上利息1萬元，但到期后無力償還。債務(wù)人現(xiàn)今提出了寬限半年的要求，后經(jīng)法院反復(fù)調(diào)解，債權(quán)人同意寬限半年，并沒有提出支付遲延期間利息的要求。但半年后，債務(wù)人仍然無力償還，要求減免1萬元的利息。經(jīng)再次調(diào)解，債權(quán)人同意免除債務(wù)人的1萬元利息。在法院已經(jīng)作好了調(diào)解書，并要求雙方當(dāng)事人簽字時，被告進(jìn)一步提出：其無力清償10萬元債務(wù)，要求減少本金。我的學(xué)生，即本案主審法官認(rèn)為不能接受債務(wù)人的要求，準(zhǔn)備作出判決。但庭長提出，該判決即便作出也無法執(zhí)行，要求他繼續(xù)調(diào)解。該法官對我說，他對此案的審理實在不知該怎么辦，只能按照庭長的要求辦。

近幾年，各級法院極為重視調(diào)解。在整個訴訟活動中，都貫徹了“調(diào)解優(yōu)先”原則。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在目前的社會矛盾多發(fā)期，強(qiáng)調(diào)調(diào)解對化解社會矛盾和糾紛的確發(fā)揮了積極作用，但由此也引發(fā)了應(yīng)當(dāng)如何調(diào)解的爭論。本來調(diào)解應(yīng)當(dāng)以自愿為前提，在訴訟的任何環(huán)節(jié)和階段，只要當(dāng)事人愿意，法院都應(yīng)當(dāng)積極促成調(diào)解。就民事案件而言，基于當(dāng)事人自主自愿的調(diào)解具有判決所不具備的優(yōu)越性。從自愿調(diào)解的角度，強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先是正確的。但是，在許多基層法院，“調(diào)解優(yōu)先”被理解成“任何調(diào)解、包括非自愿的調(diào)解，都優(yōu)先于判決”。在一些案件中，無論當(dāng)事人是否愿意，法院都會無休止地進(jìn)行調(diào)解。前面的案例就很好地說明了這一點。關(guān)于此種做法的妥當(dāng)性，一些人提出了大量理由。其中一個重要的理由就是，這有利于促進(jìn)社會和諧。

非自愿的調(diào)解是否真正有助于促進(jìn)社會和諧？我對此表示懷疑。中國傳統(tǒng)文化的確有“和為貴”的思想。這是中華民族的寶貴財富，也是維持社會和諧穩(wěn)定的思想源泉。但這種思想后來被演繹成了“和睦貴于是非”的想法。其實，不辨是非的做法并非儒家的傳統(tǒng)，也不是“和為貴”的必然要求。例如，孟子提出，“無是非之心，非人也”，強(qiáng)調(diào)分辨是非之心是人所特有，喪失了是非之心，也就泯滅了良知。無是非之心，非君子之道。所以，將“不講是非”與“和為貴”相掛鉤是不正確的。

相反，“和為貴”應(yīng)當(dāng)建立在明辨是非的基礎(chǔ)之上?！昂汀睉?yīng)當(dāng)是一種復(fù)合是非曲直的社會秩序，而不應(yīng)當(dāng)是一種蘊含矛盾的表面和諧。從道德層面來看，欠債還錢是千百年來的道德準(zhǔn)則。如果債務(wù)人能夠通過利用調(diào)解機(jī)制來遲延還款、減免利息甚至減少本金，則實際上是對給背信棄義者的一種“獎賞”。這種做法將給社會傳遞一種不良的信號，并可能導(dǎo)致更多人效仿。一個真正和諧的社會，應(yīng)當(dāng)是遵守規(guī)矩和道德的社會。只有大家都依法律辦事了，才能有真正的和諧。傳統(tǒng)的東方文化重視調(diào)解這一爭端解決方式。在調(diào)解中貫徹“和為貴”，只能是自愿的調(diào)解所產(chǎn)生的和睦和諧。真正的和諧應(yīng)當(dāng)是建立在明辨是非基礎(chǔ)上的調(diào)解。當(dāng)事人的權(quán)利通過司法裁判得以確立。從個案來看，在當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解的情況下，通過司法裁判明辨是非，才是做到真正“案結(jié)事了”的關(guān)鍵。從社會層面來看，在當(dāng)事人不愿意接受調(diào)解的情況下，可以通過司法裁判明辨是非，向社會傳遞正義觀念和法治理念，進(jìn)而實現(xiàn)社會的真正和諧。

司法機(jī)關(guān)通過明辨是非，才能夠發(fā)揮依法公正裁判、維護(hù)社會正義的基本功能。司法權(quán)本身就是一個判斷權(quán)，性質(zhì)上決定了須對是非曲直進(jìn)行判斷。明辨是非是維護(hù)社會和諧的基本要求：一方面，明辨是非是保障法律的實施、維護(hù)法律尊嚴(yán)的基本要求。法律本身就是判斷是非曲直的依據(jù)，合法的行為就是正確的，非法的行為就是錯誤的，這就是維護(hù)法律的尊嚴(yán)。另一方面，明辨是非也給人們一種明確的行為指引。只有明辨是非，才能讓人們明確地知道自己行為的后果。

在這個案件中，法官認(rèn)為已經(jīng)不能再繼續(xù)調(diào)解，但庭長提出，該判決即便作出判決也無法執(zhí)行。我個人不贊同此種觀點。以判決后不能執(zhí)行為由來要求必須調(diào)解，并不是解決問題的辦法。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果認(rèn)為難以執(zhí)行就不判決，必然出現(xiàn)一種反向激勵機(jī)制，使得那些具有賴賬傾向者更不愿意履行生效判決所確定的義務(wù)。

法的本來含義，就是要通過明辨是非來實現(xiàn)正義。法要體現(xiàn)公平正義的要求，但“正義”作為實質(zhì)推理的依據(jù)，并非只是空洞的說辭。只有通過無數(shù)個明辨是非、正義的具體案件才能夠反復(fù)確認(rèn)正義的具體內(nèi)涵，也才能夠在民眾中建立起是非分明的價值觀念，并在將來面對爭議時進(jìn)一步強(qiáng)化是非的辨別，形成良好的秩序。通過司法明辨是非，其實就是在培育和強(qiáng)化民眾的公平正義理念。（責(zé)任編輯/吳文仙）