怎么知道是對(duì)還是錯(cuò)？

徐圻教授、博導(dǎo)，貴州省首批核心專(zhuān)家?？讓W(xué)堂理事會(huì)理事長(zhǎng)、黨委書(shū)記。歷任貴州省新聞出版廣電局局長(zhǎng)，貴州省文化廳廳長(zhǎng)，貴州大學(xué)哲學(xué)系主任等職。

在相當(dāng)大程度上，我們應(yīng)該相信自己的感受和直覺(jué)；尤其在面對(duì)兩難的道德窘境的時(shí)候，我們行為的善惡依據(jù)往往是我們的第一感覺(jué)。

好壞、對(duì)錯(cuò)，這是價(jià)值判斷的基本用語(yǔ)，是人類(lèi)行為的道德標(biāo)識(shí)，但作出判斷并不是一件容易的事情。對(duì)好或壞、對(duì)或錯(cuò)的道德內(nèi)涵，不同的人有不盡一致的見(jiàn)解，即便取得了一致意見(jiàn)，在具體環(huán)境中也經(jīng)常遭遇矛盾與無(wú)奈，讓人左右為難。

1982年，第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)生張華，為救一名暈倒在糞池里的69歲老農(nóng)民而獻(xiàn)出了自己24歲的生命。張華這么做究竟值不值得？這件事情引發(fā)全國(guó)范圍的討論，并形成了“這么做值得”和“這么做不值得”截然相反的兩派意見(jiàn)。事實(shí)上，這正反兩派分別代表了倫理學(xué)中的“功利主義”（注重行為后果）和“超功利主義”（注重行為動(dòng)機(jī)）的分野。以約翰·斯圖亞特·穆勒為代表的功利主義認(rèn)為：任何行為，如果能夠增進(jìn)多數(shù)人的利益或幸福，那就是好的和對(duì)的，反之就是不好的和不對(duì)的。根據(jù)這個(gè)理論，年輕的張華如果不去救那位老農(nóng)的話(huà)，他會(huì)繼續(xù)活下去，繼續(xù)學(xué)習(xí)，日后成為一名醫(yī)生，在自己很長(zhǎng)的生命歷程里為更多的人救死扶傷。就此而言，他的救人行為是不值得的。與之相反，以伊曼努爾·康德為代表的超功利主義認(rèn)為：道德與否，既不取決于行為的預(yù)期后果，也不取決于它的實(shí)際后果，而是取決于它的動(dòng)機(jī)是否高尚、純潔，康德稱(chēng)之為“純粹義務(wù)心”。張華在救人的時(shí)候就是出于這樣的動(dòng)機(jī)，否則他就不會(huì)那么義無(wú)反顧、奮不顧身，所以他的這個(gè)行為是值得的、應(yīng)該的。

再舉兩個(gè)更加令人為難的思想實(shí)驗(yàn)。1，你正駕駛著一輛高速行駛的有軌電車(chē)，但剎車(chē)突然失靈了。此時(shí)電車(chē)正逼近一個(gè)岔口：左邊有五名工人在修理鐵軌，右邊只有一名工人。如果你不采取任何措施，電車(chē)將左轉(zhuǎn)，把五名工人撞死。挽救這五條人命的唯一辦法，是觸動(dòng)一個(gè)開(kāi)關(guān)，使電車(chē)向右轉(zhuǎn)，而這樣會(huì)使右邊那名工人喪生。2，你站在人行天橋上，看到一輛失控的高速電車(chē)即將從橋下面通過(guò)。這一次，鐵軌上沒(méi)有岔口，卻有五名工人站在那里——他們必死無(wú)疑。但你的旁邊剛好站著一個(gè)大塊頭男人，如果你悄悄靠近他，猛然把他推下橋，他就會(huì)摔死。不過(guò)他的塊頭實(shí)在是大，足以擋住電車(chē)，從而救下那五名工人。

兩個(gè)例子以極端的方式，迫使人在兩難之間作出選擇。雖然是設(shè)計(jì)出來(lái)的案例，但其在道德上的現(xiàn)實(shí)意義還是明顯的：為了讓較多的生命獲益，我們是否應(yīng)該故意損害較少的生命？當(dāng)然，我們可以選擇放棄，畢竟剎車(chē)失靈不是我們的責(zé)任。但是眼睜睜地看著幾個(gè)人死于非命，我們能夠做到心安理得嗎？對(duì)此，無(wú)論是功利主義還是超功利主義，都沒(méi)有辦法給出令人信服的答案來(lái)。

有人曾把這兩個(gè)例子拿到朋友們當(dāng)中作測(cè)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：多數(shù)人選擇觸動(dòng)電車(chē)上那個(gè)開(kāi)關(guān)，用一條命換五條命；卻很少有人愿意選擇把那個(gè)大個(gè)子男人推下橋去，盡管其結(jié)果同樣是用一條命換五條命。從功利主義的角度看，既然行為的后果是一樣的，就不應(yīng)該出現(xiàn)選擇的太大差別。而超功利主義對(duì)此無(wú)話(huà)可說(shuō)，因?yàn)檫@兩個(gè)案例的“行為動(dòng)機(jī)”是無(wú)法確定的。為什么會(huì)這樣呢？

我想，這恐怕只能歸因于道德上的直覺(jué)因素了。在第二個(gè)電車(chē)案例里，畢竟出現(xiàn)了親手直接殺人這樣的情況，它沖擊的是人類(lèi)一個(gè)古老的信念、習(xí)慣或禁忌：不論殺人能夠帶來(lái)怎樣的實(shí)際好處，殺人本身以及殺人的血腥、恐怖場(chǎng)面，總是會(huì)造成非常負(fù)面的主觀感受。而觸動(dòng)電車(chē)開(kāi)關(guān)這件事，卻避免了上述情況。

由此我們發(fā)現(xiàn)，人的道德情感以及價(jià)值判斷（也包括審美判斷），并不一定都是理性的結(jié)果。18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨指出：我們的道德知識(shí)，在一定程度上來(lái)自“直覺(jué)和更加敏銳的內(nèi)在感受”。他解釋?zhuān)何覀冊(cè)诿鎸?duì)道德難題時(shí)，經(jīng)常并不依賴(lài)道德判斷的邏輯思考過(guò)程，而是相信我們自己的情感所發(fā)揮的作用。也就是說(shuō)，當(dāng)人們說(shuō)某個(gè)行為是“對(duì)的”或“好的”時(shí)，并非理性地認(rèn)為它對(duì)、它好，而是直截了當(dāng)?shù)亍坝X(jué)得”它是對(duì)的和好的；當(dāng)人們說(shuō)某個(gè)行為“不好”、“不應(yīng)該”時(shí)，僅僅因?yàn)檫@個(gè)行為直接令人厭惡。

靈長(zhǎng)類(lèi)動(dòng)物學(xué)家告訴我們，這種源于直覺(jué)的道德判斷是生物和智力進(jìn)化的產(chǎn)物。隨著我們祖先理性認(rèn)知能力的進(jìn)化和語(yǔ)言的發(fā)展，他們的感覺(jué)、習(xí)慣和情緒經(jīng)過(guò)千萬(wàn)年逐漸的提煉和提升，就變成了道德的準(zhǔn)則，形成了“對(duì)”與“錯(cuò)”、“應(yīng)當(dāng)”與“不應(yīng)當(dāng)”、“好”與“壞”等清晰意識(shí)，并傳授給了后代，直到今天。

如此看來(lái)，我們也許不必在康德主義和穆勒主義之間作出非此即彼的選擇，沒(méi)有必要只在理性的框架之內(nèi)作出價(jià)值判斷。在相當(dāng)大程度上，我們應(yīng)該相信自己的感受和直覺(jué)；尤其在面對(duì)兩難的道德窘境的時(shí)候，我們行為的善惡依據(jù)往往是我們的第一感覺(jué)。換言之：“跟著感覺(jué)走”，的確不失為我們的人生指南。

（責(zé)任編輯/姚源清）