張胤耕

摘要：吳起，戰(zhàn)國(guó)時(shí)衛(wèi)人，戰(zhàn)國(guó)時(shí)一軍事家，政治家，法家。世傳師自曾子，子夏，初為魯臣，因讒言而去魯入魏，魏文侯、武侯時(shí)任西河守，后因王錯(cuò)中傷，出奔魏入楚為楚相，進(jìn)行改革，因打壓貴族在楚悼王死后被貴族害死。歷來對(duì)吳起人品評(píng)價(jià)不高，大概受了《史記》所采的雜文影響，實(shí)際觀其一生，境遇則可比李廣、馮唐的“不遇”，才能則足可以比肩商鞅。

關(guān)鍵詞：吳起 生平 奇功

一、吳起殺妻考

世間流傳著吳起殺妻求將的故事，因此吳起人品也常被人所詬病，而吳起殺妻求將始見于《史記》“齊人攻魯，魯欲將吳起，吳起取齊女為妻，而魯疑之。吳起於是欲就名，遂殺其妻，以明不與齊也。魯卒以為將。將而攻齊，大破之?！边@個(gè)故事看似符合吳起“家累千金”卻能“游仕以破其家”的渴望求名性格。但就本事而言，并不可信。

《史記》記載吳起去魯因“魯人或惡吳起曰：“起之為人，猜忍人也……魯君疑之，起殺妻以求將。夫魯小國(guó)，而有戰(zhàn)勝之名，則諸侯圖魯矣。且魯衛(wèi)兄弟之國(guó)也，而君用起，則是棄衛(wèi)?！濒斁芍?，謝吳起。此段記載有兩點(diǎn)可疑之處，其一，雖然吳起娶齊妻，但戰(zhàn)國(guó)之世，用士并不局限于本土的事已不少，甚至用他國(guó)人拜敵國(guó)人為卿相的如秦國(guó)有公孫衍、甘茂，如燕昭王時(shí)期甚至招攬大仇的齊國(guó)其士鄒衍，都是明證，為何他國(guó)能用，而魯國(guó)不能？其二，除卻這段記載，并沒有其余記載關(guān)于吳起殺妻，對(duì)于吳起無論魏國(guó)后繼之賢公叔痤或法家集大成者韓非都對(duì)吳起褒賞有加，而史記對(duì)此故事的出處，恐怕也只有這位對(duì)吳起“惡之者“按照這段對(duì)吳起的中傷，魯君謝吳起無非兩點(diǎn)理由：第一點(diǎn)，魯君以為“吳起殺妻”是吳起品德敗壞實(shí)證，因而逐走吳起。但如果吳起真的殺妻求將，定然是在求將之時(shí)就為魯君所知曉，如果因此而質(zhì)疑吳起人品，哪又何能委一個(gè)為功名而親手殺妻的人重兵呢？關(guān)于“吳起殺妻”而懷疑其人品的理由站不住腳。第二點(diǎn)，魯君因吳起諸多品行問題在前，而又因吳起獲得了戰(zhàn)勝大國(guó)的威名，怕諸侯圖謀攻魯，那么更有兩點(diǎn)站不住腳，其一，如無吳起，恐怕魯尚且不能應(yīng)付齊國(guó)，又何談諸侯圖魯呢？有吳起，負(fù)威名，或許諸侯尚不敢來攻，無吳起，徒有虛名，于名于利，諸侯誰(shuí)能不圖之？其二，如真要棄吳起謝天下，何苦放走吳起，落下一個(gè)有大才而不能用甚至可能被千古人相譏的可能呢？不如以“殺妻”為罪名處死吳起。且不論這種種“可能”是否成立，在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律問答》中有這樣的記載“妻悍，夫毆治之，夬（決）其耳，若折支（肢）指，胅（體），問夫可（何）論？當(dāng)耐?！边@樣的刑律，六國(guó)一向視秦為“虎狼之國(guó)”不同于諸夏，秦尚有如此法律，魯作為諸夏代表，更當(dāng)有此種法律，且“李俚撰次諸國(guó)法”商鞅攜法經(jīng)入秦，更是魯應(yīng)有此種法律明證。按照此法，吳起殺妻非但不能求得將，反倒是會(huì)受到法律的懲處，因此，吳起殺妻之事應(yīng)是流言中傷，后世之所以采取應(yīng)是因儒士鄙視背棄儒家的吳起所以采信，這也是吳起的千載冤屈。

二、吳起“殺妻求將”與“去魯入魏”

吳起“去魯入魏”大凡兩種說法：其一，如前文所說，被魯君請(qǐng)辭。其二，韓非子中有此下記載“魯季孫新弒其君，吳起仕焉?！被蛑^起曰：“夫死者，始死而血，已血而衄，已衄而灰，已灰而土。及其土也，無可為者矣。今季孫乃始血，其毋乃未可知也?！眳瞧鹨蛉ブ畷x。

其第一中說法已在前文辯駁，理由并不可信。然而第二種，在錢穆《先秦諸子系年考辯》中也遭到質(zhì)疑。其理由是《史記·六國(guó)表》中記載著“齊宣公四十四年，伐魯莒及安陽(yáng)，四十五年伐魯取都。”此戰(zhàn)三年以后，吳起為魏將拔五城，因此吳起為魯將抗齊，當(dāng)在此年，即魯繆公四年，并且《史記》記載“元公二十一年卒，子顯立，是為穆公。穆公三十三年卒，子奮立，是為共公。”因此錢穆認(rèn)為繆公不見弒于四年，《韓非子》記載不可信。然而錢穆這種觀點(diǎn)，卻有另一種可能。

《韓非子》的作者韓非本是三晉之士，對(duì)于齊魯?shù)壬薪?jīng)典，傳統(tǒng)的故事，多以攻擊，批駁為主。錢穆在其《秦漢史》對(duì)于三晉之士與齊魯之士有詳細(xì)的論述?！俄n非子》作為三晉之士中集大成者自然也對(duì)“篡政謀逆”大書特書并以此足證儒家觀點(diǎn)之不可取如“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之?！彼Q舜、禹皆為弒君之臣，三晉史書《竹書紀(jì)年》中也有記載“昔堯德衰，為舜所囚也。”與“舜囚堯于平陽(yáng)，取之帝位。”從此，兩種記載對(duì)比來看，韓非有意對(duì)飽受儒家吹捧的堯、舜、禹在三晉學(xué)術(shù)中被稱為“囚君之臣”或者“逼君之臣”夸張為“弒君之臣”，以此證儒家學(xué)術(shù)的錯(cuò)誤與三晉學(xué)術(shù)的實(shí)用。因此，季孫在魯也許有幽禁魯君或擅權(quán)的事，因此被韓非夸張為“弒君”實(shí)際上魯君并未被弒且依舊以魯君紀(jì)年。這段記載之所以誤導(dǎo)人產(chǎn)生質(zhì)疑，是因三晉之學(xué)與齊魯之學(xué)中互相攻擊的夸張，而不是《韓非子》記載本身不可信。

且前文所提，魯君應(yīng)早知吳起殺妻與否，早做出判斷，不應(yīng)等到吳起抗齊以后，且文中提到“魯君疑之”與“而君用起”或此段傳說本身“魯君”與這位“惡吳起者”所說的“君”本不是一人，因此其讒言才構(gòu)成了吳起出奔的主要原因。而《韓非子》所載“今季孫乃始血，其毋乃未可知也。吳起因去之晉?！被蛟S可能是基于有人讒言吳起，而季孫意欲自毀長(zhǎng)城，吳起主動(dòng)出逃之魏。

三、吳起為魏將，為魏拔五城

《史記·孫子吳起列傳》記載：“吳起於是聞魏文侯賢，欲事之。文侯問李克曰：‘吳起何如人哉？李克曰：‘起貪而好色，然用兵司馬穰苴不能過也。於是魏文候以為將，擊秦，拔五城?！睆倪@段記載，不難看出，吳起到了魏國(guó)以后，被魏文侯任用為將，且有著“擊秦，拔五城”的戰(zhàn)功，但似乎在《史記·魏世家》中，此戰(zhàn)役并沒有被記載，實(shí)則不然。錢穆在《先秦諸子系年考辨》中有這樣的論述?！妒酚洝瞧饌鳌罚骸捌鹑ヴ斨海何暮钜詾閷?，擊秦，拔五城?！崩^敘為卒吮疽事?？肌俄n非·外儲(chǔ)左上》：“吳起攻中山，軍人有病疽者，起自吮其膿?！薄墩f苑·復(fù)恩篇》云：“吳起攻中山，為卒吮膿，其母泣曰：吳子吮此子父之創(chuàng)涇水之戰(zhàn)，不旋踵而死。今又吮之，知何戰(zhàn)而死？”《藝文類聚》《御覽》引《韓子》，亦云涇水。按諸《史記·魏世家》：“魏文侯十六年，伐秦，筑臨晉、元里。十七年，西攻秦，至鄭而還，筑雒陰、合陽(yáng)。”《水經(jīng)·河水注》：“河水又經(jīng)郃陽(yáng)城東，周威烈之十七年，魏文侯伐秦至鄭，還筑汾陰、郃陽(yáng)，（汾陰乃雒陰字偽。）即此城也?！卞X穆所說五城確為吳起所取不假，但可見之處是在自此以后，魏并無主動(dòng)出戰(zhàn)秦西河地，而又有了“西河守”一職，且自此以后秦魏之事，常見魏記載有類似“秦侵我陰晉”，是魏對(duì)秦由攻轉(zhuǎn)守，而秦想要奪回西河地，由守轉(zhuǎn)攻，并且，孝公所說“會(huì)往者厲、躁、簡(jiǎn)公、出子之不寧，國(guó)家內(nèi)憂，未遑外事，三晉攻奪我先君河西地，諸侯卑秦、丑莫大焉。”應(yīng)當(dāng)就是此時(shí)此事，也與此時(shí)相合。至于《說苑》以及錢穆所說“涇水之戰(zhàn)”應(yīng)是字有誤，涇水與西河相距很遠(yuǎn)。

四、吳起為西河守與吳起出奔

西河入魏以后，吳起被魏文侯任命為西河守，吳起自從學(xué)以來，首次得到大用，而吳起也在任西河守期間建下了聲名。吳起自文候終到“去魏相楚”之中，都任西河守，在魏武侯時(shí)，曾擊退秦對(duì)西河的入侵。吳起在任西河守時(shí)，曾因針對(duì)西河的國(guó)策不同與魏國(guó)大臣王錯(cuò)有爭(zhēng)議并且此事影響了吳起的出奔，《史記》看似記錄了這一點(diǎn)，實(shí)際所記并非事實(shí)。《史記·孫子吳起列傳》有如下記載：“魏文侯既卒，起事其子武侯。武侯浮西河而下，中流，顧而謂吳起曰：“美哉乎山河之固，此魏國(guó)之寶也！”起對(duì)曰：“在德不在險(xiǎn)。昔三苗氏左洞庭，右彭蠡，德義不修，禹滅之。夏桀之居，左河濟(jì)，右泰華，伊闕在其南，羊腸在其北，右太行，常山在其北，大河經(jīng)其南，修政不德，武王殺之。由此觀之，在德不在險(xiǎn)。若君不修德，舟中之人盡為敵國(guó)也?！蔽浜钤唬骸吧啤！眳瞧鹪谶@段勸說魏武侯，引用禹與武王之事并以之為仁君，認(rèn)為治國(guó)在德而不在險(xiǎn)，這段勸說看似合乎情理，實(shí)際有兩點(diǎn)可疑之處：第一，吳起為韓非所褒獎(jiǎng)，并是韓非的法家前輩，韓非有堯、舜、禹、武王皆弒君之臣的說法，吳起作為其法家前輩，也應(yīng)有此觀點(diǎn)。第二，魏國(guó)官方史書《竹書紀(jì)年》中存在對(duì)于堯、舜、禹“弒君篡政”的記載，這也應(yīng)該是三晉學(xué)術(shù)不同于齊魯?shù)母舅?，為何吳起在此將這些“弒君之臣”鼓吹為仁君，魏武侯卻不反駁呢？且不論這兩種可能，吳起此番勸說，按照《史記》的記載，是起到了作用，那何以出現(xiàn)秦國(guó)屢屢攻打魏河西的事情呢？且呂氏春秋中，又何以出現(xiàn)吳起哭西河的故事呢？由此來看，《史記》此段吳起對(duì)于魏武侯的記載，并不可信。

《史記》關(guān)于吳起出奔的記載，也有可疑之處：“田文既死，公叔為相，尚魏公主，而害吳起?！惫逯驮唬骸捌鹨兹ヒ??！惫逶唬骸拌秃?？”其仆曰：“吳起為人節(jié)廉而自喜名也。君因先與武侯言曰：‘夫吳起賢人也，而侯之國(guó)小，又與彊秦壤界，臣竊恐起之無留心也。武侯即曰：‘柰何？君因謂武侯曰：‘試延以公主，起有留心則必受之。無留心則必辭矣。以此卜之君因召吳起而與歸，即令公主怒而輕君。吳起見公主之賤君也，則必辭。”戰(zhàn)國(guó)策中，公叔痤曾將戰(zhàn)勝韓，趙之功以為吳起遺教，說明其對(duì)于吳起是敬重，又怎么會(huì)相害呢？且《呂氏春秋》中關(guān)于吳起出奔，有著完全不一樣的記載：“吳起治西河之外，王錯(cuò)譖之於魏武侯，武侯使人召之。吳起至於岸門，止車而望西河，泣數(shù)行而下。其仆謂吳起曰：“竊觀公之意，視釋天下若釋躧，今去西河而泣，何也？”吳起抿泣而應(yīng)之曰：“子不識(shí)。君知我而使我畢能，西河可以王。今君聽讒人之議而不知我，西河之為秦取不久矣，魏從此削矣?！眳瞧鸸ノ喝氤??！薄妒酚洝で乇炯o(jì)》與《史記·魏世家》中卻有屢次進(jìn)攻魏河西的記載，在魏武侯六年至七年，與《呂氏春秋》記載相對(duì)應(yīng)。由此可見，吳起出奔的真正原因應(yīng)是因?yàn)榕c當(dāng)時(shí)的重臣王錯(cuò)政見不合，王錯(cuò)在魏武侯處屢獻(xiàn)讒言，吳起對(duì)于西河無奈且對(duì)于魏國(guó)失望而出奔。因此吳起去魏入楚，當(dāng)在魏武侯六，七年之間，當(dāng)時(shí)秦魏正在爭(zhēng)奪河西，而入楚為令尹，則應(yīng)在魏武侯十四年。

另外，值得一提的是，后世所贊譽(yù)的吳起的思想與軍事理論，應(yīng)在魏已成熟?？梢娪凇稇?zhàn)國(guó)策》公叔痤為魏將所說的“夫使士卒不崩，直而不倚，撓揀而不辟者，此吳起余教也”與《漢書·刑法志》所記“雄桀之士因勢(shì)輔時(shí)，作為權(quán)詐以相傾覆，吳有孫武，齊有孫臏，魏有吳起，秦有商鞅，皆擒敵立勝，垂著篇籍?！倍伎梢宰鳛閰瞧疖娛滤枷朐谖簳r(shí)已經(jīng)成熟的證據(jù)。

五、吳起相楚

吳起去魏，在武侯六七年之間，隨后入楚，做楚苑守，《說苑》記錄了吳起與屈宜臼的對(duì)話，并記述吳起是做苑守一職一年以后，被楚王任命為令尹。但《史記·韓世家》記載著韓昭侯二十五年，屈宜臼與韓昭候的論對(duì)，距此有50年，與吳起論對(duì)的人，應(yīng)不是屈宜臼，然而《說苑》記載的故事中，吳起做苑守一年被提拔為令尹的時(shí)間，是合理的?！俄n非子》中記載“悼王行之，期年而薨，吳起枝解”則與吳起任令尹一年相當(dāng)應(yīng)，那么即楚悼王20年，吳起為令尹，前文所說吳起出奔在魏武侯6年～7年之間，對(duì)應(yīng)楚悼王12～13年，同樣一位入他國(guó)改革的法家商鞅，曾在秦孝公元年入秦，而實(shí)際與孝公討論變法事在秦孝公三年，而正式開始變法，是在秦孝公六年。因此吳起雖然素有聲明，但是從逃入楚國(guó)到被楚王賞識(shí)用6、7年時(shí)間是完全合理的。且從吳起死后，僅身為舊貴族所肢解，并沒有什么黨羽和親信故舊來看，吳起在楚國(guó)進(jìn)行改革僅僅2年甚至1年也是說得通的。

吳起在楚國(guó)改革，主要是針對(duì)楚國(guó)貴族，廢止世卿世祿，禁止行私請(qǐng)托之類等。蔡澤曾評(píng)價(jià)吳起功績(jī)?yōu)椋骸皡瞧馂槌苛T無能，廢無用，損不急之官，塞私門之請(qǐng)，壹楚國(guó)之俗，南攻揚(yáng)越，北并陳、蔡，破橫散從，使馳說之士，無所開其口?！?/p>

可惜的是，吳起入楚時(shí)間太短，立足不長(zhǎng)，可以說僅僅依靠楚悼王的支持才得以推行改革，又因?yàn)榇蠓鹊膭?dòng)搖了貴族的利益，終于在悼王死后，被貴族們?nèi)浩鸸ブ?，落下個(gè)肢解的下場(chǎng)。

六、結(jié)語(yǔ)

總的來說，吳起一生，可謂不順，屢屢建下奇功，卻屢屢遭小人或舊勢(shì)力陷害甚至迫害至死，吳起所給戰(zhàn)國(guó)時(shí)代以及后世帶來的不僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)的功績(jī)，治理下的功勞等，更多的是整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，自此以后，越來越多的法家之士甚至國(guó)家君主意識(shí)到削弱貴族的勢(shì)力，權(quán)力重心一步步的向士的階層轉(zhuǎn)移，不可謂不是中國(guó)史上一大突破。吳起可謂是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代中早期向中期轉(zhuǎn)型的代表，其一生，不是在與權(quán)臣爭(zhēng)斗便是在削弱貴族的力量，而權(quán)臣與貴族對(duì)國(guó)家所帶來的危害，也無一不被后世的有智識(shí)的人所指出。可以說，了解吳起的歷史世界，即是了解戰(zhàn)國(guó)中早期的社會(huì)環(huán)境，歷史背景。

注釋：

1.錢穆《先秦諸子系年考辨》：“《韓非·喻老篇》：魯季孫新弒其君，吳起仕。其時(shí)蓋當(dāng)?shù)抗?。悼之為謚，其以此歟？”今按：悼之為謚，蓋因前君被弒，已詳《考辨》第三十五。汪說誤也。且覈其年代時(shí)事亦不合。悼公卒，在周考王四年。（《史表》誤后八年，詳《考辨》第四十七。）下距楚悼之死五十六年。循此推算，起之仕楚，已及八十，而觀其治績(jī)，精煉強(qiáng)悍，殊為不類。又《韓非》書謂吳起即去魯之晉，而悼公卒，當(dāng)魏文侯十年。（《史表》尚在微文前七年。）與余考吳起為魏伐秦滅中山事皆不符。又其時(shí)齊、魯交兵事亦無徵?！短垂贰暗抗畣?，季昭子問孟敬子為君何食”，觀二子之言，亦見悼公非被弒之君。汪氏說不足據(jù)?；颉俄n非》書本謂季孫自弒費(fèi)君，非魯君，則益無考?！?/p>

2.錢穆《秦漢史》第1頁(yè)至第2頁(yè)（春秋以下政治社會(huì)學(xué)術(shù)之劇變）

3.《史記·孫子吳起列傳》：“吳起為西河守，甚有聲名?！?/p>

4.《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說上》：“吳起為魏武侯西河之守，秦有小亭臨境，吳起欲攻之。不去，則甚害田者；去之，則不足以徵甲兵。於是乃倚一車轅於北門之外而令之曰：“有能徙此南門之外者賜之上田上宅?！比四阋玻坝嗅阒?，還，賜之如令。俄又置一石赤菽東門之外而令之曰：“有能徙此於西門之外者賜之如初。”人爭(zhēng)徙之。乃下令曰：“明日且攻亭，有能先登者，仕之國(guó)大夫，賜之上田宅?！比藸?zhēng)趨之，於是攻亭一朝而拔之?！?/p>

5.《韓非子》：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之?！?/p>

6.《史記·六國(guó)表》：“{秦惠公十年）與晉戰(zhàn)武城，縣陜?！薄妒酚洝の菏兰摇罚骸埃ㄎ何浜钇吣辏┣厍治谊帟x。”

參考文獻(xiàn)：

[1]史記.

[2]戰(zhàn)國(guó)策.

[3]說苑.

[4]呂氏春秋.

[5]漢書.

[6]韓非子.

[7]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn).

[8]隋書.

[9]古本竹書紀(jì)年輯校.

[10]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史.

[11]楊寬.戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證.

[12]錢穆.先秦諸子系年考辨.

[13]錢穆.秦漢史.

[14]楊寬，吳浩坤.戰(zhàn)國(guó)會(huì)要.

[15]藤田勝入.史記戰(zhàn)國(guó)史料研究.