王林林

山東汶上水牛山北朝《文殊般若經(jīng)碑》歷來被認定為北齊碑。其具體刊刻年代經(jīng)考訂，筆者認為《文殊般若經(jīng)碑》立碑年代應(yīng)在北周建德六年（五七七）至隋大業(yè)三年（六O八）的三十年間，而非北齊年間。

「經(jīng)主厲威將軍兗州東陽平太守義州五成上郡太守太山羊鐘」的識辨：《文殊般若經(jīng)碑》全文錄《文殊般若經(jīng)》，碑文左右兩側(cè)刻有小字數(shù)行，但根據(jù)現(xiàn)存各種拓片來看都較漫漶。而解讀此碑的關(guān)鍵則在這幾行所透露的信息上。

1.「義州」的識讀與「東陽平郡」的歸屬

從較為清晰的剪裱本《文殊般若經(jīng)碑》題記部分來看，「太守」下缺一字，但仔細辨識便能發(fā)現(xiàn)此處原有一字，因時間久遠，只能辨識出上部兩點、兩點下方的橫畫及戈勾。將筆畫標(biāo)識出來，再結(jié)合該碑的書寫風(fēng)格，筆者將此斷為「義州」。義州，南朝梁普通四年（五二三）分霍州置?！赌媳背瘍S置州郡考》記載：「五城郡在蒲縣東南，領(lǐng)僑縣三」，又記「五城郡，齊省，魏僑義州之汲郡置」，證實了對此字的辨識，也證實了五城郡屬義州，且屬北齊。

關(guān)于「東陽平郡」，《補北齊書疆域志》第三十八條記載，「東陽平郡屬兗州，下轄元成、樂平、頓丘、館陶、平原」。證實了東陽平郡屬兗州。

2.「太守」與「郡守」和「厲威將軍」問題

「太守」之稱呼在北齊適用，而北周稱「郡守」?！侗笔贰ぶ鼙炯o(jì)上》有「元年（五五七）春正月，天王即位，柴燎告天……九月庚申，改太守為郡守」的記載。在出土的北周墓志中，也可以找到佐證?！吨芄书_府儀同賀屯公墓志》中有「歷位衛(wèi)大將軍、右光祿大夫、太子中舍人、河間郡守」，《大周普安壯公墓志銘》亦有「進爵為公，授衛(wèi)大將軍、帥都督，除恒農(nóng)郡守」的記載。此類例子在史書和墓志中俯拾即是。

厲威將軍，魏置此官，北周沿用。目前所見較早記載此官的文獻是《北史·卷八十·列傳第六十八》中「孝文初，與弟乘信及其鄉(xiāng)人韓內(nèi)、冀富等人魏，拜厲威將軍，河間子?！剐⑽牡奂次辉谘优d元年，即此官最晚設(shè)置當(dāng)在四七一年左右。據(jù)《周書》《北周六典》記載，厲威將軍在北周為四命，是四十三將軍之一。而此官廢止則在隋大業(yè)三年（六O八），據(jù)《隋書·百官志》記載，「煬帝嗣位，意存稽古，建官分職，率由舊章。大業(yè)三年，始行新令」。檢索「新令」中的百官志，未見厲威將軍此官。

那北齊是否也有厲威將軍設(shè)置呢？檢錄《北齊書》《北史》《通典》等，均未發(fā)現(xiàn)北齊設(shè)此官。也就是說，厲威將軍在南北朝時期，只有北周設(shè)置。

題記的自相矛盾和羊鐘生平的可能性解讀：前文敘述了經(jīng)主羊鐘的歷任官職，但這里顯然存在許多矛盾之處。第一，北齊并無厲威將軍此職，為何一直以來《文殊般若經(jīng)碑》被認定為北齊碑？第二，北齊將郡中的最高行政長官稱作太守，而北周稱郡守。而且東陽平郡和五城郡確屬北齊管轄，這又證實了此碑為北齊碑而非北周碑，這正是考察此碑刊刻年代的有利線索。筆者認為，經(jīng)主羊鐘先是仕齊，后因齊滅，轉(zhuǎn)而仕周，并在時局穩(wěn)定后返回故地，刻經(jīng)祈福。

據(jù)考，齊覆滅后，轉(zhuǎn)而仕周的例子不在少數(shù)。這不僅包含個人節(jié)操等因素，也與北周攻占北齊后采取的一系列安撫措施有關(guān)?！侗笔贰ぶ鼙炯o(jì)》載，「（建德六年，五七七年）癸丑，詔自偽武平三年以來，河南諸州人，偽齊破掠為奴婢者，不問公私，并放免之」，「己丑，詔山東諸州，舉有才望者赴行在所，共論政事得失」?！稌r珍墓志》有「（時珍）復(fù)作明室……」的記載。據(jù)志文可知，墓主時珍卒于齊武平七年，生前仕齊，而墓志上稱齊為「偽齊」，卻稱周為「大周」，由此可見當(dāng)時北周對待北齊官紳的態(tài)度和齊官對北周的歸順與認同。

據(jù)上推斷，經(jīng)主羊鐘應(yīng)是齊官，并擔(dān)任北齊兗州東陽平郡太守和義州五城郡、上郡太守。后因北周攻占北齊，感于北周開明的政策和當(dāng)時的時局，決定歸順北周，并被北周授予厲威將軍一職。又因此碑立于兗州高平郡（今濟寧汶上），而北周攻克高平郡在建德六年（五七七），因此羊鐘才能堂而皇之的在水牛山頂立此碑并在碑上刊刻北周新職。結(jié)合厲威將軍一職的廢置時間，也就是隋大業(yè)三年（六O八），于是得出《文殊般若經(jīng)碑》應(yīng)立于建德六年至大業(yè)三年間。