王林林
山東汶上水牛山北朝《文殊般若經(jīng)碑》歷來被認定為北齊碑。其具體刊刻年代經(jīng)考訂,筆者認為《文殊般若經(jīng)碑》立碑年代應(yīng)在北周建德六年(五七七)至隋大業(yè)三年(六O八)的三十年間,而非北齊年間。
「經(jīng)主厲威將軍兗州東陽平太守義州五成上郡太守太山羊鐘」的識辨:《文殊般若經(jīng)碑》全文錄《文殊般若經(jīng)》,碑文左右兩側(cè)刻有小字數(shù)行,但根據(jù)現(xiàn)存各種拓片來看都較漫漶。而解讀此碑的關(guān)鍵則在這幾行所透露的信息上。
1.「義州」的識讀與「東陽平郡」的歸屬
從較為清晰的剪裱本《文殊般若經(jīng)碑》題記部分來看,「太守」下缺一字,但仔細辨識便能發(fā)現(xiàn)此處原有一字,因時間久遠,只能辨識出上部兩點、兩點下方的橫畫及戈勾。將筆畫標(biāo)識出來,再結(jié)合該碑的書寫風(fēng)格,筆者將此斷為「義州」。義州,南朝梁普通四年(五二三)分霍州置?!赌媳背瘍S置州郡考》記載:「五城郡在蒲縣東南,領(lǐng)僑縣三」,又記「五城郡,齊省,魏僑義州之汲郡置」,證實了對此字的辨識,也證實了五城郡屬義州,且屬北齊。
關(guān)于「東陽平郡」,《補北齊書疆域志》第三十八條記載,「東陽平郡屬兗州,下轄元成、樂平、頓丘、館陶、平原」。證實了東陽平郡屬兗州。
2.「太守」與「郡守」和「厲威將軍」問題
「太守」之稱呼在北齊適用,而北周稱「郡守」?!侗笔贰ぶ鼙炯o(jì)上》有「元年(五五七)春正月,天王即位,柴燎告天……九月庚申,改太守為郡守」的記載。在出土的北周墓志中,也可以找到佐證?!吨芄书_府儀同賀屯公墓志》中有「歷位衛(wèi)大將軍、右光祿大夫、太子中舍人、河間郡守」,《大周普安壯公墓志銘》亦有「進爵為公,授衛(wèi)大將軍、帥都督,除恒農(nóng)郡守」的記載。此類例子在史書和墓志中俯拾即是。
厲威將軍,魏置此官,北周沿用。目前所見較早記載此官的文獻是《北史·卷八十·列傳第六十八》中「孝文初,與弟乘信及其鄉(xiāng)人韓內(nèi)、冀富等人魏,拜厲威將軍,河間子?!剐⑽牡奂次辉谘优d元年,即此官最晚設(shè)置當(dāng)在四七一年左右。據(jù)《周書》《北周六典》記載,厲威將軍在北周為四命,是四十三將軍之一。而此官廢止則在隋大業(yè)三年(六O八),據(jù)《隋書·百官志》記載,「煬帝嗣位,意存稽古,建官分職,率由舊章。大業(yè)三年,始行新令」。檢索「新令」中的百官志,未見厲威將軍此官。
那北齊是否也有厲威將軍設(shè)置呢?檢錄《北齊書》《北史》《通典》等,均未發(fā)現(xiàn)北齊設(shè)此官。也就是說,厲威將軍在南北朝時期,只有北周設(shè)置。
題記的自相矛盾和羊鐘生平的可能性解讀:前文敘述了經(jīng)主羊鐘的歷任官職,但這里顯然存在許多矛盾之處。第一,北齊并無厲威將軍此職,為何一直以來《文殊般若經(jīng)碑》被認定為北齊碑?第二,北齊將郡中的最高行政長官稱作太守,而北周稱郡守。而且東陽平郡和五城郡確屬北齊管轄,這又證實了此碑為北齊碑而非北周碑,這正是考察此碑刊刻年代的有利線索。筆者認為,經(jīng)主羊鐘先是仕齊,后因齊滅,轉(zhuǎn)而仕周,并在時局穩(wěn)定后返回故地,刻經(jīng)祈福。
據(jù)考,齊覆滅后,轉(zhuǎn)而仕周的例子不在少數(shù)。這不僅包含個人節(jié)操等因素,也與北周攻占北齊后采取的一系列安撫措施有關(guān)?!侗笔贰ぶ鼙炯o(jì)》載,「(建德六年,五七七年)癸丑,詔自偽武平三年以來,河南諸州人,偽齊破掠為奴婢者,不問公私,并放免之」,「己丑,詔山東諸州,舉有才望者赴行在所,共論政事得失」?!稌r珍墓志》有「(時珍)復(fù)作明室……」的記載。據(jù)志文可知,墓主時珍卒于齊武平七年,生前仕齊,而墓志上稱齊為「偽齊」,卻稱周為「大周」,由此可見當(dāng)時北周對待北齊官紳的態(tài)度和齊官對北周的歸順與認同。
據(jù)上推斷,經(jīng)主羊鐘應(yīng)是齊官,并擔(dān)任北齊兗州東陽平郡太守和義州五城郡、上郡太守。后因北周攻占北齊,感于北周開明的政策和當(dāng)時的時局,決定歸順北周,并被北周授予厲威將軍一職。又因此碑立于兗州高平郡(今濟寧汶上),而北周攻克高平郡在建德六年(五七七),因此羊鐘才能堂而皇之的在水牛山頂立此碑并在碑上刊刻北周新職。結(jié)合厲威將軍一職的廢置時間,也就是隋大業(yè)三年(六O八),于是得出《文殊般若經(jīng)碑》應(yīng)立于建德六年至大業(yè)三年間。