朱長波

（湖南工業(yè)大學外國語學院，湖南株洲412008）

關系從句語用功能的關聯(lián)標記模式*

朱長波

（湖南工業(yè)大學外國語學院，湖南株洲412008）

自從趙元任提出“關內式”的功能為描寫、“關外式”的功能為限制以來，先后得到呂叔湘、陸丙甫的支持。唐正大否定了這一聯(lián)系，認為關系從句的位置取決于關系化的對象。唐文否定的只是兩個范疇之間最一般的關聯(lián)方式，即一一對應，繼而從標記模式的角度論證了“關外式”與限制、“關內式”與描寫之間的無標記關聯(lián)，從認知和信息加工策略的高度對該模式提供了更高層次的支持和解釋。

關內式；關外式；限制；描寫；關聯(lián)標記模式

一 限制－描寫的解釋

關系從句的功能與其在定語序列上的位置有關。根據(jù)與限定詞的相對位置關系，可以構成兩種格式，一種處在限定詞的內層，一種處在限定詞的外層，可分別稱作“關內式”和“關外式”，［1］如（1）和（2）：

趙元任認為兩種格式的差別是語義上的，［2］（1）式表“描寫”，（2）式表“限制”。唐正大則對此持否定觀點，認為關系從句的位置取決于結構而非功能的因素，具體地說，取決于關系化的對象，即：當關系化的對象為主語時傾向于“關內式”，當關系化的對象為賓語時傾向于“關外式”。

我們認為基于功能的解釋在大方向上并沒有錯，只是兩種格式與其功能之間不是一種簡單的一一對應關系，而是一種關聯(lián)標記關系。

二 假設的標記模式及其證明

基于形式與功能（意義）的關系研究表明，形式與功能之間存在多種對應關系，有一一對應，有扭曲對應，還有一對多和多對一的參差關系。在關聯(lián)標記理論出現(xiàn)之前，第三種對應關系一直是一個令人頭疼的問題，其特點是對應中有不對應，不對應中又包含了對應。漢語中詞類與句法功能的對應關系就是一個典型的例子。這個問題曾導致漢語詞類劃分上長期以來的兩難境地，具體地說，就是做到了“類有定職”就“詞無定類”。關聯(lián)標記模式理論，尤其是其核心概念“有標記組配”的提出，大大拓寬了人們對語法范疇間關聯(lián)方式的認識，揭示了一種新的語言規(guī)律的表現(xiàn)方式。沈家煊就是成功運用該理論解決此問題的典型。［3］該文通過建立和區(qū)分無標記組配與有標記組配兩種關聯(lián)方式，在詞類與句法功能的關系問題上基本上實現(xiàn)了“類有定職”的目標，關聯(lián)標記模式理論顯示了強大的解釋力。

（一）假設的標記模式

在關系從句的格式與其語用功能的對應關系問題上，一一對應關系在唐文中已經排除；我們細加考察發(fā)現(xiàn)，扭曲對應的關系也不存在，而是一種一對多和多對一的參差關系。

用標記模式來描述兩個范疇之間的關系，可以發(fā)現(xiàn)如下的關聯(lián)標記模式：

這個模式表示，“關外式”表限制和“關內式”表描寫都是無標記的，而“關內式”表限制和“關外式”表描寫都是有標記的。由于限制、描述都是程度范疇，所以以上標記模式實際上是一個相對的關聯(lián)標記模式。相對模式意味著：限制能力強的關系從句傾向于外置，限制能力弱的傾向于內置；描寫能力強的關系從句傾向于內置，描寫能力弱的傾向于外置。

按照沈家煊，判別有標記和無標記的標準主要有以下幾條：

1．形態(tài)標準：［3］

（1）一個語法范疇中有標記項的組合形態(tài)一般比無標記項的復雜，用來表達有標記項的數(shù)目一般比無標記項的多。

（2）一個語法范疇中無標記項的聚合形態(tài)一般比有標記項的多。

2．分布標準：無標記項可以出現(xiàn)的環(huán)境一般比有標記項的多，也就是分布的范圍比有標記項來得大。

3．頻率標準：無標記項的使用頻率一般比有標記項的高。

（二）標記模式的證明

下面我們運用以上標準對假設的標記模式進行檢驗。

1．形態(tài)標準

例①②中，兩種格式都既可表限制，也可表描寫。但“關外式”表限制可以不帶對比重音（標記），而“關內式”表限制則必須帶對比重音，不帶重音就是描寫性的。“關內式”表限制帶有標記性，這是許多語言的共性。以英語和日語為例：例⑦⑧所示，英語沒有“關外式”，日語一般不用“關外式”，但運用“關內式”表限制時同樣也要帶對比重音，不帶重音就是描述性的。這是組合形態(tài)上的體現(xiàn)。

2．分布標準

在運用分布標準之前，先有必要探討一下“限制”與“描寫”的范疇性質。

（1）作為程度范疇的“限制”與“描寫”

在我們所接觸到的文獻中，“限制”一般都當作一個非程度（離散）范疇使用。在我們看來，這主要是因為人們傾向于將它理解為一個語義范疇。作為一個語義范疇，修飾語要么“增加核心名詞所表示概念的內涵，使核心名詞所指對象的潛在范圍縮?。ㄏ拗疲?，要么“不增加內涵，不縮小所指對象的范圍（非限制）”。［4］

但如果我們將“限制”當作一個語用范疇理解，則會是另一種情況。交際中經常存在的情形是，發(fā)話人心中已有一個確定的指稱對象，使用限制成分唯一的目的在于為受話人提供一種認知上的關聯(lián)（心理加工層面體現(xiàn)為“激活”），幫助其聯(lián)想到待指對象。關聯(lián)是個程度概念，限制能力自然也有程度之別。

限制能力的強弱可以用關聯(lián)度來衡量：關聯(lián)度高則限制能力強，反之則弱。

關聯(lián)度與信息的屬性有很大的關系。陸丙甫指出，舊信息的限制功能強，新信息的限制能力弱。［5］之所以如此，是因為舊信息內部各組成部分之間的關聯(lián)已經建立，新信息內部這種關聯(lián)尚未建立。需要指出的是，這種關聯(lián)帶有臨時性。

舉個例子。發(fā)話人欲談及某本書，他有以下幾個可能的關聯(lián)信息：

A．受話人前一天跟他一起去購買的（該本書）（受話人對此一定知曉）

B．發(fā)話人最喜歡（該本書）（受話人尚不知曉）

C．（該本書）新的（受話人對此知曉）

D．（該本書）非常有意思（受話人可能不認同）

憑直覺知道，發(fā)話人會優(yōu)先選擇A作為關聯(lián)信息，不會選擇B，不太可能選擇D，在一定的條件下可能選擇C。為什么選擇A而不選擇B呢？因為A是舊信息，與該本書的關聯(lián)已經建立，B是新信息，與該本書的關聯(lián)尚未建立。

有一個問題，為什么發(fā)話人在一定的條件下可能選擇C，而一般不會選擇D呢？這是因為：

有的形容詞主要表示事物的客觀屬性，如“新”，有的則帶有主觀評價的性質，如“有意思”。一般來說，客觀屬性較易在認知主體間形成共識（舊信息），從而與待指對象之間形成較高的關聯(lián)；而主觀評價則較易在認知主體間形成差異（新信息），從而與待指對象之間形成的關聯(lián)度較低。

還有一個問題，為什么選C需要一定的條件呢？這與信息屬性沒有直接的聯(lián)系，但與范疇之間的常規(guī)（自然）關聯(lián)有關。根據(jù)沈家煊，有界的范疇之間形成自然關聯(lián)，無界的范疇之間形成自然關聯(lián)。［6］A包含的信息涉及的是一個有界的動作，與有界的事物（個體事物）構成自然關聯(lián)，C包含的是一種客觀屬性，屬于無界的范疇，與無界的事物（即事物的類）形成自然關聯(lián)。用A去關聯(lián)該本書，利用的是自然關聯(lián)，所以沒有任何附帶條件；用C去關聯(lián)該本書，往往要求該本書在對話的現(xiàn)場，這個現(xiàn)場可以臨時地構建起“新”與“書”之間的聯(lián)系。

以上各種限制成分限制能力的強弱與所含有定信息的多寡相關：

有定信息＞無定信息

下面再來看“描寫”的范疇特征。描寫也是個程度范疇，這樣認為的理由有二。

首先，描寫大多與事物的屬性相關，兩者不可分離。與之對應的詞類主要是形容詞。根據(jù)石毓智，形容詞內部有“量”的差異，狀態(tài)形容詞表示一個量段，性質形容詞表示一個量幅，前者與個體事物構成自然關聯(lián)，后者與事物的類構成自然關聯(lián)。［7］對一個描寫性成分而言，其屬性越傾向于一個量段，所描寫的事物的個體性越強，描寫功能也越強，反之越弱。這可以認為是內因。

其次，形容詞雖內在地具有描寫功能，但如果臨時獲得限制功能，其描寫功能會暫時減弱。這可以視作外因。

“限制”與“描寫”都是程度概念，但兩者之間并不是一種簡單的此消彼長的關系。限于篇幅，這里不詳論。但一般而言，限制能力強，描寫能力就弱，限制能力弱，描寫功能則強。

（2）驗證

從分布上看，“關外式”對限制能力弱和／或描寫功能強的關系從句存在不同程度的排斥，首先就表現(xiàn)在主觀評價類關系從句上。⑨⑩??中，“開朗”“漂亮”涉及人的主觀評價，限制能力弱，但描寫功能強。其位置相當固定，只能采取“關內式”。

不僅如此，“關外式”對客觀屬性類關系從句也存在有條件的排斥。如：

?你今天買的那條粉紅色的裙子很適合明天的晚會。

?你今天買的粉紅色的那條裙子很適合明天的晚會。

?粉紅色的你今天買的那條裙子很適合明天的晚會。

客觀屬性限制能力受到一定條件的制約，同時有一定的描寫功能，采取“關外式”不完全自由。

?紅的哪三本書？

?哪三本紅的書？

陸丙甫認為例?不合語法是因為“哪三本”指別不清楚，與處在區(qū)別性位置的“紅的”矛盾。［8］唐正大認為，如果把“紅”換成關系從句，其區(qū)別性也很強，卻可以說了，而且很能產例：

?我看過的哪三本書？

?你剛才指的是老師批評過的哪三個學生？

在我們看來，之所以?不合語法，而??合語法，是因為“紅的”限制能力較弱，而“我看過”“老師批評過”限制功能較強。作為一種屬性，“紅的”無法單獨激活待指的“三本書”，因而在距離上對其存在較多的依賴。而“我看過”“老師批評過”不同，它們涉及的是具體的動作，可以單獨地激活待指的“三本書”，因而在距離上較少存在依賴。

來自分布上的另一個證據(jù)是，“關內式”對限制能力強的成分存在不同程度的排斥。例：

?那部你昨天看的電影

?那部很有意思的你昨天看的電影

三 以上標記模式的解釋力

“關外式”在口語中占優(yōu)勢，“關內式”在書面中占絕對優(yōu)勢。這種語體分布差異可以在以上標記模式中得到解釋：口語中名詞性短語的可及性程度更高。這是因為對話的參與者共享的語境范圍更大，往往是受話人已經熟悉的人或事物。名詞性短語的可及性程度高，相應地，關系從句的關聯(lián)度也高，限制能力自然就強，自然就傾向于外置。與之相異的是，書面語由于共享語境范圍小，名詞性短語的可及性程度相對較低，關系從句的關聯(lián)度也低，限制功能自然就弱，自然傾向于內置。

而唐正大所發(fā)現(xiàn)的“內－主、外－賓”在書面中表現(xiàn)強而在口語中表現(xiàn)弱也可以在這個模式中進行解釋：［1］賓語關系化必然地關涉著一個動作，動作對其賓語所指限制功能強，描寫功能弱。限制與“關外式”存在自然關聯(lián)，賓語關系化自然外置的多；而主語關系化則不同，關系化發(fā)生之前，關系從句都充當謂語，謂語對主語多少都有一定的描寫功能，限制功能受到限制。這是就未考慮語體因素的一般情況而言的。綜合語體因素來看，書面語中由于名詞性短語的可及性低，關系從句的限制功能較弱，主語關系化自然內置多，所以“內－主”表現(xiàn)明顯。而口語中由于名詞性短語的可及性高，關系從句的限制功能強，主語關系化自然外置的多。這就是口語中“內－主”表現(xiàn)很弱的原因。

關系從句的位置問題其實就是定語語序問題，而以上標記模式對定語語序問題的啟發(fā)是：限制性成分傾向于出現(xiàn)在描寫性成分之前。在定語語序的解釋模式上，兩種理論已被證明具有很大的解釋力，其一是疏密象似理論，其二是信息加工理論。前者的基本要義是符號之間的距離映射概念之間的距離，后者的基本要義是簡單的、容易加工的信息先處理，復雜的、不易加工的信息后處理。［9］

關系從句的位置－語用功能標記模式符合疏密象似原則。如前文所述，描寫與核心名詞所表事物的屬性存在著內在的關聯(lián)，概念間的關系緊密；與之相較，限制往往是臨時建立的關系，更多地隸屬語用層面，與核心名詞所表事物的距離要遠。描寫比限制更靠近名核，完全符合疏密象似原則。

以上標記模式也與信息加工策略相和諧。袁毓林指出：［9］就包含多項定語的偏正結構而言，我們可以把中心語看做是一個問題空間，把各項定語看做是對這個問題空間進行劃分的標準和對問題空間中的目標進行搜索的線索和路徑。這樣，從信息加工心理學的角度看，定語的排序問題就是一個優(yōu)先選擇什么屬性來對問題空間進行劃分、并沿著由這個屬性構成的路徑進行搜索、從而找到目標的問題。

把中心詞看作一個問題空間，把各項定語看作搜索路徑，那么限制能力強的成分由于往往關聯(lián)度高，簡單且易處理，是有效的搜索路徑，自然要求前置；而描寫能力強的成分由于往往關聯(lián)度低，復雜且不易加工，不是有效的搜索路徑，自然要求后置。

［1］唐正大．關系化對象與關系從句的位置——基于真實語料和類型分析［J］．當代語言學，2007（2）：139－150．

［2］趙元任．漢語口語語法［M］．北京：商務印書館，1979：49．

［3］沈家煊．形容詞句法功能的標記模式［J］．中國語文，1997（4）：242－250．

［4］Comrie，Bernard．Language Universals and Linguistic Typology［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1981：176－179．

［5］陸丙甫．作為一條語言共性的“距離—標記對應律”［J］．中國語文，2004（1）：3－15．

［6］沈家煊．“有界”與“無界”［M］／／吳福祥，萬直純，姚 莉．著名中年語言學家自選集．合肥：安徽教育出版社，2002：163－190．

［7］石毓智．現(xiàn)代漢語的肯定性形容詞［J］．中國語文，1991（3）：167－174．

［8］陸丙甫．“的”的基本功能和派生功能——從描寫性到區(qū)別性再到指稱性［J］．世界漢語教學，2003（1）：14－29．

［9］袁毓林．定語順序的認知解釋及其理論蘊涵［J］．中國社會科學，1999（2）：185－202．

責任編輯：李珂

The Markedness Pattern of Pragmatic Function of Relative Clause

ZHU Changbo
（School of Foreign Languages；Hunan University of Technology，Zhuzhou Hunan 412008 China）

Since Chao proposed that the“relative－internal structure”corresponds with depiction and the“relative－external structure”relates to limitation，it has been echoed by Lv Shuxiang and Lu Binfu．This correlation is denied by Tang Zhengda，which，based on statistics，maintains that the position of relative clause depends on the object of relativization．While pointing out that what Tang denies is merely the commonest way of correlation between the position of relative clause and its pragmatic function，it backs up Zhao by proposing and demonstrating a markedness pattern between the two categories．More evidences of cognitive science and psychological studies are provided at the end．

relative－internal structure，relative－external structure，limitation，depiction，markedness pattern

H314．3

A

1674－117X（2015）04－0101－04

10．3969／j．issn．1674－117X．2015．04．021

2015－05－14

朱長波（1974－），男，湖南岳陽人，湖南工業(yè)大學教師，文學碩士，研究方向為功能語言學。