邢占軍 劉珍 呂林

(山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南 250100;山東大學(xué)生活質(zhì)量與公共政策研究中心，山東濟(jì)南 250100;西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 400031)

·生活質(zhì)量與社會(huì)發(fā)展(學(xué)術(shù)主持人:邢占軍)·

基于輸出型指標(biāo)的我國(guó)公民幸福指數(shù)評(píng)價(jià)研究

邢占軍 劉珍 呂林

(山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南 250100;山東大學(xué)生活質(zhì)量與公共政策研究中心，山東濟(jì)南 250100;西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 400031)

主持人語(yǔ):生活質(zhì)量研究發(fā)端于上個(gè)世紀(jì)50年代以美國(guó)為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，并為西方學(xué)界和決策面所持續(xù)關(guān)注，逐漸成為社會(huì)發(fā)展研究的新范式。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年，伴隨著我國(guó)發(fā)展進(jìn)入全面追求生活質(zhì)量的新階段，受決策面的強(qiáng)力推動(dòng)，生活質(zhì)量與社會(huì)發(fā)展逐漸成為我國(guó)學(xué)者關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)領(lǐng)域。無(wú)論在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，關(guān)注生活質(zhì)量相關(guān)議題的研究者們都來(lái)自社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等不同的學(xué)科領(lǐng)域，他們對(duì)生活質(zhì)量的理解存在著一些差異，即便是來(lái)自同一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，各自研究的側(cè)重點(diǎn)也可能有所不同，但近年來(lái)卻呈現(xiàn)出不斷融合的趨勢(shì)，對(duì)生活質(zhì)量的測(cè)量不斷走向深入，對(duì)特定群體生活質(zhì)量的研究不斷細(xì)化，而生活質(zhì)量與社會(huì)發(fā)展始終是研究者們關(guān)注的重點(diǎn)和走向融合的基礎(chǔ)。研究者們希望通過(guò)生活質(zhì)量的研究，有效地影響相關(guān)政策，推動(dòng)社會(huì)不斷進(jìn)步。

本欄目本期發(fā)表4篇文章:邢占軍等人的文章將幸福指數(shù)作為生活質(zhì)量的指標(biāo)體系，從反思研究者們對(duì)幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)目的和思路存在混亂的根源出發(fā)，在借鑒國(guó)外相關(guān)研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，立足于居民個(gè)體生活境況和與周圍環(huán)境的互動(dòng)，構(gòu)建了一套我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以期更好地發(fā)揮幸福指數(shù)的政策功能。周長(zhǎng)城和葉閩慎的文章采用因子分析方法對(duì)農(nóng)民主觀生活質(zhì)量結(jié)構(gòu)進(jìn)行了探討，結(jié)果顯示農(nóng)民主觀生活質(zhì)量可以歸納為安全因子、休閑因子、醫(yī)療因子、經(jīng)濟(jì)因子和服務(wù)因子。他們認(rèn)為，隨著農(nóng)民物質(zhì)生活條件的整體改善和農(nóng)村現(xiàn)代化水平的提高，“三農(nóng)”問(wèn)題的重點(diǎn)已由“農(nóng)民生存”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗r(nóng)民生活”;在解決“三農(nóng)”問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注農(nóng)民需求的多元化與層次性。傅紅春的文章從經(jīng)濟(jì)學(xué)效用理論出發(fā)，通過(guò)對(duì)大學(xué)生被試的調(diào)查研究探討了財(cái)富的市場(chǎng)價(jià)格與幸福效用的關(guān)系，試圖找到生活質(zhì)量的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。他的研究得出了三個(gè)富有啟發(fā)的結(jié)論:對(duì)消費(fèi)而言，效用一定比價(jià)格大;對(duì)生活質(zhì)量而言，效用一定比價(jià)格更有表現(xiàn)力;對(duì)幸福而言，效用一定比價(jià)格更有相關(guān)性。趙定東等人的文章探討了社會(huì)質(zhì)量研究和生活質(zhì)量研究之間的關(guān)系。盡管都是為了提升人類福祉，但二者之間存在著規(guī)范和目標(biāo)的分歧。這兩類研究也存在著融合的可能性:在研究方式上可以取長(zhǎng)補(bǔ)短，在研究的指標(biāo)體系設(shè)計(jì)上存在融合的基礎(chǔ)，在價(jià)值關(guān)懷和社會(huì)政策的介入手段上存在融合的必要性。四篇文章探討的問(wèn)題各有不同，但總體看沒(méi)有偏離生活質(zhì)量與社會(huì)發(fā)展這個(gè)主題，至于能否體現(xiàn)出不同學(xué)科和不同研究取向?qū)ι钯|(zhì)量的研究走向融合的趨勢(shì)，所得出的結(jié)論能否對(duì)現(xiàn)實(shí)決策帶來(lái)一定的啟示，則只能由讀者來(lái)做出判斷了。

由于對(duì)幸福指數(shù)的功能界定不清晰，研究者們對(duì)其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)目的和思路存在著不同程度的混亂，這為幸福指數(shù)這一公共政策工具在決策實(shí)踐中的運(yùn)用帶來(lái)不少困惑和問(wèn)題。本研究在借鑒國(guó)外相關(guān)研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，立足于居民的個(gè)體生活境況和與周圍環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系，構(gòu)建了一套基于輸出型指標(biāo)的我國(guó)公民幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以期更好地發(fā)揮幸福指數(shù)的政策功能。

幸福指數(shù);生活質(zhì)量;輸出型指標(biāo);生活境況指數(shù)

幸福指數(shù)可以被視為體現(xiàn)生活質(zhì)量的指標(biāo)體系。在半個(gè)多世紀(jì)的生活質(zhì)量研究中，指標(biāo)體系構(gòu)建一直是研究的重中之重。一些研究者、政府組織、非政府組織以及相關(guān)研究機(jī)構(gòu)，在生活質(zhì)量研究和提升民眾福祉的決策實(shí)踐中形成了不同層面的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。在國(guó)際層面上，比較有影響的有:聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署推出的人類發(fā)展指數(shù)、世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量指標(biāo)體系、歐洲生活質(zhì)量模塊、北美社會(huì)報(bào)告系統(tǒng)、Estes的社會(huì)進(jìn)步指數(shù)、蓋洛普健康幸福指數(shù)等;在國(guó)家層面上，比較有影響的有:加拿大幸福指數(shù)、英國(guó)環(huán)境食品與農(nóng)村事務(wù)局生活質(zhì)量指標(biāo)體系、法國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步委員會(huì)指標(biāo)體系、荷蘭生活境況指數(shù)、德國(guó)社會(huì)指標(biāo)體系、澳大利亞幸福指數(shù)等;在地區(qū)層面上，比較有影響的有:美國(guó)社區(qū)生活質(zhì)量指標(biāo)、杰克遜維爾生活質(zhì)量指標(biāo)體系、加拿大城市聯(lián)盟生活質(zhì)量指標(biāo)體系、倫敦市生活質(zhì)量指標(biāo)體系、意大利佛羅倫薩市民生活質(zhì)量指標(biāo)體系等。盡管生活質(zhì)量指標(biāo)體系研究取得了一大批有影響的成果，但由于對(duì)幸福指數(shù)的功能界定不到位，也出現(xiàn)了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)目標(biāo)和思路上不同程度的混亂，為幸福指數(shù)作為公共政策工具在決策實(shí)踐中的運(yùn)用帶來(lái)不少困惑和問(wèn)題。

根據(jù)荷蘭生活質(zhì)量研究者Veenhoven的觀點(diǎn)，幸福指數(shù)的評(píng)價(jià)路徑可以分為兩類:一類是輸入路徑，選用的是輸入型指標(biāo)，研究者們關(guān)注的是能夠在多大程度上提供滿足人們普遍認(rèn)為良好生活(good life)的條件。但是，較多的投入未必帶來(lái)較好的效果，而且居民對(duì)不同領(lǐng)域的需求也不盡一致，所以這種評(píng)價(jià)方式得到的結(jié)果可能會(huì)有偏差。在這種情況下，人們的真實(shí)需求基本不能得到確定，所以測(cè)量的結(jié)果也只能是“假定的”生活質(zhì)量。另一種是輸出路徑，選用的是輸出型指標(biāo)，評(píng)價(jià)的是人們需求真實(shí)的滿足程度，這類指標(biāo)包括預(yù)期壽命、民眾對(duì)生活的積極評(píng)價(jià)等，測(cè)量的結(jié)果為“真實(shí)的”生活質(zhì)量。①Veenhoven R．Happy Life－Expectancy，A comprehensive measure of quality－of－life in nations．Social Indicators Research，1996，39，1－58．荷蘭的研究者們?cè)谶@一思路下建構(gòu)了生活境況指數(shù)(Life situation index，LSI)。②康君、劉珍:《荷蘭生活質(zhì)量指標(biāo)研究的新進(jìn)展》，《東岳論叢》2013年第6期。意大利研究者Filomena對(duì)佛羅倫薩市生活條件適宜度的研究，與荷蘭研究者們構(gòu)建生活境況指數(shù)的思路也非常接近。除此之外，國(guó)內(nèi)外絕大多數(shù)幸福指數(shù)指標(biāo)構(gòu)建研究，盡管也不同程度包含了輸出型指標(biāo)，但卻并沒(méi)有區(qū)分其與輸入型指標(biāo)評(píng)價(jià)功能上的差異。特別是由于輸出型指標(biāo)主要依據(jù)的是個(gè)體層面的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，這就為研究帶來(lái)了更多的困難。本研究在借鑒以往相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)構(gòu)建一套由輸出型指標(biāo)構(gòu)成的公民幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

一、我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系構(gòu)建的思路

本研究所構(gòu)建的我國(guó)公民幸福指數(shù)評(píng)價(jià)體系，主要借鑒的是荷蘭的生活境況指數(shù)的編制思路。生活境況指數(shù)的前身是荷蘭社會(huì)與文化規(guī)劃局(Social and Culture Planning Office，SCP)2002年開發(fā)并投入使用的生活條件指數(shù)(Living Conditions Index)。荷蘭社會(huì)與文化規(guī)劃局主要負(fù)責(zé)檢測(cè)荷蘭國(guó)內(nèi)的社會(huì)變化和政策服務(wù)，評(píng)估相關(guān)領(lǐng)域的公共政策效果，預(yù)測(cè)未來(lái)社會(huì)發(fā)展變化并為公共政策制定者提供決策建議。生活境況指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系涉及到受公共政策影響較大的八個(gè)領(lǐng)域:住房、健康、購(gòu)買力、休閑娛樂(lè)、交通、社會(huì)參與、體育運(yùn)動(dòng)、休假。2008年3月，荷蘭社會(huì)與文化規(guī)劃局公布了荷蘭生活境況指數(shù)，對(duì)原來(lái)的指標(biāo)進(jìn)行了部分調(diào)整，調(diào)整后的評(píng)價(jià)領(lǐng)域主要包括:健康、休閑娛樂(lè)、耐用消費(fèi)品擁有量、社會(huì)參與、居住狀況、交通和安全等。③Boelhouwer J．Wellbeing in the Netherlands，The SCP life situation index since 1974．The Netherlands Institute for Social Research．SCP，The Hague，2010．

另一項(xiàng)具有重要啟發(fā)的研究來(lái)自意大利。意大利學(xué)者Filomena與當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計(jì)部門合作，對(duì)佛羅倫薩市民對(duì)自身生活質(zhì)量的認(rèn)和評(píng)估進(jìn)行研究。這項(xiàng)研究的重點(diǎn)是確定居民的需求，以此為依據(jù)制訂相應(yīng)的方案和政策，以提高市民的生活質(zhì)量。這項(xiàng)研究針對(duì)的是居民對(duì)當(dāng)?shù)卣峁┕矖l件的適宜度評(píng)價(jià)，它從人與城市環(huán)境的互動(dòng)出發(fā)，將主觀、客觀指標(biāo)同等對(duì)待，具體評(píng)價(jià)維度包括:市政、公共服務(wù)、居住狀況、安全等客觀指標(biāo);居民有關(guān)市政、旅游、文化、安全等的主觀評(píng)價(jià)等。①M(fèi)aggino F．Perception and Evaluation of the Quality of Life in Florence，Italy．Community Quality－of－Life Indicators:Best Cases II，p．75–126．該研究的基本假定是:作為動(dòng)態(tài)的主體，城市居民個(gè)體會(huì)持續(xù)不斷地與城市環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)和交流。

在確定構(gòu)成個(gè)體生活境況的要素時(shí)，本研究用發(fā)展的眼光對(duì)我國(guó)公民未來(lái)的生活境況進(jìn)行了前瞻，大量借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體生活境況評(píng)價(jià)的指標(biāo)，提出了由個(gè)人的健康、運(yùn)動(dòng)、休閑、住房、耐用品消費(fèi)等構(gòu)成的我國(guó)公民幸福指數(shù)的核心層內(nèi)容。當(dāng)然，個(gè)體生活境況除了與個(gè)人因素的密切相關(guān)外，也受到其居住地附近地區(qū)的環(huán)境和條件的影響，比如交通、衛(wèi)生、生活設(shè)施、銀行等的便利和完善程度，以及整個(gè)城市的發(fā)展和宜居程度。在當(dāng)代社會(huì)，隨著電腦的普及和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得了與外界交流的更多機(jī)會(huì)，形成了客觀存在的虛擬空間。事實(shí)上，虛擬空間已經(jīng)不同程度地影響到人們的生活質(zhì)量。由于虛擬空間涉及的范圍更廣、內(nèi)容更復(fù)雜，所以本研究暫未將其納入研究范圍。圖1可以大致體現(xiàn)我們對(duì)居民生活境況分析時(shí)漸次拓展的基本思路。

圖1 基于輸出型指標(biāo)的公民幸福指數(shù)的構(gòu)建思路

從圖1可以看出，基于輸出型指標(biāo)的幸福指數(shù)評(píng)價(jià)主體，是生活在特定環(huán)境中的公民個(gè)人。但人與人、人與環(huán)境之間，都在不停地進(jìn)行著互動(dòng)，而且他們之間的影響是交互存在的。作為動(dòng)態(tài)主體，個(gè)人持續(xù)不斷地與外部環(huán)境(居住地附近的地區(qū)、整個(gè)城市、虛擬空間)進(jìn)行著互動(dòng)和交流。所以，這里所確定的評(píng)價(jià)模型重點(diǎn)在于考察特定環(huán)境下個(gè)人的生活境況以及個(gè)人與城市環(huán)境之間的互動(dòng)。我們主要可以從三個(gè)不同的層次來(lái)理解:一是測(cè)量處于特定時(shí)間和空間中的公民個(gè)體，二是從居住地以及鄰近地區(qū)來(lái)測(cè)量個(gè)體與環(huán)境之間的互動(dòng)，三是從整個(gè)城市來(lái)測(cè)量個(gè)體與城市的互動(dòng)。但是，無(wú)論是客觀方面(比如出行的時(shí)間，公共交通的使用)，還是主觀方面(公共服務(wù)的評(píng)價(jià)、期望等等)，相關(guān)的信息都是從居民個(gè)體收集而來(lái)的。基于公民個(gè)體評(píng)價(jià)獲得的信息，可以直接體現(xiàn)公民“自由全面發(fā)展”的實(shí)現(xiàn)程度，并且可以與宏觀層面的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系②邢占軍等:《公共政策導(dǎo)向的生活質(zhì)量評(píng)價(jià)研究》，山東大學(xué)出版社2011年版。搜集到的信息相互補(bǔ)充，為制定和完善提升居民生活質(zhì)量的公共政策提供決策依據(jù)。

根據(jù)以上分析，基于輸出型指標(biāo)的公民幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要從個(gè)人生活境況和個(gè)人與外部環(huán)境關(guān)系兩個(gè)方面入手進(jìn)行建構(gòu)。如圖2所示:

圖2 我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型

二、我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的初步提出

在對(duì)所搜集文獻(xiàn)資料進(jìn)行整理，以及對(duì)訪談材料進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，從當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化背景出發(fā)，充分借鑒已有相關(guān)的指標(biāo)，本研究初步提出了由12個(gè)領(lǐng)域組成的我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以下是每個(gè)領(lǐng)域所包含的指標(biāo)及選取理由。

(一)住房

該領(lǐng)域包括五個(gè)具體的指標(biāo):一是房屋的條件(別墅、樓房、單位宿舍、簡(jiǎn)易房等);二是房屋所有權(quán)(是否擁有產(chǎn)權(quán));三是住房含有房間的數(shù)量，包括臥室、客廳、書房的數(shù)量;四是客廳的面積;五是對(duì)住房的滿意度。隨著房?jī)r(jià)的上漲，住房已成為影響居民生活的重要因素，尤其是在我國(guó)文化背景下，房屋在某種程度上就是“家”的代名詞。該領(lǐng)域的指標(biāo)并不包括住房?jī)r(jià)格這類購(gòu)買過(guò)程的測(cè)量，只關(guān)注最后的結(jié)果，即當(dāng)下的住房狀況及對(duì)住房的主觀評(píng)價(jià)。

(二)健康

該領(lǐng)域包括身體出現(xiàn)不適的頻率、身體健康程度、心理健康程度、健康滿意度四個(gè)指標(biāo)。身體健康又包括以下兩個(gè)指標(biāo):一是正常家庭活動(dòng)存在障礙，即由于長(zhǎng)期的疾病或者殘疾而導(dǎo)致的家庭日常活動(dòng)不能順利進(jìn)行;二是文體娛樂(lè)活動(dòng)存在障礙，即由于一種或多種長(zhǎng)期疾病或者殘疾不能正常進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者旅游等;心理健康也包括兩個(gè)指標(biāo):一是最近一個(gè)月的情感體驗(yàn);二是因情緒原因而導(dǎo)致正常生活或工作受到影響。健康對(duì)個(gè)人生活質(zhì)量影響至關(guān)重要，直接決定著人們的幸福體驗(yàn)?，F(xiàn)代人所理解的健康已經(jīng)遠(yuǎn)不止身體健康，而是與心理因素密切相關(guān)的身心健康。本研究在健康維度上關(guān)注的也是結(jié)果，即健康或者不健康狀態(tài)對(duì)人們生活所造成的影響，而不是對(duì)健康或不健康狀態(tài)的具體描述，這恰恰體現(xiàn)了輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)構(gòu)建的基本理念。

(三)運(yùn)動(dòng)

運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域主要包括三個(gè)指標(biāo):一是個(gè)人是否進(jìn)行運(yùn)動(dòng);二是個(gè)人運(yùn)動(dòng)的頻率;三是個(gè)人運(yùn)動(dòng)的種類。在以往的生活質(zhì)量研究中，運(yùn)動(dòng)與健康常常被視為一個(gè)領(lǐng)域。盡管這兩個(gè)領(lǐng)域是密切相關(guān)的，但二者之間明顯存在著區(qū)別，特別是隨著生活水平的提高，我國(guó)城鄉(xiāng)居民的運(yùn)動(dòng)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)烈，從某種意義上看又可能成為一種重要的生活方式，因而將運(yùn)動(dòng)作為一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域加以測(cè)量是非常必要的。由于本研究所編制的指標(biāo)體系不僅具有動(dòng)態(tài)檢測(cè)作用，而且還要起到目標(biāo)導(dǎo)向的作用，所以有助于推動(dòng)健康生活理念和方式的形成。這里所選取的指標(biāo)，也只體現(xiàn)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域最終的輸出的東西，即是否進(jìn)行運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)的次數(shù)和強(qiáng)度，而并未涉及運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地、運(yùn)動(dòng)器材等輸入類指標(biāo)。

(四)旅游

旅游領(lǐng)域包括兩個(gè)指標(biāo):一是過(guò)去一年里旅游的次數(shù);二是過(guò)去五年里是否有過(guò)省外(國(guó)外)旅游經(jīng)歷。隨著生活質(zhì)量的提升，旅游已經(jīng)成為一種非常重要的休閑方式，很多國(guó)家的生活質(zhì)量指標(biāo)體系都包含了旅游的內(nèi)容，但是很少將其作為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，比如英國(guó)牛津郡議會(huì)公布的生活質(zhì)量指標(biāo)體系，將旅行作為交通領(lǐng)域中的一個(gè)指標(biāo)。但是旅行又是很多人在工作之余的重要選擇。在中國(guó)，自古就有“讀萬(wàn)卷書，行萬(wàn)里路”的說(shuō)法，旅行不僅是忙碌生活的放松，也是人們?cè)鲩L(zhǎng)見識(shí)的一種途徑。

(五)文化娛樂(lè)

文化娛樂(lè)領(lǐng)域包括兩個(gè)指標(biāo):一是過(guò)去一年去文化場(chǎng)所(如博物館、展覽館、圖書館、科技館等)的頻率;二是去娛樂(lè)場(chǎng)所(劇院、電影院、舞會(huì)、大型聚會(huì)等)的頻率。這兩個(gè)指標(biāo)充分體現(xiàn)了指標(biāo)為輸出的特點(diǎn)，即只關(guān)注居民最終的利用效果，而不考慮政府或社會(huì)在該文化娛樂(lè)場(chǎng)所建設(shè)方面投入了多少資金，設(shè)立了多少機(jī)構(gòu)，出臺(tái)了多少政策等等。

(六)人際關(guān)系

人際關(guān)系領(lǐng)域包括三個(gè)指標(biāo):一是與家人的聯(lián)系頻率;二是與關(guān)系最密切的親戚聯(lián)系的頻率;三是與關(guān)系最密切的朋友聯(lián)系的頻率。人是社會(huì)性動(dòng)物，通過(guò)各種社會(huì)交往人們可以獲得心理上的慰藉和支持，該指標(biāo)可以很大程度上體現(xiàn)社會(huì)資本和社會(huì)凝聚的概念。

(七)經(jīng)濟(jì)條件

經(jīng)濟(jì)條件領(lǐng)域包括四個(gè)指標(biāo):一是改善生活的能力;二是休閑度假的能力;三是耐用消費(fèi)品的擁有;四是收入滿意度。在荷蘭生活境況指數(shù)中，耐用消費(fèi)品作為一個(gè)單獨(dú)的領(lǐng)域，居民的經(jīng)濟(jì)狀況是通過(guò)其擁有的耐用品來(lái)測(cè)量的，這里隱含著一個(gè)假設(shè)，即一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況越好，其購(gòu)買耐用消費(fèi)品的能力越強(qiáng)。

(八)出行

出行領(lǐng)域包括三個(gè)指標(biāo):一是上班上學(xué)等活動(dòng)的出行方式;二是休閑購(gòu)物的出行方式;三是是否擁有小汽車。出行是人的基本生存條件中極為重要的組成部分，常常被拿來(lái)與“衣食住”相提并論。當(dāng)今社會(huì)人們活動(dòng)的范圍越來(lái)越大，出行方式也呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)。近年來(lái)，隨著環(huán)境壓力加大，綠色出行、低碳出行更是受到關(guān)注。本研究在選取指標(biāo)時(shí)，特別注意從輸出型角度來(lái)選取，即從人們最終選擇的出行工具來(lái)考察。

(九)社會(huì)參與

該領(lǐng)域包括三個(gè)指標(biāo):一是參與志愿活動(dòng)的感受;二是參與慈善捐款的頻率;三是參與文化休閑社團(tuán)的頻率。該指標(biāo)從一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)凝聚、社會(huì)排斥和社會(huì)資本的理念。社會(huì)凝聚包括社會(huì)排斥、社會(huì)資本等內(nèi)容，體現(xiàn)了社會(huì)包容程度，是影響生活質(zhì)量的重要社會(huì)因素。英國(guó)政府審計(jì)局地方層面生活質(zhì)量指標(biāo)體系將社會(huì)凝聚作為生活質(zhì)量的分領(lǐng)域，設(shè)置了參與志愿活動(dòng)的人口比例、鄰里信任度等相關(guān)指標(biāo);澳大利亞和新西蘭等國(guó)家的社會(huì)指標(biāo)體系中也包含了社會(huì)凝聚方面的相關(guān)指標(biāo)。事實(shí)上，社會(huì)參與也常常作為考察社會(huì)質(zhì)量的主要指標(biāo)。

(十)居住條件

居住條件領(lǐng)域包括交通、環(huán)境及居住地附近評(píng)價(jià)三個(gè)方面，主要是指居民對(duì)其生活的城市及居住地周邊的交通、環(huán)境、教育服務(wù)、公共設(shè)施等進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)。具體包括以下11個(gè)指標(biāo):交通工具、交通指示、交通車道、交通滿意度、生活便利程度(服務(wù)業(yè))、教育便利程度、公共設(shè)施、空氣質(zhì)量、衛(wèi)生環(huán)保、安靜程度、環(huán)境滿意度。滿意度得出的結(jié)果有些時(shí)候不一定是反映填答者真實(shí)感受的，對(duì)特定地區(qū)的評(píng)價(jià)在某種程度上可以避免過(guò)于主觀化。該類指標(biāo)還具有很強(qiáng)的政策關(guān)聯(lián)性，通過(guò)這一指標(biāo)，政府可以了解居民對(duì)當(dāng)?shù)馗鞣N公共設(shè)施和公共服務(wù)的看法，有針對(duì)性地加以改進(jìn)與完善。

(十一)安全

安全領(lǐng)域主要包括三個(gè)指標(biāo):一是個(gè)人年內(nèi)的不安全經(jīng)歷(指被盜、騷擾、詐騙等);二是家庭年內(nèi)的不安全經(jīng)歷(指被盜等);三是社會(huì)安全感。對(duì)于社會(huì)安全的測(cè)量也是從個(gè)體的經(jīng)歷和感受出發(fā)，體現(xiàn)的是政府在安全治理方面所達(dá)到的效果，而非政府為此而做出的投入。很多國(guó)家和地區(qū)都將安全列入生活質(zhì)量指標(biāo)體系，國(guó)內(nèi)一些地區(qū)甚至將其列入政府績(jī)效考核的重要指標(biāo)。一個(gè)地區(qū)的安全狀況，是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)發(fā)展的先決條件，也是居民生活質(zhì)量的基本構(gòu)成要件。

(十二)消費(fèi)

消費(fèi)領(lǐng)域包括三項(xiàng)指標(biāo)，分別是消費(fèi)便利程度、消費(fèi)安全狀況以及居民的消費(fèi)滿意度。該領(lǐng)域旨在考察居住地的消費(fèi)環(huán)境及消費(fèi)質(zhì)量。近年來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)居民的消費(fèi)條件在不斷改善。但與此同時(shí)，環(huán)境污染和各種添加劑的濫用，也使得食品、日用品安全問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。便捷而健康的消費(fèi)，已經(jīng)成為體現(xiàn)民眾生存發(fā)展質(zhì)量的重要指標(biāo)。

三、我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的實(shí)證構(gòu)建

(一)取樣與施測(cè)

本研究在山東省LZ、ZQ、SG三市采用配額抽樣方法選取了1183名城鄉(xiāng)居民作為樣本。在調(diào)查過(guò)程中，采用團(tuán)體施測(cè)和個(gè)別測(cè)試相結(jié)合的方式，由課題組成員及經(jīng)過(guò)專門培訓(xùn)的調(diào)查人員進(jìn)行團(tuán)體測(cè)試，測(cè)評(píng)采用紙筆自陳格式，對(duì)于答題有困難的居民，由調(diào)查人員采用問(wèn)答的形式進(jìn)行個(gè)別測(cè)試。答題前使用了統(tǒng)一的書面(口頭)指導(dǎo)語(yǔ)。樣本的構(gòu)成情況如表1所示。

(二)指標(biāo)篩選方法

整套問(wèn)卷共包括了143個(gè)指標(biāo)，對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行去量綱化處理后，逐一進(jìn)行項(xiàng)目分析，篩選出符合條件的指標(biāo)。具體篩選過(guò)程如下:第一，相關(guān)分析:對(duì)每一指標(biāo)得分與其所在領(lǐng)域得分進(jìn)行題總(item－total)相關(guān)分析，刪去相關(guān)系數(shù)＜0．4的項(xiàng)目;第二，區(qū)分度檢驗(yàn):分析指標(biāo)得分與所在領(lǐng)域的其他指標(biāo)得分之間的相關(guān)性，要求其與其他指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)明顯小于與總分的相關(guān)，以保證該指標(biāo)具有良好的區(qū)分度;第三，同質(zhì)信度檢驗(yàn):計(jì)算每一指標(biāo)刪除后的克倫巴赫α值，以及這一領(lǐng)域的克倫巴赫α值(參照信度)，要求指標(biāo)刪除的克倫巴赫α值小于參照信度;第四，共同性與因素負(fù)荷量分析:將每一領(lǐng)域限定為一個(gè)因素，要求其共同性≥0．2，因素負(fù)荷量≥0．45;項(xiàng)目分析的判別結(jié)果是在綜合考慮以上各檢驗(yàn)結(jié)果及邏輯分析的基礎(chǔ)上做出的。

表1 樣本構(gòu)成情況(n=1183)①本研究將總樣本(N=1183)隨機(jī)分成兩個(gè)分樣本:一個(gè)用于項(xiàng)目分析和探索性研究(N=592)，另一個(gè)用于驗(yàn)證性研究(N=591)。

(三)對(duì)我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系的探索性因素分析

采用主成分分析法(principle components)、方差最大(varimax)正交旋轉(zhuǎn)法，對(duì)被試在輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系各個(gè)指標(biāo)上的得分進(jìn)行探索性因素分析，獲得了特征根大于1的12個(gè)公共因子(見表2)，其累積方差貢獻(xiàn)率為63．506%，分別命名為居住條件(F1)、健康(F2)、住房(F3)、運(yùn)動(dòng)(F4)、社會(huì)參與(F5)、旅游(F6)、文化娛樂(lè)(F7)、人際關(guān)系(F8)、安全(F9)、出行(F10)、經(jīng)濟(jì)條件(F11)、消費(fèi)(F12)，形成了該指標(biāo)體系的12個(gè)一級(jí)指標(biāo)。

表2 經(jīng)方差極大正交旋轉(zhuǎn)后的一階因素負(fù)荷矩陣N=592

采用主成分分析法和方差最大正交旋轉(zhuǎn)法，進(jìn)一步對(duì)居住條件領(lǐng)域(F1)所含的11個(gè)指標(biāo)中強(qiáng)行抽取3個(gè)公共因子，其累積方差貢獻(xiàn)率為76．389%，分別對(duì)應(yīng)著交通(K1)、環(huán)境(K2)、居住地附近評(píng)價(jià)(K3)三個(gè)方面。

表3 居住條件領(lǐng)域經(jīng)方差極大正交旋轉(zhuǎn)后的因素負(fù)荷矩陣N=592

(四)對(duì)我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)的探討

對(duì)輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系所包含的12個(gè)一階因子進(jìn)行高階因素分析，獲得了特征根大于1的3個(gè)公共因子(見表4)，累積方差貢獻(xiàn)率為51．904%。對(duì)這三個(gè)公因子各自所包含成分進(jìn)行分析表明:第一個(gè)公因子(FF1)包括居住條件、消費(fèi)環(huán)境、安全，主要與人們的生活的外部環(huán)境相關(guān)，將其命名為生活環(huán)境。第二個(gè)公因子(FF2)包括出行、住房、經(jīng)濟(jì)條件、人際關(guān)系，涉及到人們的基本物質(zhì)生存條件和人際生存狀況，將其命名為基本生存。第三個(gè)公因子(FF3)包括社會(huì)參與、文化娛樂(lè)、運(yùn)動(dòng)、旅游、健康，體現(xiàn)的是人們?cè)跐M足基本生存后所追求的更好的生活狀態(tài)，將其命名為品質(zhì)生活。由此對(duì)我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)的模型加以修正(見圖3)。

表4 經(jīng)方差極大正交旋轉(zhuǎn)后的二階因素負(fù)荷矩陣N=592

圖3 修正后的我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型

(五)我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系的測(cè)量學(xué)特性分析

1．信度分析

經(jīng)檢驗(yàn)，輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系內(nèi)在一致性系數(shù)為0．8839，表明該指標(biāo)體系具有優(yōu)良的同質(zhì)信度。

2．效度分析

根據(jù)先前的理論假定，我們采用另外一半樣本對(duì)所提出的兩個(gè)模型進(jìn)行了檢驗(yàn)。采用驗(yàn)證性因素分析，對(duì)兩個(gè)理論模型進(jìn)行了擬合度檢驗(yàn)，結(jié)果表明，修正后的我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型擬合度良好(見表5)，從而也證明了輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系具有良好的構(gòu)想效度。

表5 修正后的我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)模型的擬合度檢驗(yàn)N=591

四、結(jié)語(yǔ)

幸福指數(shù)研究所關(guān)注的終極目標(biāo)是“人的自由全面發(fā)展”。幸福指數(shù)評(píng)價(jià)研究，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)前政策取向與終極目標(biāo)導(dǎo)向的有機(jī)統(tǒng)一，因此指標(biāo)體系既要能夠?qū)φ咻斎霠顩r進(jìn)行檢測(cè)，同時(shí)又要對(duì)政策輸入的效應(yīng)加以評(píng)價(jià)?；谶@樣的考慮，我們認(rèn)為在評(píng)價(jià)區(qū)域幸福指數(shù)時(shí)有必要設(shè)立兩套在功能上互為補(bǔ)充的指標(biāo)體系:地區(qū)層面的輸入型為主的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和個(gè)體層面輸出型為主的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。前者著眼于政府為提升民眾生活質(zhì)量而做出的各種努力及結(jié)果，或者說(shuō)是為民眾生活質(zhì)量提升所進(jìn)行的條件積累，主要數(shù)據(jù)資料可以來(lái)自于相應(yīng)的政府統(tǒng)計(jì)部門;后者著眼于“人的自由全面發(fā)展”的實(shí)現(xiàn)程度，主要數(shù)據(jù)來(lái)自于針對(duì)個(gè)體的第三方抽樣調(diào)查。本研究在這方面做了一些初步的探索與嘗試，編制了一套我國(guó)公民輸出型幸福指數(shù)指標(biāo)體系。當(dāng)然，這套指標(biāo)體系的科學(xué)性還有待于今后研究的進(jìn)一步驗(yàn)證。

(責(zé)任編輯:陸影)

C913．3

A

1003－4145［2015］06－0037－08

2015－04－07

邢占軍(1968—)，男，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。劉珍(1985—)，女，山東大學(xué)生活質(zhì)量與公共政策研究中心助理研究員。呂林(1983—)，男，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院博士研究生。

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)公民幸福指數(shù)指標(biāo)體系研究”(項(xiàng)目編號(hào):12BSH051)、山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金重點(diǎn)項(xiàng)目“幸福指數(shù)評(píng)價(jià)中主客觀指標(biāo)整合研究”(項(xiàng)目編號(hào):IFW12111)的階段性成果。