楊衡，魯小波，葉俊武

（瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院骨關(guān)節(jié)科，四川瀘州646000）

復(fù)位內(nèi)固定術(shù)與關(guān)節(jié)融合術(shù)治療Lisfranc關(guān)節(jié)急性損傷的療效比較

楊衡，魯小波，葉俊武

（瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院骨關(guān)節(jié)科，四川瀘州646000）

目的：評(píng)價(jià)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)與關(guān)節(jié)融合術(shù)治療Lisfranc關(guān)節(jié)急性損傷的療效比較。方法：自2006年1月至2012年6月，按照納入及排除標(biāo)準(zhǔn)選取35例患者納入研究，復(fù)位內(nèi)固定組（RIF組）17例，關(guān)節(jié)融合組（JF組）18例，隨訪均超過(guò)2年。采用VAS、AOFAS調(diào)查問(wèn)卷方法進(jìn)行療效評(píng)估，采用X線片進(jìn)行影像學(xué)評(píng)估足關(guān)節(jié)炎、復(fù)位、骨愈合等情況。結(jié)果：35例患者均獲得門診隨訪，平均隨訪27.5個(gè)月（25～35個(gè)月），與RIF組患者比較，JF組患者在術(shù)后3、6、12、24個(gè)月的VAS評(píng)分均有明顯降低，在術(shù)后6、12、24個(gè)月的AOFAS評(píng)分均有明顯增加（P＜0.05）。兩組患者在滿意度比較，JR組滿意度優(yōu)良率高達(dá)94%，RIF組滿意度僅達(dá)65%，5例(29%)患者行關(guān)節(jié)融合治療。結(jié)論：Lisfranc關(guān)節(jié)急性損傷患者一期行關(guān)節(jié)融合術(shù)的療效確切，尤其適用于Lisfranc關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)柱及中柱嚴(yán)重骨折脫位或單純韌帶損傷患者，具有并發(fā)癥發(fā)生率低、滿意度高等優(yōu)勢(shì)，是治療Lisfranc關(guān)節(jié)損傷安全、有效的手術(shù)方式。

Lisfranc骨折脫位；內(nèi)固定；融合；療效

足跗跖關(guān)節(jié)（Lisfranc關(guān)節(jié)）損傷臨床發(fā)病率低，常常容易漏診或誤診[1]，即使早期及時(shí)的外科干預(yù)，仍有可能遺留不同程度的創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、慢性關(guān)節(jié)不穩(wěn)、跟痛癥等后遺癥[2]。近年來(lái)，隨著對(duì)Lisfranc關(guān)節(jié)復(fù)合體損傷認(rèn)識(shí)及重視程度的深入，對(duì)于Lisfranc關(guān)節(jié)骨折脫位，經(jīng)皮復(fù)位螺釘固定術(shù)已經(jīng)成為一種常用且有效的技術(shù)[3]。

回顧文獻(xiàn)，Lisfranc關(guān)節(jié)融合術(shù)僅作為復(fù)位內(nèi)固定失敗或嚴(yán)重粉碎性Lisfranc關(guān)節(jié)損傷的一種補(bǔ)救性手術(shù)[2]。然而，Lisfranc關(guān)節(jié)融合術(shù)能否一期應(yīng)用于其他類型的Lisfranc關(guān)節(jié)損傷，能否獲得良好的療效，目前仍存在較大爭(zhēng)議，且對(duì)于二者之間的比較研究不多。本研究采用回顧性病例對(duì)照分析，比較復(fù)位內(nèi)固定（RIF）和關(guān)節(jié)融合（JF）兩種術(shù)式治療Lisfranc關(guān)節(jié)損傷患者療效，目的在于探討比較一期何種方法更能獲得較好的療效。

1 資料與方法

1.1 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)納入標(biāo)準(zhǔn)：①Lisfranc關(guān)節(jié)新鮮骨折脫位，受傷至手術(shù)時(shí)間在3周以內(nèi)者；②Lisfranc關(guān)節(jié)閉合性損傷者；③隨訪時(shí)間≥2年。排除標(biāo)準(zhǔn)：①陳舊性Lisfranc關(guān)節(jié)損傷者；②合并踝關(guān)節(jié)其他部位骨折脫位者；③傷前有足痛病史者；④GustiloⅢ度開放性損傷。

1.2 一般資料

2006年1月至2012年6月，按照上述標(biāo)準(zhǔn)共收治Lisfranc關(guān)節(jié)損傷患者35例。男性23例，女性12例，年齡19～61歲，平均年齡32.1±4.1歲。根據(jù)治療方法不同我們將所有Lisfranc關(guān)節(jié)損傷患者隨機(jī)分為復(fù)位內(nèi)固定組（RIF組）18例和關(guān)節(jié)融合組（JF組）17例。

RIF組共18例，男12例，女6例；年齡19～39歲，平均30.5±5.5歲。致傷原因：交通事故9例，高處墜落6例，籃球時(shí)足被踩傷3例。按照Nunley and Vertullo分型：Ⅰ型5例，Ⅱ型8例，Ⅲ型5例。本組患者損傷至手術(shù)時(shí)間為2～12 d，平均6.6± 3.5 d；平均隨訪28.8個(gè)月（26～35個(gè)月）。18例患者中11例采用閉合復(fù)位，7例采用切開復(fù)位。

JF組共17例，男14例，女3例；年齡23～61歲，平均35.4±6.1歲。致傷原因：車禍傷7例，高處墜落傷8例，踢足球時(shí)扭傷2例。按照Nunley and Vertullo分型：Ⅰ型4例，Ⅱ型9例，Ⅲ型4例。本組患者損傷至手術(shù)治療時(shí)間為1～8 d，平均4.5±2.5 d。平均隨訪26.2個(gè)月（25～32個(gè)月）。17例患者中3例行Lisfranc關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)柱融合、12例行內(nèi)側(cè)柱和中間柱融合、2例行中柱融合治療。其中3例患者合并楔骨間不穩(wěn)定采用螺釘固定，4例患者因合并第4、5跗跖關(guān)節(jié)、跟骰關(guān)節(jié)不穩(wěn)采用克氏針固定，均不進(jìn)行融合治療。5例患者一期行內(nèi)固定治療后因足負(fù)重后疼痛進(jìn)行關(guān)節(jié)融合治療，3例患者為第1～2 Lisfranc關(guān)節(jié)單純韌帶斷裂、2例為足Lisfranc關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)柱及中柱粉碎性骨折。兩組患者在性別、年齡、受傷時(shí)間及損傷類型方面術(shù)前基線比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.3 手術(shù)方法

所有患者均由同一位創(chuàng)傷科醫(yī)師完成，所有患者均在全身麻醉下進(jìn)行手術(shù)治療，取仰臥位，術(shù)后創(chuàng)腔放置引流管并彈力繃帶包扎。內(nèi)固定器材由AO公司提供的4.5 mm空心拉力螺釘，由國(guó)內(nèi)威高公司提供鋼板，圖1。

RIF組：在C臂定位及監(jiān)測(cè)下進(jìn)行跗跖關(guān)節(jié)復(fù)位，經(jīng)皮于跗跖關(guān)節(jié)或楔骨間置入多枚4.5 mm空心拉力螺釘加壓固定。如術(shù)中閉合復(fù)位不理想，于第1、2跗跖關(guān)節(jié)或第4、5跗跖關(guān)節(jié)間縱形切開直視下復(fù)位，注意保護(hù)足背動(dòng)脈及腓深神經(jīng)。跗跖關(guān)節(jié)損傷主要以空心拉力螺釘固定為主，但如跗跖關(guān)節(jié)嚴(yán)重粉碎性骨折脫位，采用跨跗跖關(guān)節(jié)的鋼板螺釘固定。對(duì)于第4、5跗跖關(guān)節(jié)損傷患者，我們采用克氏針固定，不進(jìn)行螺釘固定及融合手術(shù)治療。

JF組：采用第1、2跗跖關(guān)節(jié)或第4、5跗跖關(guān)節(jié)間縱形切口入路，切開后直視下切除跗跖關(guān)節(jié)軟骨及纖維組織，第1～3跗跖關(guān)節(jié)損傷我們采用螺釘或鋼板行跗跖關(guān)節(jié)融合固定。如第4～5跗跖關(guān)節(jié)損傷，我們采用克氏針固定，不進(jìn)行關(guān)節(jié)融合治療。

1.4 術(shù)后處理

術(shù)后1周患者佩戴支具或石膏夾板固定后開始下地活動(dòng)，并鼓勵(lì)進(jìn)行臨近關(guān)節(jié)及小腿肌肉康復(fù)訓(xùn)練，術(shù)后6周后在外固定支具保護(hù)下開始足部分負(fù)重，術(shù)后約10周后開始關(guān)節(jié)功能訓(xùn)練、步態(tài)訓(xùn)練。術(shù)后所有患者術(shù)后復(fù)查X線片，1年后給予拆除內(nèi)固定。

1.5 隨訪評(píng)估

術(shù)后2周、6周、3個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月、24個(gè)月門診隨訪。臨床功能評(píng)估：根據(jù)疼痛視覺(jué)模擬評(píng)分（Visual analogue scale，VAS）和（American orthopaedic foot&ankle society,AOFAS）AOFAS評(píng)分評(píng)估臨床功能。采用臨床調(diào)查問(wèn)卷表形式了解患者是否恢復(fù)傷前工作或運(yùn)動(dòng)水平及滿意度情況。影像學(xué)評(píng)估：根據(jù)術(shù)后隨訪進(jìn)行足負(fù)重前后位、側(cè)位及斜位X線片觀察骨折愈合情況，通過(guò)CT判定跗跖關(guān)節(jié)融合及退變程度。

1.6統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)量資料以x±s表示，兩組患者計(jì)量資料的比較采用獨(dú)立樣本的t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的比較采用卡方檢驗(yàn)；P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 術(shù)后調(diào)查

所有患者均獲得隨訪，平均隨訪27.5個(gè)月（25～35個(gè)月），RIF組平均28.8個(gè)月（26～35個(gè)月），JF組平均26.2個(gè)月（25～32個(gè)月）。與RIF組比較，JF組患者在術(shù)后3個(gè)月、6個(gè)月、12個(gè)月、24個(gè)月的VAS評(píng)分均有明顯降低（P＜0.05，表1），采用AOFAS調(diào)查問(wèn)卷評(píng)估患者臨床功能，JF組患者在術(shù)后6個(gè)月、12個(gè)月、24個(gè)月的AOFAS評(píng)分均有明顯增加（P＜0.05，表2）。兩組在滿意度比較，JR組滿意度優(yōu)良率高達(dá)94%，RIF組滿意度僅達(dá)65%，這主要與患者負(fù)重后足疼痛有關(guān)，表3。

2.2 并發(fā)癥

Lisfranc關(guān)節(jié)損傷后一期行內(nèi)固定患者有5例因足負(fù)重后疼痛進(jìn)行關(guān)節(jié)融合治療，其中3例患者為L(zhǎng)isfranc復(fù)合體單純韌帶斷裂、2例為內(nèi)側(cè)柱及中柱粉碎性骨折。兩組患者術(shù)中均未發(fā)生神經(jīng)血管損傷，術(shù)后無(wú)傷口感染、內(nèi)固定松動(dòng)及斷裂發(fā)生，圖2。

表1 RIF組和JF組患者術(shù)后VAS評(píng)分的比較（±s）

表1 RIF組和JF組患者術(shù)后VAS評(píng)分的比較（±s）

組別JF組RIF組例數(shù)18 17 t P術(shù)后3個(gè)月1.9±0.5 2.2±0.8 2.942 0.004術(shù)后6個(gè)月1.7±0.5 2.0±0.5 3.121 0.002術(shù)后12個(gè)月1.5±0.5 1.8±0.5 2.840 0.005術(shù)后24個(gè)月1.4±0.5 1.5±0.5 3.819 0.000

表2 RIF組和JF組患者術(shù)后AOFAS評(píng)分的比較（±s）

表2 RIF組和JF組患者術(shù)后AOFAS評(píng)分的比較（±s）

組別JF組RIF組例數(shù)18 17 t P術(shù)后3個(gè)月70.4±10.5 62.10±9.1 1.224 0.06術(shù)后6個(gè)月79.5±7.5 72.6±6.5 3.574 0.001術(shù)后12個(gè)月86.9±4.8 78.5±4.9 3.449 0.001術(shù)后24個(gè)月89.8±5.1 82.6±4.4 6.575 0.000

表3 終末隨訪時(shí)RIF組和JF組患者的滿意度比較

圖1 男，37歲，左足Lisfranc關(guān)節(jié)骨折脫位患者。a.1～3術(shù)前X線片及CT提示：1～2 Lisfranc關(guān)節(jié)骨折脫位，Nunley and VertulloⅡ型b.1～2采用4.5 mm空心拉力螺釘進(jìn)行1～2 Lisfranc關(guān)節(jié)固定。

圖2 男，61歲，左足Lisfranc關(guān)節(jié)骨折保守治療2個(gè)月后遺留足痛癥。a.1～2術(shù)前X線片提示：Lisfranc關(guān)節(jié)損傷伴有第4趾骨基底部骨折不愈合、骨質(zhì)疏松表現(xiàn)。b.1～2采用4.5 mm空心拉力螺釘進(jìn)行1～3 Lisfranc關(guān)節(jié)融合、第4趾骨基底部骨折采用鋼板螺釘內(nèi)固定治療

3 討論

Lisfranc關(guān)節(jié)骨折脫位是骨科的一種難治性疾病。目前，主要采用閉合或切開復(fù)位，3.5 mm皮質(zhì)骨螺釘或鋼板螺釘進(jìn)行第1～3跗跖關(guān)節(jié)內(nèi)固定技術(shù)，精確復(fù)位以及關(guān)節(jié)穩(wěn)定性重建是治療成功的關(guān)鍵點(diǎn)[4]。隨著對(duì)Lisfranc復(fù)合體損傷認(rèn)識(shí)的不斷提高與內(nèi)固定手術(shù)方法的改進(jìn)，越來(lái)越多的患者得以避免行Lisfranc關(guān)節(jié)融合術(shù)，大多數(shù)文獻(xiàn)報(bào)道滿意的結(jié)果能夠達(dá)到50%～95%[5]，但對(duì)于創(chuàng)傷較重、特殊損傷類型Lisfranc關(guān)節(jié)或一期處理不當(dāng)?shù)幕颊呖赡苓z留不同程度的創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、慢性關(guān)節(jié)不穩(wěn)、跟痛癥等后遺癥，復(fù)位內(nèi)固定治療預(yù)后欠佳，需行關(guān)節(jié)融合治療[2]。

近年來(lái)，Lisfranc關(guān)節(jié)一期融合術(shù)技術(shù)成熟，能夠獲得可靠的療效，早期融合治療能夠獲得相似、甚至優(yōu)于復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的臨床結(jié)果，但僅作為L(zhǎng)isfranc關(guān)節(jié)損傷復(fù)位內(nèi)固定失敗或嚴(yán)重軟骨損傷、嚴(yán)重粉碎性骨折脫位、陳舊性損傷及持續(xù)中柱創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎患者的一種補(bǔ)救性手術(shù)[6]。Ly TV[7]在一項(xiàng)前瞻性隨機(jī)對(duì)照研究中納入單純跗跖關(guān)節(jié)急性或亞急性損傷患者41例，平均隨訪42.5個(gè)月，發(fā)現(xiàn)融合組能夠恢復(fù)至傷前92%的運(yùn)動(dòng)水平，切開復(fù)位內(nèi)固定組僅恢復(fù)至65%。盡管傷前水平不詳，但內(nèi)固定組患者足功能評(píng)分較低，75%的患者出現(xiàn)復(fù)位丟失并發(fā)展成創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎。Henning JA[8]在一項(xiàng)前瞻性研究發(fā)現(xiàn)所有類型Lisfranc復(fù)合體損傷患者，在臨床功能方面，內(nèi)固定術(shù)與融合術(shù)療效無(wú)差異，然而在再手術(shù)率方面，融合組明顯低于內(nèi)固定組（17%vs79%，P＜0.05），內(nèi)固定組在術(shù)后12～14周后需進(jìn)行內(nèi)固定取出，但需進(jìn)一步研究證實(shí)何種類型損傷的患者需要進(jìn)行早期關(guān)節(jié)融合治療。這與本組研究結(jié)果相一致，Lisfranc關(guān)節(jié)急性損傷術(shù)后在VAS及AOFAS評(píng)分方面，融合組明顯優(yōu)于復(fù)位內(nèi)固定組，RIF組術(shù)后5例（28%）患者因出現(xiàn)足負(fù)重后疼痛進(jìn)行二期關(guān)節(jié)融合治療，其中3例患者為L(zhǎng)isfranc復(fù)合體單純韌帶斷裂、2例為內(nèi)側(cè)柱及中柱粉碎性骨折脫位。因此，筆者認(rèn)為L(zhǎng)isfranc關(guān)節(jié)融合術(shù)后療效確切，并發(fā)癥少，尤其對(duì)于單純韌帶斷裂及嚴(yán)重粉碎性骨折脫位患者需要引起足夠的重視，建議術(shù)前需詳細(xì)說(shuō)明預(yù)后可能較差，建議一期或二期進(jìn)行融合治療。

Lisfranc關(guān)節(jié)融合治療注意事項(xiàng)：①手術(shù)入路的選擇：手術(shù)切口部位主要取決于Lisfranc關(guān)節(jié)融合部位[9]，內(nèi)側(cè)及中柱融合我們采用第1～2跖骨、第2～3跖骨間入路，并可以向第2趾蹼及近端延伸，外側(cè)柱采用第4～5跖骨間入路；②在融合時(shí)需直視下復(fù)位固定[10]，避免損傷趾間血管神經(jīng)束，尤其第1～2跖骨間入路，避免損傷足背動(dòng)脈，否則可能發(fā)生足骨筋膜綜合征；③Lisfranc關(guān)節(jié)外側(cè)柱不建議融合術(shù)[11]：筆者采用克氏針進(jìn)行Lisfranc關(guān)節(jié)部分融合術(shù)（足內(nèi)側(cè)柱及中柱融合）。Mulier[12]比較16例ORIF在嚴(yán)重部分融合組（5例），完全融合（外側(cè)柱融合6例）。30個(gè)月隨訪發(fā)現(xiàn)，部分融合組臨床功能明顯優(yōu)于完全融合術(shù)（足內(nèi)側(cè)、中柱及外側(cè)柱融合），這可能與足外側(cè)柱具有一定的活動(dòng)度以便能夠更好的緩沖、分散足負(fù)重后的應(yīng)力有關(guān)；④Lisfranc關(guān)節(jié)融合順序?yàn)榈?、1、3跗跖關(guān)節(jié)，術(shù)中需邊融合邊評(píng)估Lisfranc關(guān)節(jié)穩(wěn)定性，尤其有可能合并楔骨間不穩(wěn)定以及Chopart損傷，需進(jìn)行螺釘或克氏針固定治療；⑤如關(guān)節(jié)融合術(shù)后無(wú)內(nèi)固定相關(guān)并發(fā)癥，可以不作常規(guī)內(nèi)固定取出治療，外側(cè)柱移動(dòng)度較大，建議采用克氏針彈性固定6周后取出克氏針，并根據(jù)骨愈合情況進(jìn)行負(fù)重康復(fù)訓(xùn)練。

綜上所述，根據(jù)本研究結(jié)果，筆者認(rèn)為L(zhǎng)isfranc關(guān)節(jié)急性損傷一期行關(guān)節(jié)融合術(shù)的療效確切，甚至優(yōu)于復(fù)位內(nèi)固定組，尤其適用于Lisfranc關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)柱及中柱嚴(yán)重骨折脫位或Lisfranc關(guān)節(jié)單純韌帶損傷患者，早期堅(jiān)強(qiáng)固定，以達(dá)到堅(jiān)強(qiáng)的骨性融合。但本組研究病例數(shù)偏少，尤其對(duì)Lisfranc關(guān)節(jié)損傷未進(jìn)行亞型分類的統(tǒng)計(jì)學(xué)比較。同時(shí)，對(duì)足運(yùn)動(dòng)負(fù)荷要求較高的運(yùn)動(dòng)員患者是否能夠繼續(xù)從事原工作水平，需要納入更多病例資料，遠(yuǎn)期治療效果有待于進(jìn)一步長(zhǎng)期隨訪觀察，我們將在今后的臨床工作中繼續(xù)密切隨訪觀察。

1.Trevino SG,Kodros S.Controversies in tarsometatarsal injuries[J].Orthop Clin North Am,1995，26(2):229-238.

2.Panagiotis Stavlas,Craig S,Roberts,et al.The role of reduction and internal fixation of Lisfranc fracture-dislocations:a systematic review of the literature[J].International Ortho-paedics,2010,34(8):1083-1091.

3.許樺,畢大衛(wèi),馬海濤,等.手術(shù)治療Lisfranc關(guān)節(jié)損傷13例的療效分析[J].中國(guó)骨傷，2013,26(4):344-346.

4.Stavlas P,Roberts CS,Xypnitos FN,et al.The role of reduction and internal fixation of Lisfranc fracture-dislocations:a systematic review of the literature[J].Int Orthop.2010,34(8):1083-1091.

5.Rosenbaum A,Dellenbaugh S,Dipreta J,et al.Subtle injuries to the Lisfranc joint[J].Orthopedics.2011,34(11): 882-887.

6.Kyriacos I,Eleftheriou,Peter F,et al.Lisfranc injuries:an update[J].Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc.2013,21 (6):1434-1446.

7.Ly TV,Coetzee JC.Treatment of primarily ligamentous Lisfranc joint injuries:primary arthrodesis compared with open reduction and internal fixation.A prospective,randomized study[J].J Bone Joint Surg Am,2006,88(3): 514-520.

8.Henning JA,Jones CB,Sietsema DL,et al.Open reduction internal fixation versus primary arthrodesis for lisfranc injuries:A prospective randomized study[J].Foot Ankle Int 2009,30(10):913-922.

9.張澤坤,丁建平,李玉清,等.Lisfranc韌帶損傷的多層螺旋CT及MRI表現(xiàn)[J].中華放射學(xué)雜志，2009,43 (12):1295-1298.

10.Troy S,Watson,Paul S,et al.Treatment of Lisfranc Joint Injury:Current Concepts[J].J Am Acad Orthop Surg，2010,18(12):718-728.

11.Aronow MS.Joint preserving techniques for Lisfranc injury [J].Tech Orthop，2011,26(1):43.

12.Mulier T,Reynders P,Dereymaeker G,et al.Severe Lisfrancs injuries:primary arthrodesis or ORIF[J]?Foot Ankle Int，2002,23(10):902-905.

（2014-12-24收稿）

Comparison treatment of efficacy of acute lisfranc joint injury by primary arthrodesis and by reduction and internal fixation

Yang Heng,Lu Xiaobo,Ye Junwu
Department of Orthopaedics，the Affiliated hospital of luzhou medical college

Objective:To compare the therapentic effect of primary arthrodesis with reduction and internal fixation in the treatment of acute Lisfranc joint injury.Methods:Thirty-five patients with acute Lisfranc joint injury were enrolled in retrospective study.Seventeen patients were treated with open reduction and internal fixation,and eighteen patients were treated with primary arthrodesis.The patients were followed-up for an average of 42.5 months.Evaluation was performed by clinical examination,radiography,the American Orthopaedic Foot and Ankle Society(AOFAS)Midfoot Scale,Visual Analog pain Scale（VAS）,and a clinical questionnaire. Results:Two years postoperation,the mean AOFAS Midfoot score was 82.9 points in the open-reduction group and 89.8 points in the arthrodesis group(P＜0.005).Five patients in the open-reduction group had persistent pain with the development of deformity or osteoarthrosis,and they were eventually treated with arthrodesis.The patients who had been treated with primary arthrodesis their postoperative degree of satisfaction was 94%,whereas in open-reduction group the satisfaction degree was only 65%(P＜0.005).Conclusions∶Primary arthrodesis appears to have a better outcome than open reduction and internal fixation in treating Lisfranc joint injuries.

Lisfranc fracture dislocation；Internal Fixation；Arthrodesis；Therapy

R699.8

A

10.3969/j.issn.1000-2669.2015.02.012

楊衡（1977-），男，主治醫(yī)師，研究生在讀，E-mail：yyhhttxxll@163.com

魯曉波（1963-），男，教授，碩士