廖婧媛，楊丹，顏瓊，鄧明明

（四川省瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院消化內(nèi)科，四川瀘州646000）

水輔助腸鏡和傳統(tǒng)注氣腸鏡的比較—meta分析

廖婧媛，楊丹，顏瓊，鄧明明

（四川省瀘州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院消化內(nèi)科，四川瀘州646000）

目的:確認(rèn)水輔助腸鏡和傳統(tǒng)注氣腸鏡在患者的耐受度、成功率、操作時(shí)間、病變檢出率及患者的重復(fù)檢查率等方面的優(yōu)劣程度，對(duì)臨床行結(jié)腸鏡檢查進(jìn)行指導(dǎo)。方法:通過(guò)對(duì)Medline,Embase,PubMed,Cochrane Central Trials,中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)和中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)（CBM）等數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索（時(shí)間截止于2014年9月），兩名作者對(duì)納入文獻(xiàn)進(jìn)行了質(zhì)量評(píng)價(jià)和數(shù)據(jù)提取，爭(zhēng)議的部分，由第三方裁定，所有的統(tǒng)計(jì)分析都根據(jù)是否存在異質(zhì)性而分別運(yùn)用了隨機(jī)效應(yīng)模型及固定效應(yīng)模型使用STATA軟件完成的。結(jié)果:包括2312名患者的10篇研究文獻(xiàn)被納入，結(jié)果顯示：水輔助腸鏡的達(dá)盲時(shí)間(1.646; 95%CI:1.219～2.073;P=0.000)及總操作時(shí)間(2.111;95%CI:1.508～2.713;P=0.000)比注氣腸鏡更長(zhǎng)，達(dá)盲率(OR:0.868;95% CI:0.368～2.047;P=0.747)及息肉檢出率(OR:1.084;95%CI:0.622～1.889;P=0.776)兩者相當(dāng)；而水輔助腸鏡的疼痛評(píng)分(-1.489;95%CI:-1.893～-1.086;P=0.000)和麻醉鎮(zhèn)靜率更低(OR:0.421;95%CI:0.328～0.539;P=0.000)；腺瘤檢出率(OR: 1.239;95%CI:1.034-1.486;P=0.020)及患者的重復(fù)檢查率(OR:2.298;95%CI:1.614！3.271;P=0.000)更高。結(jié)論:水輔助腸鏡雖然時(shí)間更長(zhǎng)，但在減少患者痛苦、腺瘤檢出率以及患者的隨訪復(fù)查等方面優(yōu)于傳統(tǒng)注氣腸鏡，是一種更舒適及高效的方法。

水輔助腸鏡；注氣腸鏡；結(jié)腸鏡檢查；Meta分析

在臨床上，結(jié)腸鏡檢查已經(jīng)被作為消化系統(tǒng)的常規(guī)檢查而被廣泛應(yīng)用，在診斷結(jié)直腸疾病方面扮演著非常重要的角色，尤其是在篩查結(jié)直腸腫瘤方面，一直被當(dāng)做診斷的“金標(biāo)準(zhǔn)”[1]。然而,對(duì)于接受檢查的部分患者來(lái)說(shuō)，使用傳統(tǒng)的注氣法做結(jié)腸鏡檢查是一場(chǎng)極其痛苦的經(jīng)歷，結(jié)腸充氣后的擴(kuò)張感常常給他們帶來(lái)嚴(yán)重不適，使這項(xiàng)本應(yīng)該被廣泛開(kāi)展的常規(guī)檢查遇到了重重阻力[2]。不光如此,注氣法腸鏡的回盲部插管成功率及腺瘤檢出率也同樣不能讓人滿意，影響到該檢查在臨床上的進(jìn)一步推廣。于是消化內(nèi)鏡醫(yī)生急切的想尋找改進(jìn)的辦法來(lái)改變目前的困境。最初，他們嘗試著用二氧化碳（CO2）注入替代空氣來(lái)解決上述問(wèn)題，但很快大部分的研究都表示CO2注入法并不能減輕被檢查者的痛苦[3]。后來(lái)，內(nèi)鏡醫(yī)生將目光投向水輔助腸鏡。1982年，注水法最早被當(dāng)做注氣腸鏡的輔助方法而被提出來(lái)[4]。在接下來(lái)的時(shí)間里，水輔助腸鏡以注水腸鏡和水交換腸鏡（最早報(bào)道于2007年[5]）兩種模式飛速發(fā)展起來(lái)，并逐漸流行起來(lái)。近年來(lái)，有很多相關(guān)文章被發(fā)表，甚至已經(jīng)有幾篇將水輔助腸鏡和傳統(tǒng)注氣腸鏡進(jìn)行比較的Meta分析文章發(fā)表，但卻始終沒(méi)有定論。因此，水輔助腸鏡在臨床上并沒(méi)有像想象中那些被廣泛接受、普及運(yùn)用，究竟水輔助腸鏡是否真的優(yōu)于注氣腸鏡需要一個(gè)更清晰的定論。所以我們選取了近幾年最新最有價(jià)值的隨機(jī)對(duì)照實(shí)驗(yàn)（RCTs）來(lái)進(jìn)行Meta分析，期望得到一個(gè)有效又實(shí)用的結(jié)論。

1 研究方法

1.1 文獻(xiàn)檢索

搜索的資料庫(kù)主要包括：Medline,Embase, PubMed,Cochrane Central Trials，CNKI和CBM等，我們仔細(xì)檢索了截止2014年9月的所有將水輔助同注氣腸鏡進(jìn)行對(duì)比研究的文章，Medline,Embase, PubMed,Cochrane Central Trials等外文平臺(tái)檢索策略為：("water"[MeSH Terms]OR"water"[All Fields] OR("air"[MeSH Terms]OR"air"[All Fields]))AND" Colonoscopy"[MeSH Terms]。在CNKI和CBM等中文數(shù)據(jù)庫(kù)則以“注氣”“注水”“水交換”“水輔助”及“結(jié)腸鏡檢查”等為關(guān)鍵詞，運(yùn)用邏輯符、通配符和范圍運(yùn)算符等制定檢索式，采用主題詞和自由詞相結(jié)合的方法進(jìn)行檢索。在篩選文獻(xiàn)過(guò)程中，這些被檢出文章的引用文獻(xiàn)也非常重要，且與我們的主題密切相關(guān)，于是也著重進(jìn)行了檢索。

1.2 篩選標(biāo)準(zhǔn)

以下是初步搜索的納入標(biāo)準(zhǔn)：①隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)(RCTs)；②被檢查人群為成年人；③研究所采取的方法為注氣法或注水法或水交換法或者三者兼有；④重復(fù)報(bào)道的試驗(yàn)選擇最新的、數(shù)據(jù)最多的；⑤結(jié)果評(píng)估指標(biāo)為：疼痛評(píng)分、達(dá)盲率、達(dá)盲時(shí)間、總操作時(shí)間、麻醉鎮(zhèn)靜率、息肉檢出率、腺瘤檢出率及重復(fù)檢查率等。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①被檢查者有心、腦、肺、肝、腎等重要臟器嚴(yán)重疾病可能影響檢查正常完成的；②既往有結(jié)直腸手術(shù)病史的；③未能提供試驗(yàn)相關(guān)完整數(shù)據(jù)的。

1.3 數(shù)據(jù)析取

數(shù)據(jù)析取由兩位作者獨(dú)立完成，有分歧的部分由大家共同討論解決。如有分歧,協(xié)商討論解決,必要時(shí)征求第三方處理不一致結(jié)果。以下要素被我們從選取的文獻(xiàn)中提取出來(lái)：第一作者、發(fā)表時(shí)間、發(fā)表國(guó)家、語(yǔ)言、出版格式、病人的數(shù)量、性別及年齡、鎮(zhèn)靜模式、疼痛評(píng)分、達(dá)盲率、達(dá)盲時(shí)間、總操作時(shí)間、麻醉鎮(zhèn)靜率、息肉檢出率、腺瘤檢出率及重復(fù)檢查率等。

1.4 質(zhì)量評(píng)定

本文所選取的病例對(duì)照研究基本上都是隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，因此選擇了Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具進(jìn)行評(píng)估[6]，基于該評(píng)估工具判斷偏倚風(fēng)險(xiǎn)的具體標(biāo)準(zhǔn)，兩位作者完成了所有數(shù)據(jù)的質(zhì)量評(píng)定，凡是存在分歧的地方均通過(guò)他們的討論后共同裁定，必要時(shí)征求第三方意見(jiàn)。最終的評(píng)分情況通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件RevMan5.0制作如圖1所示。

圖1 質(zhì)量評(píng)定圖表

1.5 統(tǒng)計(jì)分析

本文進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析所使用的軟件為STATA Software,版本為12.0 SE.在Meta分析的數(shù)據(jù)量統(tǒng)計(jì)中，比值比（odds ratios，OR）和95%可信區(qū)間（95% confidence intervals，95%CI）被用于二分類(lèi)資料，加權(quán)均數(shù)差（weighted mean difference，WMD）和95%可信區(qū)間被用于連續(xù)資料。P＜0.05即被認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在進(jìn)行Meta分析前，先通過(guò)計(jì)算Inconsistency(I2)來(lái)進(jìn)行異質(zhì)性的判斷，I2等于25%、50%和75%分別代表異質(zhì)性低、異質(zhì)性中等、異質(zhì)性高[7]。大體來(lái)說(shuō)，I2＜50%就被認(rèn)為文章中的異質(zhì)性是可以被接受的。若異質(zhì)性可接受，就選擇Mantel-Haenszel（M-H）固定效應(yīng)模型來(lái)完成Meta分析；若異質(zhì)性明顯，則選擇DerSimonian-Laird(DL)隨機(jī)效應(yīng)模型。各個(gè)分組的偏倚情況均采用漏斗圖進(jìn)行了分析，具體見(jiàn)下文。

2 結(jié)果

2.1 研究文章的選取

最初，我們從數(shù)據(jù)庫(kù)中初篩出254篇文章。其中有172篇通過(guò)瀏覽文章題目及摘 要后由于不切題或?yàn)橹貜?fù)文獻(xiàn)而被排除，凡是重復(fù)文獻(xiàn)均選取最新、數(shù)據(jù)最全者。通過(guò)進(jìn)一步的仔細(xì)閱讀文章具體內(nèi)容，又有44篇文章因?yàn)闆](méi)有水輔助腸鏡及注氣腸鏡兩者之間的對(duì)比研究而被剔除，28篇不是RCT或者僅為低質(zhì)量RCT的被淘汰，通過(guò)全體作者的討論，本文選取了以下10篇文章來(lái)完成Meta分析[8-17](圖2)，表1中所示的即為這10篇文章的基本要點(diǎn)，同時(shí)將文章中的數(shù)據(jù)分為以下八組進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：疼痛評(píng)分、達(dá)盲率、達(dá)盲時(shí)間、總操作時(shí)間、麻醉鎮(zhèn)靜率、息肉檢出率、腺瘤檢出率及重復(fù)檢查率，表2及表3。

圖2 文章篩選流程圖

表1 納入文獻(xiàn)的基本特征

表2 納入文獻(xiàn)的分組數(shù)據(jù)(1)

表3 納入文獻(xiàn)的分組數(shù)據(jù)（2）

八組數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析所得森林圖及漏斗圖如圖3及圖4中所示，具體各組結(jié)果如下：

圖3 森林圖匯總

圖4 漏斗圖匯總

2.2 疼痛評(píng)分

7篇文章提供了疼痛評(píng)分項(xiàng)目的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，疼痛的量化評(píng)分時(shí)根據(jù)直觀類(lèi)比標(biāo)度(VAS)來(lái)計(jì)算的（圖5），范圍0到10，0=無(wú)任何痛苦，10=可以想象到的最痛苦的極限。I2=76.8%，選取隨機(jī)效應(yīng)模式進(jìn)行分析，結(jié)果顯示水輔助法與傳統(tǒng)的注氣法相比，能顯著降低接受檢查的患者的痛苦程度(-1.465;95%CI∶-1.840～-1.091;P=0.000;圖3A)。漏斗圖基本對(duì)稱(chēng)，提示偏倚較小(圖4A)。

圖5 直觀類(lèi)比標(biāo)度（VAS）

2.3 達(dá)盲率

有10篇文章都提供了盲腸插管成功率的數(shù)據(jù)，I2=60.4%，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，兩種方法在達(dá)盲成功率上沒(méi)有顯著的區(qū)別(0.868;95 %CI∶0.368～2.047;P=0.747；圖3B)。漏斗圖無(wú)明顯不對(duì)稱(chēng)（圖4B）。

2.4 達(dá)盲時(shí)間（min）

有10篇文章均提及了到達(dá)盲腸插管時(shí)間，但只有8個(gè)研究提供了達(dá)盲時(shí)間的平均值及標(biāo)準(zhǔn)差，故只選取了這8篇文章中的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。I2=0.0%，采用固定效應(yīng)模式進(jìn)行分析，結(jié)果提示，傳統(tǒng)的注氣法比水輔助法需要更少的時(shí)間(1.646;95%CI∶1.219～2.073;P=0.000;圖3C)。如圖4C中所示，該Meta分析不存在明顯的偏倚。

2.5 總操作時(shí)間(min)

8篇文章提供的數(shù)據(jù)幫助了我們完成總操作時(shí)間的分析對(duì)比，I2=49.7%，選用固定效應(yīng)模式，結(jié)果顯示，傳統(tǒng)的注氣腸鏡比水輔助方法需要更少的操作時(shí)間(2.111;95%CI∶1.508～2.713;P=0.000;圖3D)。如圖4D中所示，并沒(méi)有明顯的偏倚。

2.6 鎮(zhèn)靜麻醉率

6篇文章提供了我們統(tǒng)計(jì)分析在腸鏡檢查中需要麻醉或鎮(zhèn)靜率的相關(guān)數(shù)據(jù)，所有患者在一開(kāi)始時(shí)都是被要求進(jìn)行無(wú)麻醉或無(wú)鎮(zhèn)靜劑的檢查，根據(jù)患者的耐受度及需求，他們可以在操作過(guò)程中要求使用麻醉或鎮(zhèn)靜藥品。I2=0.0%，選擇固定效應(yīng)模式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果顯示，使用水輔助方法行腸鏡檢查的病人更少需要用藥(0.421;95%CI∶0.328～0.539; P=0.000;圖3E)。本組分析沒(méi)有明顯的偏倚(圖4E)。

2.7 息肉檢出率

6篇文獻(xiàn)提供了有關(guān)息肉檢出率的數(shù)據(jù)，I2= 78.3%，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，兩種方法的結(jié)腸鏡檢查在息肉檢出方面沒(méi)有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(1.084;95%CI∶0.622～1.889;P=0.776;圖3F)。并且漏斗圖沒(méi)有顯示明顯的不對(duì)稱(chēng)(圖4F)。

2.8 腺瘤檢出率

9篇文獻(xiàn)提供了分析腺瘤檢出率的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，I2=46.2%，選擇固定效應(yīng)模式進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，水輔助腸鏡比注氣腸鏡有更高的腺瘤檢出率(1.239;95%CI∶1.034～1.486;P=0.020;圖4G)。漏斗圖形狀是基本對(duì)稱(chēng)的，說(shuō)明不存在明顯的偏倚(圖4G).

2.9 重復(fù)檢查率

重復(fù)檢查率是指愿意以同一方法再次進(jìn)行結(jié)腸鏡檢查的患者比率，對(duì)于患者的隨訪依從性有重要意義。6篇文章提供了我們需要的相關(guān)統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)，I2=0.0%，運(yùn)用固定效應(yīng)模式進(jìn)行分析。得出的結(jié)論是，用水輔助法進(jìn)行結(jié)腸鏡檢查的患者更愿意再次重復(fù)檢查(2.298;95%CI∶1.614～3.271;P=0.000;圖3H)。在本組Meta分析中，偏倚不明顯(圖4H)。

3 討論

在過(guò)去的幾十年里面，結(jié)腸鏡檢查在臨床診療工作中變得越發(fā)重要，并飛速發(fā)展。雖然人們不斷的進(jìn)行改革創(chuàng)新，運(yùn)用了各種各樣先進(jìn)的儀器設(shè)備，但仍有一些問(wèn)題始終困擾著消化內(nèi)鏡醫(yī)生，比如：如何減輕患者的痛苦，如何提高檢查的成功率及病變的診斷率。因此，內(nèi)鏡醫(yī)生意識(shí)到，除了儀器設(shè)備的更新，操作技術(shù)上的改進(jìn)也是迫切需要的，他們嘗試了一系列的努力改進(jìn)，也遇到了很多的困難與失敗，單人腸鏡技術(shù)也在近年來(lái)流行起來(lái)[18]，對(duì)減輕患者痛苦方面有一定效果，卻也無(wú)法解決更多的問(wèn)題，于是大家將目光投向水輔助腸鏡。雖然在很多研究文章中將注水腸鏡及水交換腸鏡明顯區(qū)分開(kāi)來(lái)，分別定義為兩種不同的方法，但其實(shí)在實(shí)際操作中，具體的注水或者水交換的方法并不是固定的，比如水的用量、溫度，切換水泵及空氣泵的時(shí)機(jī)，各個(gè)操作者都有自己的習(xí)慣及觀念，很難統(tǒng)一。所以在本文中，我們主要關(guān)注的是以水來(lái)代替空氣的注入，即水輔助方法為技術(shù)改進(jìn)的關(guān)鍵點(diǎn)，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)腗eta分析來(lái)得出相應(yīng)的結(jié)論，水輔助腸鏡是否真的比傳統(tǒng)注氣腸鏡更高效、更易推廣。

在患者的耐受度方面，本文的Meta分析結(jié)果提示，水輔助方法可以明顯減輕患者的痛苦(-1.489; 95%CI∶-1.893～-1.086;P=0.000)，更少的患者在操作過(guò)程中因無(wú)法耐受而要求使用麻醉或鎮(zhèn)靜藥物(OR∶0.421;95%CI∶0.328～0.539;P=0.000)，更多的患者有意愿以同樣的水輔助方法再次進(jìn)行結(jié)腸鏡檢查(OR∶2.298;95%CI∶1.614～3.271;P=0.000)，以上結(jié)果均很好的說(shuō)明了，水輔助方法使患者更容易耐受結(jié)腸鏡檢查，減少了患者的痛苦及恐懼心理。

在插管成功率及耗時(shí)方面，雖然可能由于腸鏡檢查醫(yī)師們對(duì)傳統(tǒng)注氣方法更熟悉及熟練，所以水輔助腸鏡相對(duì)而言需要更長(zhǎng)一些的達(dá)盲時(shí)間(1.646; 95%CI∶1.219～2.073;P=0.000)及總操作時(shí)間(2.111;95%CI∶1.508～2.713;P=0.000)，但是兩者的盲腸插管成功率卻沒(méi)有明顯的差異(OR∶0.868; 95%CI∶0.368～2.047;P=0.747)。而就像上一段中已討論的，雖然水輔助腸鏡耗時(shí)稍長(zhǎng)，但并沒(méi)有給患者帶來(lái)更大的痛苦，甚至患者的耐受度還更佳，所以耗時(shí)問(wèn)題并不是非常重要，而且很有希望在醫(yī)師們熟悉、熟練新方法后得到解決。

在病變檢出率方面，作為結(jié)腸鏡檢查的終極目的，病變的檢出及診斷才是最重要的，我們選取了息肉及腺瘤的檢出率作為代表，Meta分析的結(jié)果顯示，兩種方法的息肉檢出率并沒(méi)有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(OR∶1.084;95%CI∶0.622～1.889;P=0.776)，但水輔助腸鏡的腺瘤檢出率卻明顯高于傳統(tǒng)注氣法(OR∶1.239;95%CI∶1.034～1.486;P=0.020)，這對(duì)于臨床的診療工作具有極大的意義。

當(dāng)然，本文的統(tǒng)計(jì)分析依然存在一些不足之處，第一，我們篩選的文章均是以英文發(fā)表的，很容易存在發(fā)表偏倚；第二，有3組數(shù)據(jù)的分析是存在異質(zhì)性的，雖然我們采用的隨機(jī)效應(yīng)模型，但對(duì)結(jié)果仍可能存在影響，而這些異質(zhì)性的產(chǎn)生可能與各篇研究文獻(xiàn)的研究設(shè)計(jì)、人群分布、數(shù)據(jù)提取方法等不同有關(guān)；第三，絕大多數(shù)入選文章的試驗(yàn)對(duì)象均來(lái)自歐美，來(lái)自亞洲的數(shù)據(jù)僅一組，故Meta分析的結(jié)果可能受到限制。

總的來(lái)說(shuō)，本篇Meta分析的結(jié)論還是明確的，水輔助腸鏡與注氣腸鏡相比，雖然達(dá)盲及總過(guò)程耗時(shí)稍長(zhǎng)，但是盲腸的插管成功率及息肉的檢查率均沒(méi)有明顯差異，而在減輕患者痛苦、減少麻醉鎮(zhèn)靜藥物的使用、患者的重復(fù)檢查率及腺瘤的檢出率等方面，水輔助腸鏡明顯更有優(yōu)勢(shì)。因此我們得出結(jié)論，水輔助腸鏡確實(shí)在患者的耐受度、依從性及腺瘤檢出率等方面優(yōu)于傳統(tǒng)注氣腸鏡，是一種更舒適及高效的方法。當(dāng)然，還有很多相關(guān)的細(xì)節(jié)因素，如：水輔助腸鏡對(duì)腸道準(zhǔn)備的要求更高[19]，腸道準(zhǔn)備差的患者則需用注氣法完成檢查，以及水輔助腸鏡的具體費(fèi)用、并發(fā)癥等問(wèn)題，還有待于進(jìn)一步的研究探索。

1.Lindsay DC,Freeman JG,Cobden I,et al.Should colonoscopy be the first investigation for colonic disease[J]. Br Med J(Clin Res Ed)，1988,296:167-169.

2.Rex DK.Colonoscopy[J].Gastrointest Endosc Clin N Am，2000，10:135-160.

3.LeungFW.Methodsofreducingdiscomfortduring colonoscopy[J].Dig Dis Sci，2008，53:1462-1467.

4.FalchukZM,GriffinPH.Atechniquetofacilitate colonoscopy in areas of severe diverticular disease[J].N Engl J Med 1984，310:598.

5.Leung JW,Mann S,Leung FW.Option for screening colonoscopy without sedation-a pilot study in United States veterans[J].Aliment Pharmacol Ther,2007,26:627-631.

6.馬捷,劉瑩,鐘來(lái)平,等.Jadad量表與Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具在隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用與比較[J].中國(guó)口腔頜面外科雜志，2012，10(5)417-422.

7.Higgins JP.Thompson SG.Quantifying heterogeneity in a meta-analysis[J].Stat Med，2002,21:1539-1558.

8.Cadoni S,Gallittu P,Sanna S,et al.A two-center randomized controlled trial of water-aided colonoscopy versus air insufflation colonoscopy[J].Endoscopy，2014,46 (3):212-218.

9.Amato A,Radaelli F,Paggi S,et al.Carbon Dioxide Insufflation or Warm-Water Infusion Versus Standard Air Insufflation for Unsedated Colonoscopy:A Randomized Controlled Trial[J].Diseases of the Colon&ReCtum Volume，2013,56:4,511-518.

10.Ramirez F and Leung F.A head-to-head comparison of the water vs.air method in patients undergoing screening colonoscopy[J].Interv Gastroenterol,2011,1:3,130-135.

11.Radaelli F,Paggi S,Amato A,et al.Warm water infusion versus air insufflation for unsedated colonoscopy:a randomized,controlled trial[J].Gastrointestinal Endoscopy，2010,72:4,701-709.

12.Bayupurnama P,Ratnasari N,Indrarti F,et al.The water method colonoscopy in routine unsedated colonoscopy examinations:a randomized controlled trial in diagnostic cases in Indonesian patients[J].Interv Gastroenterol，2013，3:1,12-17.

13.Pohl J,Messer I,Behrens A,et al.Water Infusion for Ce-cal Intubation Increases Patient Tolerance,but Does Not Improve Intubation of Unsedated Colonoscopies[J].Clinical Gastroenterology and Hepatology，2011，9:1039-1043.

14.Leung J,Mann S,Siao-Salera R,et al.A randomized, controlled trial to confirm the benecial effects of the water method on U.S.veterans undergoing colonoscopy with the option of on-demand sedation[J].Gastrointestinal Endoscopy，2011,1:103-110.

15.Leung JW,Mann S,Siao-salera R,et al.The established and time-tested water exchange method in scheduled unsedated colonoscopy significantly enhanced patient-centered outcomes without prolonging procedural times-A randomized controlled trial[J].Interv Gastroenterol.2013, 3:1,7-11.

16.Falt P,Liberda M,Smajstrla V,et al.Combination of water immersion and carbon dioxide insufflation for minimal sedation colonoscopy:a prospective,randomized,singlecenter trial[J].European Journal of Gastroenterology& Hepatology，2012,24:971-977.

17.Yu-Hsi Hsieh,Hwai-Jeng Lin,Kuo-Chih Tseng.Limited water infusion decreases pain during minimally sedated colonoscopy[J].World J Gastroenterol，2011,17(17):2236-2240.

18.王巧民，鄭邦海，賈勇，等.結(jié)腸鏡單人操作技術(shù)臨床應(yīng)用與評(píng)價(jià)[J].中華消化內(nèi)鏡雜志，2003，20(6)：405-406。

19.Leung FW,Amato A,Ell C,et al.Water-aided colonoscopy:a systematic review[J].Gastrointest Endosc，2012 Sep，76(3):657-666.

（2014-12-22收稿）

作者投稿系統(tǒng)http∶//xb.lzmc.edu.cn/

Water-aided conlonoscopy versus traditional air insufflation colonoscopy: A meta-analysis

Liao Jingyuan，Yang Dan，Yan Qiong，Deng Mingming
Department of Gastroenterology,the Affiliated Hospital of Luzhou Medical College

Objective:To confirm if water-aided method for colonoscopy is better than air insufflation method in patients’endurance,successful intubation rate,operation time,lesion detection rate,and so on.Methods: Relevant studies that compared wate-aided method with air insufflation for colonoscopy in detabases of Medline, Embase,PubMed,Cochrane Central Trials,CNKI and CBM were retrieved up to September 2014.Statistical analysis was performed by meta-analysis using fixed effect model or random effect model depending on the heterogeneity among the trails.Results:10 studies involving 2312 patients were included.Water-aided colonoscopy took longer cecal intubation time(1.646，95%CI∶1.219 to 2.073，P=0.000)and total retrieved time (2.111，95%CI∶1.508 to 2.713，P=0.000)compared to the air insufflation colonoscopy,but the cecal intubation rate(OR∶0.868，95%CI∶0.368 to 2.047，P=0.747)and polyp detection rate(OR∶1.084，95%CI∶0.622 to 1.889; P=0.776)were comparable.Besides,water-aided method had lower pain score(-1.489，95%CI∶-1.893 to-1.086，P=0.000),lower sedation/analgesia rate(OR∶0.421，95%CI∶0.328 to 0.539，P=0.000)，higher adenoma detection rate(OR∶1.239，95%CI∶1.034 to 1.486，P=0.020)and higher rate of patient’s willing to repeat(OR∶2.298，95%CI∶1.614 to 3.271，P=0.000).Conclusion:Although the water-aided method takes longer time for colonoscopy,it is more comfortable,more acceptable and more effective than the traditional air insufflation method.

Water-aided colonoscopy；Air insufflation colonoscopy；Meta-analysis

R574.6

A

10.3969/j.issn.1000-2669.2015.02.005

廖婧媛（1988-），女，醫(yī)師，大學(xué)本科，E-mail:459805439@qq.com

鄧明明（1961-），女，教授，大學(xué)本科