焦玉良

（魯東大學(xué)社會保障研究所，山東 煙臺 264025）

?博士論壇

體育社團活動對城市居民社會質(zhì)量的影響

焦玉良

（魯東大學(xué)社會保障研究所，山東 煙臺 264025）

利用2013—2014年間對山東煙臺544位城市居民進(jìn)行調(diào)查的數(shù)據(jù)，考察參加體育社團活動對社會質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，體育社團活動與社會質(zhì)量各個維度之間存在正向關(guān)系：有助于提高社會凝聚力，能夠增加城市居民的系統(tǒng)信任程度和公共責(zé)任感；有助于提高社會包容程度，能促進(jìn)城市居民的群體融入和社會接納，能夠有效調(diào)節(jié)個人與制度之間的緊張關(guān)系；有助于增加社會賦權(quán)程度，提高城市居民的主體能力感，培育積極的社會心態(tài)，最終有利于構(gòu)建和諧社會。

體育社團；社會質(zhì)量；社會凝聚；社會包容；社會賦權(quán)

隨著生活水平的提高和健康觀念的增強，各類民間體育社團受到城鄉(xiāng)居民的青睞，在社會上涌現(xiàn)出數(shù)量眾多、規(guī)模穩(wěn)定的體育健身團體，例如老年人健身俱樂部、戶外運動俱樂部、傳統(tǒng)武術(shù)社團、業(yè)余球類社團、釣魚協(xié)會、冬泳協(xié)會、球迷協(xié)會、棋牌舞蹈協(xié)會等，不一而舉。有學(xué)者認(rèn)為，參與體育社團活動在個人層面會培養(yǎng)個人愛好，豐富業(yè)余文化生活，有利于身心健康，在宏觀層面能提高社會文明程度，促進(jìn)社會和諧［1］。也有學(xué)者認(rèn)為體育社團能幫助個體維護(hù)自身權(quán)益，從而促進(jìn)政治參與，輔助社會管理［2］。但同時，也有學(xué)者指出，中國缺少市民社會的氛圍，體育社團的性質(zhì)、功能和運行都出現(xiàn)了異化，常常受制于政府，因而無法發(fā)揮促進(jìn)公共參與的功能［3］，甚至還出現(xiàn)非法組織冒充體育社團，嚴(yán)重危害社會秩序的情況［4］。這些爭論說明目前學(xué)術(shù)界對體育社團的功能研究還處于探索階段。筆者結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)，重點分析和考察體育社團活動對城市居民社會質(zhì)量所產(chǎn)生的影響。

1 概念與操作化

王滬寧著眼于如何在中國建立現(xiàn)實可行的政治秩序，將社會質(zhì)量界定為“社會非政治有序化程度”，即在沒有政治控制和干預(yù)的情況下社會自我組織的水平［5］。不同于王滬寧所偏重的社會秩序化內(nèi)涵，吳忠民把社會質(zhì)量視為社會的自我滿足程度，他認(rèn)為高質(zhì)量社會是指一個運轉(zhuǎn)良好的社會，社會有機體在運轉(zhuǎn)與發(fā)展中能夠最大限度地滿足自身內(nèi)在規(guī)定的需求［6］。而在歐洲，“社會質(zhì)量”（Social Quality）是一個衡量社會總體發(fā)展?fàn)顩r的概念，被視為社會福利的發(fā)展水平，即“人們能在多大程度上參與其共同體的社會與經(jīng)濟生活，并且這種生活能夠提升其個人的福利和潛能”［7］。張海東認(rèn)為，社會質(zhì)量概念的提出實現(xiàn)了社會發(fā)展研究范式的轉(zhuǎn)變，這一概念不僅將社會發(fā)展研究的重點從發(fā)展的道路模式引向具體社會質(zhì)量的衡量和測度，而且，更重要的是它把握到了社會發(fā)展的目標(biāo)和本質(zhì)所在［8］。可見，社會質(zhì)量既體現(xiàn)著一個社會的自我組織能力，也代表著一個社會的發(fā)展水平，同時也反映著社會成員的生活福利狀況。

王滬寧認(rèn)為社會質(zhì)量包括物質(zhì)性的指標(biāo)和價值性的指標(biāo)。前者包括經(jīng)濟、人口、教育、文化等方面的發(fā)展水平；后者包括社會整合、適應(yīng)、穩(wěn)定、自主、自律、開放等方面的發(fā)展水平。其中價值性指標(biāo)是社會質(zhì)量的直接表現(xiàn)［5］。西方學(xué)者認(rèn)為社會質(zhì)量概念包含社會經(jīng)濟保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)。社會經(jīng)濟保障，也就是生活保障，是指人們能夠獲取所必須的物質(zhì)和環(huán)境資源的機會，例如經(jīng)濟收入、教育機會、健康照料、公共服務(wù)、生存環(huán)境、公共衛(wèi)生和安全保障等。社會凝聚，是指以社會團結(jié)為根基的群體認(rèn)同，揭示的是基于共享價值觀基礎(chǔ)上的社會關(guān)系。社會包容，是指人們接近和利用那些構(gòu)成日常生活的多種社會制度和社會關(guān)系的機會。社會賦權(quán)，是指個人的能力和潛力在多大程度上在既有的社會結(jié)構(gòu)條件下得以發(fā)揮，社會關(guān)系能否有利于提高個人的行動能力，社會能否為個人發(fā)揮自身能力提供公平機會。在經(jīng)驗研究方面，社會質(zhì)量的4個維度可以繼續(xù)細(xì)分為一系列次級指標(biāo)。社會經(jīng)濟保障包括健康保障、工作保障、住房狀況、食品和環(huán)境安全等指標(biāo)；社會凝聚包括家庭團結(jié)、社會網(wǎng)絡(luò)、社會信任等指標(biāo)；社會包容包括勞動力市場、教育機會和社會保障等指標(biāo)；社會賦權(quán)包含社會文化賦權(quán)、階層上升機會等［9］。

借鑒上面這些論述，在設(shè)計問卷時將社會質(zhì)量概念進(jìn)行了如下操作化：將社會質(zhì)量劃分為生活保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權(quán)4個維度。具體說來：將生活保障操作化為儲蓄狀況和住房狀況；將社會凝聚問題操作化為系統(tǒng)信任指數(shù)、公共責(zé)任指數(shù)；將社會包容問題操作化為群體融入指數(shù)、社會接納指數(shù)和制度融合指數(shù)；將社會賦權(quán)問題操作化為主體能力感指數(shù)和社會心態(tài)指數(shù)。

2 理論與假設(shè)

在社團活動與社會質(zhì)量的關(guān)系方面，折曉葉等人的研究發(fā)現(xiàn)，社團活動會緩和民間與政府的緊張關(guān)系，增強社會凝聚和社會包容，化解社會矛盾。社會團體通過在政府和民間的雙向運作過程，有機地協(xié)調(diào)政府目標(biāo)和社會利益，使一些官方的行政目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈缘男袨橐?guī)范，容易被民眾接受。同時，民間的訴求也可以通過社團的協(xié)商和協(xié)調(diào)作用，影響到政府的政策［10］。有對大學(xué)生群體的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生參與社團的質(zhì)量、投入大學(xué)社團的時間均是其生活滿意感的顯著正向預(yù)測源，所以高質(zhì)量的社團活動是大學(xué)生主觀幸福感提升的重要來源。這說明社團參與能夠提高個體的自我成就感和尊嚴(yán)感［11］。除此之外，他們還發(fā)現(xiàn)大學(xué)生社團參與同其就業(yè)能力之間存在正向的相關(guān)性［12］。陳黎黎等人的研究發(fā)現(xiàn)，參與學(xué)生社團對大學(xué)生的道德參與、道德認(rèn)知、政治情感和態(tài)度、自我認(rèn)知都產(chǎn)生了積極的作用。具體說來，社團參與越投入的學(xué)生，其道德行為越好，政治參與熱情越高，政治情感和態(tài)度越積極，角色認(rèn)知越清晰，角色行為越符合社會要求［13］。但也并不是所有的研究都證實了社團參與同社會質(zhì)量各個指標(biāo)之間存在正向關(guān)系。例如胡榮等人指出，社團參與對于城市居民與農(nóng)民工之間的社會距離的影響不具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著性。也就是說，對于社會質(zhì)量的社會包容維度而言，社團參與并不發(fā)生明顯作用［14］。

體育社團活動與社會質(zhì)量之間的關(guān)系方面，有研究者發(fā)現(xiàn)，體育社團有規(guī)范行為、凝聚組織、指向目標(biāo)、傳遞體育文化等4個方面的功能［15］。還有人從社會心態(tài)管理角度系統(tǒng)地論證了體育社團活動對于促進(jìn)社會穩(wěn)定的意義，認(rèn)為體育活動可以疏導(dǎo)不良情緒，調(diào)節(jié)社會心態(tài)，消除對立，緩解矛盾，提高社會凝聚力，維持社會穩(wěn)定［16］。有研究者指出，通過開展體育活動，可以緩解低收入群體因貧富差距帶來的矛盾和不良心態(tài)，降低相對剝奪感［17］。也有對球迷社團的研究發(fā)現(xiàn)，球迷社團所具有的廣泛聯(lián)系性，使得他們易于疏導(dǎo)、化解球迷間的沖突。而且，球迷團體有利于配合公安政法部門對球迷群體進(jìn)行動員與整合，明確社團自身的權(quán)利與責(zé)任，可以有效提升球迷社團參與球迷騷亂治理的能力與效率。這說明參與體育社團活動有助于社會的整合和凝聚［18］。以上這些實證研究的結(jié)論都從不同側(cè)面支持了體育社團參與有助于增強社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)的觀點。

在建立模型時，由于既不能在理論上推斷體育社團參與社會質(zhì)量的“生活保障”維度之間存在因果聯(lián)系，同時也沒有研究發(fā)現(xiàn)生活保障狀況因參與體育社團而有所改進(jìn)的事實，因此我們不考查參與體育社團活動對這一維度的影響。相反，我們把生活保障，即“社會經(jīng)濟保障”維度這一社會質(zhì)量的“物質(zhì)性指標(biāo)”看作是其他“價值性指標(biāo)”影響因素，在統(tǒng)計時作為控制變量。

綜上所述，根據(jù)已有的文獻(xiàn)推論和概念的操作化，對參與體育社團活動與社會質(zhì)量之間的因果關(guān)系提出總假設(shè)：參加體育社團活動會有效提高城市居民的社會質(zhì)量。

研究假設(shè)1：參加體育社團活動能夠增強社會凝聚。

假設(shè)1．1：參加體育社團活動會增加系統(tǒng)信任感，即提高人們對公共機構(gòu)的信任感。

假設(shè)1．2：參加體育社團活動會增加公共責(zé)任感，即增強人們幫助社會中弱勢群體的意愿。

研究假設(shè)2：參加體育社團活動能促進(jìn)社會包容。

假設(shè)2．1：參加體育社團活動能促進(jìn)群體融入，即增加人們與周圍人的交往頻率。

假設(shè)2．2：參加體育社團活動能增進(jìn)社會接納，即讓人們較少地受到各種社會歧視。

假設(shè)2．3：參加體育社團活動能促進(jìn)制度融合，即幫助人們減少與制度之間的沖突。

研究假設(shè)3：參加體育社團活動能提高社會賦權(quán)。

假設(shè)3．1：參加體育社團活動能提高主體能力感，即提高人們努力獲得成功的信心和表達(dá)訴求的勇氣。

假設(shè)3．2：參加體育社團活動能改善社會心態(tài)，即讓人們的心態(tài)更加積極、樂觀、向上。

3 研究設(shè)計

3．1 因變量及其測量

3．1．1 社會凝聚維度 1）系統(tǒng)信任指數(shù)。系列問題1：您對以下機構(gòu)（電視臺、報社、司法機關(guān)、中央政府、地方政府）的信任程度？非常不信任（1分）；不太信任（2分）；一般（3分）；比較信任（4分）；非常信任（5分）。

2）公共責(zé)任指數(shù)。系列問題2：如果現(xiàn)在有一個計劃，是從您的收入中扣除10%去幫助改善一些人（失業(yè)者、殘疾人、老年人、窮人、孤兒、災(zāi)民）的生活狀況，您是否愿意支持該計劃？很不愿意（1分）；不愿意（2分）；愿意（3分）；很愿意（4分）。

3．1．2 社會包容維度 1）群體融入指數(shù)。系列問題3：過去一年，您與家屬、朋友、同事＜非工作時間＞、鄰居保持聯(lián)系的情況？從不（1分）；一年數(shù)次（2分）；至少一次／月（3分）；至少一次／周（4分）；一天數(shù)次（5分）。

2）社會接納指數(shù)。系列問題4：過去一年，您是否因社會地位低、身體狀況、年齡、性別、外表、出生地、學(xué)歷、疾病、戶籍、信仰受到歧視？有（0分）；沒有（1分）。

3）制度融合指數(shù)。系列問題5：在過去的一年中，您和您的家人是否經(jīng)歷過不利的政策；干群沖突；在政府部門辦事不順；在政府部門辦事時遇到亂收費；與小區(qū)保安沖突；遇到強捐；醫(yī)患糾紛；不當(dāng)執(zhí)法？有（0分）；沒有（1分）。

3．1．3 社會賦權(quán)維度 1）主體能力感指數(shù)。問題6：您是否覺得能通過自身努力改善自身處境？完全有可能（5分）；有可能（4分）；中立（3分）；不大可能（2分）；完全不可能（1分）。

問題7：您是否覺得自己有自由表達(dá)權(quán)？按程度從1～10打分。

2）社會心態(tài)指數(shù)。系列問題8：您對以下5種情況（感覺被社會所遺棄；只有做不正確的事才有機會成功；我經(jīng)常感到別人瞧不起我；將來我的情況可能會更差；實現(xiàn)理想是非常困難的）分別持何種態(tài)度？非常不同意（5分）；不同意（4分）；中立（3分）；同意（2分）；非常同意（1分）。

3．2 自變量和控制變量的操作測量

將自變量設(shè)為“參加體育社團的年數(shù)”。在調(diào)查時，將那些能經(jīng)常且持續(xù)地參加體育社團活動（平均每周參加1次以上）的調(diào)查對象認(rèn)定為體育社團的參加者。問題設(shè)計：您參加體育社團活動多少年了？（參加體育社團的年數(shù)賦值：半年以下為0，半年至一年半為1，一年半到兩年半為2，以此類推。）

控制變量：男性（女性為參照變量），年齡段（青年＜30歲以下，參照變量＞，中年＜31～60歲＞，老年＜61歲以上＞），教育程度（沒受過教育＝1、小學(xué)＝2、初中＝3、高中＜普通高中、職業(yè)高中、中專、技校＞＝4、大學(xué)＝5、研究生＝6），信教（不信教為參照變量）；黨員（非黨員為參照變量）；體制內(nèi)工作（非體制內(nèi)工作為參照變量）；儲蓄狀況（有余款可儲蓄＜4分＞，收入勉強維持生活＜3分＞，需動用儲蓄＜2分＞，需要借款維持生計＜1分＞）；自有住房（參照無自有住房）。

3．3 統(tǒng)計模型

使用多元線性回歸來檢驗研究假設(shè)0回歸系數(shù)以普通最小二乘法估計（OLS）。方程為：∑Y＝α＋βX＋∑γC。其中，∑Y是因變量矩陣，即社會質(zhì)量3個維度的7個指標(biāo)；X是自變量，研究中將“參加體育社團的年數(shù)”作為唯一自變量；∑C是控制變量矩陣，包括性別、年齡段、教育程度、宗教信仰、政治面貌、工作性質(zhì)、儲蓄狀況、住房狀況等8個變量。α、β、γ是回歸參數(shù)向量，衡量獨立變量的效果。

3．4 抽樣情況

采取多階段抽取樣本。第一階段，在煙臺市13個街道的107個社區(qū)中選取社區(qū)體育發(fā)展?fàn)顩r較好的只楚社區(qū)、西炮臺社區(qū)、東花園社區(qū)、白石社區(qū)、惠安社區(qū)、毓璜頂社區(qū)。第二階段，在上述6個社區(qū)中，每個社區(qū)隨機抽取100名青、中、老年人作為樣本，樣本總量為600人。調(diào)查先后于2013年7－9月份、2014年1－2月份，利用寒暑假分兩階段進(jìn)行。發(fā)放問卷600份，回收596份，其中有效問卷544份。從樣本的結(jié)構(gòu)來看，參加體育社團的樣本數(shù)是364人，未參加體育社團的樣本數(shù)是180人；男性164人，女性380人；青年人46人，中年人250人，老年人248人。

4 結(jié)果與分析

分別以系統(tǒng)信任指數(shù)、公共責(zé)任指數(shù)、群體融入指數(shù)、社會接納指數(shù)、制度融合指數(shù)、主體能力感指數(shù)、社會心態(tài)指數(shù)為因變量，以參加體育社團的年數(shù)為自變量，控制基本情況變量，進(jìn)行多元線性回歸，建立模型1、2、3、4、5、6、7。所得7個模型解釋力較佳，且均通過顯著性驗證（表1）。

表1 社會質(zhì)量各個維度及其指標(biāo)的多元線性回歸模型

對表1中的模型分別進(jìn)行分析，可以大體上得到參加體育社團活動對城市居民社會質(zhì)量的影響狀況。

4．1 參加體育社團活動對社會凝聚的影響

參加體育社團的年數(shù)與社會凝聚指數(shù)之間存在顯著正向關(guān)系，參加年限越長，社會凝聚指數(shù)也就越高。具體說來，參加體育社團的年數(shù)與系統(tǒng)信任指標(biāo)（模型1）和公共責(zé)任指標(biāo)（模型2）之間都呈現(xiàn)顯著正向關(guān)系，即參加體育社團的時間越長，人們的系統(tǒng)信任感和公共責(zé)任感也都越強。在系統(tǒng)信任方面，對于參加體育社團的人來說，他們更愿意選擇“大部分人都值得信任”，同時也更認(rèn)可報社、電視臺、司法機關(guān)和政府一類的公共機構(gòu)的公信力。在公共責(zé)任方面，參加體育社團的時間越長，人們也就越愿意幫助失業(yè)者、殘疾人、老年人、窮人、孤兒和災(zāi)民這樣的弱勢群體，投身于公益事業(yè)。從這個意義上講，參加體育社團培養(yǎng)了人們的系統(tǒng)信任和公共責(zé)任，有利于社會形成普遍有效的規(guī)范，保證了社會的良性整合和持續(xù)凝聚。在控制變量方面，模型顯示性別、教育程度、工作性質(zhì)和住房狀況等因素對社會凝聚、系統(tǒng)信任和社會責(zé)任均沒有顯著影響。在年齡方面，與青年人相比，中年人的社會凝聚指數(shù)、系統(tǒng)信任指數(shù)、公共信任指數(shù)均偏低，說明年輕人比中年人更愿意相信公共機構(gòu)，也具有更強的社會責(zé)任感。模型還顯示，與不信教的人相比，信教者更不愿意相信公共機構(gòu)。黨員比非黨員更愿意相信公共機構(gòu)，也更具有社會責(zé)任感。居民的儲蓄狀況對社會凝聚力、系統(tǒng)信任度和公共責(zé)任感均有顯著影響，家境越寬裕的人，系統(tǒng)信任度和公共責(zé)任感越強，這說明積極改善居民的經(jīng)濟狀況有助于社會穩(wěn)定和團結(jié)。

4．2 參加體育社團活動對社會包容的影響

體育社團的參加年數(shù)與社會包容指數(shù)之間存在明顯的正向關(guān)系。即參加體育社團的年數(shù)越長，其更能融入身邊的群體，適應(yīng)社會制度，與社會的相容性越好。具體說來，參加體育社團有助于個人與周圍的人，如家人、朋友、同事和鄰居保持了更密切的交往，也明顯減輕了個體的孤獨感（模型3）。參加體育社團也明顯減輕了人們的被歧視感，減輕了社會排斥感（模型4）。同時，參加體育社團也增強了個體與制度之間的融合度，人們能更好地處理自己與社會政策、政府機關(guān)、社區(qū)組織、社會組織、醫(yī)院等公共機構(gòu)的關(guān)系（模型5）。在控制變量方面，模型顯示性別和住房狀況對社會包容指數(shù)的影響不明顯。年齡方面，青年人比中老年人的社會包容性更強，具體而言，青年人比老年人與周圍人群之間的聯(lián)系更密切，比中年人與制度之間的關(guān)系更融合。宗教信仰方面，信教者的社會包容程度更高，與群體、社會、制度的融洽程度更好。教育程度方面，教育程度越高，社會包容度反而越差。同時，發(fā)現(xiàn)黨員的群體融入更好，與制度之間的關(guān)系也更和諧。最后，儲蓄狀況與社會包容指數(shù)及其各個指標(biāo)之間存在顯著的正向關(guān)系?？傮w上看，參加體育社團在社會包容維度上有助于提高社會質(zhì)量。

4．3 參加體育社團活動對社會賦權(quán)的影響

在模型中可以看到，參加體育社團活動有助于提高社會賦權(quán)指數(shù)，增加人的尊嚴(yán)感，對于形成積極的社會心態(tài)有推動作用。具體來說，參加體育社團年數(shù)越長的人，就越傾向于認(rèn)為通過努力會取得成功，實現(xiàn)夢想。參加體育社團時間越長的人，也更感覺到言論方面的自由，而不是壓制。（模型6）他們在生活中較少具有被遺棄感、被強迫感、被輕視感、顧慮感和挫敗感，而是更加自主、自信、樂觀和客觀。（模型7）控制變量方面，性別、教育程度和住房狀況對社會賦權(quán)維度上的各個指標(biāo)沒有明顯的影響。年齡方面，與中年人相比，青年人的社會賦權(quán)指數(shù)更高。宗教信仰方面，信教者的自由感和尊嚴(yán)感不如不信教的人。政治面貌方面，黨員的社會賦權(quán)指數(shù)高于非黨員群體。同時，體制內(nèi)工作的人社會賦權(quán)指數(shù)更高，主要是因為他們的社會心態(tài)更積極樂觀。而儲蓄狀況越富裕的人，社會賦權(quán)指數(shù)越高，主體能力感更強，社會心態(tài)更積極?？傮w上看，參加體育社團在社會賦權(quán)維度上有助于提高社會質(zhì)量。

5 結(jié)論與討論

上述模型的統(tǒng)計分析結(jié)果基本上支持了第二部分提出的所有假設(shè)，即參加體育社團會提高城市居民社會質(zhì)量。

1）參加體育社團有助于提高社會凝聚力，增加城市居民的系統(tǒng)信任程度和社會公共責(zé)任感，對于現(xiàn)代社會的整合凝聚具有積極意義?，F(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型使得人們的日常交往對象變得陌生化和匿名化，所以對于社會整合而言，需要韋伯所說的普遍信任和盧曼所言的系統(tǒng)信任，而不是傳統(tǒng)社會的私人信任和關(guān)系信任。在現(xiàn)代社會，需要人們更多地盡到公共責(zé)任，而不僅僅是私人義務(wù)。社團參與和體育活動增強了系統(tǒng)信任和公共責(zé)任意識，是提高社會凝聚力的有效路徑之一。

2）參加體育社團有助于提高社會包容程度，能促進(jìn)城市居民的群體融入，促進(jìn)個體的社會接納，并且能夠有效調(diào)節(jié)個人與制度之間的緊張關(guān)系，最終有利于構(gòu)建和諧社會。社團參與有助于降低個人與社會（國家）之間的緊張關(guān)系：一方面社團幫助政府貫徹、落實政策和法規(guī)，甚至直接承擔(dān)部分行政管理的職能；另一方面，社團能夠幫助參加者利益聚集、表達(dá)和輸送，基于成員需要，執(zhí)行為成員謀取利益的服務(wù)職能。實際上社團參與不僅能幫助個體積極與國家制度之間進(jìn)行積極互動，也有助于促進(jìn)個體與其社會網(wǎng)絡(luò)的融入度，降低社會排斥感。

3）參加體育社團有助于增加社會賦權(quán)程度，提高城市居民的主體能力感，培育城市居民積極的社會心態(tài)。體育被稱為現(xiàn)代社會的“安全閥”：一方面，體育社團為參與者提供強有力的社會支持，緩解社會壓力，在彌合社會矛盾等多個方面對社會的穩(wěn)定起到了有效的緩沖作用；另一方面，體育可以使社會不滿情緒轉(zhuǎn)移到體育攻擊對象上，從而可以分散不滿群體的注意力。通過體育競賽釋放和發(fā)泄人類的攻擊性能量，緩解人們的壓抑情緒，穩(wěn)定和減輕了人類的攻擊和侵略行為。所以，對社會整體而言，體育社團和體育活動起到了安全閥作用?？傊?，參加體育社團對于提高社會質(zhì)量有積極意義。無論是在社會質(zhì)量的自律內(nèi)涵還是發(fā)展內(nèi)涵，體育社團都發(fā)揮著積極作用。但值得注意的是，本研究調(diào)查的體育社團主要是民間自主參與的健身團體，他們的組織性相對寬松，參加者基本都是進(jìn)退自由。這些體育社團強調(diào)參與者的個體意識、平等意識和權(quán)利意識，是公民社會背景下的體育社團，因此在現(xiàn)代化的背景下有助于社會凝聚、社會包容和社會賦權(quán)。體育社團一旦演變成組織性較強、形成內(nèi)部等級并對參與者實行較強控制的幫派組織，或者某種神秘主義的修煉團體，參與者的個體意識、平等意識和權(quán)利意識就會受到壓制，其導(dǎo)致的結(jié)果可能會呈現(xiàn)為完全不同的狀況。這些推論都需要進(jìn)一步的研究證實。除此之外，自變量為“參與體育社團的年數(shù)”，其中隱含著“社團參與”和“體育活動”兩個“子自變量”。從以往的研究看，二者對社會質(zhì)量都發(fā)揮積極作用。但是，二者在對社會質(zhì)量各個指標(biāo)發(fā)生影響時，是單獨發(fā)揮作用還是交互發(fā)揮作用？對社會質(zhì)量各指標(biāo)發(fā)揮的影響有無偏重？這些問題在本研究中都沒有得到回答，尚需進(jìn)一步研究。

［1］劉次琴．市場經(jīng)濟條件下我國行業(yè)體育協(xié)會發(fā)展研究［J］．北京體育大學(xué)學(xué)報，2007，30（4）：452－454．

［2］盧元鎮(zhèn)．論中國體育社團［J］．北京體育大學(xué)學(xué)報，1996，19（1）：1－7．

［3］高力翔，陸森召，孫國友，等．我國市民社會發(fā)展滯后與非營利性體育組織異化的相關(guān)性［J］．上海體育學(xué)院學(xué)報，2008，32（1）：31－34．

［4］陳星橋．法輪功及其危害［J］．中國宗教，1998（3）：58．

［5］王滬寧．中國：社會質(zhì)量與新政治秩序［J］．社會科學(xué)，1989（6）：20－25．

［6］吳忠民．論社會質(zhì)量［J］．社會學(xué)研究，1990（4）：12－21．

［7］Wolfgang Beck，Laurent J．G．Van Der Maesen．Social quality：A vision for Europe［M］．Boston：Kluwer Law International，2001：334．

［8］張海東．從發(fā)展道路到社會質(zhì)量：社會發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換［J］．江海學(xué)刊，2010（3）：119－123．

［9］沃克·艾倫，張海東．社會質(zhì)量取向：連接亞洲與歐洲的橋梁［J］．江海學(xué)刊，2010（4）：21－29．

［10］王穎，折曉葉，孫炳耀．社會中間層——改革與中國的社團組織［M］．北京：中國發(fā)展出版社，1993：317．

［11］劉明前，胡三嫚．大學(xué)生社團參與狀況對其主觀幸福感的影響［J］．重慶文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，31（4）：63－67．

［12］胡三嫚，劉明前．大學(xué)生就業(yè)能力實證研究：基于社團參與的視角［J］．寧波大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2011，33（6）：87－91．

［13］陳黎黎，薛林峰．高校學(xué)生社團參與對大學(xué)生社會化的影響研究［J］．河北廣播電視大學(xué)學(xué)報，2008，13（5）：89－92．

［14］胡榮，王曉．社會資本與城市居民對外來農(nóng)民工的社會距離［J］．社會科學(xué)研究，2012（3）：101－106．

［15］支建明，李旺華，許仲槐，等．澳門體育社團的現(xiàn)狀與功能研究［J］．體育科學(xué)，1999，15（5）：6－8．

［16］鄒師，章思琪．體育促進(jìn)社會穩(wěn)定的機制［J］．體育學(xué)刊，2008，15（9）：26－30．

［17］孫麗雯，章思琪．體育對低收入群體不良心態(tài)的疏導(dǎo)機制研究綜述［J］．遼寧體育科技，2010，32（3）：53－55．

［18］胡依心．球迷社團參與球迷騷亂治理的社會學(xué)分析［J］．廣州體育學(xué)院學(xué)報，2013，33（5）：37－40．

責(zé)任編輯：喬艷春

Influence of Sports Club Activities on Social Quality of Urban Residents

JIAO Yuliang
（Institute of Social Security，Ludong University，Yantai264025，Shandong，China）

By using the data of the investigation to 544 urban residents in Yantai，Shandong Province，from 2013 to 2014，the author studied the influence of sports club activities to social quality．It is found out that there are some positive relations between sports club activities and social quality：participating in sports club activities can improve social cohesion and increase the degree of system trust and public responsibility of urban residents；it can improve the degree of social inclusion，promote the group integration and social acceptance of urban residents and adjust the tension between the individual and institutional effectively；and it can increase the degree of social empowerment，improve the subjectivity of the urban residents，foster positive socialmentality，and be conducive to the construction of a harmonious society．

sports club；social quality；social cohesion；social inclusion；social empowerment

G80－051

A

1004－0560（2015）06－0001－06

2015-07-15；

2015-08-18

山東省社會科學(xué)規(guī)劃項目（11CTYJ10）。

焦玉良（1980—），男，講師，博士，主要研究方向為社會信任。