唐宇

摘 要： 比較政治學(xué)是一門十分獨特的政治學(xué)分支學(xué)科，其“比較”的方法使其討論主題、理論視角、研究方法、分析技術(shù)等都與學(xué)科內(nèi)其他分支學(xué)科相異。作為一門學(xué)科的比較政治學(xué)興起于上世紀50至60年代的美國，這既與行為主義革命密切相關(guān)，也顯著地服務(wù)于美國自身的戰(zhàn)略考量。作為有影響力的大國，中國學(xué)界自然高度重視比較政治學(xué)研究。自20世紀80年代中期以來，學(xué)界在大量譯介西方比較政治學(xué)經(jīng)典理論的基礎(chǔ)上，逐漸消化吸收相關(guān)范式和研究方法，在三十年的發(fā)展歷程中形成了獨特的自身發(fā)展邏輯，使作為中國的比較政治學(xué)學(xué)科漸趨成熟；但不可否認，我國的比較政治研究也表現(xiàn)出相當?shù)姆α兔悦＃坏媾R法理——制度主義、發(fā)展主義和后發(fā)展主義的范式?jīng)_擊，也在質(zhì)性研究和量化研究上深陷多元化討論，還面臨學(xué)科研究的本土化與國際化矛盾。

關(guān)鍵詞： 中國比較政治； 主流學(xué)術(shù)期刊； 脈絡(luò)； 發(fā)展趨勢

中圖分類號： D81 文獻標識碼： A DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2015.02.021

Abstract： Comparative politics， whose topic， perspective， method and analytic technology are characterized by the “comparative method”， which is a unique branch of political science. Comparative politics appeared in the USA during 1950-1960s as a discipline， and it was not only closely related to behaviorist revolution， but also associated with the strategic considerations of the American. The academic circle of China has attached great importance to the research of comparative politics since the mid of 1980s. Undoubtedly， the discipline has gained great achievements in China， for example， many Western Classics have been introduced into the native， and some dominant paradigms and research methods have been assimilated by the academia， and whats more， Chinese comparative politics has formed a logic different from the Westerns. However， some dilemmas emerged inevitably， such as the conflict between the classic formal-legalism， developmentalism and post-developmentalism， the continual confrontation performed by qualitative research against quantitative study， and the contradiction shown by localization and internationalization.

Key Words： comparative politics in China； main academic journals； historical context； trend of development

盡管比較政治學(xué)的濫觴可追溯至亞里士多德的政體分類法，但不可否認，現(xiàn)代比較政治學(xué)興起于上世紀50-60年代的美國，并先后經(jīng)歷法理——制度主義、發(fā)展主義和后發(fā)展主義三個階段，并產(chǎn)生出政治系統(tǒng)和國家理論、政治文化理論、政治發(fā)展與不發(fā)達理論等主導(dǎo)性研究范式，為比較政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)和發(fā)展做出了開創(chuàng)性貢獻。作為世界上最大的發(fā)展中國家和有影響力的大國，中國不僅需要積極參與全球化進程，發(fā)展與世界各國的友好合作關(guān)系，更需要通過比較政治學(xué)這一重要學(xué)科的視角，從理論化高度為我國的大國戰(zhàn)略考量。

一、文獻反思與研究設(shè)計

（一）文獻反思

對于中國比較政治學(xué)發(fā)展歷程及成果所做的研究綜述，學(xué)界已進行過相關(guān)討論，其中較具有代表性的有：

1. 由《中國政治學(xué)年鑒（2002）》所收錄的三篇研究綜述，[1]25-39張海清的《比較政治學(xué)的學(xué)科建構(gòu)、研究領(lǐng)域、發(fā)展趨勢綜述》較為系統(tǒng)地梳理了我國比較政治學(xué)發(fā)展以來所譯介的西方比較政治學(xué)經(jīng)典著作和我國學(xué)者所編纂的大學(xué)教材，并在此基礎(chǔ)上討論了我國學(xué)界所研究的主要領(lǐng)域，最后對比較政治學(xué)研究的發(fā)展趨勢做了簡潔的討論；常征的《比較政治制度研究綜述》主要基于法理——制度主義的研究范式，對我國比較政治學(xué)研究的正式政治制度方面所撰寫和出版的專著進行了整理性歸納，并指出了這一研究領(lǐng)域所存在的問題；王慶兵的《比較政治學(xué)國別研究》則以國別研究和跨國研究為主題，在參考較多期刊論文的基礎(chǔ)上，總結(jié)了此領(lǐng)域的主要研究成果，基本反映了上世紀90年代我國比較政治研究所取得的主要進展。

2. 《中國社會科學(xué)報》從2011年起刊載的三篇關(guān)于“中國比較政治研究”的短文，影響較大。一是由復(fù)旦大學(xué)的李輝、熊易寒、唐世平三位學(xué)者撰寫的《中國需要真正的比較政治學(xué)》一文，明確指出中國比較政治研究的最大問題在于“目前基本不存在真正意義上的比較政治研究”，并指出之前學(xué)界所發(fā)表的文章均可分為“‘口號型文章”、“泛泛而談的評論或綜述”和“概念辨析性文章”三種類型。[2]之后三位學(xué)者還繼續(xù)發(fā)表《如何做好比較政治學(xué)》、《中國的比較政治學(xué)研究：缺憾和可能的突破》兩文，以冀為中國比較政治研究提供可能的發(fā)展途徑，引起學(xué)界的普遍關(guān)注和共鳴；二是由武漢大學(xué)譚君久教授所寫的《比較政治研究：回顧與思考》，[3]對2010年以來與中國比較政治研究有關(guān)的專門研究機構(gòu)成立、召開的四次國內(nèi)學(xué)術(shù)會議、國內(nèi)比較政治專門研究機構(gòu)的成立、相關(guān)研究內(nèi)容都做了十分清晰的總結(jié)。結(jié)合其發(fā)表于2011年的《政治現(xiàn)代化：中國比較政治研究的基本取向——新世紀十年比較政治學(xué)發(fā)展回顧之一》 [4]一文，譚君久教授指出，中國比較政治研究近十年來的研究主題主要是在“政治現(xiàn)代化”框架下的民主化、政治腐敗、政黨政治等領(lǐng)域，其研究成果主要是對歐美發(fā)達國家政治現(xiàn)代化進程的更加細致和深化的研究，對發(fā)展中國家，諸如東亞模式、南亞（主要是印度）政治、中東伊斯蘭文化、非洲民族政治、拉美威權(quán)政治等，都有了新的開拓。這基本反映了進入21世紀以來，我國比較政治研究在第一個十年所取得的成果；三是華東政法大學(xué)的高奇琦教授于2014年發(fā)表的《中國比較政治學(xué)發(fā)展5年回顧》 [5] 一文，不但對中國比較政治始于2010年左右的“爆發(fā)性發(fā)展”進行了時序定位，還提出比較政治研究的“外延性發(fā)展”和“內(nèi)涵性發(fā)展”的概念，提出我國比較政治研究者今后需要努力的兩個方面。

3. 中國社會科學(xué)院政治學(xué)所的徐海燕研究員在《中國視角下的比較政治學(xué)研究：發(fā)展與評析——兼評2012年中國比較政治學(xué)發(fā)展概況》[6]一文中，對改革開放以來我國比較政治學(xué)科的發(fā)展概況，從對西方經(jīng)典文獻的引介、研究機構(gòu)的建立和學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)、以中國為視角的研究拓展三個方面進行了梳理，并重點對2012年我國比較政治研究的最新動向進行了十分細致的介紹，并指出學(xué)科發(fā)展的三個方面的不足。

以上文獻均可看作是學(xué)界對我國比較政治研究脈絡(luò)進行梳理和反思的總結(jié)和概括，也基本反映出中國比較政治研究的相關(guān)階段特征。但值得注意的是，這些文獻的關(guān)注時段較為有限，基本聚焦于我國比較政治研究的最近發(fā)展，且大都主要關(guān)注由出版社出版發(fā)行的經(jīng)典書目，范圍較窄；此外，這些論文的中心主題大都著重指出我國比較政治研究的現(xiàn)實問題，并提出種種建議，為學(xué)科研究指明發(fā)展道路，這就相應(yīng)忽視了對本學(xué)科內(nèi)及其他相關(guān)學(xué)科（如國際政治、國際關(guān)系）學(xué)術(shù)文獻的系統(tǒng)關(guān)注，難免使本學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)出現(xiàn)模糊，學(xué)科范式變換的連貫性也隨之減弱。因此，只有詳細檢索和系統(tǒng)整理30年來我國主流學(xué)術(shù)期刊中關(guān)于我國比較政治研究的論文文獻，并對其進行分類和歸納，才能呈現(xiàn)出中國比較政治研究的清晰脈絡(luò)。在此基礎(chǔ)上，我們才能嘗試對中國比較政治研究的相關(guān)理論問題進行思考。

（二）研究設(shè)計

所謂“主流期刊”，即是指在本學(xué)科研究領(lǐng)域產(chǎn)生較大影響，其發(fā)表論文具有相當權(quán)威性和導(dǎo)向性的核心期刊。其中，國家社科基金資助期刊、中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊、中文核心期刊，以及由中國社會科學(xué)院、中央編譯局、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等學(xué)術(shù)研究機構(gòu)主辦的核心刊物自然是“主流期刊”的最主要部分。

筆者以“中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫（中國知網(wǎng)）”為基礎(chǔ)，首先，系統(tǒng)檢索在本學(xué)科領(lǐng)域中有主導(dǎo)性影響的《中國社會科學(xué)》、《學(xué)術(shù)研究》、《政治學(xué)研究》、《國際政治研究》、《世界經(jīng)濟與政治》、《社會科學(xué)》、《經(jīng)濟社會體制比較》、《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》、《中國人民大學(xué)學(xué)報》、《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》、《武漢大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》等刊物迄今為止所刊載的相關(guān)文獻，根據(jù)筆者自身知識結(jié)構(gòu)加以判斷，整理出352篇論文；其次，通過“中國知網(wǎng)”和“人大復(fù)印報刊資料”全文數(shù)據(jù)庫的搜索引擎，均以“篇名”或“題目”及關(guān)鍵詞為搜索導(dǎo)向，輸入“比較政治”，進行相關(guān)文獻的篩選和補充；再次，根據(jù)相關(guān)文獻的“被引”和“下載”兩個指標，并結(jié)合華東政法大學(xué)政治學(xué)研究所主辦的“比較政治研究網(wǎng)（CPR）”所列的相關(guān)學(xué)者名錄，以獲取我國比較政治研究發(fā)展30年來，在不同發(fā)展階段有相當代表性的學(xué)術(shù)論文，力圖完善文獻來源，以展現(xiàn)我國比較政治研究興起和發(fā)展的整個過程。下文將分別從發(fā)展脈絡(luò)、相關(guān)問題及前瞻性思考三個視角對上述文獻進行分析。

二、中國比較政治研究的發(fā)展脈絡(luò)

自1983年我國恢復(fù)政治學(xué)研究以來，作為其重要的分支學(xué)科，中國比較政治學(xué)從無到有，在30多年的歷程中不斷開辟新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，運用新的理論方法，取得了較為長足的進步。從檢索出的文獻資料來看，我國比較政治研究在時序上可以很明顯地分為三個時段，上世紀80-90年代的基礎(chǔ)研究階段，90年代末期到2008年左右的初步應(yīng)用階段，以及大致從2009年起步，直至今天的多元發(fā)展階段。與美國比較政治學(xué)發(fā)展的階段時序一致，我國比較政治研究在上述三個階段中也歷經(jīng)法理—制度主義、發(fā)展主義、后發(fā)展主義三大范式的變換。

（一）基礎(chǔ)研究階段

即便在美國，比較政治學(xué)也是從對外國政府的認識和研究開始的，即對美國之外的國家和區(qū)域政治學(xué)研究都可視為比較政治學(xué)的研究范圍。照此標準，中國的比較政治研究則最早由“科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運動”和“國際政治”專業(yè)學(xué)者關(guān)注和推動。從1981年起，《國際政治研究》就接連刊載我國學(xué)者認識和分析外國政治制度和政府過程的文章，其內(nèi)容較為廣泛，主要包括前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家的國別政治、我國周邊國家政治以及西方發(fā)達資本主義國家的政府制度。在前蘇聯(lián)及東歐政治方面，劉金質(zhì)、林勛健、曹長盛等學(xué)者對其政黨（即蘇東各國的共產(chǎn)黨和工人黨）組織和結(jié)構(gòu)、黨際關(guān)系、對外政策等進行了分析，《國際政治研究》還開辟專欄討論前蘇聯(lián)黨和國家政治以及南斯拉夫大事記；① 北京大學(xué)國際政治系印度研究組對印共（馬）關(guān)于印度革命的問題進行了認識和歸納；唐文方、潘琪、董秀麗、張錫鎮(zhèn)、王杰等對印度尼西亞、津巴布韋、伊朗、菲律賓、智利等之前國內(nèi)學(xué)界不太熟悉的國家也給予了一定關(guān)注。除此之外，對美國、日本、西歐等發(fā)達國家和地區(qū)的政治也有相當?shù)慕榻B。但總體而言，這些文獻都只是對外國政治和政府過程的總體性概述，稱不上真正意義上的比較政治研究。

從目前可查閱到的學(xué)刊范圍看，“比較政治學(xué)”概念在中國可能最早出現(xiàn)在1984年第12期的《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》上。通過翻譯美國著名學(xué)者阿爾蒙德的《論比較政治學(xué)》和《比較政治學(xué)》、塞勒的《比較政治學(xué)的方法》這三篇文獻，我國學(xué)者對什么是“比較學(xué)”及“比較政治學(xué)”有了粗略認識，并開始自覺關(guān)注這一政治學(xué)的重要分支。此后，西方比較政治學(xué)者阿爾蒙德、達爾、亨廷頓、伊斯頓等的經(jīng)典著作被陸續(xù)譯介，比較政治研究的相關(guān)理路、概念、方法和技術(shù)也逐漸為中國學(xué)界所了解和認識，不少學(xué)者開始自覺運用系統(tǒng)的學(xué)科話語和理論框架對民主化、權(quán)威主義、政治轉(zhuǎn)型等話題進行了討論。例如：在1989年，俞可平就“權(quán)威主義”的內(nèi)涵、類型、特征及成因進行了系統(tǒng)闡述，并嘗試用比較的視野來分析中國政治，引起學(xué)界的廣泛關(guān)注；[7] 李路曲則對新加坡的政治文化、政治發(fā)展與政治現(xiàn)代化、權(quán)威主義政治等話題進行了十分詳細的分析，不但拓展了學(xué)界對新加坡國家政治特色的認識，而且運用比較政治的方法對東亞國家的政治轉(zhuǎn)型等熱點問題進行了有開創(chuàng)意義的討論；② 此外，周平從亨廷頓的“強大政府論”出發(fā)，對發(fā)展中國家的社會轉(zhuǎn)型和政治穩(wěn)定進行了討論；[8] 張樹華對中俄兩國的改革進程進行了比較分析，結(jié)合兩國的體制轉(zhuǎn)軌背景，從政治發(fā)展及其相關(guān)的民主、秩序、效率三個變量出發(fā)，回應(yīng)了西方的相關(guān)理論。[9] 值得注意的是，一些學(xué)者也開始關(guān)注比較政治學(xué)的研究方法，如嚴強就注意到我國比較政治研究自上世紀80年代發(fā)展以來，經(jīng)歷了“以舊制度主義為主、以引進行為主義為主和努力實行主體性等三個階段”，[10] 與此同時，他還討論了比較政治研究的價值取向問題，還對比較政治研究的方法途徑問題進行了比較系統(tǒng)的討論；而彭興業(yè)的《比較政治學(xué)研究中的個案方法探析》一文則通過討論“個案研究法（Case Study Method）”的性質(zhì)、特征及哲學(xué)基礎(chǔ)等問題，呼吁學(xué)界在研究方法上不斷推陳出新，實現(xiàn)“多樣化而不是單一化”，[11] 這對我國比較政治研究向縱深方面發(fā)展有著積極意義。

綜上所述，從上世紀80年代中期到90年代末期以來，我國比較政治研究主要處于基礎(chǔ)研究的知識儲備階段，學(xué)術(shù)界的主導(dǎo)研究范式是法理—制度主義和過渡中的發(fā)展主義。這一時期中國比較政治研究主要體現(xiàn)為吸收和消化西方經(jīng)典理論，并在延續(xù)對外國政治的概略介紹風(fēng)格基礎(chǔ)上，著重分析主要國家的政治制度及其政治過程。在研究模式方面，還是以靜態(tài)描述為主，對正式的立法機構(gòu)、法律體系、國家結(jié)構(gòu)等進行憲法性文本解讀。而在學(xué)科自身發(fā)展方面，中國比較政治學(xué)仍與國際關(guān)系與國際政治、歷史學(xué)、法學(xué)等學(xué)科相鉸接，學(xué)科界限十分模糊，缺乏基礎(chǔ)性分析概念，對研究對象的共性和差異幾乎沒有關(guān)注，在研究方法上明顯滯后。

（二）初步應(yīng)用階段

比較政治學(xué)的主要任務(wù)就是提出相關(guān)的政治問題，運用比較方法來分析恰當?shù)陌咐ㄟ^建立相關(guān)性標準使自變量和因變量發(fā)生關(guān)系，以得出邏輯嚴密、比較中立的解釋理論。經(jīng)過十多年的知識積累和學(xué)科探索，我國比較政治研究在進入新世紀以來，開始將西方的經(jīng)典理論范式和方法應(yīng)用于現(xiàn)實之中，聚焦中國的政治發(fā)展，并努力歸納中國與歐美發(fā)達國家、其他發(fā)展中國家之間的共性及個性，突出比較特色，使本學(xué)科的研究對象、研究視域和研究方法都有較大突破。

1. 對本學(xué)科進行整體關(guān)照，對其未來發(fā)展趨勢進行宏觀審視的綜述性文獻開始出現(xiàn)，并產(chǎn)生極大影響。2000年，張小勁發(fā)表《比較政治學(xué)的歷史演變：學(xué)科史的考察》 [12] 一文，對比較政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展史進行了全面闡述，細致梳理了西方比較政治學(xué)的研究脈絡(luò)，不僅使比較政治研究這一重要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在學(xué)術(shù)史上實現(xiàn)古今貫通，而且還系統(tǒng)總結(jié)了在不同時期對本學(xué)科產(chǎn)生巨大推動作用的經(jīng)典文獻，并分析了其時代背景和學(xué)術(shù)傳承。由于以上的學(xué)術(shù)貢獻，這篇論文在“中國知網(wǎng)”的被引用率和下載率都極高，成為我國比較政治研究者需要重點參考的文獻；除此之外，李春成和楊雪冬對西方比較政治學(xué)理論中的價值和意識形態(tài)取向進行了批判，并提出“建構(gòu)中國比較政治學(xué)研究范式”應(yīng)該從四個組成部分著手，分別是“問題意識和‘元問題”、“基本價值和基本假設(shè)”、“基本的概念和分析單位”，以及“基本的方法”；① 而在2005年，歐陽景根在對西方比較政治學(xué)以往理論和分析框架進行梳理的基礎(chǔ)上，提出要有比較研究的時代性問題，并對未來的研究路徑提供了可操作化的建議。[13]

2. 相較之前較為單一的法理—制度主義及過渡中的發(fā)展主義范式，我國學(xué)者在這一時段中不但鞏固和發(fā)展發(fā)展主義范式，還積極引入新理論，并嘗試將這些理論與中國實際相結(jié)合，用以分析和探討本土問題。其中影響較大的有：彭勃、朱德米、何俊志等學(xué)者對新制度主義政治學(xué)及其重要流派歷史制度主義做了較為系統(tǒng)的引介，并對其在中國的運用給予了中肯的預(yù)測和建議；②另外，作為比較政治學(xué)研究新熱點的比較政治經(jīng)濟學(xué)也逐漸為國內(nèi)學(xué)者了解和認識，朱天飚的《國際政治經(jīng)濟學(xué)與比較政治經(jīng)濟學(xué)》一文是國內(nèi)較早介紹比較政治經(jīng)濟學(xué)的文獻，通過對國際政治經(jīng)濟學(xué)和比較政治經(jīng)濟學(xué)之間區(qū)別和聯(lián)系的系統(tǒng)闡述，對其研究領(lǐng)域和研究范式進行了較為詳細的討論，該文也在國內(nèi)學(xué)界產(chǎn)生了較大影響[14]，此后，越來越多的比較政治學(xué)者開始更深入地討論政治制度與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，也取得了較為豐碩的成果；除此之外，比較政黨作為比較政治學(xué)的一個專題領(lǐng)域也得到學(xué)者們關(guān)注，如對英美兩國政黨認同的新制度主義解釋、對獨大型政黨派系政治的比較研究、對西方政黨轉(zhuǎn)型的研究等，都成為中國比較政治學(xué)研究的熱點問題。③

3. 在國際政治和國際關(guān)系學(xué)者的推動下，比較政治的區(qū)域研究得到不斷擴展和深化。在這一時期中，一些高層次的學(xué)術(shù)研討會相繼召開，如“21世紀初的東南亞經(jīng)濟與政治”國際學(xué)術(shù)研討會、“全球視野下的拉丁美洲發(fā)展”學(xué)術(shù)討論會、中國社會科學(xué)院首屆“國際學(xué)術(shù)論壇：2004-2005年的拉丁美洲”、“全球化與政治轉(zhuǎn)型”學(xué)術(shù)研討會等，這都為我國比較政治學(xué)的發(fā)展提供了十分豐富的背景知識和案例素材。

總之，相較于基礎(chǔ)研究階段的研究狀況，這一時期我國的比較政治研究明顯進入成長階段，主導(dǎo)研究范式已實現(xiàn)到發(fā)展主義的過渡，研究話語主要為“政治發(fā)展”、“民主化”、“政治轉(zhuǎn)型”等議題，基本擯棄了傳統(tǒng)的描述形式和條文主義，學(xué)者們普遍重視理論建構(gòu)和理論應(yīng)用，在相關(guān)領(lǐng)域取得較有價值的成果，并開始思考中國比較政治學(xué)的自身發(fā)展邏輯；但不可否認的是，這一時期的比較政治研究也存在顯而易見的問題，即研究方法的缺失。不少理論建構(gòu)和應(yīng)用都側(cè)重邏輯的推理和演繹，止步于“自圓其說”階段，缺乏精細的研究設(shè)計，方法論意識十分薄弱，這就促使我國比較政治學(xué)者對“比較方法”的關(guān)注。

（三）多元發(fā)展階段

在對什么是比較政治學(xué)的回答中，我國學(xué)者較為認同利普哈特和薩托利的說法，認為比較政治學(xué)的最重要特色就在于其獨特的研究方法。對社會科學(xué)而言，研究方法對其學(xué)科的發(fā)展和評估至關(guān)重要，而從美國比較政治學(xué)的發(fā)展歷程來看，其每次學(xué)科內(nèi)的“自我革命”都體現(xiàn)為研究方法的創(chuàng)新和變革。對中國比較政治研究來說，對研究方法的重視也標志著本學(xué)科進入一個多元發(fā)展階段。

盡管在之前的兩個發(fā)展階段中，已有學(xué)者表達出對比較政治研究方法的關(guān)注，但都顯得比較零散，且缺乏系統(tǒng)嚴格的“設(shè)計構(gòu)思”。但自2009年開始，中國的比較政治研究卻突然開始發(fā)力，在對學(xué)科研究方法的關(guān)注方面有大幅提升。首先，李路曲在2009年發(fā)表《比較政治分析的邏輯》一文，對比較政治分析的邏輯嚴密性做了十分精細的剖析，在此基礎(chǔ)上，從研究問題的提出以及范式的選擇與確定出發(fā)，對案例選擇、時段劃分、資料搜集、驗證理論假設(shè)等研究步驟做了詳細說明，具有劃時代的重要意義。此后，學(xué)界對比較政治學(xué)研究方法的關(guān)切開始升溫，學(xué)者們通過對西方相關(guān)文獻的梳理，來歸納和概括其比較政治研究方法的演變邏輯。例如高奇琦就寫過多篇較有影響力的論文，對西方比較政治研究方法進行討論：他認為美國比較政治研究方法的討論主要經(jīng)歷了“基礎(chǔ)階段”和“深入階段”兩次浪潮，在此過程中整理了對比較政治研究方法有重要意義的代表性文獻，還對美國比較政治學(xué)界圍繞定性研究和定量研究的爭論做了簡要介紹；[15] 另外，在《比較政治分析中的概念研究》一文中，他從最基礎(chǔ)的概念研究入手，對薩托利的本質(zhì)主義與科列爾和吉爾林的折中主義做了全面分析，闡釋了西方概念研究對我國比較政治研究的借鑒意義。除此之外，以上?！渡鐣茖W(xué)》雜志于2013年第5期組織的一期“比較政治學(xué)研究方法專題”為例，高奇琦、朱德米、耿曙、何俊志等分別圍繞“比較政治研究方法的前沿進展”、“比較政治的議題設(shè)定”、“比較政治的案例研究”、“比較政治的模糊集合方法”等操作化問題展開討論，在李路曲教授的開創(chuàng)性研究基礎(chǔ)上，④ 將“如何做具體的比較政治學(xué)研究”這一現(xiàn)實學(xué)術(shù)問題進一步推向深入和細化。此外，周忠麗先后發(fā)表《比較政治學(xué)研究中的個案選擇及應(yīng)用》和《比較政治學(xué)研究中的個案方法：特征、類型及應(yīng)用》兩文，對案例選擇這一比較政治研究的基礎(chǔ)問題做了較完整的回答。而北京大學(xué)王麗萍教授發(fā)表的《比較政治研究中的案例、方法與策略》[16]一文，更是系統(tǒng)地交代了比較政治研究的步驟及具體要求，使比較政治研究的可操作性大大增強。而在經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)中已廣泛應(yīng)用的統(tǒng)計和量化分析方法也被吸收到比較政治學(xué)領(lǐng)域。以復(fù)旦大學(xué)李輝為例，在《世俗主義與腐敗——基于跨國數(shù)據(jù)的一項定量分析》[17]一文中，他以“世界價值觀調(diào)查（2004-2008）”、“世界銀行：世界發(fā)展指數(shù)”、“世界事實數(shù)據(jù)”等資料為數(shù)據(jù)來源，采用一般最小二乘法回歸分析和因子分析方法，對世俗主義與腐敗之間的關(guān)系做了定量研究；此外，《經(jīng)濟發(fā)展與社會政治不穩(wěn)定之間關(guān)系的實證研究》、《宏觀政治環(huán)境與國民幸福感——基于歐洲價值觀調(diào)查數(shù)據(jù)（2008）的多層分析》、《東亞民主的質(zhì)量：測量與比較》等有代表性的學(xué)術(shù)論文也都基于對相關(guān)數(shù)據(jù)資料的分析，得出較有說服力的結(jié)論和解釋模型。另外，不少學(xué)者也對比較政治經(jīng)濟分析、比較歷史研究等具體研究方法做了細致討論，如北京大學(xué)朱天飚副教授的《比較政治經(jīng)濟學(xué)與比較歷史研究》一文，就通過對比較政治經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)進行梳理，在對其做好定位的基礎(chǔ)上，從因果關(guān)系、歷史作用和比較方法三個方面對比較歷史研究這一方法進行了剖析?？傊?，這一階段關(guān)于比較政治研究方法的討論是十分豐富的，比較政治學(xué)與國際政治與國際關(guān)系、歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等的交流與互動也日益頻繁，這是多元化表現(xiàn)之一，也是此階段最突出的特點。

多元化表現(xiàn)之二主要是圍繞比較政治研究的“本土化”話題展開。其中影響較大的是《國際政治研究》2013年第1期的為慶祝北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院成立比較政治學(xué)系所登載的“筆談：理論自覺與中國比較政治學(xué)的發(fā)展”專欄討論，邀請國內(nèi)著名學(xué)者從不同視角出發(fā)，討論比較政治學(xué)的“本土化”議題。有代表性的觀點包括：北京大學(xué)徐湘林教授特別提出“中國問題研究的理論本土化課題”，強調(diào)在與西方進行交流的過程中，我國學(xué)者不能只充當西方理論的“消費者”，還要成為理論的“生產(chǎn)者”；[18] 中國人民大學(xué)楊光斌教也指出要重視“中國語境”，“中國學(xué)者應(yīng)該有自己的身份意識” 。[19] 而在最近，楊光斌教授還撰寫《新比較政治學(xué)：體系—議程—方法》一文，提出適應(yīng)“中國語境”的“比較國家建設(shè)（軀體）——比較政治制度（骨骼）——比較公共政策”研究框架，強調(diào)應(yīng)該把不同國家的比較政治研究“拉回到歷史，拉回到各自國家的政治真相之中”。[20]

多元化表現(xiàn)之三則主要是我國比較政治研究的規(guī)范性和系統(tǒng)性大大增強，并集中表現(xiàn)在主題研究和案例—區(qū)域研究兩個方面。在主題研究方面，政黨政治、公民社會、政治腐敗、政府治理能力等都為學(xué)者所關(guān)注，撰寫了大量相關(guān)論文，例如：劉文科的《大眾媒體對當代西方政黨政治的影響》、謝峰的《西方政黨的黨內(nèi)民主差異探源——政治生態(tài)環(huán)境的視角》、高奇琦的《30年中日公民社會成長與政治發(fā)展——一種比較政治的分析》、董毅的《民主能解決發(fā)展中國家的腐敗問題嗎——從比較政治的研究視角》、張孝芳的《現(xiàn)代國家建設(shè)與國家治理的現(xiàn)代化：比較政治視野下的中國政治發(fā)展路線圖》等；而在案例—區(qū)域研究方面，學(xué)者們的研究視域也漸趨開闊，對不同國家、不同地區(qū)的案例研究也愈益豐富，并在設(shè)計思路、分析框架和研究結(jié)論方面也與國際學(xué)界展開積極對話，較具代表性的有：孔寒冰的《中東歐轉(zhuǎn)軌二十年：經(jīng)驗與教訓(xùn)》、項佐濤的《中東歐政治轉(zhuǎn)型的類型、進程和特點》、李文、王塵子的《亞洲國家和地區(qū)走出腐敗高發(fā)期的條件與機制》、王鵬、魏然的《拉美國家治理模式與政治風(fēng)險》、方旭飛的《政治民主化與拉美左派政黨的變化與調(diào)整》等。

除上述三個表現(xiàn)外，這一時期我國比較政治研究會議的學(xué)術(shù)交流也日益頻繁，以“比較政治”作為主題的研討會和論壇廣泛召開，國內(nèi)高校和研究機構(gòu)還紛紛成立比較政治學(xué)研究的專門機構(gòu)，不少專門關(guān)于比較政治研究的學(xué)術(shù)刊物 ① 也相繼出版發(fā)行，相關(guān)學(xué)術(shù)梯隊和人才培養(yǎng)模式也漸趨成熟，這都為中國比較政治學(xué)的后續(xù)發(fā)展提供了良好契機。

三、多元時代的迷惘與困惑

盡管在三十年的發(fā)展脈絡(luò)中，我國比較政治研究在學(xué)科建設(shè)、討論主題、研究方法等方面取得了積極成果，比較政治學(xué)的學(xué)科地位也逐漸為學(xué)術(shù)界肯定和重視，可以說，比較政治學(xué)在中國已經(jīng)成為促進社會科學(xué)各學(xué)科相互重疊和融合發(fā)展的新生增長點。但由于我國比較政治研究是在完全吸收美國比較政治學(xué)體系的基礎(chǔ)上所建立起來的，而且，在較短時間內(nèi)，就歷經(jīng)美國比較政治研究自上世紀50年代以來所逐步形成的法理—制度主義、發(fā)展主義和后發(fā)展主義三大范式的跨時空沖擊，直接造成我國比較政治研究的“多元化”形態(tài)，加之西方多學(xué)科研究方法的涌入，使得有關(guān)本學(xué)科發(fā)展的諸多迷惘和困惑也隨之而來，中國比較政治研究似乎陷入“躊躇不前”的“停滯”狀態(tài)。

1. 在研究價值方面，中國比較政治研究仍然存在價值和主義之爭。上世紀80年代，政治學(xué)學(xué)科在我國重建和恢復(fù)不久，學(xué)界就圍繞“新權(quán)威主義”產(chǎn)生了一場爭論，影響至今；在之后的政治學(xué)及比較政治學(xué)發(fā)展過程中，雖然不時出現(xiàn)對西方現(xiàn)代化理論及發(fā)展主義范式的反思，但權(quán)威主義、政治發(fā)展與政治轉(zhuǎn)型、民主化等話題依舊是政治學(xué)討論的核心議題。盡管大部分學(xué)者聲明自己保持“價值中立”，但其分析框架、話語體系、理論解釋和研究結(jié)論仍舊帶有很濃厚的西方中心主義色彩。此外，我國學(xué)界又明顯出現(xiàn)從對西方政治體制的積極樂觀到分析其消極缺陷，再到反思中國自身發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變。而從“華盛頓共識”到“北京共識”的背景變換又使中國和平崛起的事實為學(xué)界所廣泛關(guān)注。近年來，我國比較政治學(xué)界也明顯出現(xiàn)號召從事“本土化”研究的呼聲，其實質(zhì)就是立足本國，從傳統(tǒng)的儒家道德倫理、主導(dǎo)的共產(chǎn)主義思想意識及其融合的路徑之中，尋找區(qū)別于西方世界的中國價值，逐漸表現(xiàn)出中國比較政治研究的本土關(guān)懷。

2. 相比比較經(jīng)濟學(xué)、比較社會學(xué)和比較法學(xué)，中國比較政治學(xué)在研究主題上明顯落后，現(xiàn)實感最弱，這主要反映在如下兩個方面：（1）在研究主題方面，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)所討論的經(jīng)濟發(fā)展模式、財政稅收制度、生育制度、社會保障制度等都與國計民生顯著相關(guān)，而比較政治學(xué)所討論的政治價值、政治發(fā)展、政治態(tài)度、政治行為等不為大眾所知，對人們的日常生活影響甚微，加之比較政治學(xué)學(xué)科內(nèi)部主題的零碎雜亂，缺乏一個共同的研究焦點，更談不上學(xué)派之爭，這就使比較政治學(xué)處于更趨邊緣化的狀態(tài)；（2）與國際政治和國際關(guān)系等政治學(xué)子學(xué)科相比，比較政治學(xué)對外國政治的研究依舊是一種概略性的認識，且明顯缺乏將中國經(jīng)驗上升到對整個比較政治學(xué)研究貢獻方面的關(guān)注，更少與國際熱點相連接，成為國際政治與國際關(guān)系研究的“婢女”和“小伙伴”。

3. 使我國比較政治學(xué)研究者頗為尷尬的是，中國學(xué)界至今仍無一部“像樣的”學(xué)科經(jīng)典力作。高奇琦教授曾感慨：“我們還缺乏一批經(jīng)典的、有世界影響的作品”，并認為目前中國比較政治學(xué)的爆發(fā)性發(fā)展仍是外延性發(fā)展，而內(nèi)涵性發(fā)展十分不足。[5]實際上，內(nèi)涵性發(fā)展與外延性發(fā)展的劃分直接道出中國比較政治學(xué)最致命的問題，即理論、經(jīng)驗與研究方法的脫節(jié)，表現(xiàn)有三：（1）在對相關(guān)理論的理解方面出現(xiàn)“時空錯位”的混亂，將彼國和彼時的理論解釋套用到此國和此時；（2）“研究方法的濫用”，犯了只曉其“器”，不明其“道”的研究錯誤，不僅對美國比較政治學(xué)的經(jīng)驗教訓(xùn)缺乏總結(jié)，還試圖重走其發(fā)展過程之中的“彎路”；（3）對理論、方法的經(jīng)驗性運用方面出現(xiàn)明顯混亂，田野考察、深度訪談、數(shù)據(jù)采集等一線實踐工作往往與二線的資料分析與加工脫節(jié)，這就使學(xué)界難以產(chǎn)生有說服力的分析概念和理論解釋。

4. 比較政治學(xué)在成為“學(xué)科邊緣生長點”的同時，也不幸面臨其他學(xué)科及政治學(xué)子學(xué)科的入侵和擠壓，出現(xiàn)“保持學(xué)科獨立”與“促進學(xué)科融合”的矛盾。從前文的綜述梳理中可見，比較政治學(xué)是不斷從國際政治、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科中破土而生的，但在進入新世紀以來，打破學(xué)科之間藩籬的趨勢愈益明顯，中國比較政治學(xué)的許多核心話題和研究領(lǐng)域不斷為其他學(xué)科所搶占，但在學(xué)科積淀、學(xué)術(shù)團隊方面又無力與“霸權(quán)學(xué)科”對話和抗衡，這就使新生的比較政治學(xué)必須抓緊補課，為我國的“大國崛起”和“大國戰(zhàn)略”做出富有價值的貢獻。

四、對中國比較政治研究的新認識

從國家戰(zhàn)略層面來看，比較政治學(xué)具有十分重要的意義，發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。從本學(xué)科的發(fā)展初衷來看，亞里士多德對古希臘158個城邦的考察，其目的是為了探究出最好的政治體制，以實現(xiàn)希臘的強大；而美國比較政治學(xué)的興起和繁榮，無疑也是為了實現(xiàn)國家層面的戰(zhàn)略意義，維護其超級大國的硬實力與軟實力。作為崛起中的世界性大國，中國必須重視對比較政治學(xué)的研究，不僅因為這一學(xué)科直接反映一個國家的社會科學(xué)知識的綜合應(yīng)用能力，也即一國的社會科學(xué)總體水平，還因為比較政治學(xué)比國際政治、國際關(guān)系、國別歷史等學(xué)科更深刻地透視其他國家，并時刻關(guān)注我國自身的國家建設(shè)和政治文明水平，能為國家的關(guān)鍵性決策提供國內(nèi)和國外兩個方面的政策依據(jù)。

從學(xué)術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀來看，我國缺乏如《論美國的民主》、《民主和專制的社會起源》、《國家與社會革命》那樣對世界各國政治發(fā)展有著深刻洞見和全面認識的不朽名作，更遑論如阿爾蒙德、查爾斯·蒂利、邁克爾·曼那樣試圖以一種統(tǒng)一理論模型來剖析世界所有政治現(xiàn)象和發(fā)展歷史的經(jīng)典教本。這不但是我國比較政治研究的缺憾，更對我國政治學(xué)者提出嚴峻的任務(wù)要求。

在《中國比較政治學(xué)研究：缺憾和可能的突破》一文中，筆者分析了中國缺少真正的比較政治研究的四個主要原因：一是學(xué)者不愿做真正的比較研究，二是沒有具體的和可操作的研究問題，三是研究方法上的落后，四是制度方面的問題。在此基礎(chǔ)上，圍繞“怎么辦”的問題，提出研究問題、具體操作步驟和修基本功三個方面的建議。[21]141-149下文將在此基礎(chǔ)上深化相關(guān)認識，并基于對中國比較政治研究30年的發(fā)展脈絡(luò)，對本學(xué)科的發(fā)展談?wù)勛约旱母惺堋?/p>

1. 從“修基本功”的層面入手，對西方文獻的積累、研究方法的補課、分析框架的創(chuàng)新固然重要，但更重要的是我國學(xué)者必須加強世界史、區(qū)域史、社會史等方面的知識儲備，強化田野考察意識，不斷拓展自身的文本知識和實踐知識。實事求是地說，比較政治學(xué)的入門門檻是很高的，這是一門綜合性相當強的分析性學(xué)科。從被本學(xué)科公認的經(jīng)典著作來看，其作者幾乎都是十分優(yōu)秀的歷史學(xué)者和社會學(xué)者，例如在《民主和專制的社會起源》中，摩爾不僅對相關(guān)國家的歷史有著深刻洞見，而且在對農(nóng)村各階級結(jié)構(gòu)關(guān)系的分析當中，十分熟練地運用檔案材料，對自己的研究假設(shè)做了相當扎實的證據(jù)支撐；而在久負盛名的《國家與社會革命》一書的序言部分，斯考切波毫不掩飾自己的研究心路，極其坦率地說到：“與大多數(shù)在該領(lǐng)域從事研究的社會學(xué)家不同，我在廣泛閱讀那些對革命做出理論解釋的社會科學(xué)文獻之前，已經(jīng)深入學(xué)習(xí)過大量有關(guān)革命事實的歷史知識。在瀏覽這些理論性文獻時，很快就令我大失所望。這些文獻對革命過程的觀察與我掌握的歷史知識相去甚遠。” [22] 這不但突出歷史知識對比較政治學(xué)研究的重要性，還直陳那種缺乏歷史知識所做出的“理論性文獻”之研究假設(shè)是多么荒唐和離譜。歷史背景決定政治情景、社會結(jié)構(gòu)和人們行為，這是顯而易見的道理。如果缺乏歷史素材，片面追求新穎前沿的研究方法，不但無法尋求分析框架上的創(chuàng)新，還必將使中國比較政治研究陷入“方法論濫用”的泥淖。

2. 中國比較政治進入多元發(fā)展階段以來，明顯出現(xiàn)兩個方面的爭論：一方面，在“國際化”與“本土化”訴求之間存在較大分歧；另一方面，定性研究與定量研究這兩種研究方法也長期存在爭論，出現(xiàn)“定性研究分裂主義（qualitative separatism）”和“定量研究帝國主義（quantitative imperialism）” [16]。筆者認為，對處于發(fā)展階段的中國比較政治研究來說，大可不必在這兩個方面過分糾纏，因為這恰好是中國比較政治學(xué)出現(xiàn)流派分化的契機，也是“學(xué)術(shù)試點”的渠道。而從美國比較政治學(xué)的發(fā)展歷程來看，基于“本土”了解“外國”，綜合運用定量和定性研究方法，用定量研究的科學(xué)方法去不斷檢驗定性研究所提出的因果假設(shè)可能是我國比較政治學(xué)應(yīng)該遵循的學(xué)術(shù)理路。當然，中國發(fā)展比較政治學(xué)學(xué)科，終究是為了推進我國的政治文明建設(shè)。我們“應(yīng)該認識到，研究他國政治的目的不是為了研究而研究，而是對本國政治的關(guān)懷”，[23] “國際化”為學(xué)術(shù)交流提供了良好的渠道和平臺，而“本土化”則要求我們在中國情境中研究中國問題，也就是中國改革發(fā)展中的具有現(xiàn)實意義的微觀和中觀問題，至于西方發(fā)展主義那樣的宏大理論，只是作為人類文明一部分的西方文明自身生長出來的相關(guān)話語和概念邏輯，既不符合中國國情，也不應(yīng)成為中國比較政治研究的主流。

3. 中國比較政治研究的乏力與不足的根本原因，恐怕在于廣大研究者缺乏研究激情與大國使命感，對本學(xué)科在中國的發(fā)展和定位認識不清。從美國比較政治學(xué)的研究狀況來看，在所覆蓋的國別方面，不僅涉及北美、西歐、東歐、亞洲等傳統(tǒng)熱點地區(qū)，而且對拉丁美洲和加勒比海地區(qū)、中東和北非地區(qū)以及撒哈拉以南非洲地區(qū)都有比較豐富的研究成果；而從研究內(nèi)容來看，其涉及的主題包括發(fā)展、政策、政黨、國家與社會關(guān)系、選舉與投票、民主、種族多元主義、利益集團等，[24] 帶有明顯的西方中心色彩。對中國比較政治學(xué)來說，其研究目的絕不是在美國比較政治學(xué)研究身后“亦步亦趨”，撿食其理論和方法的“殘羹冷炙”，在研究范圍上，比較政治學(xué)不僅要關(guān)注傳統(tǒng)大國，還必須重點分析與我國處于同一發(fā)展水平或有相近國情的發(fā)展中大國，更要重點關(guān)注與我國核心利益密切相關(guān)的國家和地區(qū)政治，例如最近的索馬里海盜、墨西哥高鐵項目違約、中東沖突與也門撤僑、南非排外騷亂等，都應(yīng)給予相當關(guān)注和細致分析；而在討論話題方面，對后發(fā)國家的政治發(fā)展邏輯、比較國家建設(shè)與執(zhí)政黨建設(shè)、比較基層民主機制等主題的研究，或許更能體現(xiàn)我國比較政治學(xué)的現(xiàn)實意義。

總之，作為學(xué)科的中國比較政治學(xué)，其產(chǎn)生、建設(shè)和發(fā)展都有自己獨特的脈絡(luò)邏輯，在30年的發(fā)展歷程中，我們在學(xué)科基本概念和理論體系、研究領(lǐng)域、研究方法方面都有長足進步，盡管現(xiàn)時的中國比較政治研究不那么令學(xué)界滿意，但一門學(xué)科的發(fā)展只有歷經(jīng)長時間的審視和檢驗才能為人們所逐步認同。值得憧憬的是，隨著相關(guān)研究機構(gòu)的相繼建立、正式學(xué)術(shù)刊物的先后出版、優(yōu)秀學(xué)術(shù)隊伍的系統(tǒng)培養(yǎng)，我國比較政治研究一定能為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢助力。

參考文獻：

[1]中國政治學(xué)年鑒編輯委員會.中國政治學(xué)年鑒（2002）[M].北京： 中國大百科全書出版社，2003.

[2]李輝，熊易寒，唐世平.中國需要真正的比較政治研究[N].中國社會科學(xué)報，2011-10-20（15）.

[3]譚君久.比較政治研究：回顧與思考[N].中國社會科學(xué)報，2012-12-21 （B03）.

[4]譚君久.政治現(xiàn)代化：中國比較政治研究的基本取向——新世紀十年比較政治學(xué)發(fā)展回顧之一[J].比較政治學(xué)研究，2011，（1）.

[5]高奇琦.中國比較政治學(xué)發(fā)展5年回顧[N].中國社會科學(xué)報，2014-06-27（B02）.

[6]徐海燕.中國視角下的比較政治學(xué)研究：發(fā)展與評析——兼評2012年中國比較政治學(xué)發(fā)展概況[J]. 政治學(xué)研究， 2013， （2）.

[7]俞可平.論權(quán)威主義——兼談“新權(quán)威主義”[J].經(jīng)濟社會體制比較， 1989，（3）.

[8]周平.社會轉(zhuǎn)型與政治穩(wěn)定對發(fā)展中國家的考察[J].云南社會科學(xué)，1995，（3）.

[9]張樹華. 向市場經(jīng)濟過渡條件下的政治權(quán)威和政治發(fā)展問題——對中俄兩國改革進程的比較研究[J].東歐中亞研究，1995，（4）.

[10]嚴強.比較政治研究的取向和方法[J].江海學(xué)刊，1996，（4）.

[11]彭興業(yè).比較政治學(xué)研究中的個案方法探析[J].政治學(xué)研究，1998，（2）.

[12]張小勁.比較政治學(xué)的歷史演變：學(xué)科史的考察[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（1）.

[13]歐陽景根.比較政治學(xué)的理論困境與發(fā)展前景[J].社會科學(xué)，2005， （3）.

[14]朱天飚.國際政治經(jīng)濟學(xué)與比較政治經(jīng)濟學(xué)[J].世界經(jīng)濟與政治，2005，（5）.

[15]高奇琦.比較政治研究方法的兩次浪潮[N].中國社會科學(xué)報，2013-01-4（B02）.

[16]王麗萍.比較政治研究中的案例、方法與策略[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013，（6）.

[17]李輝.世俗主義與腐敗——基于跨國數(shù)據(jù)的一項定量分析[J].經(jīng)濟社會體制比較，2013，（4）.

[18]徐湘林.比較政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的中國視角[J].國際政治研究，2013，（1）.

[19]楊光斌.中國的比較政治研究：路在何方[J].國際政治研究，2013，（1）.

[20]楊光斌.新比較政治學(xué)：體系—議程—方法[J].比較政治評論，2014，（1）.

[21]李輝，熊易寒，唐世平.中國比較政治學(xué)研究：遺憾和可能的突破[J].經(jīng)濟社會體制比較，2013，（1）.

[22]〔美〕西達·斯考切波.國家與社會革命——對法國、俄國和中國的比較分析[M].上海：上海人民出版社，2007.

[23]楊光斌.復(fù)興比較政治學(xué)的根本之道：比較歷史分析[J].比較政治評論，2013，（1）.

[24]Hull，Adrian Prentice. Comparative Political Science：An Inventory and Assessment since the 1980s [J]. Political Scienceand Politics，1999，（1）.

[責任編輯、校對：葉慧娟]