我于2014年11月5日在《中華讀書報》刊發(fā)的《新文化與“四部之學”——說“全球華人國學大典”之偽》一文，指出由鳳凰衛(wèi)視和其他單位合辦的“致敬國學——全球華人國學大典”活動，在其“國學成果獎”的評審過程中，竟然將國學與“四部之學”等同。主辦方所犯的這種非常低級的錯誤與其高調(diào)宣稱該活動的學術性是截然不能相容的。因此我指出，這場造勢和影響為近年來較為罕見的國學活動的本質(zhì)特征是“魚目混珠”，“即以學術之名而行非學術之實，因而產(chǎn)生很大的社會欺騙性，并對中國的學術秩序造成劇烈沖擊”。拙文刊發(fā)后立即引起相關者的關注。此次活動主辦者之一岳麓書院院長朱漢民先生于2014年11月19日在《中華讀書報》發(fā)表《真誠做事，無意作偽——兼答章啟群先生》一文，對于我的批評進行回應。我覺得能夠引起主辦方注意和回應，至少還有討論和達成共識的誠意和基礎。這比起一些任人批評指責而我行我素的學術無賴行為，自然不可同日而語。但是，拜讀了朱漢民先生大作之后，我感到很多問題并沒有達到最基本的共識，特別是拙文提出的核心問題即指證的國學與“四部之學”的關系問題，朱漢民先生仍然避而不談。因此，我想進一步說說相關問題，可能有助于學界和社會更好地認識“致敬國學——全球華人國學大典”這個頗為轟動的事件，也可以藉此深入、嚴肅地思考一下多年來媒體對于學術界的影響，包括正面的和負面的。出于這種考慮，我的對于朱漢民先生的批評就不僅僅是就事論事了。

首先，還是接上朱漢民先生的話題，說說“真誠”。其實我原先的文章通篇沒有出現(xiàn)“真誠”一詞，更無半言置喙主辦人員是否敬業(yè)、真誠。然而朱漢民先生有意避開拙文焦點，開篇即提出“真誠”問題：“通過這次活動我們確實是表達了一種真誠——對國學的真誠敬意，對學者的真誠尊重?！苯又掍h一轉(zhuǎn)：“但是，有人對主辦者的真誠提出了質(zhì)疑?！边@個“有人”在下一句就現(xiàn)身了：“《中華讀書報》2014年11月5日發(fā)表了章啟群先生的文章……這是一個很嚴重的問題。”我不知道朱漢民從我的文章何處尋覓出“真誠”問題。我認為，事件之偽與主辦人的真誠問題本來是可以分開來的。道理非常簡單，就是日常所見所謂“真心辦壞事”的情況。但是，拜讀了朱漢民先生大作之后，我倒確實懷疑主辦者特別是朱漢民先生是否真誠了。

我不知道這個事件的過程，朱漢明先生發(fā)表的文字是這樣敘述的：

在舉辦29號的頒獎晚會前幾天，安排晚會流程的工作人員認為為了時間緊湊，需要將30部國學優(yōu)秀成果獎的領獎人員分成幾組，并希望每組上臺人數(shù)大體均衡。故而產(chǎn)生了按文、史、哲共三組和經(jīng)、史、子、集共四組的兩個方案?？紤]到國學學科的提出，就是為了強調(diào)與文、史、哲分科的不同，故而最終確定了按經(jīng)、史、子、集分四組上臺領獎的方案。

通過這段文字，我有理由堅信：第一，主辦者對于這樣的分類是草率、粗糙和不負責任的。其次，分類的原則主要是上臺領獎的形式問題，而不是學術本身。第三，更重要的是，主辦者沒有考慮到這樣做法與整個活動強調(diào)的學術性宗旨有悖，也沒有考慮這樣做的巨大消極影響。因此，朱漢民先生說他是“真誠做事”，我質(zhì)疑。此其一。

其二，拙文集中批評的是該活動把國學等同于“四部之學”之錯誤，以及這樣的錯誤可能在社會和學術界發(fā)生的消極影響。故云“播下龍種，收獲跳蚤”，可以為拙文之要。對于主辦者操作的公正性拙文沒有任何評論。但朱漢民先生卻把拙文所指歸結為兩點：“一、國學獎的評審是否公正;二、國學成果獎分為經(jīng)、史、子、集是否妥當。”很顯然，第一個問題實屬子虛烏有。我不相信作為岳麓書院院長的朱漢民教授真的對拙文主旨、大意不能把握，出于誤讀而言他。然而朱漢民先生卻用了主要篇幅夸夸其談這個活動的評審過程是如何公正。這種有嘩眾之嫌、無問學之實的文風，著實讓我不得不又質(zhì)疑朱漢民先生撰寫“兼答”之文的“真誠”。

其三，拙文言及“獲獎人也屬于卓有成就的清一色的純粹學者”，可見對于獲獎學者本人除了褒揚之外沒有任何其他評論?？墒?，朱漢民先生在表白了自己的“真誠”之后，忽然指責拙文所言“不僅涉及主辦者的學術聲譽，更是涉及獲獎者的學術聲譽和學術支持單位的學術聲譽”云云，不難看出辭中的筆法用心叵測。稍有社會常識的成年人都會理解這種筆法和用心。并且，朱漢民先生聲稱他之所以撰文發(fā)表，也是為了“不至于讓無辜者的聲譽受到傷害”，讓人感到“我不下地獄誰下地獄”的豪俠之氣。但這種對于我本人無中生有的指責和類似紹興師爺?shù)墓P法，用是否“真誠”一詞來評說，大概過于平淡了。這種筆法說有點陰險可能過分，至少可以說不厚道吧。反過來，如果我們認真地討論一下對于獲獎者的傷害，不知朱漢民先生想到?jīng)]有：主辦方如此簡單草率地處理學術分類，可知對于獲獎學者又造成怎樣的傷害？譬如說，一個學者獲得一項與他的著作具有不倫不類關系的“學術成果獎”，他（她）會有何感受？

當然，拙文最重要的問題朱漢民先生也提到了，那就是被他列為第二個問題的“國學成果獎分為經(jīng)、史、子、集是否妥當”。我原先十分期待朱漢民先生的回應批評，希望就“國學”與“四部之學”之關系問題作進一步深入探討。因為這也是一個很現(xiàn)實的問題。例如，就拿朱漢民先生所掌門的岳麓書院本身來說吧。現(xiàn)在的岳麓書院屬湖南大學，其規(guī)模建制以及學術研究、教學工作，大約相當于其他大學的“國學院”之類。然而，“岳麓書院”之名與北大、清華、人民大學等“國學院”之名畢竟不同。如何將岳麓書院由名到實都能夠體現(xiàn)一點與“國學院”不同之處，更切實地承接岳麓書院悠久的傳統(tǒng)，搞清楚當下稱之“國學”與傳統(tǒng)“四部之學”的關系，應該是書院的重大問題之一吧？然而從朱漢民先生的大作中，我沒有讀到任何關于這個問題的學術化表述，無論是他自己的論證還是對于拙文的反駁。如果連這個基本的問題還不甚了了，就與著名媒體操辦“致敬國學——全球華人國學大典”這樣世人矚目的盛大活動，并且不嚴肅認真地處理學術分類，簡單草率地模糊新舊學術范式，那么，人們不得不懷疑：主辦方是否對于學術具有基本的敬畏之心？要是對于學術連基本的敬畏之心都沒有，又何來真誠！

除了“真誠”問題，我也想談談作文的邏輯。還是借用朱漢民先生大作中的文字：

有人對主辦者的真誠提出了質(zhì)疑?！吨腥A讀書報》2014年11月5日發(fā)表了章啟群先生的文章，由對國學成果獎分為經(jīng)、史、子、集的不準確，進而對整個評獎的真實性提出質(zhì)疑，認定主辦者是在“作偽”。這是一個嚴重的問題，因為這不僅涉及主辦者的學術聲譽，更是涉及獲獎者的學術聲譽和學術支持單位的學術聲譽。

第一，從章啟群“對國學成果獎分為經(jīng)、史、子、集的不準確”，到“質(zhì)疑”評獎的“真實性”之間沒有邏輯關系;第二，拙文“說‘全球華人國學大典之偽”，與“認定主辦者是在‘作偽”之間沒有邏輯關系。至于“評獎的真實性”是什么意指，由此而涉及“評獎的真實性”與“作偽”之間是否有邏輯關系，我們就存而不論了吧。還不得不說一下，所有這些對我批評該活動描述的詞語，也與“真誠”一詞毫無關系。而認為拙文僅僅是指出“國學成果獎分為經(jīng)、史、子、集的不準確”，也實在讓我哭笑不得！

煌煌岳麓書院！其著名楹聯(lián)“惟楚有才，於斯為盛”可謂先聲奪人，揚名海內(nèi)外。然而，它作為此次“全球華人國學大典”主辦方的如此處事之道，言之欺世盜名有過激之嫌，言之無敬畏之心而不嚴肅、不認真，算是名至實歸，絕不冤枉。因此，我希望朱漢民先生以后說他的“真誠”的時候，應該稍微謹慎一些。

話說回來，與多年來大陸媒體舉辦的“學術活動”相比較，必須承認“致敬國學——全球華人國學大典”還是花了很大力氣的。由此可見，所有媒體的這一類活動所謂的“學術性”就可想而知了。

順便說一下，如果真誠尊重傳統(tǒng)，弘揚國粹，那么既然叫書院，掌門應稱“山長”。推想一下，如果我們叫寺廟的掌門不稱“住持”“方丈”，而稱“寺長”“廟長”，人們的感受又是如何呢？其實，有很多“方丈”“住持”也是有行政級別的。

2014年12月8日改訂于京西燕園潛白堂