陰樹琪

摘 要：朝鮮戰(zhàn)爭已結(jié)束60余年，國內(nèi)外研究這一問題的學者們，針對毛澤東出兵朝鮮決策的原因按不同維度進行了深入的分析。旨在圍繞中國國家利益；從地緣與戰(zhàn)爭實況；中、蘇、朝關(guān)系及中美關(guān)系三個方面入手，對影響毛澤東抗美援朝決策的主要因素進行梳理分析，同時對《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》一書中的部分觀點提出不同看法，以期更準確地理解毛澤東“抗美援朝保家衛(wèi)國”的決策，進而得出更加客觀和接近歷史真相的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：毛澤東；抗美援朝；中美關(guān)系

中圖分類號：K27 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）15-0095-02

中蘇關(guān)系史、國際冷戰(zhàn)史專家沈志華教授在《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》一書中提到，以往對于中國出兵動機的考察，歷史學家已經(jīng)做過很多推斷和論述，其中比較有說服力的觀點大體集中在兩個方面：一種看法認為毛澤東主要是出于對國家安全利益的考慮，為了保護東北的工業(yè)基地，免除反動勢力的威脅，中國必須進行一場御敵于國門之外的戰(zhàn)爭；另—種看法認為毛澤東的舉動主要是出于革命的信念和意志，極其渴望戰(zhàn)勝美帝國主義的激情，并以此作為繼續(xù)革命的動力和提高中國國際地位的手段。從目前掌握的材料看，應該說毛澤東對出兵朝鮮的考慮的確包含了這兩方面的因素，而不僅僅是出于某一方面的考慮，但也不是這兩種因素的簡單綜合。

但若要究其主要因素，筆者個人認為，第二種看法雖有其合理性，但是一個國家領(lǐng)導人制定重大戰(zhàn)略政策主要還是從國家利益出發(fā)。毛澤東作為新中國開國第一任領(lǐng)導人，縱然有堅定的革命情結(jié)與獨特的個性，但其革命情結(jié)與個性還是要服從于國家整體利益。而中共中央最終做出出兵決策是中共中央政治局擴大會議集體研究討論至少召開了三次會議才做出的，是集體決策的結(jié)果。雖然毛澤東在黨內(nèi)已具有極高的威望，但這時毛澤東的作風還是比較民主的。如，薄一波在其《若干重大決策與事件的回顧》中專門指出：“建國初期，毛澤東對重大問題的決策是很謹慎的，對不同意見也很尊重”[1]，并以新區(qū)土改保存富農(nóng)經(jīng)濟政策的形成過程為例加以佐證。

我們是否可以反推一下，若中國沒有參與抗美援朝戰(zhàn)爭，最壞的結(jié)果可能是由美國控制整個朝鮮半島，金日成政府有可能流亡中國東北。那么，金日成政府將成為在中國境內(nèi)影響中美關(guān)系乃至國際局勢的定時炸彈。朝鮮半島、日本在美國影響下將針對中國形成圍攻之勢，直接影響東北乃至中國東部沿海地區(qū)安全，中國在外交、國防安全等重大方面將處于被動局面。僅依靠蘇聯(lián)的力量并不能保證新中國長期的和平穩(wěn)定，中國一亂，社會主義陣營也將經(jīng)受重大打擊。朝鮮保持獨立，可避免中美在東亞地區(qū)的直接對抗，成為中國重要的“戰(zhàn)略緩沖帶”，也有利于社會主義陣營的鞏固與壯大。當然，歷史不能假設(shè)，但朝鮮半島對當時中國的重要意義不可小覷。由此，筆者個人認為影響毛澤東抗美援朝決策的主要因素圍繞國家利益有以下幾個方面。

一、地緣與戰(zhàn)爭實況

1949年6月25日，金日成為首的北朝鮮率先越過三八線對南朝鮮發(fā)動武裝進攻，形勢尚好；9月15日，麥克阿瑟指揮聯(lián)合國軍在朝鮮半島中部的仁川成功實施登陸，切斷了深入南方的朝鮮人民軍后勤供應線，并順勢向東、向南反擊，朝鮮戰(zhàn)局發(fā)生逆轉(zhuǎn)。10月1日，韓國軍隊越過了三八線，局勢的嚴峻程度升級。7日，美國操縱聯(lián)合國通過英、澳等八國提案，正式授權(quán)麥克阿瑟用武力強行“統(tǒng)一朝鮮”，美軍在開成地區(qū)越過三八線，向北推進。對于中國而言，三八線乃是中國的最低底線，有如彭德懷在回顧這段歷史時說：“美軍一過三八線，我就知道不打不行了?！敝链?，美國終于改變了原來的戰(zhàn)略目標，把恢復朝鮮半島原狀的目標棄置一旁，把“遏制蘇聯(lián)力量的擴張”轉(zhuǎn)移到了“推回”共產(chǎn)主義，軍事統(tǒng)一朝鮮半島，并稱“平壤將成為第一個被解放的鐵幕首都”，其不斷膨脹的野心昭然若揭。

就地緣角度而言，中朝邊境線長達1334公里，朝鮮西北及北部與中國遼寧、吉林兩省接壤，東南隔朝鮮海峽與日本相望，南部又直接與美國關(guān)系密切的南朝鮮（今韓國）接壤，在地緣上是中國重要的“戰(zhàn)略緩沖帶”。而中國東北地區(qū)北接蘇聯(lián)，幅員遼闊，人口眾多，資源豐富，有較為優(yōu)越的重工業(yè)基礎(chǔ)。東北的安定與否直接影響到全局的發(fā)展，若對朝鮮戰(zhàn)事置之不理，戰(zhàn)火一旦燃燒至鴨綠江邊，其后果將不堪設(shè)想。正如毛澤東所說，如美帝得勝，就會得意，就會威脅我。“整個東北邊防軍將會被吸住，南滿電力將受控制?！雹偈聦嵣?，美國對中國的挑釁行為在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的第三天就開始了，其派第七艦隊向臺灣海峽出動，侵占中國領(lǐng)土臺灣，阻撓中國人民解放臺灣的既定部署，對中國內(nèi)政公開干涉。美國甚至還將戰(zhàn)火從朝鮮燒到了中國東北，派出B-29重型轟炸機和其他作戰(zhàn)飛機，對中國東北邊境城市安東、輯安等地進行頻繁的轟炸和掃射，炸毀建筑物、工廠及車輛，炸死炸傷中國平民，襲擊正常行駛的商輪。從十月起，美國還派飛機襲擾山東半島的青島、煙臺等地，大有將戰(zhàn)火從中朝邊境進一步擴大之勢[2]。

另外，隨著美軍在戰(zhàn)場上的節(jié)節(jié)勝利和向鴨綠江邊的推進，國民黨蔣介石在大陸的殘余勢力也蠢蠢欲動，密謀針對新中國政權(quán)的武裝騷亂，破壞交通線，制造暗殺等恐怖事件，試圖在美國的支持下與臺灣的軍事力量相勾結(jié)，里應外合顛覆共產(chǎn)黨的政權(quán)。種種事實讓新中國第一代領(lǐng)導人不得不堅定了抗美援朝的決心。

二、鞏固中、蘇、朝關(guān)系，穩(wěn)定社會主義陣營的需要

中、蘇、朝關(guān)系復雜，保持三者之間的平衡也是毛澤東所考量的重要因素之一。在20世40年代末，毛澤東曾被斯大林視為半個鐵托，斯大林對毛澤東一直有懷疑，認為其不是“國際主義者”，而是“民族主義者”。二戰(zhàn)以后，蘇聯(lián)進入與美國的冷戰(zhàn)時期，為了全面抗衡以美國為首的西方陣營，蘇聯(lián)非常需要有中國這樣的東方大國來作為保證其遠東安全的屏障，同時也是其對美國政策和實力進行試探的工具。雖然中蘇之間在參與朝鮮戰(zhàn)爭問題上根本利益是一致的，但雙方在目標與基本要求方面又存在著分歧。斯大林擔心若蘇聯(lián)直接干預朝鮮戰(zhàn)爭，將對美蘇關(guān)系造成嚴重后果，但對朝鮮問題置之不理又會迫使其失去在遠東的安全利益。更何況朝鮮半島的動蕩不僅會影響到蘇聯(lián)的安全，它對中國的影響最為直接。中國參戰(zhàn)對蘇聯(lián)來說無疑是解決朝鮮問題的最佳方案。毛澤東最終力排眾議，做出出兵朝鮮的決策，化解了中蘇同盟在形成之初的危機，并取得了對蘇關(guān)系的主動。毛澤東不止一次談到過，“斯大林是什么時候?qū)ξ覀儽容^放心了呢？”那是在我們派志愿軍過鴨綠江，抗美援朝戰(zhàn)爭開始之后。我們軍隊過江一打，他放心了，覺得我們不是半個鐵托，是國際主義者，是真正的共產(chǎn)黨了……”[3]試想，若中國不出兵任由美國掌控戰(zhàn)局，戰(zhàn)火一旦成規(guī)模燃燒至東北境內(nèi)，不能保證蘇聯(lián)不會以保護東北為由重新加強對東北的控制，中國或許將會回到簽訂《中蘇友好同盟互助條約》之前的局面，即中國失去對大連、旅順、中長鐵路的完全自主權(quán)，而這一點是毛澤東十分不想看到的。

就中朝而言，在抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭中，許多朝鮮人進入中國東北境內(nèi)，并參加了中共的軍隊，朝鮮領(lǐng)袖金日成也曾在東北組織過抗日聯(lián)軍，與中國軍民一起奮戰(zhàn)痛殲日寇。根據(jù)1949年12月25日林彪等報告，當時在人民解放軍各部隊服役的朝鮮人有16 000左右，朝鮮人民對新中國所做出的貢獻不可磨滅。但是就當時中國國內(nèi)情況而言，中國還有臺灣省尚未統(tǒng)一，根據(jù)毛澤東的設(shè)想，朝鮮問題應該在中國完成統(tǒng)一大業(yè)后再解決。而金日成躊躇滿志，迫不及待地想統(tǒng)一朝鮮，雙方潛在分歧逐漸形成。在1949年5月15日毛金會談后，朝鮮方面再未向毛澤東透露過有關(guān)戰(zhàn)爭準備和發(fā)動的情況。戰(zhàn)爭爆發(fā)后第三天，金日成才派一名武官來通報戰(zhàn)況，直到聯(lián)合國軍跨過三八線之前，北朝鮮領(lǐng)導人對于中國方面提供援助的愿望始終拒之門外，朝鮮對中國的不信任與不滿可想而知。

朝鮮戰(zhàn)爭在中國尚未做好充足準備的情況下突然爆發(fā)，中國是否出兵似乎成為鞏固中朝、中蘇關(guān)系，穩(wěn)定社會主義陣營的關(guān)鍵節(jié)點。雖然金日成對中國參戰(zhàn)有諸多疑慮，但是從實際戰(zhàn)況而言，若只憑朝鮮一己之力，很難與美抗衡。同時，10月1日斯大林明確答復蘇聯(lián)不會給予任何直接的軍事援助，金日成不得已向中國援助。斯大林同意金日成武力統(tǒng)一朝鮮，而后又把這一“燙手山芋”交給毛澤東，無疑是對毛澤東的一種考驗。毛澤東并不希望在中、朝、蘇三國關(guān)系上看到朝鮮的天平過多偏向蘇聯(lián)一方，維持三者間的平衡更有利于中國的長遠發(fā)展，出兵幫助朝鮮總體符合穩(wěn)定社會主義陣營的需要。

三、出于對中美關(guān)系的現(xiàn)實考量

新中國成立初期，毛澤東推行“一邊倒”的外交政策，正如1949年6月毛澤東在《論人民民主專政》中所說，“我們在國際上是屬于以蘇聯(lián)為首的反帝國主義戰(zhàn)線一方面的”。雖然美國處于種種目的也曾做過一些緩和的表示，如1949年4月美國駐華大使司徒雷登與中共進行過一些非正式的接觸；毛澤東訪蘇期間，杜魯門于1950年1月5日發(fā)表的有關(guān)臺灣是中國的領(lǐng)土美國無意染指的聲明。但是隨著1950年2月《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂，美國“阻止中國成為蘇聯(lián)附庸”的政策破產(chǎn)，中美對立成為必然。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國總統(tǒng)杜魯門6月27日宣布臺灣未來地位尚未確定，已命令第七艦隊阻止任何對臺灣的進攻，確保臺灣及臺灣海峽的中立化，防止戰(zhàn)爭蔓延。這一對臺政策的改變，無疑迫使中國將戰(zhàn)略重點從臺灣轉(zhuǎn)移到東北地區(qū)，進攻臺灣的計劃被擱置下來，這也為日后解決臺灣問題埋下了隱患。從某種程度而言，中美毋寧成為敵對方，中美關(guān)系走向公開對抗。在中美關(guān)系日趨緊張的情況下，或許只能選擇更加堅定地支持朝鮮，才能使中國不至于同時被蘇、美兩方孤立，參與朝鮮戰(zhàn)爭一定程度上改善了蘇聯(lián)對中國的看法，也有助于日后蘇聯(lián)履行承諾對中國進行援助。

四、結(jié)論

以上分析結(jié)合了史實及部分學者的主張，同時進行了與史實相反的設(shè)想以試圖接近毛澤東出兵朝鮮的真實意圖。毛澤東后來曾說，朝鮮戰(zhàn)爭是“極大的錯誤”，但是就抗美援朝這一決策來說，并沒有錯。沈志華教授在《毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭》一書中指出，抗美援朝決策失誤帶來了嚴重的后果：一是對新中國經(jīng)濟建設(shè)的嚴重負面影響；二是造成了中國自身在國際政治中的孤立地位；三是對統(tǒng)一祖國大業(yè)起到了決定性的阻礙作用；四是消除了殘存的一點恢復中美友好關(guān)系的希望。

但筆者個人認為，第一，任何國家對外策略的轉(zhuǎn)變都是基于其自身國家利益，中美關(guān)系直到今天都可以說是沖突與合作并存。美國對中國態(tài)度的變化始終出于對其自身利益的考量，如1950年前后拋出對中國友好的些許跡象有出于離間中蘇，遏制蘇聯(lián)在東亞力量的目的。而其所述由于中國拒絕十三國提案，“人們由同情轉(zhuǎn)為反感的心態(tài)”或許更主要的原因在于當時意識形態(tài)不同，東西方陣營的嚴重對立以及某些國家對于中國形象的負面渲染。作為中國來說，懷疑這一提案是美國的拖延之計也具有合理性，畢竟作為頭號強國的美國在聯(lián)合國的作用非同一般。

第二，戰(zhàn)爭是殘酷的，代價也是極大的。但是并不能因此而懼怕戰(zhàn)爭及其后果。若我們因為不利于經(jīng)濟建設(shè)而放棄抗美援朝，美國進一步控制朝鮮半島，或許我們失去的會更多，甚至包括中國領(lǐng)土與主權(quán)完整?？姑涝敲珴蓶|綜合各方因素綜合考慮的結(jié)果，在一定程度上也是一種無奈而必須的選擇。這種必要性并不能單純用短期經(jīng)濟利益來衡量。

第三，對于當時處于弱勢的中國所面臨的國際形勢而言，蘇美不可能容忍中國作為第三方力量而存在。中共創(chuàng)立的新政權(quán)若想要在美蘇對抗的國際政治大格局中生存下來，并繼續(xù)保持其革命和專政的取向，除了向蘇聯(lián)“一邊倒”，根本沒有其他選擇的可能，這也確保了中國不至于面臨剛成立就在國際政治中處于被孤立的狀態(tài)。

第四，臺灣問題被無限期拖延并不是毛澤東想看到的，甚至于朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)也并非毛澤東想看到的。朝鮮戰(zhàn)爭的對錯與抗美援朝決策的對錯并不能等同。美國不愿在看到中國完全倒向蘇聯(lián)之后，失去臺灣這枚有利的棋子，若沒有朝鮮戰(zhàn)爭，美國依然會積極尋求其他借口進而對臺灣問題進行干涉，所以并不存在因抗美援朝而影響臺灣問題解決之說。另外，東北地區(qū)與臺灣相比較而言，無論從地理位置、面積還是人口、自然資源等方面，對當時中國的戰(zhàn)略意義都更為重要。況且毛澤東與蔣介石較量數(shù)年，蔣介石是想從美國之意搞“臺獨”還是堅持“一個中國”原則，毛澤東心里還是有數(shù)的。正如1959年10月5日，毛澤東在同拉丁美洲十七國共產(chǎn)黨代表團談話時所說：“我們反對‘兩個中國，蔣介石也反對‘兩個中國，我們有一致之處，有共同點?！庇纱?，在新中國成立初期內(nèi)陸安全形勢尚未穩(wěn)定的情況下，確保東北安全成為首要必須解決的問題。

當然，由于歷史的局限性，毛澤東在抗美援朝過程中的具體決策方面或許有失誤之處，但并不能因此否認抗美援朝的必要意義。遺憾的是，出兵朝鮮的主要決策者毛澤東沒有留下任何個人回憶錄，其真實想法不得而知。但隨著更多有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭的絕密檔案的解密，對毛澤東出兵朝鮮決策的分析和研究將會更加客觀，更加接近歷史事實。

參考文獻：

[1]薄一波.若干重大決策與事件的回顧[M].北京：中央黨校出版社，1991：36.

[2]毛澤東傳1949-1976：上[M].北京：中央文獻出版社：2003：112.

[3]吳冷西.十年論戰(zhàn)：1956-1966中蘇關(guān)系回憶錄：上[M].北京：新華出版社，1999：18.

[4]吳宏亮，孟濤.“抗美援朝保家衛(wèi)國”——毛澤東出兵朝鮮艱難決策的背后[J].史學月刊，2013（10）.

[5]楊奎松.毛澤東與莫斯科的恩恩怨怨[M].南昌：江西人民出版社，2014.

[6]楊奎松.中間地帶的革命[M].太原：山西人民出版社，2010.

[7]中共中央文獻研究室.毛澤東傳1949-1976[M].北京：中央文獻出版社，2003.

[8]沈志華.毛澤東、斯大林與朝鮮戰(zhàn)爭[M].廣州：廣東人民出版社，2003.

[9]沈志華.斯大林、毛澤東與朝鮮戰(zhàn)爭再議——根據(jù)俄國檔案文獻的最新證據(jù)[J].史學集刊，2007（9）.