程偉光

摘 要：摩爾是現(xiàn)代西方新實(shí)在論和英國(guó)分析哲學(xué)的開創(chuàng)者之一，也是20世紀(jì)西方倫理學(xué)史上劃時(shí)代的人物。他創(chuàng)立的直覺主義倫理學(xué)在20世紀(jì)英國(guó)倫理學(xué)史上具有康德式的意義，因此被西方倫理學(xué)界稱其發(fā)動(dòng)了一次“哥白尼式的革命”。《倫理學(xué)原理》一書是其倫理學(xué)的主要代表作，該書在純粹理論的范圍內(nèi)，針對(duì)各種倫理學(xué)問題交替有機(jī)使用直覺主義分析法、絕對(duì)孤立法、有機(jī)統(tǒng)一性原理來論證和建構(gòu)其直覺主義倫理學(xué)體系。

關(guān)鍵詞：摩爾；直覺主義分析法；絕對(duì)孤立法；有機(jī)統(tǒng)一性原理

中圖分類號(hào)：B820-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）15-0033-02

摩爾是現(xiàn)代西方元倫理學(xué)的開創(chuàng)者，他提出了元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)的分立，并較早對(duì)元倫理學(xué)進(jìn)行了原則性的論證。他認(rèn)為，倫理學(xué)是一門探究關(guān)于什么是惡、什么是善的學(xué)問，“什么是善”的問題是倫理學(xué)的基元與起點(diǎn)，并以此為契機(jī)，去探討倫理學(xué)的一般真理?！秱惱韺W(xué)原理》一書是圍繞全部倫理學(xué)中最根本，即怎樣給“善”下定義的問題展開，通過直覺主義的分析法得出善是不可定義、不可分析的概念。摩爾從倫理學(xué)的價(jià)值角度入手，把善分為具有外在價(jià)值的手段善和具有內(nèi)在價(jià)值的目的善，為了闡明手段善與目的善之間的不同，他提出了絕對(duì)孤立法和有機(jī)統(tǒng)一性原理。

一、直覺主義分析法

“直覺主義”一詞的運(yùn)用并非摩爾的創(chuàng)見，而是19世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家亨利·西季威克在《倫理學(xué)方法》一書中對(duì)直覺主義做了深入的研究和分類。在西季威克看來，摩爾的“價(jià)值論直覺主義”屬于“廣義的直覺主義”，即認(rèn)為某些倫理命題的真實(shí)性是可以直接確定的，而不需借助任何證據(jù)來證明。這種劃分是相較于“狹義的直覺主義”而言的。

“直覺主義是一種主張用直覺來認(rèn)識(shí)和把握道德價(jià)值的倫理學(xué)理論，它認(rèn)為人無(wú)法通過理性方法和經(jīng)驗(yàn)方法獲得關(guān)于道德價(jià)值的認(rèn)識(shí)。”[1]若通過理性和經(jīng)驗(yàn)來理解和把握“善”不僅是徒勞的，還會(huì)導(dǎo)致倫理學(xué)上的混亂。在摩爾看來，對(duì)善的最終認(rèn)識(shí)和理解依賴于直覺，它是公認(rèn)為因其自身而善的事物，無(wú)須借助它之外的事物來證明。簡(jiǎn)言之，目的善本身是獨(dú)立不證自明的。也就是說，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)無(wú)須推理和事實(shí)，只需直覺，而且對(duì)目的善的直觀具有絕對(duì)的明晰性和普遍性，它不受任何條件的限制?！坝捎趦?nèi)在價(jià)值或內(nèi)在善是一種獨(dú)立、自明的性質(zhì)，因此人們?cè)谡J(rèn)識(shí)它的時(shí)候根本無(wú)須借助于理性和經(jīng)驗(yàn)，只要運(yùn)用其直覺能力就可以了”[2]。

摩爾認(rèn)為，在給“善”下定義時(shí)，我們不能用與善相關(guān)的外在事物及其屬性來規(guī)定它，如果用外物及其屬性去定義“善”，就不是善本身了。因此，“善”是最單純的概念，不可分析也不可定義，善就是善自身。因?yàn)樯婆c一般事物及其屬性是根本不同的，這是其一。其二，“善物”、“善性”與“善”是截然不同的，前者表示與“善性”相符合或相關(guān)的事或物，后者表示善自身的一種純質(zhì)。其三，善自身是不證自明的，善既不是描述性的，也不是借助外物及其屬性推導(dǎo)出來的，人們只需靠先天的直觀能力就可認(rèn)識(shí)和把握善。這說明我們不能用任何具體的“善物”或具有“善性”的自然事物來定義善。而歷史上許多倫理學(xué)家忽視了這一根本區(qū)別，以至于把倫理判斷等同于事實(shí)判斷，因而導(dǎo)致了“自然主義的謬誤”。

因而，我們對(duì)善的倫理判斷只能訴諸直覺，“無(wú)論是特殊的，還是一般的基本判斷，都是自明的，而且只能被直覺所把握；這是因?yàn)檫@些性質(zhì)本身是簡(jiǎn)單的、非自然的。”[3]正是基于認(rèn)識(shí)論的角度和方式，摩爾認(rèn)為“善”是一種單純的、簡(jiǎn)單的性質(zhì)，就此把前人一直爭(zhēng)論不休的問題和唯一答案用輕巧的“直覺”解決了，這似乎頗有否認(rèn)前人的爭(zhēng)論成果之嫌。同時(shí)，摩爾對(duì)直覺的具體運(yùn)用情形做了說明，他說：“倫理學(xué)上的直覺主義觀點(diǎn)就是認(rèn)為：可以把某些主張某些行為應(yīng)該加以實(shí)行或者加以避免的法則看作自明的前提……但是，直覺主義的實(shí)質(zhì)卻是認(rèn)為：在同樣的意義上，各行為規(guī)則——不是主張什么應(yīng)該存在，而是主張我們應(yīng)該怎么辦的法則——在直覺上是確定無(wú)疑的?！盵4]140“什么是善的”，什么意味著“善的”以及不能被證明的命題是直覺命題，“善的就是善的”，什么因其自身而是善的是直覺命題，在這些倫理學(xué)基本問題上要運(yùn)用直覺主義的方法。而任何道德法則都不是自明的，不能用直覺來證明道德法則。從這個(gè)意義上講，摩爾對(duì)直覺的運(yùn)用進(jìn)行了劃界，即在什么情況下是需要直覺的，什么情況下是直覺命題。

總之，直覺主義是摩爾倫理學(xué)最鮮明的特點(diǎn)。作為現(xiàn)代西方元倫理學(xué)的開創(chuàng)者，對(duì)倫理學(xué)本原問題的探討與某些元語(yǔ)言概念的分析就必不可少。真正把分析的方法運(yùn)用和發(fā)揮得淋漓盡致的是其《倫理學(xué)》一書，《倫理學(xué)原理》一書在運(yùn)用直覺主義、絕對(duì)孤立法、有機(jī)統(tǒng)一性原理的方法時(shí)，卻始終能找到分析方法的影子，分析法貫穿其著作始終。

二、絕對(duì)孤立法

“絕對(duì)孤立法”是指在完全脫離外物的情況下，某些事物絕對(duì)地孤立起來，它的內(nèi)在的價(jià)值依然能夠獨(dú)立存在。摩爾運(yùn)用這一方法，一是為了考察“哪些事物是因其自身而善的”問題，二是為了駁斥快樂主義。摩爾認(rèn)為，要確定具有內(nèi)在價(jià)值的事物的相對(duì)獨(dú)立存在，必須要考慮它在孤立存在時(shí)所具有的相對(duì)價(jià)值，這是我們考察具體個(gè)別事物時(shí)必須遵循的方法。

那么，哪些事物本身是善的呢？摩爾從價(jià)值學(xué)科的層面，把善分為目的善和手段善。目的善是指事物所獨(dú)有的自在的善性質(zhì)，即是事物本身蘊(yùn)含的善的內(nèi)在性，意味著它作為目的是善的。手段善是指事物本身不具有內(nèi)在價(jià)值，它的價(jià)值意義要通過或依持其他事物才能顯現(xiàn)出來，即它是通向目的善的橋梁，是實(shí)現(xiàn)目的善的手段。通過絕對(duì)孤立法的運(yùn)用與考察可知，目的善在脫離了與周圍一切聯(lián)系，在一種與世隔絕、與人無(wú)任何關(guān)系的處境中，把它的屬性或性質(zhì)絕對(duì)地孤立起來，我們認(rèn)為它仍然是善的，就說明它在任何情況下也是善的，是值得欲求和擁有的。而手段善在絕對(duì)孤立的條件下不一定是善的，至多或者從最利于它的角度設(shè)想也不過是作為達(dá)到目的善的手段或說它與目的善有著外部聯(lián)系而已。質(zhì)言之，目的善是絕對(duì)善本身善的，與手段善有著本質(zhì)的區(qū)別?？鞓分髁x正忽視了這一區(qū)別，才遭到摩爾的駁斥。

快樂主義者把快樂奉為唯一的善，且是直接覺知的內(nèi)在善。而在摩爾看來，我們的“直覺認(rèn)為：只有快樂作為目的是善——只有快樂就其本身而言并因其本身的緣故是善，”[4]76快樂才能成為人們唯一值得欲求的東西。但“我們對(duì)快樂或者對(duì)快樂的意識(shí)使用那個(gè)唯一安全的方法，孤立法，并且自問：?jiǎn)螁慰鞓返囊庾R(shí)，而絕對(duì)不同任何其他事物放在一起，即使以最大的量而實(shí)存，我們會(huì)認(rèn)為這是極好的事物嗎？我認(rèn)為，我們必定會(huì)回答說：不?！盵4]91也就是說，把快樂或者快樂的意識(shí)絕對(duì)地孤立起來考察，發(fā)現(xiàn)其并非因自身而善。著名的“快樂實(shí)驗(yàn)”就是通過刺激人的神經(jīng)，使其除了能無(wú)限地快樂之外什么也沒有，那么對(duì)于這個(gè)實(shí)驗(yàn)的人來說是善的嗎？我們必定會(huì)回答說不。用摩爾的話說，快樂主義者混淆了快樂和快樂的意識(shí)，沒有從根本上區(qū)分目的善和手段善。因此，快樂并非唯一的善，也不是因其自身的緣故而善，人除了欲求快樂之外還有其他的追求，快樂作為達(dá)到目的善的手段也許是合理的。

為了更好地區(qū)分目的善和手段善，摩爾強(qiáng)調(diào)：“為了避免把手段同目的加以混淆，把每一個(gè)可以區(qū)分的質(zhì)孤立起來加以考慮，以便決定它究竟具有什么價(jià)值，這是極端重要的?！盵4]90-91在考察哪些事物本身是善的時(shí)候，通過絕對(duì)孤立法的推斷，目的善的價(jià)值層次高，因?yàn)樗旧硎巧频氖挛铮皇侄紊浦挥泄ぞ邇r(jià)值而沒有內(nèi)在價(jià)值和目的價(jià)值，因?yàn)樗皇且蚱渥陨矶蔀樯频氖挛?。如果用絕對(duì)孤立法來考察手段善，這個(gè)世界除了作為手段善的事物之外什么也不存在，在這種情況下，手段是善的事物就毫無(wú)內(nèi)在價(jià)值可言了。

三、有機(jī)統(tǒng)一性原理

“有機(jī)統(tǒng)一性原理”也可以稱為“有機(jī)整體”“有機(jī)關(guān)系”“尤其是那些自稱從黑格爾著作中得到了巨大教益的哲學(xué)家們，近來大量使用‘有機(jī)整體‘有機(jī)關(guān)系這些術(shù)語(yǔ)?！盵4]32-33由此可知“有機(jī)統(tǒng)一性”原理在摩爾這里并非首創(chuàng)，但他把此原理作為研究倫理學(xué)的方法，并賦予了全新的意義以此來批判黑格爾主義的“有機(jī)統(tǒng)一整體”學(xué)說卻是貢獻(xiàn)不小。

“有機(jī)統(tǒng)一性”原理是指“一個(gè)整體的價(jià)值，決不能被認(rèn)為只跟它各部分的價(jià)值之和相同”[4]34。或者說“一整體的內(nèi)在價(jià)值，跟其各部分價(jià)值之和既不同一，也不成比例”[4]191。整體價(jià)值與部分價(jià)值的關(guān)系是有機(jī)的，且兩者的關(guān)系不是手段與目的的關(guān)系。因?yàn)樵谶@兩者的關(guān)系中關(guān)鍵是部分價(jià)值的實(shí)存，它是所屬整體構(gòu)成內(nèi)在價(jià)值之實(shí)存的必要條件。

摩爾認(rèn)為，黑格爾的“有機(jī)統(tǒng)一整體”學(xué)說存在如下幾個(gè)問題。一是把部分的價(jià)值與整體價(jià)值僅僅一一對(duì)應(yīng)為手段與絕對(duì)目的，二是認(rèn)為整體具有絕對(duì)實(shí)存的意義，脫離整體的部分沒有獨(dú)立的意義，三是把部分與整體的關(guān)系混同于手段與目的的關(guān)系。而在摩爾看來，通過絕對(duì)孤立法原則進(jìn)行考察，部分也有其內(nèi)在價(jià)值，能夠獨(dú)立地實(shí)存，整體與部分的關(guān)系不能混同于目的與手段的關(guān)系。因?yàn)?，部分與整體之間的關(guān)系是必要條件的關(guān)系，而手段與整體卻是自然性關(guān)系，手段不存在，部分與整體的內(nèi)在價(jià)值不會(huì)變化；部分的內(nèi)在價(jià)值并不在于它與它所屬的整體的相互關(guān)系上，離開它所屬的整體，該部分的內(nèi)在價(jià)值仍不會(huì)失去，這是其一。其二，部分價(jià)值是整體價(jià)值的一部分，但部分與整體并非手段與目的的關(guān)系；手段雖然對(duì)整體的善來說具有工具價(jià)值，但整體的價(jià)值仍由其內(nèi)在本質(zhì)決定，并非取決于手段；何況作為手段的工具價(jià)值往往具有偶然性，它不能成為事物內(nèi)在價(jià)值的根本原因。

總之，一個(gè)整體的各部分之間沒有任何因果關(guān)系，且部分的內(nèi)在價(jià)值在于其自身，而不在于其與所屬整體的聯(lián)系。諸如，對(duì)于一只被砍掉的手來說，它自然不同于長(zhǎng)在軀體上的活手，但這并不是說一只手的價(jià)值在于其與軀體的關(guān)系。因?yàn)樽鳛槭值牟糠值膬r(jià)值是一回事，作為其與整體的關(guān)系是一回事；作為所屬整體而實(shí)存所構(gòu)成的整體價(jià)值又是一回事。

四、結(jié)語(yǔ)

摩爾運(yùn)用分析哲學(xué)的直覺主義方法論證了各種倫理學(xué)問題。一方面對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)中的“自然主義謬誤”進(jìn)行了清洗，另一方面得出善是不可分析、不可定義的結(jié)論，從而重新建構(gòu)了一種新的經(jīng)驗(yàn)主義倫理學(xué)。同時(shí)，又以“絕對(duì)孤立法”和“有機(jī)統(tǒng)一性原理”來否定和批判黑格爾等人的“有機(jī)整體”“有機(jī)關(guān)系”的學(xué)說，從而把兩類具有價(jià)值屬性的善區(qū)分開來，使其各自具有相對(duì)獨(dú)立的實(shí)存意義，并闡明由手段與目的這種關(guān)系推出部分與整體之間的相對(duì)獨(dú)立存在意義。

從《倫理學(xué)原理》一書可看出，摩爾在宏觀上企圖重建新的經(jīng)驗(yàn)倫理學(xué)，在微觀上又運(yùn)用各種倫理學(xué)方法來批判傳統(tǒng)的倫理學(xué)。而摩爾運(yùn)用的最基本最重要的批判方法就是直覺主義的分析法、絕對(duì)孤立法、有機(jī)統(tǒng)一性原理。本文對(duì)其方法各自進(jìn)行了獨(dú)立的闡述，是因?yàn)樗鼈円灿衅湎鄬?duì)獨(dú)立存在和運(yùn)用的價(jià)值與意義。實(shí)際上，這些方法在書中都是相互滲透、交替使用的，方法與方法之間各自不是絕對(duì)孤立的，而是有機(jī)統(tǒng)一的。

參考文獻(xiàn)：

[1]向敬德.西方元倫理學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006：120.

[2]唐凱麟.西方倫理學(xué)流派概論[M].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)出版社，2006：427.

[3]威廉·K·弗蘭克納.倫理學(xué)[M].關(guān)鍵，譯.上海：三聯(lián)書店，1987：213.

[4]喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M].長(zhǎng)河，譯.上海：上海人民出版社，2005.