盧漢林，廖 慧

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

中國不同所有制企業(yè)OFDI影響因素的比較分析
——基于跨國并購的角度

盧漢林，廖 慧

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

將中國企業(yè)根據(jù)所有權(quán)性質(zhì)劃分為國企與私企，在引入制度質(zhì)量、文化異質(zhì)性等反應(yīng)國家軟實力影響因素的基礎(chǔ)上，通過運(yùn)用泊松計數(shù)回歸模型對這兩者2010—2013年間對各國的跨國并購的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，以探討國企與私企的跨國并購所受影響因素的不同，并從東道國類別的角度深入探討國企OFDI與私企OFDI的差異。結(jié)果顯示，在全樣本模型中，國企OFDI和私企OFDI均偏好投資于市場規(guī)模大、制度質(zhì)量較好且與中國文化異質(zhì)性較小的國家，只是影響程度不盡相同，此外，東道國自然資源也會促進(jìn)國企OFDI流向該經(jīng)濟(jì)體，而私企OFDI還受到中國向東道國出口的正向影響。在將東道國劃分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家后，國企OFDI和私企OFDI所受影響因素及影響程度皆發(fā)生變化。

中國對外直接投資； 國企； 私企； 發(fā)達(dá)國家； 發(fā)展中國家

一、文獻(xiàn)綜述

2000年我國開始實行“走出去”戰(zhàn)略，積極鼓勵和支持具有競爭優(yōu)勢的企業(yè)對外投資，使對外投資的步伐加速。20世紀(jì)80年代，我國年均對外投資只有微不足道的4億美元，到20世紀(jì)90年代，年均對外投資流量增長到23億美元，21世紀(jì)初出現(xiàn)跳躍性發(fā)展，年均流量增長到191億美元。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議(UNCTAD)2011年發(fā)布的全球投資報告，我國OFDI流量達(dá)688億美元，占全球份額的5.1%，位居世界第五和發(fā)展中國家第一，年增長率高達(dá)21.7%。

我國OFDI的急劇擴(kuò)張不僅會影響國際社會的投資結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)格局，同時也會影響我國自身的自主創(chuàng)新能力和經(jīng)濟(jì)增長方式，因此，我國OFDI的快速發(fā)展受到了國內(nèi)外學(xué)界以及政策制定者的廣泛關(guān)注。

縱觀已有文獻(xiàn)，可以看到，有關(guān)中國OFDI的研究主要集中在以下幾方面：進(jìn)行OFDI的動機(jī)、模式、影響因素、OFDI的區(qū)位選擇以及OFDI對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)以及出口等的影響，其中，大部分主要采取總量數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn)，中國OFDI的發(fā)展具有其獨(dú)特模式。Child ﹠ Rodrigues研究認(rèn)為中國大部分的對外投資決策都會屈從于國家意志或宏觀經(jīng)濟(jì)利益的要求，這與私營企業(yè)追求利潤最大化的目標(biāo)是不同的，從而導(dǎo)致其投資流向不會完全依據(jù)國際資本流動的一般規(guī)律，進(jìn)而會引起中國OFDI決策的影響因素與其他國家不同[1]。Song et al.通過將中國企業(yè)區(qū)分為國有企業(yè)和私營企業(yè)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)這兩類企業(yè)在對外擴(kuò)張的策略上并不一致,究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：一是國有企業(yè)因為有政策支持和國有銀行資金支持，在國內(nèi)市場上更易獲取戰(zhàn)略資源，為其壟斷地位奠定了基礎(chǔ)，這勢必會導(dǎo)致其不同于私營企業(yè)的對外投資動因；二是國有企業(yè)對外投資包含多重目的，既有經(jīng)濟(jì)上的也有政治上的，而政治目的在每個對外投資中都或多或少含有，因為國有企業(yè)的管理者可以通過對外投資證明他們處理國際商業(yè)事務(wù)的能力以及他們的信譽(yù)度[2]。鑒于前人的研究結(jié)論，在研究中國OFDI的發(fā)展時加以考慮對外投資中國企業(yè)的所有權(quán)屬性是非常有必要的。

然而，在大量的研究中，對中國OFDI決策同其投資主體的所有權(quán)屬性之間的聯(lián)系進(jìn)行實證研究的并不多。Ramasamy et al.運(yùn)用泊松計數(shù)數(shù)據(jù)模型，對63家公開上市的中國企業(yè)(其中17家為私營企業(yè)，46家為國有企業(yè))2006—2008年的國際區(qū)位選擇進(jìn)行檢驗[3]，他們發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)更傾向于投資擁有豐富自然資源且具有政治風(fēng)險的國家，這一結(jié)論同樣也為Duanmu所證實[4]，而擁有豐富自然資源的國家同樣也吸引私營企業(yè)的投資，這可能是因為私營企業(yè)會追隨國有企業(yè)的投資以使自己得到關(guān)聯(lián)產(chǎn)品和服務(wù)。另外，他們還發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)同私營企業(yè)在對外投資以尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)這一動因上的看重度有所不同，國有企業(yè)更重視這一目標(biāo)，而東道國的技術(shù)優(yōu)勢對私營企業(yè)的吸引力似乎并不大，私營企業(yè)對外投資主要是受市場尋求動因的驅(qū)使，尤其是那些出口企業(yè)[3]。Amighini et al.選取2003—2008年間對外進(jìn)行綠地投資的中國企業(yè)作為研究對象，根據(jù)它們的所有權(quán)結(jié)構(gòu)將其劃分為國企與私企，利用國別數(shù)據(jù)和行業(yè)數(shù)據(jù)對它們對外新建投資決策進(jìn)行研究，結(jié)果表明中國OFDI決策因投資企業(yè)所有權(quán)屬性不同而存在差異，私企OFDI偏好選擇市場規(guī)模較大、戰(zhàn)略資產(chǎn)稟賦較高、政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險較低的東道國或地區(qū)，而國企OFDI則基于國家利益更多地投資于自然資源豐裕的東道國或地區(qū)，并且他們在進(jìn)行對外投資時并不考慮東道國的投資風(fēng)險[5]。

反觀國內(nèi)的研究，肖文和周君芝從企業(yè)投資動機(jī)和投資能力出發(fā)，運(yùn)用Buckley的投資一般化模型對中國OFDI區(qū)位選擇偏好進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)因國家特定優(yōu)勢，中國OFDI在區(qū)位選擇方面呈現(xiàn)出特殊偏好：中國OFDI偏好自然資源、廉價勞動力、戰(zhàn)略資產(chǎn)這三類資源稟賦豐裕的國家或地區(qū)，自然資源尋求型OFDI對東道國或地區(qū)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險偏好相對較強(qiáng)，廉價勞動力尋求型OFDI選擇地理距離較近東道國或地區(qū)的偏好減弱，東道國或地區(qū)是否具備相應(yīng)的國際化經(jīng)驗則是影響戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求型OFDI進(jìn)行對外投資的關(guān)鍵因素[6]。冀相豹(2014)采用1998—2011年中國OFDI數(shù)據(jù)，從制度視角對中國對外直接投資影響因素進(jìn)行了實證研究，并分別按東道國類別以及企業(yè)所有制性質(zhì)進(jìn)行了分類檢驗，結(jié)果表明國有企業(yè)OFDI對制度的依賴性大于私企[7]。

由此可見，國外學(xué)術(shù)界尚有將中國企業(yè)區(qū)分為國企和私企以對它們的OFDI決策進(jìn)行比較分析，而國內(nèi)的相關(guān)成果大多是將從事OFDI的主體作為一個整體來進(jìn)行研究，少數(shù)對國有企業(yè)OFDI和私營企業(yè)OFDI的決策進(jìn)行對比分析的研究也只是集中于某個影響因素上。筆者認(rèn)為，尚有進(jìn)一步深化和細(xì)化研究國企OFDI和私企OFDI決策差異的空間。本文將在以下幾個方面進(jìn)行嘗試性改進(jìn)：第一，從跨國并購角度入手，分析國企和私企OFDI決策所受影響因素是否一致、影響程度是否相同；第二，引入政治制度選擇與風(fēng)險、文化異質(zhì)性等反應(yīng)國家軟實力的影響因素，考察它們在國企與私企OFDI決策中的作用；第三，按照東道國類別進(jìn)行分類檢驗，深化和細(xì)化分析國企與私企OFDI決策的差異。

二、中國OFDI的影響因素

(一)東道國市場規(guī)模

根據(jù)Dunning的國際生產(chǎn)折中理論，企業(yè)進(jìn)行對外直接投資的動機(jī)無外乎是尋求市場、消除交易成本或是尋求自然資源。由此可見，傳統(tǒng)國際投資理論認(rèn)為，企業(yè)的對外投資決策會受東道國市場規(guī)模的影響。目前，已有大量的文獻(xiàn)研究證明了中國的OFDI是受市場導(dǎo)向目的驅(qū)使的。但是當(dāng)將中國企業(yè)劃分為國企和私企后，再討論市場規(guī)模對這兩類企業(yè)OFDI決策的影響，卻并沒有得到一致結(jié)論。本文用一國的GDP衡量其市場規(guī)模，以研究該因素在國企和私企對外直接投資決策中的作用。

(二)東道國自然資源

目前，中國的高速發(fā)展以投資驅(qū)動型的經(jīng)濟(jì)增長方式為支撐，然而，耗能生產(chǎn)卻對應(yīng)著人均資源儲備存量低下的現(xiàn)實，對資源的高度需求和國內(nèi)低水平的供應(yīng)之間存在著極大的落差，這必然催生了中國對石油、礦產(chǎn)品等自然資源的極度渴求，同時，已有經(jīng)濟(jì)增長方式短期內(nèi)很難做出改變，路徑依賴進(jìn)一步推動中國演變?yōu)椤梆囸I之龍”，這些都是導(dǎo)致中國OFDI流向自然資源稟賦豐裕國家或地區(qū)的最主要原因?，F(xiàn)有少量實證研究發(fā)現(xiàn)：中國的對外投資，尤其是對發(fā)展中國家的投資，主要是受其大量自然資源的吸引，而這類自然資源尋求型OFDI主要是由大型國有企業(yè)承擔(dān)[8]。但此結(jié)論在對國企與私企投資策略進(jìn)行深度比較分析后是否仍然成立并沒有得到確認(rèn)。參照Buckley等的方法，本文用資源密集度來度量東道國所擁有的自然資源，其被定義為：東道國油氣和其他礦物資源出口占總出口比重[9]。

(三)東道國技術(shù)資產(chǎn)

以往研究發(fā)現(xiàn)，來自新興市場的企業(yè)所有權(quán)優(yōu)勢通常都較弱，它們傾向于通過從事OFDI以獲得技術(shù)資產(chǎn)，從而彌補(bǔ)其所缺乏的所有權(quán)優(yōu)勢，這種解釋同樣適用于中國的企業(yè)，已有實證研究從總量數(shù)據(jù)的層面進(jìn)行了論證。然而，當(dāng)將中國的企業(yè)劃分為國企和私企進(jìn)行研究后，又得到各種各樣不同的結(jié)論[10]：有說技術(shù)資產(chǎn)密集型行業(yè)的私企更可能從事技術(shù)資產(chǎn)導(dǎo)向型OFDI以獲得先進(jìn)的技術(shù)；也有說國企的OFDI決策相對私企而言更多地是技術(shù)資產(chǎn)尋求型的。本文試圖用高科技出口占制成品的比重作為技術(shù)資產(chǎn)的變量指標(biāo)，以探討中國國企和私企進(jìn)行OFDI決策受東道國技術(shù)資產(chǎn)影響的程度是否相同。

(四)東道國制度

相對于以往的對外直接投資，制度軟環(huán)境如今成了吸引FDI進(jìn)入某國的關(guān)鍵因素之一，對于新興經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)尤其如此。東道國的國家制度會限制和約束跨國公司的行為，直接影響企業(yè)優(yōu)勢的發(fā)揮進(jìn)而影響到其生產(chǎn)經(jīng)營活動。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，東道國制度對FDI的影響主要表現(xiàn)在以下幾個方面[11]：一是惡劣的制度環(huán)境會增加投資風(fēng)險，從而減少投資可能性；二是規(guī)范市場制度的缺失會增加投資成本，從而導(dǎo)致投資活動的減少；三是制度的不完善會導(dǎo)致政府提供質(zhì)量低下的公共產(chǎn)品，從而會影響投資的預(yù)期收益。由此可見，東道國制度質(zhì)量的好壞是一國FDI在進(jìn)行區(qū)位選擇時必須考慮的一面。為了衡量東道國制度在國企OFDI與私企的OFDI決策中的重要程度，本文選取了東道國政府效率作為測度東道國制度質(zhì)量的指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了檢驗分析。

(五)文化異質(zhì)性

有關(guān)文化異質(zhì)性與OFDI區(qū)位選擇之間的關(guān)系可以概括為四個方面[12]：一是文化差異可能會帶來“外來者劣勢”，從而阻礙OFDI的流入；二是文化差異可能帶來“外來者收益”，文化差異使得跨國公司可以接觸不同于母國的文化，汲取其中的優(yōu)勢，這是非常有益處的，從這個角度看，文化差異促進(jìn)了OFDI的流入；三是文化差異導(dǎo)致的“外來者劣勢”和“外來者受益”疊加，使得文化異質(zhì)性同OFDI區(qū)位選擇之間顯現(xiàn)出復(fù)雜的非線性關(guān)系；四是隨著全球文化的大融合，文化異質(zhì)性的邊界效應(yīng)將會遞減，以致不會影響OFDI區(qū)位的選擇。在區(qū)分國企和私企的基礎(chǔ)上來看文化異質(zhì)性對OFDI的影響，就筆者看來，私企對文化異質(zhì)性應(yīng)該更敏感，國企的“所有權(quán)優(yōu)勢”會弱化文化異質(zhì)性的影響，而私企因不具備此優(yōu)勢，其無疑會考慮文化異質(zhì)性產(chǎn)生的信息隔閡和企業(yè)管理的不確定性所帶來的投資風(fēng)險。本文選取了文化距離作為文化異質(zhì)性的度量指標(biāo)，而文化距離的衡量則采取Hofstede的文化維度理論和歐式文化距離指數(shù)，通過Hofstede網(wǎng)站提供的文化距離各維度計算得出。

(六)向東道國的出口量

以往對于OFDI同出口關(guān)系的研究有多種不同的角度，傳統(tǒng)的生命周期理論認(rèn)為，產(chǎn)品生命要經(jīng)歷引入期、成長期、成熟期和淘汰期四個階段，為盡量減少風(fēng)險，一般是在引入期先出口產(chǎn)品，待產(chǎn)品銷量在市場中占有一定份額時，再進(jìn)行直接投資，即一般是在成長期或成熟期進(jìn)行對外直接投資，以減少出口成本，從這個角度講，向東道國的出口量同OFDI是互補(bǔ)的關(guān)系，但是，以往對此的研究并未考慮企業(yè)所有權(quán)因素，為此,本文將檢驗以出口度量的雙邊貿(mào)易聯(lián)系對國企和私企的OFDI決策是否有顯著影響,如果有,其影響程度是否一致。

三、模型及數(shù)據(jù)

對外直接投資分為新建投資和跨國并購兩種，近些年來，跨國并購的數(shù)目逐漸增多，加之已有學(xué)者對新建投資下國企和私企的國際化策略作了研究，故本文主要研究跨國并購下的情形。本文的數(shù)據(jù)來源于清科數(shù)據(jù)研究中心，選取了該數(shù)據(jù)中心2010—2013年各月度《中國并購市場統(tǒng)計報告》公布的數(shù)據(jù)。由于并不是每項并購都會提供并購金額，同時提供并購金額的有些還是估計的，故基于實證研究精確性的考慮，本文采用跨國并購數(shù)作為模型的因變量。而對于國企和私企的劃分，則是根據(jù)每家跨國公司年報所公布的控股股權(quán)性質(zhì)決定的。

表1 變量說明

本文自變量的選取則參照Buckley et al.的投資一般化模型[9]，該模型將變量分為兩類：一類是影響投資動機(jī)的變量，如市場規(guī)模、自然資源稟賦、戰(zhàn)略資產(chǎn)稟賦和勞動力資源稟賦；另一類是影響企業(yè)內(nèi)部化優(yōu)勢的變量，如文化距離、地理距離、對外資開放程度以及貿(mào)易聯(lián)系等。這些變量已被運(yùn)用在國內(nèi)外大量研究中，證實為顯著有效的不在少數(shù)。結(jié)合已有文獻(xiàn)，本文共選取6個變量分別代表影響中國企業(yè)投資動機(jī)和投資能力的因素，具體的變量含義見表1。

由于本文的因變量是中國企業(yè)在t年對i國的跨國并購數(shù)，計量經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾建議對此類問題采取計數(shù)回歸模型，這是由于計數(shù)回歸模型可以避免傳統(tǒng)研究存在的樣本選擇偏差等情況；例如，如果以O(shè)FDI的流量作為因變量，可以預(yù)見到一個極不平衡的分布，這種分布的不平衡在樣本中包含沒有接收到中國OFDI的國家時更甚，這就會導(dǎo)致基于OLS的估計結(jié)果存在問題，而使用計數(shù)回歸模型則不存在此問題，因為它本就是為模擬高偏度因變量的情況而設(shè)定的。

本文的分析是基于泊松分布模型，設(shè)定如下：

(1)

其中，yi，t是表示一個事件在一段時間發(fā)生的次數(shù)的隨機(jī)變量，本文中是指我國在t年對i國的跨國并購數(shù)。λ指的是可觀測到的隨機(jī)事件的平均發(fā)生率，亦即λi=E(yi)=Var(yi)泊松回歸模型假定,對于每個i,參數(shù)λ的取值由其解釋變量xi決定，即λi=exp(xiβ)。

鑒于以往的研究證實東道國的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與FDI之間存在雙向因果關(guān)系，由此可能導(dǎo)致內(nèi)生性的問題，因此，本文將東道國的經(jīng)濟(jì)變量滯后一期，以消除內(nèi)生性。綜上，本文的模型設(shè)定如下：

Pr(yi，t/xi，t)=β0+β1lnGDPi，t-1+β2lnGDP_PCi，t-1+β3EXORESi，t-1+

β4HIGHTi，t-1+β5IQi，t+β6CULTi，t+β7lnCEXPORTi，t-1+εi，t。

(2)

自變量的描述如表1所示,各變量的描述統(tǒng)計如表2所示。

表2 樣本描述性統(tǒng)計分析

四、實證結(jié)果分析

首先,本文就全樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行了總體檢驗，并在區(qū)分國企和私企的基礎(chǔ)上,分別對這兩者對外直接投資數(shù)據(jù)進(jìn)行了回歸；其次，為檢驗中國國企OFDI和私企OFDI對東道國的選擇，本文采用國際通用標(biāo)準(zhǔn)將全樣本中的東道國按發(fā)展水平分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，然后對國企OFDI和私企OFDI對這兩類國家的投資分別進(jìn)行檢驗。以上回歸估計具體結(jié)果見表3。

表3 計量結(jié)果

注：***為1%水平下顯著，**為5%水平下顯著，*為10%水平下顯著。

除了因私企在2010—2013年間對發(fā)展中國家的跨國并購數(shù)目較少而導(dǎo)致私企對發(fā)展中國家投資的回歸模型不成立外，其余模型的回歸整體估計的擬合優(yōu)度較高，從模型的判定系數(shù)來看，模型估計效果較好。

(一)總體檢驗

由模型(1)的回歸結(jié)果可以看到：lnGDP和EXORES系數(shù)顯著為正，說明中國OFDI有市場尋求動機(jī)和資源尋求動機(jī)，這與傳統(tǒng)理論研究是一致的。lnGDP_PC的系數(shù)不顯著，說明東道國的市場機(jī)會對中國OFDI的影響可能不明顯。HIGHT的系數(shù)符號和顯著性不穩(wěn)健，說明中國OFDI對技術(shù)資產(chǎn)的尋求動機(jī)不是很明顯，這主要可能有兩方面原因：一是由于目前中國的OFDI大多數(shù)是為解決國內(nèi)資源緊缺的現(xiàn)狀而進(jìn)行跨國并購，尋求技術(shù)資產(chǎn)的OFDI占比較??；二是對于尋求技術(shù)資產(chǎn)的中國OFDI而言，東道國為防止自身高新技術(shù)被他國企業(yè)獲取往往會設(shè)置較高的技術(shù)轉(zhuǎn)讓壁壘，并且東道國越發(fā)達(dá)，擁有的技術(shù)越先進(jìn)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓壁壘越森嚴(yán)，這無疑會對中國企業(yè)的跨國并購行為造成一定的負(fù)面影響。IQ系數(shù)顯著為正，說明中國企業(yè)更傾向投資于制度質(zhì)量較好的國家，究其原因，東道國政府效率越高，其提供的公共服務(wù)質(zhì)量越高[13]，從而降低了中國企業(yè)的投資成本，促進(jìn)中國OFDI的流入。CULTURE系數(shù)負(fù)向顯著，表明中國企業(yè)更偏好去與中國文化差異較小的國家和地區(qū)進(jìn)行投資，這與傳統(tǒng)的文化距離“外來者劣勢”假說是相符的，即：文化距離越大，信息解釋成本提高，隱性知識復(fù)制難度加深，從而導(dǎo)致中國OFDI與文化距離負(fù)相關(guān)。lnCEXPORTS系數(shù)正向顯著，說明中國對東道國的出口同中國OFDI正相關(guān)，這一結(jié)論與傳統(tǒng)理論所揭示的出口往往是對外直接投資的先導(dǎo)是一致的，由此可見，中國企業(yè)的國際化戰(zhàn)略仍遵循著從出口到直接投資的演化過程。

(二)分類檢驗

1．按企業(yè)所有制性質(zhì)檢驗 由模型(2)和模型(3)的回歸結(jié)果可以看到，EXORES變量只對國企OFDI決策產(chǎn)生顯著的正向影響，這同傳統(tǒng)理論是相符的，國企OFDI往往是自然資源尋求型。lnCEXPORTS變量只對私企OFDI決策產(chǎn)生顯著的正向影響，究其原因，一是因私企不具備國企所擁有的資金支持特權(quán)，為進(jìn)行對外直接投資，須先通過出口獲取資金[14]；二是在于私企在進(jìn)行跨國并購過程中，因其逐利的動機(jī)，對投資風(fēng)險更敏感，他們往往傾向于先通過出口積累經(jīng)驗，以規(guī)避直接投資風(fēng)險，而國企因其具有的“所有權(quán)優(yōu)勢”，抗風(fēng)險能力強(qiáng)，會選擇對外國進(jìn)行直接投資。此外，國企OFDI和私企OFDI均受東道國市場規(guī)模、制度質(zhì)量和文化異質(zhì)性的影響，只是影響程度不盡相同。具體而言，國企OFDI決策受東道國市場規(guī)模和制度質(zhì)量影響程度較私企深，私企對文化差異更敏感，原因在于，國企具有廉價資本優(yōu)勢和政策保護(hù)，其拓寬自己市場規(guī)模的意向更強(qiáng)烈，東道國市場規(guī)模越大，國企越愿意去進(jìn)行投資，同時，以往的國企主要投資資源稟賦豐厚的發(fā)展中國家，而最近幾年國企對發(fā)達(dá)國家的投資逐漸增多，從筆者收集到的數(shù)據(jù)中就可看出，2010—2013年間，國企對發(fā)達(dá)國家的跨國并購有105起，而對發(fā)展中國家的跨國并購只有28起，對于發(fā)達(dá)國家而言，市場規(guī)模越大，其制度質(zhì)量越好。同時，因私企對文化異質(zhì)性的容忍度弱于國企，在跨國并購過程中，文化差異越小，私企理解誤差越小，越有利于企業(yè)充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，故私企對文化異質(zhì)性更敏感。而其他變量系數(shù)和顯著性與總體檢驗一致，這里不再詳述。

2.按東道國國家類別檢驗 對于發(fā)達(dá)國家的投資：就國企而言，其受自然資源稟賦、制度質(zhì)量影響加深，而文化異質(zhì)性的影響卻減弱了，這與中國目前的投資狀況是一致的。正如上文提到過的，國企近幾年來加大了對發(fā)達(dá)國家的投資，而發(fā)達(dá)國家的制度質(zhì)量普遍較好，另外，因國企對外投資的主要職責(zé)是獲取自然資源，故國企更偏好投資于自然資源稟賦豐厚的發(fā)達(dá)國家，而這類國家普遍同中國的文化差異較大，從而減弱了文化異質(zhì)性對國企OFDI決策的影響；至于私企OFDI多為市場尋求型，故其對發(fā)達(dá)國家的投資不僅看中市場規(guī)模也看中市場機(jī)會，另外，因發(fā)達(dá)國家制度質(zhì)量普遍優(yōu)于中國，故制度質(zhì)量在私企OFDI決策中的影響變得不再重要。對比國企和私企對發(fā)達(dá)國家的投資，更彰顯出國企OFDI主要是資源尋求型，而私企OFDI主要是市場尋求型。

對于發(fā)展中國家的投資：因私企2010—2013年間對發(fā)展中國家的跨國并購數(shù)較少，使得模型擬合度不好，故本文對私企對發(fā)展中國家的投資不予討論。至于國企對發(fā)展中國家的投資，從回歸結(jié)果(6)可以看到，國企OFDI決策深受市場規(guī)模的正向影響且中國向東道國的出口對國企OFDI是替代效應(yīng)。市場規(guī)模越小的發(fā)展中國家，其存在的投資風(fēng)險越多，故國企在對發(fā)展中國家進(jìn)行投資時，為規(guī)避投資風(fēng)險，獲得投資收益，多投資于市場規(guī)模較大的發(fā)展中國家。在對發(fā)達(dá)國家投資時，中國向東道國出口對國企OFDI是互補(bǔ)效應(yīng)[15]，而對發(fā)展中國家投資時卻出現(xiàn)截然相反的效應(yīng)，筆者認(rèn)為，原因在于中國國企對發(fā)展中國家的投資早于對發(fā)達(dá)國家的投資，其對發(fā)展中國家直接投資的規(guī)模不斷壯大，再通過出口無疑會增加投資成本，此時國企就會選擇進(jìn)行對外直接投資，而對發(fā)達(dá)國家的投資因處于初級階段，故需要先通過出口過渡，為直接投資累積經(jīng)驗。另外，相較于國企對發(fā)達(dá)國家的投資，自然資源、制度質(zhì)量、文化異質(zhì)性的影響在國企對發(fā)展中國家的投資中變得不顯著。除了“所有權(quán)優(yōu)勢”，這可能是因為發(fā)展中國家的資源因被過度開采，可投資空間逐步減小，導(dǎo)致國企OFDI現(xiàn)在慢慢開始向發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移，從而使得資源稟賦對國企OFDI的影響不顯著。

五、結(jié) 論

現(xiàn)有對于中國企業(yè)對外直接投資影響因素的研究大部分是基于OFDI的流量從總量水平上進(jìn)行研究，得出的結(jié)論也不盡相同。本文則突破常規(guī),在考慮中國企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，將中國企業(yè)劃分為國企和私企，以跨國并購數(shù)為被解釋變量運(yùn)用計數(shù)模型對他們跨國并購的影響因素進(jìn)行研究，并將東道國劃分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家，進(jìn)一步深入研究國企OFDI和私企OFDI的差異。

研究結(jié)果顯示，國企OFDI和私企OFDI均受東道國市場規(guī)模、制度質(zhì)量和文化異質(zhì)性的影響，只是影響程度不盡相同。此外,國企OFDI還深受東道國自然資源的影響，私企OFDI則還受中國向東道國的出口的正向影響。在將東道國劃分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家后，從回歸結(jié)果中可以看到，對于發(fā)達(dá)國家的投資，國企OFDI受自然資源和制度質(zhì)量的影響加深，受文化異質(zhì)性的影響減弱，私企OFDI受市場機(jī)會的影響顯著加深，受文化異質(zhì)性和中國向東道國出口的影響減弱，同時制度質(zhì)量在私企OFDI決策中變得不再重要。對于發(fā)展中國家的投資，因私企在2010—2013年間對這類國家的跨國并購數(shù)目過少，模型擬合度不高，故本文只對國企在2010—2013年間對發(fā)展中國家的投資進(jìn)行檢驗分析，得出國企OFDI決策深受市場規(guī)模的正向影響，而自然資源、制度質(zhì)量、文化異質(zhì)性的影響卻變得不再顯著，并且中國向東道國的出口同國企OFDI的關(guān)系由發(fā)達(dá)國家的互補(bǔ)效應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱颂娲?yīng)。

基于以上結(jié)論可知，國企和私企在進(jìn)行對外直接投資決策時，所受影響因素并不一致，我國為推動國內(nèi)企業(yè)進(jìn)行對外直接投資，應(yīng)從國企與私企OFDI的差異出發(fā)，制定更有針對性的OFDI區(qū)別引導(dǎo)與管理政策，針對不同動機(jī)的OFDI行為，建立分類的監(jiān)管制度與辦法[16]。而外國在吸引中國企業(yè)進(jìn)行投資時，也應(yīng)區(qū)分國企和私企的引資政策，以更有效地促進(jìn)中國企業(yè)OFDI流入。另外，由本文的結(jié)論可知，中國企業(yè)通過跨國并購方式獲得高新技術(shù)資產(chǎn)的成功率并不高，故其應(yīng)轉(zhuǎn)換對外直接投資的方式以達(dá)到尋求戰(zhàn)略資產(chǎn)的目的。

[1]ChildJ,RodriguesSB.TheInternationalizationofChineseFirms:ACaseforTheoreticalExtension[J].ManagementandOrganizationReview, 2005, 1(3): 381-410.

[2]SongL,YangJ&ZhangY.State-ownedEnterprises’OutwardInvestmentandtheStructuralReforminChina[J].China&theWorldEconomy, 2011, 19(4): 38-53.

[3]RamasamyB,YeungM&LaforetS.China’sOutwardForeignDirectInvestment:LocationChoiceandFirmOwnership[J].JournalofWorldBusiness, 2012, 47: 17-25.

[4]DuanmuJL.FirmHeterogeneityandLocationChoiceofChineseMultinationalEnterprise[J]. Journal of World Business, 2012, 47: 64-72.

[5]AmighiniA,RabellottiR&SanfilippoM.DoChinesestate-ownedandPrivateEnterprisesDifferintheirInternationalizationStrategies[J].ChinaEconomicReview, 2013, 27: 312-325.

[6] 肖文，周君芝. 國家特定優(yōu)勢下的中國OFDI區(qū)位選擇偏好[J].浙江大學(xué)學(xué)報,2014(1)：184-196.

[7] 冀相豹. 中國對外直接投資影響因素分析——基于制度的視角[J].國際貿(mào)易問題, 2014(9)：98-108.

[8]KolstadI,WiigA.WhatdeterminesChineseOutwardFDI[J].JournalofWorldBusiness, 2012, 47(1): 26-34.

[9]BuckleyPJ,CleggLJ,CrossAR，etal.TheDeterminantsofChineseOutwardForeignDirectInvestment[J].JournalofInternationalBusinessStudies, 2007, 38(4): 499-518.

[10]ChenG,FirthM&XuL.DoestheTypeofOwnershipControlMatter？EvidencefromChina’sListedCompanies[J].JournalofBankingandFinance, 2009, 33: 171-181.

[11]LiQ，LiangG.PoliticalRelationsandChineseOutboundDirectInvestment:EvidenceFromFirmandDyadic-levelTests[D].RCCPBWorkingPaper19,ResearchCenterforChinesePoliticsandBusiness.Bloomington,In:IndianaUniversity.

[12]QuerD,ClaverERiendaL.PoliticalRisk,CulturalDistance,andOutwardForeignDirectInvestment:EmpiricalEvidenceFromLargeChineseFirms[J].AsiaPacificJournalofManagement, 2012,4(29)：1089-1104.

[13] 裴長洪，樊英. 中國企業(yè)對外直接投資的國家特定優(yōu)勢[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2010，(7)：45-54.

[14]YingqiWei,NanZheng,XiaohuiLiu，etal.ExpandingtoOutwardForeignDirectInvestmentorNot？AMulti-dimensionalAnalysisofEntryModeTransformationofChinesePrivateExportingFirms[J].InternationalBusinessReview, 2013, 23(2):356-370.

[15] 陳立敏，楊振，侯再平. 出口帶動還是出口替代——中國企業(yè)對外直接投資的邊際產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略檢驗[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì),2010(2):78-85.

[16]周亞軍.股票回報與中國經(jīng)常項目差額波動研究——基于跨時最優(yōu)現(xiàn)值模型[J].廣東商學(xué)院學(xué)報，2012(6)：4-11.

[責(zé)任編輯：靳香玲]

A Contrastive Analysis of OFDI Effect Factors of Chinese Enterprises with Different Ownership:From a Perspective of Cross-Border M & A

LU Han-lin, LIAO Hui

(School of Economics and Management, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

According to the nature of ownership, the Chinese enterprises are divided into the state-owned and privately-owned ones. Taking into account such effect factors that reflect the soft power of the country as the institutional quality and cultural heterogeneity, the paper, adopting a Poisson count data regression model, carries out an empirical study of the panel data of the cross-border M & A by these two kinds of enterprises during the period of 2010-2013, discussing the differences in effect factors of cross-border M & A between the state-owned and privately-owned ones while deeply exploring the differences in the OFDI between the two types of enterprises from the types of home countries. The results show the OFDI of the state-owned ones and that of the privately-owned ones, in the whole sample model, prefer the investment in the countries with the large markets, good quality of institutions and small cultural heterogeneity with China, but differ in terms of the degrees of effect. In addition, the natural resources of home countries will also enhance the entrance of the OFDI of state-owned enterprises while that of privately-owned ones is also positively affected by Chinese exports to the home countries. With the home countries divided into the developed and developing ones, change the OFDI effect factors of both the state-owned and privately-owned ones and the degrees of effect.

Chinese OFDI; state-owned enterprise; privately-own enterprise; developed country; developing country

2015-03-31

盧漢林(1954- )，男，湖北武漢人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事國際投資學(xué)研究。

F 831.6

A

1004-1710(2015)05-0030-08