向?qū)?/p>

摘要：在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)深化及新舊媒體日益發(fā)達(dá)的社會背景下，人格權(quán)商品化現(xiàn)象層出不窮。許多國家的立法和司法實踐都已建立了人格權(quán)商品化相關(guān)制度，而我國仍未對此進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。本文通過比較和借鑒典型域外法律制度，試圖建立我國的人格權(quán)商品化保護(hù)模式。人格權(quán)商品化的行為需要滿足一定的條件并受到合理的限制，針對人格權(quán)商品化過程中出現(xiàn)的侵權(quán)現(xiàn)象，應(yīng)遵循無過錯責(zé)任原則，侵害人格權(quán)商品化的具體責(zé)任方式，應(yīng)當(dāng)以損害賠償為主，其他責(zé)任方式作為補充。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；商品化；法律保護(hù)

人格權(quán)商品化，是指人格權(quán)的某些權(quán)能可以依法轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)他人使用，包括在其遭受侵害以后通過財產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)。[1]在當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)社會中，未經(jīng)權(quán)利人許可將他人姓名、肖像等人格要素運用于廣告、商品、企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)媒體等商業(yè)領(lǐng)域的行為層出不窮。[2]此種將他人人格權(quán)商品化的侵權(quán)行為往往并不主要造成權(quán)利人的精神損害，傳統(tǒng)的保護(hù)人格權(quán)的精神損害賠償不適宜于此。然而，這種行為卻會給權(quán)利人造成巨大的、潛在的財產(chǎn)損失，對這一損失的保護(hù)在我國目前的立法上無據(jù)可依，在司法實踐中也并未得到認(rèn)可。因此，筆者認(rèn)為，為合理分配民事主體之間的財產(chǎn)利益，達(dá)成雙方利益平衡，實現(xiàn)實質(zhì)公平，規(guī)范人格權(quán)商品化行為模式、侵權(quán)行為救濟(jì)規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為值得人們思索和探究的問題。

一、人格權(quán)商品化法律保護(hù)模式分析

一種新的社會現(xiàn)象的出現(xiàn)伴隨著相應(yīng)的民事權(quán)利法律規(guī)定的空白，通常有兩種解決途徑，一是創(chuàng)設(shè)一種新的民事權(quán)利，制定相關(guān)制度加以保護(hù)；二是擴(kuò)大現(xiàn)有民事權(quán)利內(nèi)涵，在原有的權(quán)利制度框架下增加保護(hù)措施。對于人格權(quán)商品化的保護(hù)，由法律本身所處的歷史環(huán)境、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平不同，從法系的角度來分析，主要存在英美法系代表國家之一的美國采取的公開權(quán)利保護(hù)模式，以及大陸法系國家代表之一的德國采用的統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式。本文試圖分析考察這兩種模式，為尋求適合我國人格權(quán)商品化法律保護(hù)模式提供借鑒意義。

（一）美國的雙重權(quán)利保護(hù)模式

美國的雙重權(quán)利保護(hù)保護(hù)模式，就是把人格權(quán)中具有財產(chǎn)價值的部分提取出來，單獨設(shè)立公開權(quán)進(jìn)行保護(hù)。公開權(quán)（right of publicity）概念最初來源于1953年的Haelan Laboratories Inc.v.Topps Chewing Gum Inc.案。[3]之后，公開權(quán)的概念在尼莫（Nimmer）教授編撰的《公開權(quán)》（Right of Publicity）中初步確立。隨著案例的積累和理論研究的推進(jìn)，公開權(quán)逐漸從隱私權(quán)中分離出來。Zacchini案是美國聯(lián)邦法院承認(rèn)公開權(quán)的首件判例，聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了公開權(quán)，并對侵犯隱私權(quán)和公開權(quán)的行為做出了明確區(qū)分：隱私權(quán)保護(hù)精神利益，公開權(quán)則保護(hù)存在于人格中的財產(chǎn)利益。上世紀(jì)80年代后，公開權(quán)在美國得到了普遍的認(rèn)可，并且在眾多人格權(quán)商業(yè)化利用判例的積累下，至今公開權(quán)理論已經(jīng)發(fā)展的相當(dāng)成熟。

（二）德國的統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式

在德國，獨立的、可任意轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)性的人格權(quán)違反了《德國基本法》第一條第一款關(guān)于人的尊嚴(yán)的規(guī)定，因此采取了統(tǒng)一說的保護(hù)模式，即在人格權(quán)制度范圍內(nèi)解決人格權(quán)益中經(jīng)濟(jì)價值的法律保護(hù)問題。其并未創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型對人格權(quán)商品化利益予以保護(hù)，而是在現(xiàn)有的權(quán)利模式和框架下，區(qū)分人格權(quán)中的精神利益和財產(chǎn)利益，將人格權(quán)中財產(chǎn)利益的部分稱為使用權(quán)，通過具體人格權(quán)和一般人格權(quán)規(guī)定的相互配合和補充的方式予以保護(hù)。此種模式的核心觀點在于承認(rèn)人格權(quán)商品化，人格權(quán)的財產(chǎn)利益包含在人格權(quán)中，與精神利益共同構(gòu)成人格利益，不能完全脫離人格權(quán)單獨存在，因此無法自由轉(zhuǎn)讓。

（三）對我國的啟示

上述兩種不同的保護(hù)模式都建立在本國法律歷史傳統(tǒng)和原有的法律制度基礎(chǔ)上，是與本國法律背景相適應(yīng)的一種模式。由于公開權(quán)制度是美國法律體系中的特有產(chǎn)物，貿(mào)然引入我國可能會造成水土不服的問題。一方面，公開權(quán)的產(chǎn)生依賴于寬泛的隱私權(quán)概念，并不是體系化、類型化的概念，這與我國有具體人格權(quán)規(guī)定的法律背景不相符。另一方面，如引入公開權(quán)或創(chuàng)設(shè)其他新型權(quán)利，則難以厘清其與具體人格權(quán)的關(guān)系，將對我國現(xiàn)有的人格權(quán)體系造成沖擊。

因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于大陸法系傳統(tǒng)下解釋人格權(quán)商品化現(xiàn)象，更多地借鑒德國法的統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式。通過對人格權(quán)權(quán)能擴(kuò)張解釋，承認(rèn)人格權(quán)中財產(chǎn)價值的部分可商品化，將精神利益和財產(chǎn)利益一同規(guī)定在人格權(quán)中，二者在人格權(quán)內(nèi)部進(jìn)行分工協(xié)調(diào)，實現(xiàn)人格利益的全面保護(hù)。

二、完善人格權(quán)商品化的制度構(gòu)建

（一）人格權(quán)商品化的條件與限制

人格權(quán)商品化的確立并不意味著所有人格權(quán)在任何情況下都能商品化，人格權(quán)付諸商業(yè)性使用需要滿足一定的條件。本文將這些條件歸納為以下三個方面：首先，人格要素可載體化是其商業(yè)化的前提條件。此類人格要素可以脫離本體而以權(quán)利主體以外的物為載體表現(xiàn)出來，它們與本體的不可分離是觀念上的不可分離而不是實體上的。[4]其次，商業(yè)價值的具備是人格權(quán)商品化的價值基礎(chǔ)，人格權(quán)財產(chǎn)利益的直接體現(xiàn)便是擁有商業(yè)價值。再者，倫理觀念的許可是人格權(quán)商品化的根本原則，這歸結(jié)于自然人對于自身的人格權(quán)享有的是有限度的支配權(quán)，特定的倫理觀念與其共同分享對人格權(quán)的支配作用。

肯定人格權(quán)商品化現(xiàn)象，即承認(rèn)人格權(quán)中存在財產(chǎn)利益，本身就是對傳統(tǒng)上認(rèn)為人格權(quán)是僅具有人身利益的精神性權(quán)利的突破。但是，不論人格權(quán)商品化如何發(fā)展，都無法顛覆對于人格權(quán)基本屬性的認(rèn)識。一方面，當(dāng)人格權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)價值的保護(hù)與權(quán)利主體的人格利益發(fā)生沖突時，法律的天平會毫不猶豫地向著人格利益傾斜。[5]另一方面，作為人格權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張為實質(zhì)的人格權(quán)商品化不斷膨脹的過程中，很可能觸及他人的合法權(quán)益和社會公共利益。因此，為避免這些沖突的發(fā)生，人格權(quán)商品化應(yīng)當(dāng)受到以下三個方面的合理限制：第一，權(quán)利人須依自己的意志決定是否將人格權(quán)中的財產(chǎn)交由他人處理，即人格自治；第二，權(quán)利人對該商品上人格要素的財產(chǎn)性利益的窮盡，并不影響權(quán)利人對人格權(quán)的其他權(quán)益的享有；第三，人格權(quán)商品化過程不得違背公序良俗，這也是民法的基本原則的要求。

（二）侵權(quán)行為的認(rèn)定

人格權(quán)商品化這一新的行為模式的出現(xiàn)，使人格權(quán)權(quán)能得到了擴(kuò)張，伴隨著新的侵權(quán)行為的形式應(yīng)運而生，表現(xiàn)為侵權(quán)主體未經(jīng)權(quán)利人許可擅自將其人格權(quán)商品化的行為，侵犯了權(quán)利人人格權(quán)中的財產(chǎn)利益。當(dāng)權(quán)利主體的人格權(quán)受到此種形式的侵害而訴諸法律時，法律需提供一套糾紛解決機(jī)制，該機(jī)制主要包含侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)損害的救濟(jì)方式。而認(rèn)定侵權(quán)行為則建立在歸責(zé)原則和構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上。

針對人格權(quán)商品化中的侵權(quán)行為認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，即不以行為人主觀過錯為前提，只要行為人未經(jīng)授權(quán)，又無法律許可，擅自商業(yè)化利用他人姓名、肖像等人格要素，同時滿足其他侵權(quán)構(gòu)成要件，則構(gòu)成人格權(quán)商品化侵權(quán)行為，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有法定的免責(zé)條款的除外。理由為以下三個方面：首先，人格權(quán)商品化的侵權(quán)人一般都是商業(yè)經(jīng)營者，與人格權(quán)利人相較，他們擁有雄厚的經(jīng)濟(jì)實力，優(yōu)劣勢對比鮮明，若適用過錯責(zé)任原則，權(quán)利人要證明侵權(quán)人存在過錯十分困難，不利于保護(hù)其合法權(quán)益。其次，在我國市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，面對十分活躍的商業(yè)活動，要真正遏制侵害商品化權(quán)的行為，只有適用無過錯責(zé)任，才能在源頭上阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。[6]再者，無過錯責(zé)任原則只是在認(rèn)定侵權(quán)時不考慮行為人主觀過錯的因素，其他構(gòu)成要件仍需權(quán)利人予以舉證，并不會加重經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，只有適用無過錯責(zé)任原則才能有效地保護(hù)權(quán)利人人格權(quán)中的財產(chǎn)利益，并督促經(jīng)營者在商事活動中提高自律意識，實現(xiàn)實質(zhì)上的公平。

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是對立法和司法的學(xué)理概括，須受到侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的影響。由于本文認(rèn)為人格權(quán)商品化侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則，因此，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件則為：行為人實施了不法行為、造成了損害后果、不法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

（三）侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

為充分保障人格權(quán)主體的民事權(quán)益，明確侵權(quán)行為人的民事責(zé)任至關(guān)重要。由于人格權(quán)商品化侵權(quán)行為往往威脅或損害權(quán)利人的潛在財產(chǎn)利益，并且存在同時侵犯人格權(quán)主體的精神利益的可能。因此，本文認(rèn)為對人格權(quán)商品化侵權(quán)的民事救濟(jì)措施主要包括：停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽、賠償損失。

首先，停止侵害是侵權(quán)行為的最基本的責(zé)任承擔(dān)形式。當(dāng)侵權(quán)行為人正處于未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自商業(yè)化利用他人人格權(quán)時，人格權(quán)利人可以要求侵權(quán)行為人停止侵害，防止損害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大。

其次，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，適用于人格權(quán)商品化侵權(quán)行為在侵害權(quán)利人財產(chǎn)利益的同時，也侵犯了人格利益中的精神利益的情況。精神上所受的損害一旦發(fā)生便難以復(fù)原，如損害權(quán)利人的名譽，使其社會評價降低。此時受害人可以要求侵權(quán)人賠禮道歉，如在媒體上公開致歉等，盡可能地消除侵權(quán)行為對權(quán)利人的負(fù)面影響，恢復(fù)其名譽。

再者，賠償損失作為最常見民事責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)商品化侵權(quán)行為給權(quán)利人造成損失的情形下得以適用。精神性利益受到損害的，應(yīng)適用精神損害撫慰金；財產(chǎn)性利益受到損害的，則履行相應(yīng)的財產(chǎn)損害賠償。

具體而言，精神損害賠償撫慰金適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定；財產(chǎn)損害賠償數(shù)額則可借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定，通過如下三個階段予以確定：一般情況下，侵權(quán)行為人賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以受害人實際遭受的財產(chǎn)損失為標(biāo)準(zhǔn)，即受害人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少；若受害人損失的財產(chǎn)利益難以確定，侵權(quán)人又從中獲得了財產(chǎn)利益，則以侵權(quán)人所獲的財產(chǎn)利益作為賠償數(shù)額；當(dāng)以上二者均難以確定的情況下，法院則在法律規(guī)定的賠償數(shù)額范圍內(nèi)，在考慮侵權(quán)行為的社會影響、侵權(quán)手段和范圍以及侵權(quán)情節(jié)等因素的基礎(chǔ)上，參照市場價值做出一個相對公平的估算。

三、結(jié)論

在商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的大背景下，肯定人格權(quán)商品化現(xiàn)象，需得到法律的認(rèn)可和保護(hù)，已經(jīng)成為不可否認(rèn)的事實，采取何種模式、怎樣對其進(jìn)行保護(hù)是而后需要解決的重要問題。在當(dāng)下商品交易自由開放的社會下，以人格權(quán)商品化現(xiàn)象為切入點，針對該現(xiàn)象在法律體系中定位的缺失，從人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)二分法傳統(tǒng)權(quán)利體系的界分出發(fā)，明確人格權(quán)商品化實質(zhì)為人格權(quán)權(quán)能擴(kuò)張的體現(xiàn)，并非新類型權(quán)利的誕生，仍應(yīng)當(dāng)納入人格權(quán)范疇內(nèi)予以規(guī)制。在比較分析域外典型人格權(quán)商品化保護(hù)模式后，本文認(rèn)為就我國而言，解決我國人格權(quán)商品化法律保護(hù)問題，可適當(dāng)借鑒德國統(tǒng)一權(quán)利保護(hù)模式，在人格權(quán)制度的框架內(nèi)制定相應(yīng)規(guī)則，保護(hù)人格權(quán)精神利益的同時加強(qiáng)對其財產(chǎn)利益的保障。（作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]王利民.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013（04）：54.

[2]王貞.論人格權(quán)的商品化權(quán)[D].北京：中國政法大學(xué)，2012：10.

[3]Haelan Laboratories Inc.v.Topps Chewing Gum Inc.，202 F 2d 866（2nd Cir.1953）.

[4]姜新東.人格權(quán)商業(yè)化利用的能與不能[J].甘肅社會科學(xué)，2011（06）：15.

[5]姚輝.關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的若干問題[J].法學(xué)論壇，2011（06）：26.

[6]李林啟.論人格權(quán)商品化侵權(quán)責(zé)任[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（02）：91.