最近讀到兩位學者對自己文字中曾經出現錯誤加注說明以示糾正的舊事，覺得記錄下來，對今天的編輯不無啟發(fā)。

王伯祥是一位今天被嚴重忽視了的老出版人。從20世紀20年代進入商務印書館做編輯，到30年代加盟開明書店，再到新中國成立后進入中國青年出版社，王伯祥點校了一大批惠及讀者的古籍。其主編的《二十五史》及其《補編》，鄭振鐸與茅盾稱為“扛鼎之作”。說王伯祥是一代名編輯、名學者，絲毫不過分。其藏書題識的結集《庋藏偶識》，既見學術價值，又有文人趣味，筆者以為尤其值得文史編輯細讀學習，從中體會編輯藏書讀書、愛書知書的情懷。但與同輩朋友葉圣陶、顧頡剛、俞平伯、鄭振鐸、夏丏尊等先生的影響相比，王伯祥的知名度今天似乎低了太多。以傳記而論，僅見其哲嗣王湜華著有一冊《王伯祥傳》（中華書局，2008）?？箲?zhàn)中，蟄居上海敵偽治下的王伯祥，像很多傳統(tǒng)讀書人一樣，閉戶抄書自娛，排遣內心苦悶。《王伯祥傳》中記錄了一件王伯祥抄書時發(fā)生的事情：1938年冬天，鄭振鐸先生從陳乃乾先生處購得清代李雨村撰《弄譜》。王伯祥即向鄭借來抄錄一份，裝訂好后并作簡短題記：“清綿州李雨村撰。雨村有《詩話》《賦話》《詞話》《曲話》，見所刻《函?！分校瑒e有《劇話》及此譜單刊印行，傳本極希。著雍攝提格（戊寅）之冬，振鐸得自乃乾，因假鈔一通，以為玩賞。”此題記見于其《庋藏偶識》。次年正月十三上燈日，王伯祥偶然讀到清代翟灝《通俗編》，見其中十九、二十卷即《劇話》，廿一、廿二卷即《弄譜》。翟灝與李雨村皆為乾隆進士，但李晚于翟，因此顯系李抄襲翟。王伯祥發(fā)現這樁公案后，深悔當初抄書作題記之孟浪草率。但他發(fā)現錯誤，決不掩飾。他并不將此看作是浪費筆墨的抄本粗暴撕毀以掩藏一己之失察，而是立此存照，在抄本后再加一跋，承認自己之失檢，并指出李抄襲翟之事實。跋文說：“己卯（1939）上元前三夕，偶翻仁和翟晴江（灝）《通俗編》，見其十九、二十兩卷即《劇話》，廿一、廿二兩卷即《弄譜》。予大訝，豈訪賈震雨村之名，故從所刻《函?！分懈钊〈怂木?，撫其版式，竄名刻印以射利耶？然再檢《童山文集》，則《劇話》《弄譜》二序赫然在焉。予據鈔之本，亦正冠此序。因疑雨村或先得翟稿，即竄己名刻之。其后刻《通俗編》入《函海》，遂寢此不行。故《函?！肥沼甏逅脑捦?，無此二種，唯集中兩序，刊除未盡，致留此話柄耳。嗚呼！讀書考訂之難如此！復何敢搖唇鼓舌于版本目錄，忘肆雌黃哉！粗心失檢，浪費筆墨，不禁啞然。棄之可惜，爰抒所見，藉以見年來好事之一斑，并以識吾過爾。容翁記于書巢。”小小一則抄書題識，既見學術考據之功力，又有反躬省思的自覺，老輩讀書人的嚴謹與可敬，躍然紙上。

王伯祥先生抄書失察而加補注更正的做法，讓筆者想起著名學者王元化先生。2001年，筆者有機會為元化先生編輯其三卷本文集《清園文存》（江西教育出版社），其中第二冊收錄有先生1992年寫的《太炎與魯迅》一文。其原稿中有這樣的文字：“秦代無文，魯迅在《漢文學史綱要》為李斯獨立一篇，稱他尚有華辭，而在劃一文字上則有殊勛。其第七篇合賈誼和晁錯為一章。其中談到《吊屈原賦》《鵩鳥賦》《治安策》，而未及《過秦論》，不知這是否受到太炎所說‘短識的影響？魯迅曾明言，自己有莊周的‘隨便與韓非的‘峻急。他說‘背了這些古老的鬼魂，擺脫不開，時常感到使人氣悶的沉重。我認為從以上所揭示的一些資料，可以進一步發(fā)掘魯迅與太炎在學術思想上的關系?！碑敃r在讀書人群體中評價極高并曾獲得國家圖書獎的《思辨隨筆》（上海文藝出版社，1994）亦收錄了此節(jié)，文字相同。我在編校過程中，想起自己讀過魯迅的《漢文學史綱要》，其中明顯提及《過秦論》：“惟誼尤有文采，而沉實則稍遜，如其《治安策》，《過秦論》，與晁錯之《賢良對策》，《言兵事疏》，《守邊勸農疏》，皆為西漢鴻文，沾溉后人，其澤甚遠;然以二人之論匈奴者相較，則可見賈生之言，乃頗疏闊，不能與晁錯之深識為倫比矣。”魯迅事實上提及了賈誼《過秦論》，僅指出其言“疏闊”而已。我當即向元化先生提出自己的疑惑與異議。先生當時正在住院，初聞我電話中所言，不信如此，說該文被收錄于此前自己的多種選本，從未有編輯提出過質疑，因此失誤的可能性很小。但先生謹慎，因此令弟子帶魯迅著作到醫(yī)院核對。結果發(fā)現，確系誤記?？紤]《太炎與魯迅》一文，白紙黑字，流傳多年，幾經斟酌，先生將該段文字改為：“其第七篇合賈誼和晁錯為一章，文中強調賈誼的法家色彩（司馬遷是以屈原、賈生合傳的）。而文中稱賈不如晁‘深識‘沉實，則似乎多少受到太炎所謂‘短識的影響。魯迅曾明言……”并在文末加附記說：“本文原稱《漢文學史綱要》第七篇論賈誼部分‘未及《過秦論》，經編輯張國功同志指出有誤?，F已做了改正，并向他致謝?！辈橄壬?006年出版的《人物·書話·紀事》（人民文學出版社），即改作更正后的文字。

與王元化先生處理舊誤做法類似的，還有費孝通先生。費先生在為群言出版社1999年版《費孝通文集》所寫“前記”中，特意說明自己對原刊錯誤文字的態(tài)度：“最后我應當感謝這本文集的編者，他們不僅費了大力去搜集我散失的寫作，而且又費了大力去校核所搜到文章的復印件和原刊里的錯字和失誤。我囑咐他們的一條原則是凡不屬于顯而易見排印上的錯失，一律存舊。因為在這段雖不算長的時間里，一般通行語文的用詞也有了相當的變化。近時已不常見的詞匯，在幾十年前會是常見的，而各人所用詞也存在著個人的習性，所以現在看來不太順眼的詞匯不宜改動。但在校核過程中確是發(fā)現不少由于作者的錯失或疏忽，以致文章內容中有實質的錯誤，使前后所提的事實對不上口，甚至有矛盾，在數字上又有出入。這些錯誤應當由作者來負責的。我十分感激編者對我已經公開發(fā)表的論文能發(fā)現這些錯誤，使我在有生之年還能有機會把這些錯誤予以公開糾正。所以我請求編者凡遇到這類情形，應當按照原文不加修飾地予以付印，并加注說明錯誤所在，千萬不可掩蓋。已經公開發(fā)表的文章，一言既出，駟馬難追。人生不可能無過，有過則改，坦白不諱，就對得起讀者了。如果文章中還有錯失沒有被揭露之處，祈望今后讀者繼續(xù)糾正。我即在九天之上，也將表示感激。”這段文字有些長，但不憚繁雜抄錄如上，以為確是值得編輯細讀遵循的輔文。與王元化對舊誤文字做出修改而加注說明修改過程不同的是，費孝通堅持“按照原文不加修飾地予以付印”，更為客觀、存史。

常有所謂的知名作者，對自己的文字深信不疑，反對任何修改，甚至有人對編輯詛咒說“動一字如辱我父母”。而平庸、不負責任的編輯，容易對名作者匍匐拜倒，迷信崇拜，言聽計從，絲毫不敢質疑，一字亦不做改正;或者干脆以作者“知名”“可靠”為借口，省事不作為，放棄自己作為“把關人”的責任。說起來，編著雙方皆是不負責任的做法，前者欺人，后者欺世。最終的惡果，是誤了讀者。人非圣賢，孰能無過？學者亦是如此，總是難免文字上的錯誤，甚至是他人一望而知的低級錯誤。一味掩蓋否認，顯為不智;以“深悔少作”而隨意修改，讓后人看來是“從來如此”“一貫正確”，亦非歷史主義的態(tài)度。見己之過，服人之善，不僅不會影響學人聲譽，反而會增加讀者對學人的欽佩之情。以筆者看來，坦陳錯誤，并以加注的方式進行說明更正，是一種最為理想、最見學人胸襟的做法。一來不回避早已流傳多年的文字;二來可以促人改正，甚至可以看出作者由偶犯錯誤到不憚改正的求索之路、嚴謹作風、真誠人格。編輯不以作者系“名人”而完全盲從，作者亦不以舊錯而固執(zhí)己見。編著雙方，皆以編好書服務讀者為追求，這樣人情通達而做事認真的態(tài)度，才能構建起編著之間良性的關系，才是出版界、學術界應該培育的好作風。

張國功，曾從事出版十五年，現任教于南昌大學中文系，著有《紙醉書迷》《長溝流月去無聲——重說民國人與事》等。