湛江 朱寶林

【摘要】 文章研究不同類型的綜合性高校學(xué)報(bào)的現(xiàn)狀并與所有的高校學(xué)報(bào)進(jìn)行比較，對學(xué)報(bào)轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行思考。結(jié)果顯示：自科類綜合性高校學(xué)報(bào)的總體情況與社科類相差不大;綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)的情況略低于所有大學(xué)學(xué)報(bào);綜合性學(xué)院學(xué)報(bào)的情況明顯低于所有學(xué)院學(xué)報(bào);高職高專等學(xué)報(bào)整體情況較弱。提出綜合性高校學(xué)報(bào)的發(fā)展和轉(zhuǎn)型是必要的，我們應(yīng)因地制宜，探索適合自身的綜合性學(xué)報(bào)發(fā)展模式。

【關(guān)鍵詞】高校學(xué)報(bào);綜合性;轉(zhuǎn)型;數(shù)據(jù)庫;獲獎(jiǎng);引證指標(biāo)

【作者單位】湛江，金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部;朱寶林，金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部。

【基金項(xiàng)目】江蘇省期刊協(xié)會(huì)立項(xiàng)課題（2014JSQKB019號(hào)）

我國現(xiàn)有高校學(xué)報(bào)1400多種[1]，其中大部分為綜合性學(xué)報(bào)，難以滿足如今科學(xué)研究高度分化的要求，也不利于刊物的傳播、使用和信譽(yù)度提高等[2]。綜合性學(xué)報(bào)究竟是做強(qiáng)現(xiàn)有的綜合性，還是轉(zhuǎn)型走向?qū)I(yè)性，一直是個(gè)經(jīng)典難題[3]。贊成做強(qiáng)綜合性的學(xué)者，多以學(xué)報(bào)承載的傳統(tǒng)歷史使命及“窗口”定位為依據(jù);贊成轉(zhuǎn)型專業(yè)性的，多以學(xué)科的發(fā)展趨勢、學(xué)術(shù)共同體的需求以及提升競爭力等為依據(jù)。2015年2月，《教育部 國家新聞出版廣電總局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)高校出版工作的意見》[4]中特別指出，“鼓勵(lì)高校綜合性學(xué)報(bào)向?qū)I(yè)性學(xué)術(shù)期刊轉(zhuǎn)型”。然而，目前綜合性學(xué)報(bào)數(shù)量眾多，生存狀態(tài)和影響力各不相同，同時(shí)轉(zhuǎn)型專業(yè)性期刊顯然是不合適的。本研究在比較綜合性學(xué)報(bào)與所有學(xué)報(bào)的基礎(chǔ)上，研究不同類型的綜合性學(xué)報(bào)的現(xiàn)狀及差異，思考不同類型的綜合性學(xué)報(bào)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展問題。

一、研究對象與方法

1.研究對象

本文研究的對象僅指名稱為“高校名稱+學(xué)報(bào)”的高校學(xué)報(bào)。自科類綜合性學(xué)報(bào)指的是被《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報(bào)2014年》（以下簡稱《年報(bào)》）“綜合性科學(xué)技術(shù)”篇目收錄的高校學(xué)報(bào);社科類綜合性學(xué)報(bào)指的是被《年報(bào)》“綜合性人文、社會(huì)科學(xué)”篇目收錄的高校學(xué)報(bào)。將學(xué)報(bào)按主辦高校層次分為大學(xué)學(xué)報(bào)、學(xué)院學(xué)報(bào)、高職高專成人高校學(xué)報(bào)3類，檢索方法見文獻(xiàn)[5]。

2.評價(jià)指標(biāo)和方法

以《年報(bào)》的數(shù)據(jù)反映不同類型的綜合性高校學(xué)報(bào)的基本情況及引證指標(biāo);以《中文核心期刊目錄總覽（2014年版）》《CSCD核心庫（2013—2014）》和《CSSCI來源期刊目錄（2014—2015）》反映學(xué)報(bào)被核心數(shù)據(jù)庫收錄的情況;以“第五屆中國高校精品·優(yōu)秀·特色科技期刊獎(jiǎng)（2014年）”和“第五屆全國高校名刊·精品·百強(qiáng)社科期刊（2014年）”反映學(xué)報(bào)的獲獎(jiǎng)情況。

設(shè)Y類（Y=“自科”“社科”“大學(xué)”“學(xué)院”“高職高專等”或“所有”）綜合性學(xué)報(bào)在Y類所有學(xué)報(bào)中的比例為P，統(tǒng)計(jì)所有期刊、核心數(shù)據(jù)庫或獲獎(jiǎng)名單中的P值，分別計(jì)為P1、 P2 或P3 ，比較 P2 與P1、P3 與P1，以反映Y類綜合性學(xué)報(bào)在被核心數(shù)據(jù)庫收錄或獲獎(jiǎng)方面的優(yōu)劣勢。

統(tǒng)計(jì)Y類所有學(xué)報(bào)的總被引頻次、影響因子、基金論文比、web即年下載率4種主要引證指標(biāo)，計(jì)為Q1 ，Y類綜合性學(xué)報(bào)的4種指標(biāo)計(jì)為Q2 。計(jì)算Q=（Q2 -Q1 ）/Q1 ×100%，以反映Y類綜合性學(xué)報(bào)在引證指標(biāo)方面的優(yōu)劣勢。

二、結(jié)果與分析

1.概況

從表1可知，自科類綜合性高校學(xué)報(bào)占比為56.2%，社科類為64.5%;綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)、綜合性學(xué)院學(xué)報(bào)和綜合性高職高專等學(xué)報(bào)的占比依次下降。

2.被核心數(shù)據(jù)庫收錄情況

表2—表4顯示，175種綜合性高校學(xué)報(bào)被《中文核心期刊目錄總覽》收錄，占比為57.2%;42種自科類綜合性學(xué)報(bào)被《CSCD核心庫》收錄，占比為51.2%，低于相應(yīng)的P1值;69種社科類綜合性高校學(xué)報(bào)被《CSSCI來源期刊目錄》收錄，占比為65.5%，接近相應(yīng)的P1值。

綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)在北大核心、CSCD核心庫或CSSCI中的 P2 值略低于相應(yīng)的P1值;學(xué)院學(xué)報(bào)被核心數(shù)據(jù)庫收錄的較少，其綜合性學(xué)報(bào)幾乎沒有被收錄， P2 值遠(yuǎn)低于相應(yīng)的P1值;高職高專等學(xué)報(bào)及其綜合性學(xué)報(bào)基本沒有被核心數(shù)據(jù)庫收錄。

表1 綜合性高校學(xué)報(bào)的數(shù)量及比例

種類 所有 綜合性 占比（P1）

自科 大學(xué)學(xué)報(bào) 382 233 61.0%

學(xué)院學(xué)報(bào) 166 83 50.0%

高職高專等學(xué)報(bào) 52 21 40.4%

小計(jì) 600 337 56.2%

社科 大學(xué)學(xué)報(bào) 303 242 79.9%

學(xué)院學(xué)報(bào) 326 184 56.4%

高職高專等學(xué)報(bào) 189 102 54.0%

小計(jì) 818 528 64.5%

表2 綜合性高校學(xué)報(bào)被《中文核心期刊目錄總覽》收錄的情況

種類 所有 綜合性 占比（P2）

大學(xué)學(xué)報(bào) 269 173 64.3%

學(xué)院學(xué)報(bào) 36 2 5.6%

高職高專等學(xué)報(bào) 1 0 0.0%

總計(jì) 306 175 57.2%

注：綜合性學(xué)報(bào)指的是《中文核心期刊目錄總覽》“綜合性人文、社會(huì)科學(xué)”或“綜合性科學(xué)技術(shù)”篇目內(nèi)收錄的學(xué)報(bào)

表3 自科類綜合性學(xué)報(bào)被《CSCD核心庫》收錄的情況

種類 所有 綜合性 占比（P2）

大學(xué)學(xué)報(bào) 82 42 51.2%

學(xué)院學(xué)報(bào) 0 0 —

高職高專等學(xué)報(bào) 0 0 —

總計(jì) 82 42 51.2%

表4 社科類綜合性學(xué)報(bào)被《CSSCI來源期刊目錄》收錄的情況

種類 所有 綜合性 占比（P2）

大學(xué)學(xué)報(bào) 89 69 77.5%

學(xué)院學(xué)報(bào) 16 0 0.0%

高職高專等學(xué)報(bào) 0 0 —

總計(jì) 105 69 65.7%

注：綜合性學(xué)報(bào)指的是《CSSCI來源期刊目錄》“高校綜合性社科學(xué)報(bào)”篇目內(nèi)收錄的學(xué)報(bào)

3.獲獎(jiǎng)情況

表5和表6顯示，在“第五屆中國高校精品·優(yōu)秀·特色科技期刊獎(jiǎng)”中，67種自科類綜合性學(xué)報(bào)獲獎(jiǎng)，占比為52.3%，低于相應(yīng)的P1值;在“第五屆全國高校名刊·精品·百強(qiáng)社科期刊”中，111種社科類綜合性學(xué)報(bào)獲獎(jiǎng)，占比為73.5%，高于相應(yīng)的P1值。

綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)獲獎(jiǎng)的P3 值與相應(yīng)的P1值較為接近;學(xué)院學(xué)報(bào)獲獎(jiǎng)的數(shù)量較少，且其綜合性學(xué)報(bào)幾乎沒有獲獎(jiǎng)，P3 值遠(yuǎn)低于相應(yīng)的P1值;高職高專等學(xué)報(bào)及其綜合性學(xué)報(bào)基本沒有獲獎(jiǎng)。

表5自科類綜合性學(xué)報(bào)“中國高校精品·優(yōu)秀·特色科技期刊獎(jiǎng)”的獲獎(jiǎng)情況

種類 所有 綜合 占比（P3）

大學(xué)學(xué)報(bào) 120 65 54.2%

學(xué)院學(xué)報(bào) 7 1 14.3%

高職高專等學(xué)報(bào) 1 1 100.0%

總計(jì) 128 67 52.3%

注：數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)自“第五屆中國高校精品·優(yōu)秀·特色科技期刊名單”

表6 社科類綜合性學(xué)報(bào)“全國高校名刊·精品·百強(qiáng)社科期刊”的獲獎(jiǎng)情況

種類 所有 綜合 占比（P3 ）

大學(xué)學(xué)報(bào) 130 109 83.8%

學(xué)院學(xué)報(bào) 21 2 9.5%

高職高專等學(xué)報(bào) 0 0 —

總計(jì) 151 111 73.5%

注：數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)自“第五屆全國高校社科期刊評優(yōu)活動(dòng)獲獎(jiǎng)公示名單”中的名刊、精品和百強(qiáng)期刊

4. 主要引證指標(biāo)

從表7可看出，綜合性高校學(xué)報(bào)的主要引證指標(biāo)總體低于所有高校學(xué)報(bào)，其中總被引頻次、影響因子和web即年下載率3項(xiàng)分別低于所有學(xué)報(bào)。自科類綜合性學(xué)報(bào)與自科類所有學(xué)報(bào)相比的結(jié)果（Q值）總體上好于社科類學(xué)報(bào)。

綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)和綜合性學(xué)院學(xué)報(bào)的引證指標(biāo)基本低于相應(yīng)的所有學(xué)報(bào)，綜合性高職高專等學(xué)報(bào)大部分的引證數(shù)值高于相應(yīng)的所有學(xué)報(bào)。其中，自科類綜合性高職高專等學(xué)報(bào)和社科類綜合性學(xué)院學(xué)報(bào)的Q值分別為最高和最低。

三、結(jié)論與討論

我國綜合性高校學(xué)報(bào)的轉(zhuǎn)型發(fā)展一直受到出版界的關(guān)注，至今仍未獲得一致認(rèn)同。針對“綜合性”或“專業(yè)性”這兩種截然不同的觀點(diǎn)，本文通過研究不同類型綜合性高校學(xué)報(bào)與所有學(xué)報(bào)的現(xiàn)狀對比，來進(jìn)行思考。

可以看出，自科類綜合性高校學(xué)報(bào)和社科類的總體情況差別不大，不同層次高校綜合性學(xué)報(bào)的情況相差較大。綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)在核心數(shù)據(jù)庫收錄、獲獎(jiǎng)情況和引證數(shù)據(jù)等方面低于所有大學(xué)學(xué)報(bào)，但差距不大;綜合性學(xué)院學(xué)報(bào)在核心數(shù)據(jù)庫等3方面明顯低于所有學(xué)院學(xué)報(bào)，值得深思;高職高專等學(xué)報(bào)在核心數(shù)據(jù)庫或評獎(jiǎng)時(shí)幾乎沒有出現(xiàn)，反映出此類學(xué)報(bào)整體上與其他學(xué)報(bào)存在不同，而并非僅僅是學(xué)報(bào)綜合性或?qū)I(yè)性的問題。

由此筆者認(rèn)為，首先，綜合性高校學(xué)報(bào)整體上不如所有學(xué)報(bào)，其轉(zhuǎn)型發(fā)展是必要的，但不同類型的綜合性學(xué)報(bào)的現(xiàn)狀和出版機(jī)制等不一樣，其轉(zhuǎn)型的必要性和緊迫性也不一樣，所以其轉(zhuǎn)型發(fā)展應(yīng)當(dāng)是有先后、有重點(diǎn)的。其次，對于境況不佳的綜合性學(xué)報(bào)，應(yīng)當(dāng)思考其面臨的問題究竟是源自“綜合性”“學(xué)報(bào)”還是期刊自身。比如高職高專等學(xué)報(bào)和學(xué)院學(xué)報(bào)，兩者的綜合性學(xué)報(bào)在核心數(shù)據(jù)庫收錄和獲獎(jiǎng)方面的情況都很不樂觀，但前者的所有學(xué)報(bào)情況同樣不好，后者只是綜合性學(xué)報(bào)的問題突出，顯然前者不能將問題主要?dú)w于“綜合性”而盲目轉(zhuǎn)型。一旦學(xué)報(bào)盲目地追求專業(yè)性，未必都能形成高質(zhì)量的專業(yè)性期刊，若干質(zhì)量不高、專業(yè)接近的學(xué)報(bào)放在一起，又將出現(xiàn)同質(zhì)化、質(zhì)量低的問題，面臨新一輪的發(fā)展思考。再次，無論從必要性、緊迫性或可行性上來說，相對于綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)，綜合性學(xué)院學(xué)報(bào)和高職高專等學(xué)報(bào)其實(shí)更應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)型。這類學(xué)報(bào)體量小、辦刊活，部分學(xué)報(bào)在一定區(qū)域內(nèi)具有較高的影響力，可以在高校經(jīng)費(fèi)和政策的支持下，成為試點(diǎn)甚至“典范”，探索出不同模式的適合綜合性學(xué)報(bào)完成專業(yè)化轉(zhuǎn)型的具有實(shí)踐性的路徑。最后，綜合性大學(xué)學(xué)報(bào)在所有學(xué)報(bào)中的情況較好，但源自對期刊的責(zé)任和與頂尖專業(yè)期刊的比較，也在不斷地思考轉(zhuǎn)型發(fā)展問題。這類學(xué)報(bào)本來具有較高的影響力，體量大、辦刊理念和模式“日久彌堅(jiān)”，轉(zhuǎn)型后還需面臨與原有學(xué)報(bào)和現(xiàn)有專業(yè)化期刊的比較，所以轉(zhuǎn)型時(shí)一定要慎重，可以參考《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）[6]、《北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）[7]等的先進(jìn)做法。

總之，綜合性高校學(xué)報(bào)在轉(zhuǎn)型時(shí)應(yīng)避免“一刀切”或“趨之若鶩”的轉(zhuǎn)型方式，根據(jù)必要性、緊迫性和可行性等，因地制宜，積極探索出適合高校綜合性學(xué)報(bào)發(fā)展的新模式，迎接專業(yè)性期刊和市場化的挑戰(zhàn)。

[1]高校學(xué)報(bào)出版質(zhì)量綜合評估課題組. 高校學(xué)報(bào)出版質(zhì)量現(xiàn)狀、問題及對策建議——基于高校學(xué)報(bào)出版質(zhì)量綜合評估數(shù)據(jù)所做的分析[J]. 傳媒，2014（12）：8-11.

[2]趙均. 關(guān)于當(dāng)下高校學(xué)報(bào)發(fā)展的幾個(gè)問題的思考[J]. 河北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（6）：122-125.

[3]朱劍. 徘徊于十字路口：社科期刊的十個(gè)兩難選擇[J]. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（4）：70-89.

[4]教育部，國家新聞出版廣電總局. 教育部 國家新聞出版廣電總局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)高校出版工作的意見[EB/OL].http：//www.gzsjyt.gov.cn/UploadFiles/xxgk/2015/3/201503061604542823.doc，2015-04-20.

[5]湛江. 文獻(xiàn)檢索統(tǒng)計(jì)中易被漏檢和錯(cuò)誤歸類的高校學(xué)報(bào)[J]. 中國科技期刊研究，2015（9）：1005-1009.

[6]王昕，李文川. 綜合性高校學(xué)報(bào)改革之路的探索與實(shí)踐[J]. 科技與出版，2006（2）：18-19.

[7]葉紅波. 高校綜合性學(xué)報(bào)專業(yè)化改革的可行性——基于成功案例的分析[J]. 出版發(fā)行研究，2014（6）：39-42.