米開拉·莫迪亞羅

歐洲專利局最近的判例存在較多的分歧意見。判例認(rèn)為歐洲專利申請可就先前的申請要求部分優(yōu)先權(quán)，如發(fā)生后申請的專利主題與先前已公開的申請不同或者說有所擴(kuò)展的情形。實(shí)際上，歐洲專利局的有些裁定支持部分重疊的主題享有部分優(yōu)先權(quán)的要求，但有些裁定排除了在歐洲專利中要求享有優(yōu)先權(quán)卻并未在優(yōu)先權(quán)專利中公開的主題享有任何優(yōu)先權(quán)的可能性。

當(dāng)然，較為普遍的是，歐洲專利的權(quán)利要求也涉及未在優(yōu)先權(quán)專利中公開的主題。事實(shí)上，在優(yōu)先權(quán)年，發(fā)明者通常會繼續(xù)研究并也取得成果，如以實(shí)施方案的形式，在提交優(yōu)先權(quán)申請時(shí)并不確定，因此歐洲申請的權(quán)利要求也將涉及這樣的額外實(shí)施方案。

歐洲專利局申訴委員會現(xiàn)已承認(rèn)存在此種有分歧意見的判例，并將相關(guān)問題提交歐洲專利局最高審理機(jī)構(gòu)——擴(kuò)大申訴委員會。提交的日期為2015年7月17日，受理案號為G1/15。

提交給擴(kuò)大申訴委員會的問題如下：

1.如果歐洲專利申請或?qū)＠臋?quán)利要求包含通過一種、多種通用或者其他表達(dá)方式且可替代的主題（通用“OR”權(quán)利要求），是否可拒絕首次直接或暗示且明確地在優(yōu)先權(quán)文件中（通過授予權(quán)利的方式）公開的主題在歐洲專利同盟項(xiàng)下享有部分優(yōu)先權(quán)？

2.如果回答是肯定的，在滿足一定條件下，G 2/98第6.7條款“在導(dǎo)致有限數(shù)量的明確界定的可替代主題提出權(quán)利主張的情況下”是否可視為評估授予通用“OR”權(quán)利要求部分優(yōu)先權(quán)的法律測試？

3.如果對問題2的回答是肯定的，如何解釋適用“數(shù)量有限”和“明確界定的可替代主題”的標(biāo)準(zhǔn)？

4.如果對問題2的回答是否定的，如何評估通用“OR”權(quán)利要求被授予的部分優(yōu)先權(quán)？

5.如果對問題1的回答是肯定的，歐洲專利申請的專利或分割申請是否可引證為現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展水平，來對抗在優(yōu)先權(quán)文件中公開且包含于歐洲專利申請或已授予專利權(quán)的通用“OR”權(quán)利要求替代物的主題？”

因此，提交審核圍繞的主要問題是：通過一種、多種通用或其他表達(dá)方式并包含可替代的主題的歐洲權(quán)利要求，是否可拒絕給已在優(yōu)先權(quán)文件中公開的主題授予部分優(yōu)先權(quán)。

密切關(guān)注該提交判例的進(jìn)展至關(guān)重要，因?yàn)閿U(kuò)大申訴委員會對此的答復(fù)將肯定會對歐洲專利局正在審理的案件（包括歐洲專利申請及被異議的歐洲專利）產(chǎn)生重大影響。

翻譯：王宏軍