黃武雙

當(dāng)前中國互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的視頻網(wǎng)站，正陷入一個(gè)怪圈：視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者不斷增加的網(wǎng)頁廣告，在降低了用戶體驗(yàn)的同時(shí)，也使得網(wǎng)頁廣告的投放價(jià)值降低，這又促使經(jīng)營(yíng)者放置了更多的廣告。過多的網(wǎng)頁廣告激發(fā)了終端用戶的不滿，于是有企業(yè)開發(fā)出了屏蔽網(wǎng)頁廣告的軟件，迎合了用戶的需求，并因此被用戶熱捧。由于這種軟件客觀上使得網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者廣告收入減少，糾紛在所難免。2013年北京市海淀區(qū)受理并判決的“優(yōu)酷（合一公司）訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”（下稱“優(yōu)酷訴金山”案）即為其例。

在該案件中，原告優(yōu)酷網(wǎng)為終端用戶提供在線網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播服務(wù)，并向行業(yè)廣告客戶提供在線網(wǎng)絡(luò)視頻的廣告制作和發(fā)布服務(wù)。被告金山公司開發(fā)的一款獵豹瀏覽器具有屏蔽廣告功能。它主要針對(duì)強(qiáng)制用戶觀看的片頭廣告，但用戶可根據(jù)自身需求來決定開啟或關(guān)閉該功能。獵豹瀏覽器屏蔽了優(yōu)酷視頻加載的廣告，優(yōu)酷網(wǎng)因而起訴金山公司，請(qǐng)求判定金山公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并要求停止侵權(quán)和賠償損失。被告金山公司主要從否認(rèn)與原告構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、瀏覽器具備過濾網(wǎng)絡(luò)廣告的功能屬于國內(nèi)外瀏覽器的行業(yè)慣例、屏蔽功能默認(rèn)關(guān)閉是基于用戶選擇權(quán)和技術(shù)中立等方面進(jìn)行抗辯。法院經(jīng)審理判決金山公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償原告損失及開支共計(jì)30萬元。該案雖已作出初審判決，但其所反映的有關(guān)法律問題仍需進(jìn)一步厘清。從判決書內(nèi)容來看，法院已經(jīng)充分注意到所涉及的若干基本問題。例如，“雖然本院認(rèn)定本案中合一公司的商業(yè)模式具有正當(dāng)性，但不意味著確認(rèn)該商業(yè)模式已經(jīng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)做了充分考量?！逼渲猩婕暗拇龠M(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展、規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、保護(hù)消費(fèi)者（最終用戶）利益等問題，值得進(jìn)一步關(guān)注。具體而言，包括但不限于以下問題：

第一，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么。具體為，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系該如何認(rèn)定？在商業(yè)模式并不為法律所明確保護(hù)并且消費(fèi)者沒有觀看廣告義務(wù)的前提下，如何界定視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的損害？網(wǎng)站提供免費(fèi)觀看視頻并附加用戶不能跳過的廣告的運(yùn)作模式，即“免費(fèi)+廣告”的商業(yè)模式是否為行業(yè)慣例，是否能構(gòu)成公認(rèn)的商業(yè)道德進(jìn)而受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)？

第二，在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，如何認(rèn)定技術(shù)中立與價(jià)值中立。即如何評(píng)判一項(xiàng)技術(shù)的價(jià)值中立性，進(jìn)而認(rèn)定技術(shù)開發(fā)者的主觀過錯(cuò)。

第三，如何平衡促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益保護(hù)的關(guān)系。細(xì)言之，對(duì)于瀏覽器屏蔽廣告行為而言，如何從消費(fèi)者利益出發(fā)，去構(gòu)建新型互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

下文將從本案出發(fā)對(duì)以上問題逐一探討，以期對(duì)問題的解決有所裨益。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)瀏覽器攔截廣告行為的適用

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》列舉了11種類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為了保護(hù)他人的獨(dú)創(chuàng)性成果、知識(shí)、技術(shù)或者勞動(dòng)，發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則的彈力性，該法還設(shè)定了一般條款以對(duì)為制定法規(guī)范所可能窮盡的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種做法，與《巴黎公約》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的定義相吻合。然而，針對(duì)一般條款能否直接作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，尚存在“一般條款說”、“法定主義說”和“有限的一般條款說”等三種觀點(diǎn)。學(xué)理探究縱然有百家爭(zhēng)鳴的自由，但司法實(shí)踐傾向于“有限的一般條款說”。 在“山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”（下稱“海帶配額”案）中，最高人民法院就清晰地指出：“人民法院可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的一般規(guī)定對(duì)那些不屬于該法第二章列舉規(guī)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以調(diào)整，以保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”。這充分體現(xiàn)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)對(duì)層出不窮新問題的功能，該理念對(duì)解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛也具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。換言之，一般條款可以成為法院判決網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)。

（一）一般條款的司法適用

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第1款規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德?！贬槍?duì)一般條款的司法適用，最高人民法院在“海帶配額”案解釋為應(yīng)具備以下條件：“（1）法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；（2）使其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；（3）該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性”。何謂誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，最高人民法院在該案中亦有所表述。即，在規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的意義上，前者更多地以公認(rèn)的商業(yè)道德形式體現(xiàn)出來，商業(yè)道德應(yīng)以特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的，商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，公認(rèn)的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)。

將一般條款適用于軟件屏蔽網(wǎng)頁廣告行為，需要滿足以下要件：第一，軟件提供者與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者間存在法律所要求的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；第二，軟件提供者的行為使網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害；第三，軟件提供者的行為違反了公認(rèn)的商業(yè)道德。下文將對(duì)這些要件逐一進(jìn)行分析。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定

1、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)識(shí)的演變

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系具有狹義和廣義之分。狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是指具有商品替代關(guān)系（相同或近似的商品）的經(jīng)營(yíng)者之間相互爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系；廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是指競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定并不局限于商品的替代性和競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)劃分，而以是否違背誠實(shí)信用原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要違反了誠實(shí)信用原則，即可認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。《巴黎公約》第十條之二和WIPO國際局起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》都采用廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。我國的司法實(shí)踐已從狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系轉(zhuǎn)向了廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法院通過目的解釋來理解和適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，回應(yīng)目前司法界普遍充斥的望文生義的觀點(diǎn)和做法。最高人民法院的司法文件指出，“所謂競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一般是指經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)同類商品或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)雖不相同，但其行為違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，也可以認(rèn)定具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?/p>

2、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)屬于廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

中國互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)通行的商業(yè)模式吻合司法實(shí)踐對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解釋。目前，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下互聯(lián)網(wǎng)公司往往以優(yōu)勢(shì)業(yè)務(wù)為基點(diǎn)，不斷開發(fā)各種增值業(yè)務(wù)。如騰訊公司以即時(shí)聊天軟件QQ為基礎(chǔ)，借助用戶群體優(yōu)勢(shì)，開展音樂、游戲、影音、安全軟件等各種服務(wù)；百度公司以搜索引擎打開市場(chǎng)，然后憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)開展知道、貼吧、地圖、音樂等全方位服務(wù)；奇虎360也在免費(fèi)殺毒軟件打開市場(chǎng)后，圍繞用戶群體推廣瀏覽器、手機(jī)助手、網(wǎng)絡(luò)游戲、云存儲(chǔ)等服務(wù)。在這種商業(yè)模式下，細(xì)分市場(chǎng)的劃分已不足以涵蓋互聯(lián)網(wǎng)公司的業(yè)務(wù)范圍，同業(yè)經(jīng)營(yíng)的界限不斷被模糊，傳統(tǒng)狹義的“同業(yè)間的直接競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系類型已無法應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為，將其解釋為廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系更為適宜。

須注意的是，在適用廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，客戶群體和商業(yè)交易機(jī)會(huì)等競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)納入考慮范圍。在德國聯(lián)邦最高法院判決的“電視精靈”案中，法院指出，“雙方當(dāng)事人針對(duì)相同的最終用戶群（皆為觀看電視節(jié)目的觀眾）經(jīng)營(yíng)相同產(chǎn)品或服務(wù)，且一方的競(jìng)爭(zhēng)行為影響另一方（如妨礙或干擾銷售）時(shí)，即存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。

3、瀏覽器與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者面向的受眾是訪問網(wǎng)站觀看視頻的用戶，屏蔽廣告軟件雖并非針對(duì)特定網(wǎng)站，但訪問視頻網(wǎng)站的用戶在使用屏蔽廣告軟件時(shí)，二者的受眾就具備高度一致性，從而實(shí)質(zhì)上圍繞同一用戶主體展開了競(jìng)爭(zhēng)。從競(jìng)爭(zhēng)利益角度觀察，軟件提供者因重合群體使用其軟件擴(kuò)張市場(chǎng)從而獲益，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者因廣告被訪問者注意而獲取廣告利益，二者基于相同群體產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)利益。在優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器一案中，法院就認(rèn)為，“被告提供過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的獵豹瀏覽器，影響合一公司的交易機(jī)會(huì)和廣告收益，使兩個(gè)原本可以在各自領(lǐng)域并行不悖發(fā)展的企業(yè)存在現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)利益”。

（三）損害事實(shí)的認(rèn)定

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不規(guī)制給經(jīng)營(yíng)者利益帶來損害的事實(shí)，而規(guī)制基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲益的行為，因?yàn)槿魏胃?jìng)爭(zhēng)的存在均會(huì)影響相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的利益，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)亦會(huì)帶來利益受損。因此，在判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，重點(diǎn)不在于是否存在利益受損，而在于是否違反誠信原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，即存在違法性。最高人民法院在騰訊訴奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)上訴案（下稱“3Q大戰(zhàn)”）中指出：認(rèn)定上訴人的前述行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵在于該行為是否違反了誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，并損害了被上訴人的合法權(quán)益。從司法實(shí)踐來看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為；而民事侵權(quán)中的損害是用以確定損害賠償數(shù)額的事實(shí)基礎(chǔ)，特定行為被否定性評(píng)價(jià)的原因在于其違法性。

要認(rèn)定網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者利益受損的事實(shí)，須先清晰地認(rèn)識(shí)視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式。一般而言，大訪問量的網(wǎng)站，基于互聯(lián)網(wǎng)“注意力經(jīng)濟(jì)”的特點(diǎn)，能夠獲取更多的潛在商機(jī)。廣告投放商會(huì)選擇在這類網(wǎng)站投放廣告，以獲取更多的“注意力”。屏蔽廣告軟件的出現(xiàn)，打破了這一利益格局，用戶使用該軟件過濾了網(wǎng)頁廣告，廣告投放商的廣告利益兌現(xiàn)嚴(yán)重受損，網(wǎng)頁經(jīng)營(yíng)者的利益受損成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

（四）是否違反誠信原則與公認(rèn)商業(yè)道德

1、是否違反公認(rèn)商業(yè)道德

從目前的司法實(shí)踐來看，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，公認(rèn)的商業(yè)道德往往體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的商業(yè)慣例，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)內(nèi)違反商業(yè)慣例的行為與構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。在屏蔽廣告軟件與網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的訴訟中，商業(yè)慣例的確立有以下三種主張：第一，網(wǎng)站“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式是互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的行業(yè)慣例，破壞該經(jīng)營(yíng)模式即可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第二，瀏覽器具備過濾網(wǎng)絡(luò)廣告的功能屬于國內(nèi)外瀏覽器的行業(yè)慣例，因此并不具有可訴性；第三，行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的自律公約內(nèi)容可作為認(rèn)定商業(yè)慣例的事實(shí)依據(jù)。

（1）“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)模式

在我國，無論是包括競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，還是其他民事法律，均沒有保護(hù)經(jīng)營(yíng)模式的具體規(guī)定。司法實(shí)踐中，已有“免費(fèi)+廣告”經(jīng)營(yíng)模式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定的觀點(diǎn)，但尚無判決明確認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)方式屬于商業(yè)慣例?；诿袷骂I(lǐng)域“法無禁止即可為”的理念，該經(jīng)營(yíng)模式屬于合法獲取財(cái)產(chǎn)性利益的方式，最高人民法院在“3Q大戰(zhàn)”中就認(rèn)定，被上訴人以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)，他人不得以不正當(dāng)干擾方式損害其正當(dāng)權(quán)益。

當(dāng)今我國互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)并不只存在“免費(fèi)+廣告”的經(jīng)營(yíng)方式，“授權(quán)后使用”或“特定+收費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)模式亦大量存在，并在市場(chǎng)內(nèi)有不俗的份額。如盛大文學(xué)就更多地采用“授權(quán)后使用”；也有視頻網(wǎng)站在免費(fèi)提供部分視頻的基礎(chǔ)上，對(duì)其他特定視頻采用付費(fèi)后觀看的經(jīng)營(yíng)模式。因而，商業(yè)模式的侵害并不構(gòu)成對(duì)商業(yè)慣例的違反，更不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（2）過濾廣告功能

屏蔽廣告軟件的運(yùn)作模式，中國與美國存在差異。在美國，大多數(shù)程序員出于公眾利益考量，將自己設(shè)計(jì)的屏蔽廣告軟件免費(fèi)提供給公眾。例如，Ad-block Plus本身是一款開源軟件，允許所有人去修改設(shè)計(jì)，以達(dá)到更好功能。國內(nèi)廣告屏蔽軟件并沒有設(shè)置代表用戶利益的白名單，屏蔽廣告軟件的功能內(nèi)置于瀏覽器，由用戶選擇是否開啟，且面向所有網(wǎng)站。針對(duì)有特殊技術(shù)措施的網(wǎng)站，屏蔽軟件應(yīng)在進(jìn)行針對(duì)性分析后，才能破壞該技術(shù)措施從而過濾掉廣告。美國的Adblock基于開源性，遵循開源許可協(xié)議，沒有對(duì)該軟件進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)用，這與國內(nèi)瀏覽器在打開市場(chǎng)后開展增值服務(wù)與廣告收費(fèi)的運(yùn)作模式有所不同。在我國，瀏覽器內(nèi)置的廣告攔截軟件屬于免費(fèi)軟件，但發(fā)布者可以從提供軟件下載的網(wǎng)站獲得廣告收入、在用戶瀏覽器上增加固定鏈接和讓用戶使用受贊助的搜索引擎等間接方式獲利。

（3）行業(yè)協(xié)會(huì)的自律公約

對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)自律公約的性質(zhì)，最高人民法院在“3Q大戰(zhàn)”判決書中指出，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)或自律組織制定的自律公約等形式的從業(yè)規(guī)范，可以成為人民法院發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的重要淵源之一。法院可根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律公約相關(guān)內(nèi)容在事實(shí)層面上認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)慣例與否。

除工信部的規(guī)定外，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)還自發(fā)制定了《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》，其中第十八條規(guī)定終端軟件在安裝、運(yùn)行、升級(jí)、卸載等過程中，不應(yīng)惡意干擾或者破壞其他合法終端軟件的正常使用；第十九條規(guī)定除惡意廣告外，不得針對(duì)特定信息服務(wù)提供商攔截、屏蔽合法信息內(nèi)容及頁面。該《自律公約》將惡意廣告界定為：包括頻繁彈出的對(duì)用戶造成干擾的廣告類信息以及不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告等。從前述定義來看，視頻網(wǎng)站的前置視頻視窗廣告不可關(guān)閉或跳過、只能在時(shí)間結(jié)束后自動(dòng)關(guān)閉，這一特點(diǎn)貌似吻合自律公約對(duì)惡意廣告的界定。然而，需澄清的是，視頻網(wǎng)站在視頻內(nèi)提供的廣告，時(shí)間結(jié)束只是關(guān)閉方式之一。換言之，該條針對(duì)的是打開網(wǎng)頁時(shí)始終在用戶界面上出現(xiàn)的廣告，無法關(guān)閉亦無法因時(shí)間結(jié)束自動(dòng)退出的廣告等是否包括在內(nèi)，并沒有清晰界定。此外，垃圾網(wǎng)頁彈出的惡意廣告與視頻網(wǎng)站的時(shí)間廣告亦存在是否為用戶提供實(shí)質(zhì)內(nèi)容的差異，前一種廣告可能遮擋頁面使用戶無法觀看實(shí)際內(nèi)容，而視頻網(wǎng)站的廣告在時(shí)間結(jié)束后會(huì)為用戶播放視頻?；谝陨戏治觯月晒s難以認(rèn)定為中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)制定的“行業(yè)慣例”。

2、誠實(shí)信用原則的度量

基于以上論述，在“免費(fèi)+廣告”難以構(gòu)成商業(yè)慣例、“網(wǎng)絡(luò)瀏覽器具備攔截功能”難以認(rèn)定為國內(nèi)外行業(yè)慣例、自律公約難以認(rèn)定為行業(yè)慣例等多重前提下，要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)瀏覽器軟件屏蔽廣告的行為，須嚴(yán)格把握誠實(shí)信用原則的適用。任何競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)產(chǎn)生損害，然而，誠實(shí)信用原則能在多大程度上限制損害范圍，是困擾學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的難題。德國聯(lián)邦最高法院判決的Fernsehfee（下稱“電視精靈”）案值得借鑒。

（1）德國“電視精靈”案

在該案中，原告是一家完全依靠商業(yè)廣告收入運(yùn)營(yíng)的電視臺(tái)，其廣告投放涵蓋整個(gè)電視節(jié)目，尤其是在正在播放的節(jié)目中插入廣告。被告生產(chǎn)和銷售一種被稱為“電視精靈”的控制裝置，可以安裝在電視或錄像機(jī)上，具有廣告屏蔽功能。被告的裝置可以由用戶設(shè)置，把正在播放的節(jié)目中插播的廣告自動(dòng)淡出。為了實(shí)現(xiàn)屏蔽廣告的目的，被告通過該控制裝置在選定的節(jié)目廣告播放時(shí)間內(nèi)向電視機(jī)或錄像機(jī)發(fā)出指令信號(hào)，直接轉(zhuǎn)到不插播廣告的節(jié)目，并在廣告時(shí)間結(jié)束時(shí)轉(zhuǎn)回原頻道。原告認(rèn)為，從阻礙和利用他人在先成果和干擾市場(chǎng)的角度來看，被告推廣和經(jīng)營(yíng)具有屏蔽廣告功能的控制裝置、發(fā)射相關(guān)指令信號(hào)和推廣該服務(wù)的行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條規(guī)定的妨害競(jìng)爭(zhēng)的行為。原告提出兩項(xiàng)訴請(qǐng)：第一，請(qǐng)求判定被告停止提供、經(jīng)營(yíng)和/或獲取用于電視機(jī)的控制裝置；第二，停止向上述控制裝置發(fā)射指令信號(hào)，或通過他人發(fā)射指令信號(hào)，使連接了控制裝置的電視接收裝置在原告RTL節(jié)目播放時(shí)轉(zhuǎn)至無插播廣告的頻道；并/或停止推廣這一服務(wù)。被告認(rèn)為，被告與原告分屬不同行業(yè)，雙方之間不具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而屬于相互補(bǔ)充的經(jīng)營(yíng)關(guān)系。此外，由于消費(fèi)者有權(quán)選擇是否觀看廣告，因此并不存在法律所禁止的妨礙，而且通過隨時(shí)設(shè)置上述控制裝置在播放廣告時(shí)轉(zhuǎn)換到其他頻道并不足以說明該行為應(yīng)予禁止。

聯(lián)邦最高法院在判決中首先肯定了二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即雙方當(dāng)事人針對(duì)相同的最終用戶群（皆為觀看電視節(jié)目的觀眾）經(jīng)營(yíng)相同產(chǎn)品或服務(wù)，且一方的競(jìng)爭(zhēng)行為影響另一方（如妨礙或干擾銷售）時(shí)，即存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，法院作出了經(jīng)典闡述，“由于任何競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生影響，要認(rèn)定某個(gè)單獨(dú)的競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)予禁止，必須考慮多方面因素，并對(duì)個(gè)案進(jìn)行綜合考量，權(quán)衡競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益。基于對(duì)上述利益的綜合考量，被告的利益更值得保護(hù)，因?yàn)楸桓娴膹V告屏蔽裝置的銷售雖然加重了原告的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，但并未威脅其生存。然而，被告企業(yè)如果被禁止生產(chǎn)和銷售廣告屏蔽裝置，會(huì)遭受危及生存的損害，廣告屏蔽本身是其商業(yè)創(chuàng)意創(chuàng)新和具有商業(yè)效果的核心?！被诖耍桓娴男袨椴粯?gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第一條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)妨礙行為。

（2）誠實(shí)信用原則的度量功能

德國法院的這一判決體現(xiàn)出在認(rèn)定技術(shù)類新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)應(yīng)遵循“比例原則”，即被告的行為只有在對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)達(dá)到威脅生存的程度時(shí)，才會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，通過賦予原告對(duì)被告競(jìng)爭(zhēng)行為較大的容忍性，可以鼓勵(lì)原告通過與廣告經(jīng)營(yíng)者一起努力激發(fā)并維持觀眾對(duì)廣告節(jié)目的興趣，或者主動(dòng)采取技術(shù)革新來解決廣告屏蔽的問題。這樣造成的結(jié)果是，通過提高廣告質(zhì)量進(jìn)而對(duì)消費(fèi)者更有益，或者促進(jìn)了技術(shù)的發(fā)展與革新，為新技術(shù)的市場(chǎng)嘗試保留空間和機(jī)會(huì)。

誠實(shí)信用原則體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的彈力性。在對(duì)待新技術(shù)、新經(jīng)營(yíng)上更要注重彈力的尺度，以求在有序競(jìng)爭(zhēng)與為技術(shù)發(fā)展保留空間和機(jī)會(huì)之間實(shí)現(xiàn)平衡。在這點(diǎn)上，“比例原則”的理念與其高度一致。因此，在判斷是否違反誠實(shí)信用原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒的是，只有被告行為達(dá)到威脅原告的生存程度時(shí)才能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，該程度須結(jié)合個(gè)案具體事實(shí)情況予以認(rèn)定。

技術(shù)中立與“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的檢視

技術(shù)中立原則，最早見諸電子商務(wù)簽名法，指法律對(duì)電子商務(wù)的技術(shù)手段一視同仁，不限定使用或不禁止使用何種技術(shù)，也不對(duì)特定技術(shù)在法律效力上進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。其法律意義在于法律所控制的行為應(yīng)當(dāng)是一種法律效果，而與實(shí)現(xiàn)法律效果的技術(shù)手段無關(guān)，否則會(huì)限制技術(shù)的發(fā)展，損害相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益，違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、保護(hù)有序競(jìng)爭(zhēng)的立法初衷。在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中，技術(shù)中立常成為被告的抗辯理由，這在“優(yōu)酷網(wǎng)訴金山”案中亦有體現(xiàn)。應(yīng)然上的技術(shù)應(yīng)具有價(jià)值中立性，然而實(shí)際上任何技術(shù)在開發(fā)過程中均帶有開發(fā)者的主觀意圖，而主觀目的存在多種。美國最高法院在“索尼案”中提出了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）Sony訴Universal City Studios案

在該案中，上訴人是日本索尼公司，于上世紀(jì)70年代在美國銷售名為Betamax的錄像機(jī)，由于該錄像機(jī)可以連接電視機(jī)對(duì)正在播放的電視節(jié)目予以錄像，也能通過自帶的接收器在觀眾觀看一個(gè)頻道時(shí)錄制另一個(gè)頻道的節(jié)目，也可通過定時(shí)器預(yù)定一個(gè)事件對(duì)特定頻道的節(jié)目予以錄制。該錄像機(jī)還提供暫停和快進(jìn)功能，供用戶在觀看錄像時(shí)通過快進(jìn)按鈕跳過廣告。被上訴人是美國環(huán)球電影制片公司和迪斯尼制片公司，二者認(rèn)為消費(fèi)者未經(jīng)許可就使用Betamax錄像機(jī)錄制其享有版權(quán)的電影，構(gòu)成了直接侵權(quán)，與之相應(yīng)的，提供錄像機(jī)的索尼公司唯一目的就是引誘消費(fèi)者錄制電視節(jié)目，因此應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)的責(zé)任。加州聯(lián)邦中區(qū)法院和聯(lián)邦第九巡回法院相繼做出索尼公司構(gòu)成間接侵權(quán)的判決，索尼公司不服，上訴至最高法院。最高法院審理后認(rèn)為，如果產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭(zhēng)議的用途，即具備實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，即使制造商和銷售商知道其設(shè)備可以能被用作侵權(quán)，也不能推定其故意幫助他人侵權(quán)并構(gòu)成幫助侵權(quán)。判斷本案中Betamax錄像機(jī)的提供商是否成立間接侵權(quán)時(shí)，只須考慮該產(chǎn)品是否具有相當(dāng)數(shù)量的非侵權(quán)用途。由于本案中Betamax錄像機(jī)所具有的一種潛在用途就是供用戶非商業(yè)性地在家中改變觀看時(shí)間，用戶構(gòu)成合理使用，索尼公司因此并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

由于“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)很寬泛，甚至導(dǎo)致幫助侵權(quán)制度形同虛設(shè)，美國最高法院在2005年審理的Metro-Goldwyn-Mayer Studios 訴Grokster案限制了這一標(biāo)準(zhǔn)。最高法院強(qiáng)調(diào)：如果存在能夠證明銷售者主觀意圖的其他證據(jù)，索尼案所確立的規(guī)則并未要求法院忽略這些證據(jù)。當(dāng)證據(jù)能證明銷售者有促成他人侵權(quán)的言論或行為時(shí)，索尼案所確立的規(guī)則不能阻止責(zé)任的產(chǎn)生。這樣一來，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容就變?yōu)椋杭词巩a(chǎn)品提供者知道有人可能會(huì)使用該產(chǎn)品去侵權(quán)，只要該產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)，也不能以用戶確實(shí)侵權(quán)為由推定提供者具有主觀過錯(cuò)構(gòu)成間接侵權(quán)。但是，如果銷售者幫助他人侵權(quán)的意圖已被證明，那么“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)不再適用。

（二）“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)與軟件屏蔽廣告行為

在“優(yōu)酷訴金山”案中，法院在對(duì)待技術(shù)中立原則時(shí)指出：認(rèn)定某項(xiàng)技術(shù)是否符合價(jià)值中立性要求時(shí)，需要考察技術(shù)提供者不存在損害他人合法權(quán)益的主觀過錯(cuò)。在判斷主觀過錯(cuò)時(shí)，由索尼案所確立、在Grokster案中得以發(fā)展的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)提供了很好的解決思路。獵豹瀏覽器在屏蔽網(wǎng)頁廣告外，更多的是具有供用戶瀏覽網(wǎng)頁的瀏覽器功能，換言之，具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。但是Grokster案所確立的限制卻將獵豹瀏覽器置于極為不利的境地，因?yàn)楂C豹瀏覽器曾對(duì)其“過濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告功能”進(jìn)行圖文宣傳，用以吸引用戶下載使用，這可能吻合Grokster案的確立的標(biāo)準(zhǔn)，即“在有證據(jù)能證明銷售者有促成他人侵權(quán)的言論或行為時(shí)，實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)并不適用”。

構(gòu)造與出路：著眼于消費(fèi)者利益的白名單制度

（一）各國競(jìng)爭(zhēng)法之消費(fèi)者主導(dǎo)現(xiàn)狀

在競(jìng)爭(zhēng)法較為完善的發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法語境下的消費(fèi)者，正成為越來越重要的主導(dǎo)性力量。歐盟于2005年5月15日簽署的《歐盟不公平商業(yè)行為指令》中第一條明確規(guī)定，本指令的目的在于防止商業(yè)行為“損害消費(fèi)者”的經(jīng)濟(jì)利益，尋求發(fā)揮國內(nèi)市場(chǎng)應(yīng)有的功能并使消費(fèi)者獲得高水平的保護(hù)。除立法外，歐洲法院近幾年在司法實(shí)踐中發(fā)展出一種嶄新的消費(fèi)者主導(dǎo)形象，即在判斷一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否時(shí)，“信息靈通的、專心的、理智的普通消費(fèi)者”觀點(diǎn)起著決定性作用。歐盟層面的立法與司法對(duì)德國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)修法產(chǎn)生了重大影響。修訂后的德國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一條首次規(guī)定了其立法目的，“本法旨在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及其他市場(chǎng)參與者免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)保護(hù)公眾在未扭曲的競(jìng)爭(zhēng)中的利益?！睘樵鰪?qiáng)法律的可操作性，該法第二條第2款對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了界定，即準(zhǔn)用《德國民法典》第13條。這體現(xiàn)了德國法堅(jiān)定不移地貫徹保護(hù)消費(fèi)者的目標(biāo)，為消費(fèi)者提供來自不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)“注意力經(jīng)濟(jì)”的特點(diǎn)，只有用戶體驗(yàn)好的軟件才能占領(lǐng)市場(chǎng)，并因用戶的“注意力”而營(yíng)利。在亂象叢生、法律失位的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)，要真正保護(hù)消費(fèi)者的利益，需要讓消費(fèi)者真正參與進(jìn)來，在動(dòng)機(jī)效應(yīng)的激勵(lì)下發(fā)揮規(guī)范市場(chǎng)秩序的作用。

（二）美國Adblock Plus組織的白名單實(shí)踐

如上文所述，美國主流的屏蔽廣告軟件是內(nèi)置于瀏覽器內(nèi)部的Adblock Plus插件。它是一種開源軟件，遵循GPL開源許可協(xié)議，允許用戶根據(jù)許可協(xié)議的內(nèi)容修改該軟件，但禁止商業(yè)化利用。根據(jù)Adblock Plus工作原理，需定期更新廣告網(wǎng)站名單，承擔(dān)Adblock Plus名單更新任務(wù)的是一個(gè)致力于奉獻(xiàn)的民間小組，他們會(huì)去完成名單的搜索和記錄。其他屏蔽廣告軟件的收入來源于捐贈(zèng)或者廣告替代產(chǎn)品。更為重要的是，Eyeo公司作為負(fù)責(zé)Adblock Plus組織背后運(yùn)營(yíng)的非盈利性公司，為保護(hù)用戶的隱私、防止用戶體驗(yàn)因垃圾廣告而降低服務(wù)質(zhì)量，作為中立第三方設(shè)定了允許Adblock Plus插件顯示網(wǎng)頁廣告的名單，只有達(dá)到該組織對(duì)網(wǎng)頁廣告要求的“可接受廣告”，網(wǎng)頁廣告才能顯示，即該域名進(jìn)入了“白名單”。

1、Adblock Plus組織對(duì)“可接受廣告”的標(biāo)準(zhǔn)

目前，Adblockplus組織只接受以下類型的廣告：

（1）純粹靜止廣告（無動(dòng)畫、聲音或其他類似物）。

（2）純文本更佳，沒有抓取注意力的影像。

（3）廣告的放置：①禁止廣告掩蓋網(wǎng)頁內(nèi)容（例如，在瀏覽網(wǎng)頁前，需要用戶點(diǎn)擊按鈕去關(guān)閉廣告）；②對(duì)于以文本為主要特征的廣告，不應(yīng)放置于干擾閱讀連貫性的網(wǎng)頁中間。然而，這類廣告可以放置于文本內(nèi)容的上方、下方或邊框中。該條規(guī)則同樣適用于搜索的結(jié)果頁面，即付費(fèi)的搜索結(jié)果不能與自然搜索結(jié)果混在一起；③當(dāng)廣告放置于主頁內(nèi)容的上方時(shí)，廣告不能要求用戶向下拖動(dòng)滾動(dòng)條?？色@得的垂直空間至少為700像素，廣告不應(yīng)占據(jù)超過以上高度的1/3。搜索頁面上的付費(fèi)搜索結(jié)果可以占據(jù)更多空間，但是數(shù)量不應(yīng)多于自然結(jié)果；④當(dāng)廣告放置于邊框時(shí)，廣告必須為主頁內(nèi)容余留充足的空間?？捎盟娇臻g要求至少是1000像素，而且廣告不能占據(jù)超過1/3的寬度。

（4）廣告必須用“廣告”或其他類似詞語清晰地標(biāo)記，而且應(yīng)當(dāng)與頁面內(nèi)容區(qū)分。例如，通過劃清二者邊界，和/或使用不同的背景顏色。

（5）廣告標(biāo)記與放置的要求并不適用于嵌入網(wǎng)頁內(nèi)容里的超鏈接。該超鏈接是帶有附屬機(jī)構(gòu)推薦人的標(biāo)識(shí)部分（affiliate referrer IDs），此類廣告另作要求如下：①不能通過改變來源于超鏈接的網(wǎng)頁路徑，來顯示除目標(biāo)網(wǎng)頁外的網(wǎng)頁；②為獲利而制作超鏈接的詞句不能超過文本內(nèi)容2%；③超鏈接不能用于設(shè)計(jì)網(wǎng)頁布局，或者與其他鏈接有不同之處；④在內(nèi)容或放置位置上，超鏈接不能誤導(dǎo)用戶。

當(dāng)然，Adblock Plus組織也承認(rèn)，這些標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，該組織一直在致力于改善標(biāo)準(zhǔn)。特別是，該組織要求用戶的隱私必須得到尊重。

2、網(wǎng)站進(jìn)入白名單的方式

Adblock Plus組織與一些網(wǎng)站和廣告商有約定，只有網(wǎng)頁廣告與以上標(biāo)準(zhǔn)匹配時(shí)，Adblock Plus用戶訪問這些特定網(wǎng)站，廣告才能展示出來。

網(wǎng)站若想進(jìn)入白名單，通常需要遵循以下程序，該程序往往花費(fèi)10天左右：（1）如果網(wǎng)站符合“可接受廣告”的標(biāo)準(zhǔn)，則先須填寫申請(qǐng)表；（2）遞交申請(qǐng)表后，Eyeo（在背后負(fù)責(zé)Adblock Plus組織運(yùn)營(yíng)的公司）的工作人員會(huì)聯(lián)系申請(qǐng)人，并檢查和認(rèn)定該網(wǎng)頁是否符合“可接受廣告”的標(biāo)準(zhǔn)；（3）在作出適當(dāng)調(diào)整后，雙方簽訂合同；（4）Eyeo將網(wǎng)站納入白名單的提議放置于Adblock Plus論壇。該社區(qū)有大約一周時(shí)間宣布相關(guān)人員就候選網(wǎng)站是否符合條件征求異議；（5）如果沒有實(shí)質(zhì)性反對(duì)，Eyeo將會(huì)把候選網(wǎng)站列入白名單。經(jīng)過這些程序，廣告才會(huì)在Adblock Plus用戶的默認(rèn)設(shè)置中顯示出來。

（三）基于消費(fèi)者理性的白名單實(shí)踐對(duì)我國的借鑒

在缺乏公益組織實(shí)踐的情況下，我國可以成立一個(gè)由技術(shù)專家組成的中立機(jī)構(gòu)來承擔(dān)項(xiàng)審核工作。通過設(shè)定網(wǎng)頁廣告標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建用戶對(duì)特定網(wǎng)站體驗(yàn)的投票平臺(tái)，將某網(wǎng)站廣告應(yīng)否被屏蔽交給以中立機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的、執(zhí)行用戶投票機(jī)制的“白名單”制度去把關(guān)，才能讓真正關(guān)心消費(fèi)者利益的用戶以主人翁身份介入互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)。在動(dòng)機(jī)效應(yīng)的刺激下，白名單會(huì)更為中肯和理性。這種做法，可以將軟件之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向良性循環(huán)。不斷完善和豐富軟件操作的特性和外觀界面，以提高用戶體驗(yàn)形成廣闊的用戶群，才能最終走向以用戶利益為導(dǎo)向的新型互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來看，網(wǎng)頁經(jīng)營(yíng)者的利益也會(huì)逐步走向良性競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，即便仍有用戶利用軟件屏蔽網(wǎng)頁廣告，只要有用戶因欣賞網(wǎng)頁的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并通過自身媒介轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散，便會(huì)在自己社交圈內(nèi)形成影響?；趯?duì)圈內(nèi)朋友的信任，用戶點(diǎn)擊鏈接來了解推薦，網(wǎng)頁廣告內(nèi)容就為更多人所熟悉，從而進(jìn)入白名單。廣告投放商也會(huì)在白名單制度激勵(lì)下，通過合同約定給網(wǎng)頁經(jīng)營(yíng)者施加保證網(wǎng)頁內(nèi)容質(zhì)量的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)更為繁榮和有序的競(jìng)爭(zhēng)。

白名單制度得以有效施行，目前已有以下三點(diǎn)保障：第一，國外有成熟可借鑒的直接經(jīng)驗(yàn)。第二，國內(nèi)已有白名單制度的嘗試。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)公布的《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》已對(duì)安全軟件實(shí)施白名單制度。第三，域內(nèi)外司法實(shí)踐均肯定了理性消費(fèi)者的需求對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的作用。第四，只有消費(fèi)者群體才會(huì)更加注重自己利益，更好地評(píng)判自身的用戶體驗(yàn)。

有人擔(dān)心白名單可能會(huì)被濫用，本文亦承認(rèn)不排除這種可能性。然而，從現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的特征及其發(fā)展趨勢(shì)來看，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者群體正不斷表現(xiàn)出更為理性的決策人形象。例如，淘寶店主不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量追求店主好評(píng)從而獲得更多顧客；大眾點(diǎn)評(píng)的入駐商通過提升商品性價(jià)比及服務(wù)水平努力博得消費(fèi)者的認(rèn)可，從而累積競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；安卓和IOS平臺(tái)上的APP提供者力求軟件完善用戶體驗(yàn)，從而更好地完成市場(chǎng)推廣。種種現(xiàn)象表明，消費(fèi)者群體的理性回歸正在引導(dǎo)中國互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)邁向一個(gè)新的臺(tái)階。正是在這種時(shí)代背景下，大數(shù)據(jù)的價(jià)值才會(huì)在有序競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中更加有力地體現(xiàn)出來。