莊雨晴　吳詩(shī)雯

[摘 要]隨著商業(yè)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，商業(yè)方法的專利化已成為國(guó)際上的主流趨勢(shì)。而我國(guó)現(xiàn)行的專利法律法規(guī)對(duì)商業(yè)方法的審查存在一些問(wèn)題，致使商業(yè)方法專利在我國(guó)不能得到良性的發(fā)展。本文針對(duì)商業(yè)方法專利審查中不同階段的不同問(wèn)題，結(jié)合國(guó)外經(jīng)驗(yàn)提出了專利審查制度的改進(jìn)建議以促進(jìn)我國(guó)商業(yè)方法專利的發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]商業(yè)方法專利；專利審查制度；政策建議

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.10.185

[中圖分類號(hào)]D971.2；D923.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0194（2015）10-0-02

在專利制度建立之初，各個(gè)國(guó)家?guī)缀鯚o(wú)一例外地排除了對(duì)商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)，并認(rèn)為如果需要尋求保護(hù)的話，可以通過(guò)其他法律實(shí)現(xiàn)，如版權(quán)法、合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或商業(yè)秘密法等。然而，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)的不斷發(fā)展，眾多商業(yè)機(jī)構(gòu)、企業(yè)希望能夠?qū)⑸虡I(yè)方法納入專利法保護(hù)的客體，從而獲得具有獨(dú)占性和一定壟斷性的專利權(quán)。目前為止，我國(guó)還未對(duì)商業(yè)方法專利的申請(qǐng)、授權(quán)條件作出具體的規(guī)定，而實(shí)踐中對(duì)商業(yè)方法專利申請(qǐng)的審查也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序。

1 我國(guó)商業(yè)方法專利審查中存在的問(wèn)題

目前我國(guó)商業(yè)方法專利中最為突出的問(wèn)題主要體現(xiàn)在初步審查中的專利客體適格性審查及實(shí)質(zhì)性審查中的創(chuàng)造性審查中。

1.1 商業(yè)方法專利的客體適格性審查中的問(wèn)題

關(guān)于商業(yè)方法作為專利權(quán)的客體的適格性存在不小的爭(zhēng)議。根據(jù)現(xiàn)行《專利法》第二條的規(guī)定，發(fā)明專利所保護(hù)的客體應(yīng)該為一種“技術(shù)方案”。因此，一項(xiàng)商業(yè)方法要想申請(qǐng)為專利，首先應(yīng)該為“技術(shù)方案”。而何為技術(shù)方案，根據(jù)《專利審查指南》2010版中的定義：“專利法第二條第三款所述的技術(shù)方案，是指對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合?！辈浑y看出，技術(shù)方案強(qiáng)調(diào)的是利用技術(shù)手段來(lái)解決問(wèn)題，而技術(shù)手段中應(yīng)該有技術(shù)上特征的顯示。傳統(tǒng)上的商業(yè)方法的定義十分廣泛，且多是采用管理、組織上的一些手段以及規(guī)則，其強(qiáng)調(diào)的是操作的規(guī)范性以及程序性，因此很少有類似于工業(yè)生產(chǎn)方法中利用技術(shù)手段來(lái)解決問(wèn)題的商業(yè)方法。更重要的是，“技術(shù)方案”要求的是利用自然規(guī)律的技術(shù)手段，獲得的是符合自然規(guī)律的技術(shù)效果。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為由于傳統(tǒng)的商業(yè)方法往往涉及一些管理制度、交易規(guī)則、時(shí)間調(diào)度、人員安排、計(jì)算、分類、檢索等，并未利用自然規(guī)律，因此“這一點(diǎn)構(gòu)成了傳統(tǒng)的商業(yè)方法與專利之間的鴻溝”[1]。

進(jìn)一步，《專利法》第二十五條第二款規(guī)定：“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不授予專利權(quán)”。根據(jù)《專利審查指南》2010版中對(duì)該款的具體解釋不難歸納出：對(duì)于單純的智力活動(dòng)規(guī)則和方法，采取的是絕對(duì)排除的態(tài)度。然而，對(duì)于既包括智力活動(dòng)規(guī)則和方法，又包括技術(shù)特征的“復(fù)合型權(quán)利要求”，并不予以絕對(duì)排除，而需要根據(jù)具體情況進(jìn)行個(gè)案的判斷。

鑒于上述情況，很多學(xué)者主張根據(jù)現(xiàn)代商業(yè)與電子計(jì)算機(jī)、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)商業(yè)方法采用狹義的定義以使其成為適格客體而符合授予專利的初步審查要求，即定義為借助計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)媒介實(shí)施的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或處理財(cái)經(jīng)信息的系統(tǒng)性技術(shù)方法，或者說(shuō)是為處理或解決商業(yè)活動(dòng)或事務(wù)而由人類智力創(chuàng)造的方法或規(guī)則[2]。張平亦認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來(lái)了金融服務(wù)的互聯(lián)互通，有關(guān)電子商務(wù)上使用的商業(yè)方法通常都以計(jì)算機(jī)軟件的形式加以應(yīng)用。筆者贊同采用商業(yè)方法的狹義定義，因?yàn)楝F(xiàn)今商業(yè)方法的發(fā)展趨勢(shì)是與互聯(lián)網(wǎng)緊密結(jié)合，而單純的商業(yè)規(guī)則并不能夠滿足“為解決技術(shù)問(wèn)題，采用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果”的發(fā)明專利審查“三要素判斷法”，不在專利保護(hù)客體范圍內(nèi)；電子商務(wù)軟件的專利申請(qǐng)，若嚴(yán)格符合“三要素判斷法”，應(yīng)當(dāng)成為專利的適格客體。而我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)這一問(wèn)題加以明確和區(qū)分，造成了審查中缺乏規(guī)范性。

1.2 商業(yè)方法專利創(chuàng)造性的審查中的問(wèn)題

當(dāng)一項(xiàng)專利申請(qǐng)通過(guò)初步審查之后，便可依申請(qǐng)人申請(qǐng)或?qū)＠忠缆殭?quán)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查階段。該階段中主要審查的是該專利申請(qǐng)的“三性”，即新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性。而由于我國(guó)現(xiàn)在對(duì)新穎性的審查已經(jīng)采用絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)商業(yè)方法專利新穎性的判斷應(yīng)該清晰明了，沒有太大爭(zhēng)議。但關(guān)于創(chuàng)造性的審查，是商業(yè)方法專利審查中的一大爭(zhēng)議點(diǎn)。

對(duì)商業(yè)方法專利的創(chuàng)造性審查，有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)立法的規(guī)定，商業(yè)方法在大多數(shù)情況下是不應(yīng)當(dāng)被授予專利的。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于商業(yè)方法專利，我國(guó)并沒有法律上的阻礙[3]。根據(jù)《專利法》第二十二條的規(guī)定，“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步?！盵4]專利法中對(duì)創(chuàng)造性的規(guī)定非常模糊，缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在《專利審查指南》2010版中規(guī)定，“判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，通?？砂凑找韵?個(gè)步驟進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見?！贬槍?duì)這樣的審查程序，有學(xué)者指出，這一標(biāo)準(zhǔn)基本采用了美國(guó)已經(jīng)廢棄的遭受頗多斥責(zé)的“教導(dǎo)—啟示—?jiǎng)訖C(jī)”程序，極易導(dǎo)致不良專利[5]。我國(guó)現(xiàn)行的審查流程，強(qiáng)調(diào)解決技術(shù)問(wèn)題，而根據(jù)審查指南中的步驟，會(huì)造成很多商業(yè)方法專利難以通過(guò)創(chuàng)造性的審查。再者，由于商業(yè)方法傳統(tǒng)上往往采用商業(yè)秘密的方式進(jìn)行保護(hù)，隨著現(xiàn)代電子商務(wù)的興起，商業(yè)方法又多呈現(xiàn)出采用計(jì)算機(jī)軟件、電子操作系統(tǒng)等高科技信息化形式，所以對(duì)創(chuàng)造性中“現(xiàn)有技術(shù)”的檢索審查也顯得十分困難。我國(guó)現(xiàn)在并沒有建立類似于美國(guó)、日本及歐洲那樣的商業(yè)方法數(shù)據(jù)庫(kù)，因此對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索也是目前我國(guó)商業(yè)方法專利創(chuàng)造性審查面臨的一大挑戰(zhàn)。

2 美國(guó)在商業(yè)方法審查中的經(jīng)驗(yàn)

由于我國(guó)現(xiàn)行的專利審查制度中對(duì)創(chuàng)造性等實(shí)質(zhì)性審查的流程過(guò)于保守，不利于對(duì)商業(yè)方法的審查判斷，所以很多學(xué)者將目光投向了專利制度較為成熟的美國(guó)，希望通過(guò)借鑒美國(guó)的審查標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)我國(guó)現(xiàn)有的專利審查制度。

美國(guó)在1998年State Street一案中，由聯(lián)邦巡回上訴法院確立了“具體、實(shí)用、有形”的審查原則原則，這是世界上第一個(gè)專門針對(duì)商業(yè)方法專利的審查測(cè)試法。由于該方法強(qiáng)調(diào)商業(yè)方法產(chǎn)生實(shí)用、具體和有形的結(jié)果，就能成為可專利主題，并不需要考慮相關(guān)方法是否屬于傳統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域。因此，商業(yè)方法獲得專利授權(quán)的最大障礙——技術(shù)問(wèn)題得以排除。自美國(guó)確立“具體、實(shí)用、有形”的審查原則后，約10年間美國(guó)共授予1萬(wàn)多件商業(yè)方法專利。然而這些專利中，雖然不乏當(dāng)今電子商務(wù)或金融業(yè)的重要方法，但也不免魚目混珠，一些常識(shí)性的商業(yè)方法甚至生活常識(shí)也被授予專利，這引發(fā)了人們對(duì)商業(yè)方法專利的嘲笑和批評(píng)。美國(guó)對(duì)商業(yè)方法專利采取的激進(jìn)政策在2007年的Bilski一案中得到了修正[6]。在此案中，聯(lián)邦巡回上訴法院放棄了其在1998年確立的“具體、實(shí)用、有形”標(biāo)準(zhǔn)，重新確立了“機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)”，并把它作為判斷商業(yè)方法專利性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。該測(cè)試法主要內(nèi)容為，商業(yè)方法專利請(qǐng)求符合與特定機(jī)器或設(shè)備相連結(jié)或?qū)⑻囟ㄎ锲忿D(zhuǎn)變?yōu)椴煌瑺顟B(tài)或事物，其中的條件之一，就可被授予專利。該測(cè)試法在實(shí)踐中取得了較好的效果，因此有學(xué)者主張我國(guó)在專利審查中應(yīng)當(dāng)引入該概念。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)在審查標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)嚴(yán)格遵行“實(shí)用性、創(chuàng)造性、新穎性”的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)偏廢[7]。同時(shí)，有學(xué)者指出，目前美國(guó)對(duì)商業(yè)方法專利審查正在從標(biāo)準(zhǔn)化，向傳統(tǒng)的審查方式回歸，呈現(xiàn)出與我國(guó)審查方式趨同的態(tài)勢(shì)，即先進(jìn)行可專利主題的審查，再判定新穎性和創(chuàng)造性（非顯而易見性），并認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，放開商業(yè)方法專利[8]。

3 對(duì)我國(guó)商業(yè)方法專利審查制度的建議

隨著美國(guó)1998年確立商業(yè)方法可專利的原則之后，日本、歐盟等紛紛放開了商業(yè)方法專利的申請(qǐng)與授權(quán)，并正式制定了一系列的商業(yè)方法專利審查方法。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）也在2006年公布的國(guó)際專利分類表（IPC）中加入了G06Q的商業(yè)方法專利分類。這些舉措，使得關(guān)于商業(yè)方法的國(guó)際申請(qǐng)呈迅速增加的態(tài)勢(shì)。我國(guó)雖自花旗銀行商業(yè)方法專利授權(quán)后陸續(xù)授權(quán)了一些涉及商業(yè)方法的專利，在事實(shí)上默認(rèn)了符合一定條件的商業(yè)方法可以申請(qǐng)專利。但目前為止，我國(guó)仍未正式確立商業(yè)方法專利這一分類，也未規(guī)定商業(yè)方法專利的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序。與此同時(shí)，商業(yè)方法專利的申請(qǐng)也開始被遞交到專利局。通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利檢索與服務(wù)系統(tǒng)，檢索到截止2015年3月17日，公開的商業(yè)方法中國(guó)專利申請(qǐng)已達(dá)97件，其中僅有19.3%為中國(guó)申請(qǐng)人。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和改革開放的不斷深入，我們不應(yīng)一味回避商業(yè)方法專利，而應(yīng)確立商業(yè)方法專利的保護(hù)，并針對(duì)商業(yè)方法專利，修改與完善現(xiàn)行的專利審查制度。

3.1 在堅(jiān)持現(xiàn)有審查制度的基礎(chǔ)上，明確專利客體適格性的審查標(biāo)準(zhǔn)

近年來(lái)，雖然商業(yè)方法專利申請(qǐng)也引起了企業(yè)的廣泛關(guān)注，但相對(duì)其它領(lǐng)域而言，商業(yè)方法專利的保護(hù)意識(shí)還十分淡漠。關(guān)于商業(yè)方法的專利申請(qǐng)量，國(guó)內(nèi)所占的比重還很小，大部分申請(qǐng)人是外資企業(yè)。要清楚的認(rèn)識(shí)到這種差距形成的主要因素是政策制度過(guò)度嚴(yán)苛，導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者更愿意模仿而不是創(chuàng)新商業(yè)營(yíng)銷模式。明確商業(yè)方法專利客體適格性的審查標(biāo)準(zhǔn)將在一定程度上鼓勵(lì)領(lǐng)導(dǎo)者創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，占領(lǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。因此，放開商業(yè)方法的專利化是審查制度改革路上必不可少的一步。

3.2 詳細(xì)解釋和劃分“技術(shù)方案”

涉及商業(yè)方法的專利申請(qǐng)一般可以分成兩類：一類是完全由人的安排實(shí)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)方法，也稱為純粹的或者單純的商業(yè)方法；另一類是隨著計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)等自動(dòng)化手段實(shí)現(xiàn)的電子商務(wù)方法。對(duì)純粹的或者單純的商業(yè)方法來(lái)說(shuō)，其單純的屬于“人類活動(dòng)的智利成果”，并沒有采用任何技術(shù)手段，更沒有獲得任何技術(shù)效果，因而不在專利保護(hù)的客體范圍之內(nèi)。對(duì)涉及電子商務(wù)專利申請(qǐng)的可專利性來(lái)說(shuō)，借鑒美國(guó)關(guān)于商業(yè)方法的審查，把可申請(qǐng)專利的范圍限定于依附在特定機(jī)械或設(shè)施的程序上，即采用“機(jī)器或轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)”，這樣既能保護(hù)必要專利，又不至于無(wú)限擴(kuò)大可專利客體，造成申請(qǐng)泛濫。

3.3 建立商業(yè)方法數(shù)據(jù)庫(kù)，培養(yǎng)專業(yè)審查人才

進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，對(duì)實(shí)用性的判定相對(duì)較易，而對(duì)新穎性和創(chuàng)造性這樣的非顯而易見性來(lái)說(shuō)卻非易事，非顯而易見性的判定難點(diǎn)主要落在“在先技術(shù)”的范圍和同領(lǐng)域技術(shù)人員的水平的判斷上，缺乏在先技術(shù)資料成為商業(yè)方法專利審查的最大障礙。建立相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)不僅方便了檢索程序，還在一定程度上保護(hù)了那些“流于民間的技術(shù)”。這些商業(yè)方法本身在現(xiàn)實(shí)生活中早已存在，以前無(wú)法利用專利申請(qǐng)保護(hù)，只能采取商業(yè)秘密的方式予以保護(hù)，有時(shí)甚至不加以任何保護(hù)，公開使用。這樣在客觀上降低了專利的審查標(biāo)準(zhǔn)，容易造成專利泛濫，對(duì)真正的發(fā)明人也是不公正的。另外，應(yīng)培養(yǎng)具有管理學(xué)、法學(xué)及相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域背景的復(fù)合型專利審查員，以適應(yīng)商業(yè)方法專利審查的新要求和新挑戰(zhàn)。

主要參考文獻(xiàn)

[1]蔡杰赟.小議商業(yè)方法的專利客體適格性——從日本電通訴支付寶、財(cái)付通談起[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012（11）：94-96.

[2]張平.論商業(yè)方法軟件專利保護(hù)的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)——美、日、歐三方專利審查之比較[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)：雙月刊，2003（1）：25-29.

[3]劉景義.論商業(yè)方法、商業(yè)方法軟件及系統(tǒng)的可專利性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（2）.

[4]蒲曉華.美日歐中商業(yè)方法專利化的比較[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（11）：84-87.

[5]李曉秋.析商業(yè)方法的可專利性[J].政法論壇，2011（2）：150-160.

[6]劉錫良.美國(guó)商業(yè)方法專利的十年擴(kuò)張與輪回：從道富案到Bilski案的歷史考察[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（6）：89-100.

[7]陳健.商業(yè)方法可專利性判斷標(biāo)準(zhǔn)研究[J].暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013（1）：45-58.

[8]蒲曉華.美日歐中商業(yè)方法專利化的比較[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（11）：84-87.