劉雯?

摘? 要：本文基于五篇所選文獻(xiàn)，以二戰(zhàn)為時(shí)間出發(fā)點(diǎn)，就英國及美國文化研究對傳播學(xué)影響這一問題，從歷史、理論建構(gòu)，以及到文獻(xiàn)所截止時(shí)期得到的一些結(jié)論的角度，進(jìn)行簡單梳理。然后通過總結(jié)文化和傳播學(xué)的異同，來解答為什么要在傳播學(xué)中引入文化研究，這種引入具有怎樣可行性與適用性。并在確定其取得成就的同時(shí)，對所缺失的部分給予簡單的梳理。

關(guān)鍵詞：文化研究;當(dāng)代傳播;美國;英國

中圖分類號(hào)：G05??????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????????? 文章編號(hào)：1672-8122（2015）11-0151-02

一、歷史背景

二戰(zhàn)使得本來就已經(jīng)在一戰(zhàn)中成為經(jīng)濟(jì)大國的美國，又變成了政治大國。戰(zhàn)后，美國的社會(huì)科學(xué)又對歐洲的文化生活進(jìn)行了空前的侵襲，在這種影響下，英國社會(huì)科學(xué)的優(yōu)勢并沒有被反映出來^[1]。就文章所總結(jié)，其原因主要有三點(diǎn)：首先，是馬歇爾計(jì)劃（進(jìn)行經(jīng)濟(jì)支援而不是采取武力或?qū)ζ湓庥鲞M(jìn)行旁觀^[2]）;其次，是隨之而來的單向的文化傳遞;最后，是英國主張恢復(fù)戰(zhàn)前馬克思主義傳統(tǒng)、現(xiàn)象學(xué)和新的思維體系^[1]。而在傳播研究的方面，也存在著與社會(huì)科學(xué)一樣的境遇，它們都被貼上美國的標(biāo)簽然后給予關(guān)注。而事實(shí)上歐洲在此方面發(fā)展所取得的進(jìn)步則是被人誤解、忽視或者曲解^[3]，此種問題被James W.Carey稱為“imbalance”。所以，雖然美國作為學(xué)術(shù)先鋒存在很多的學(xué)術(shù)成績，但就本文討論的文化研究和傳播學(xué)方面，存在一些問題和缺陷，筆者將主要采取理論和學(xué)者觀點(diǎn)匯總的形式，在下文中對它們進(jìn)行解答。

二、文化研究與傳播學(xué)的共通點(diǎn)

第一，兩者的定義。傳播，即意義的構(gòu)建，以及共享維持的過程^[4]。而“文化研究”（俗稱為“文化”）被Graham Murdock解構(gòu)為了兩個(gè)部分：1.它是“普遍的”，是所有群體在創(chuàng)造、重建意義系統(tǒng)和具體表達(dá)所述意義時(shí)的保障;2.它是忽視和懷疑其他文化的戰(zhàn)略選擇的產(chǎn)品，即對確定的東西進(jìn)行判斷和選擇。而這兩部分又在結(jié)構(gòu)過程中產(chǎn)生了兩個(gè)主要體系，分別是論證在環(huán)境形成的文化的復(fù)雜性和合理性，意義是如何通過傳播來得到傳遞的^[5]。綜上，可以看出兩者都存在著“意義構(gòu)建”和“意義傳遞”的過程。

第二，符號(hào)的使用。這在From Mass to Popular Culture：From Frankfurt to Birmingham一文中，有著詳細(xì)的解釋。伯明翰學(xué)派在CCCS進(jìn)行文化研究時(shí)主要是對于三種理論進(jìn)行了組合的使用，它們分別是巴特（RolandBarthes）的符號(hào)學(xué)，阿爾堵塞（Althusser）的意識(shí)形態(tài)和國家機(jī)器與希洛夫（V.N.Volosinov）的馬克思主義與語言哲學(xué)^[6]。使用這些概念的目的在于闡明文化符號(hào)和文本的多義性，但由于在文化形成中符號(hào)最基本的含義，確保了人們對于相同符號(hào)都具有基本相同的解釋。有了這個(gè)基礎(chǔ)的保證，就能把它帶入之前傳播學(xué)編碼/解碼的理論范疇中考慮，我們便不難理解，為什么說編碼時(shí)的意義，會(huì)在被人接收后都會(huì)被再次附加意義，但是這種理解通常不會(huì)有太大的分歧（故意為之或含政治目的的解讀不在討論范圍）^[7]。在確定了傳播學(xué)與文化研究擁有共通之處后，我們便確定擁有了一個(gè)可以把兩者聯(lián)系起來的平臺(tái)，那就是符號(hào)傳遞。

三、取得的成就

當(dāng)學(xué)者開始對符號(hào)的多義性給予極大重視的時(shí)候，作為20世紀(jì)70年代最有影響力的亞文化研究出現(xiàn)了^[6]。亞文化起著解決母體文化（parent culture）未能解決或遺留的問題的作用，在出現(xiàn)的一刻就一直追求屬于自己的風(fēng)格（style）——打破符號(hào)的一般用法，將其重新安排成不同的符號(hào)學(xué)語境。就如任何客觀存在都有著與他相配的亞文化一樣^[8]，人們意識(shí)形態(tài)開始變得多樣化，直到民族志被引入文化研究，國家文化的多樣性已經(jīng)得到了官方的肯定^[8]。而在這之后，對意識(shí)形態(tài)的批評理論衍生出來馬克思的“支配思想是統(tǒng)治階級(jí)的思想”的主張，隨著創(chuàng)造性的消費(fèi)，支配的意識(shí)形態(tài)不再是“源于外部影響消極的主體，而是用同種觀點(diǎn)附加在人們身上，并把他們變成文化白癡?！保℉all，1989，p 51）的論調(diào)開始普及。至此，文化領(lǐng)域就是變現(xiàn)權(quán)力和差異之間關(guān)系的領(lǐng)域。

所以，為了明確各種文化發(fā)展的趨勢和是否被這種支配所取代，文化研究開始步入了對于霸權(quán)的研究。Williams認(rèn)為，霸權(quán)是強(qiáng)加給社會(huì)思想與行動(dòng)一個(gè)邊界。它通過對價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的控制，占用社會(huì)其他下屬文化、政治要素，對它們進(jìn)行多方的滲透。這也就是說沒有一種霸權(quán)力量是純粹的，它們或多或少都吸收了別的文化^[10]。那么，霸權(quán)是否會(huì)使用其強(qiáng)大的影響力去除符號(hào)的多義性，使得它們變得統(tǒng)一起來？這種統(tǒng)一就如文化工業(yè)特征中齊一化、同質(zhì)化與標(biāo)準(zhǔn)化的綜合。所以，我們可以把兩者結(jié)合起來討論。答案是否定的，因?yàn)榉?hào)的多義性是符號(hào)的固有屬性，它不可能被集中的文化工業(yè)所根除，商品化只能決定文化的生產(chǎn)和分布，但卻不能對這些文化所產(chǎn)生的意義產(chǎn)生任何影響，這種情況（符號(hào)的多義性被清除）即使資本主義社會(huì)也不可能存在^[9]。

四、缺失的部分

英美學(xué)者認(rèn)為，文化研究不像科學(xué)研究，它既不需要一個(gè)中心論題，也不需要一個(gè)精確的目標(biāo)，而是在具體研究時(shí)對于不同問題的區(qū)別對待。Alan OConner認(rèn)為對于文化的研究應(yīng)該要包括實(shí)際情況，習(xí)俗和文化形式這三個(gè)部分。就這一點(diǎn)而言，英國的文化研究有著較為優(yōu)秀的傳承（即，有習(xí)俗組成，并伴隨著特殊的文化形式，去指導(dǎo)實(shí)踐），而美國的文化研究則多是借鑒了Grossberg的理論[10]。

美國的文化研究較為年輕，和主流傳播研究中的行為主義和實(shí)用主義范式相對應(yīng)的文化研究傳統(tǒng)只存在了10到15年[11]。主要研究傳播的傳遞和運(yùn)輸，James W.Carey把美國的這種傳播觀稱為傳遞觀（歐洲的稱為儀式觀）[11]，并把傳播形容成創(chuàng)造和分享文化的一部分。Newcomb也提出從文本角度理解電視或大眾媒體提供的大多數(shù)意見。兩人都把美國媒介理解成美國日常生活的一部分。但是，Grossberg則認(rèn)為在敵對的社會(huì)群體中，傳播是一種符號(hào)的斗爭。學(xué)者們想要鏈接文化和社會(huì)進(jìn)行研究，但是無論是Willian的“情感結(jié)構(gòu)”、編碼/解碼理論、Hebdige關(guān)于青少年文化的研究都以失敗告終，包括Grossberg自己想要將流行和娛樂的編碼和亞文化聯(lián)系起來研究，也由于亞文化中“風(fēng)格”（style）這一概念的完成，宣告破產(chǎn)。他提出沒什么能和文化、社會(huì)一樣。為了替代文化研究，Grossberg提出了后現(xiàn)代主義。于是在美國，文化研究成為了后現(xiàn)代理論的同義詞。促成這種發(fā)展趨勢的有兩點(diǎn)：第一，美國所接受的文化研究的理論多是以英國社會(huì)為例的。（在美國獲得關(guān)于文化研究的文章和書籍也是有一定困難的）;第二，美國在文化研究上的相對獨(dú)立性，左派傳統(tǒng)相對缺乏。所以，在后現(xiàn)代主義開始以后，本只是被忽視的，文化研究中應(yīng)該包含實(shí)踐、習(xí)俗和文化等形式被美國自己遺失掉了[11]。同樣的，Graham Murdock也在他的文章中提到了，文化研究并不能建立傳播理論和現(xiàn)代性的雙向聯(lián)系。他認(rèn)為，文化研究的傳統(tǒng)是多“意義建構(gòu)”的研究，和意義如何通過特殊的表達(dá)形式產(chǎn)生，并從日常生活實(shí)踐中得到解構(gòu)。缺陷在于，對于二元性關(guān)注不足，同時(shí)，也因?yàn)檫@種傳統(tǒng)只提供了對文化工業(yè)的分析，但是其作為工業(yè)到底是如何工作和制造意義的卻沒有提及。在這個(gè)過程中，霸權(quán)要求不斷通過社會(huì)活動(dòng)建立權(quán)威，媒介則在組織和論述公共消費(fèi)方面起著關(guān)鍵的作用。Graham Murdock還總結(jié)到：支配意識(shí)形態(tài)把媒介視為傳遞系統(tǒng)，從觀點(diǎn)的出發(fā)到接收這一過程中，論述被重組了。能區(qū)分這一進(jìn)程的兩個(gè)基礎(chǔ)是，第一，特殊的文化形式在支配論述中不論是作為附屬、或是相反的論調(diào)、或是一個(gè)被組織的角色，都可以加入支配論述的過程中;第二，通過文本提供觀眾有可信性的指導(dǎo)或平等卻具有開放性的選擇權(quán)。媒體應(yīng)該把文化研究的多樣性作為自己的中心，努力去維護(hù)和發(fā)展其論述[12]。

五、總 結(jié)

就如筆者之前一直表達(dá)的那樣，傳播更像是一種手段，在承載著文化的同時(shí)，也在被文化所改變和影響著?，F(xiàn)今的傳播學(xué)已經(jīng)過了以往那種“皮下注射”的時(shí)代，人們不再會(huì)被媒介直接影響，而是開始因?yàn)閭€(gè)人境遇的不同，產(chǎn)生出各種各樣的不同的結(jié)果。就這個(gè)而言，對于具體問題給予不同的解決辦法是絕對有必要也是必須的，前面的文章中我寫到了關(guān)于美國文化研究步入后現(xiàn)代主義原因，其中很重的一點(diǎn)，就是沒有把目光放在自己所處和所要解決的問題上。這并不代表著我相信這文化相對主義，即，堅(jiān)信只有文化主義才能理解本族的文化。美國的問題在于以社會(huì)為例子，然后去解決自己的文化問題。美國的文化研究之所以走不出自我，這主要與美國的國家歷史有關(guān)，作為一個(gè)移民國家，文化的歷史積淀沒有達(dá)到一定的深度，因?yàn)檫@樣的研究其本身就有缺陷，所以其研究成果也同樣不具有普遍意義。就如James Carey所說的，美國的傳播學(xué)主要是研究傳播的傳遞和運(yùn)輸，這種相對微觀的研究[13]雖然對于傳播的關(guān)注更為精準(zhǔn)，但不能解決實(shí)質(zhì)問題。

在文化研究領(lǐng)域連接傳播理論和現(xiàn)代性，就必須關(guān)注和了解文化的多樣性和一個(gè)階段的文化思潮。每一種文化，或者說一個(gè)階段的文化思潮都有它產(chǎn)生的根源，它最好的體現(xiàn)就在于表現(xiàn)在媒體上，也就是符號(hào)的傳遞上。每個(gè)個(gè)體的人組成了這個(gè)社會(huì)，每個(gè)人的命運(yùn)都與時(shí)代相連。個(gè)人既是符號(hào)的制造者，也是符號(hào)的研究者。

關(guān)于符號(hào)傳遞問題，筆者個(gè)人的理解是，符號(hào)和傳播一樣，是一種“工具”。兩者的區(qū)別在于，傳播是意義的構(gòu)建，以及共享維持的過程[4]，而符號(hào)就負(fù)責(zé)承載這個(gè)意義。符號(hào)的具有多義性，且這種多義性不會(huì)被任何的霸權(quán)力量所清除，所以，人們可以使用自己想要的符號(hào)去表達(dá)自己的看法。這就加大了原本就復(fù)雜的傳播學(xué)的研究，因?yàn)橄胍芯總鞑W(xué)就必須去注重受眾的改變，媒介強(qiáng)勢或受眾強(qiáng)勢的時(shí)期已經(jīng)過去，現(xiàn)在越發(fā)復(fù)雜的技術(shù)手段和社會(huì)關(guān)系，使得傳播學(xué)的研究必須要符合社會(huì)的變遷，也就是研究不斷完善的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1] James W.Carey， Mass Communication Research and Cultural Studies：an American view I，409.

[2] Development Communication-----History and Theories， p.9.

[3] James W.Carey， Mass Communication Research and Cultural Studies：an American view I ，410.

[4] James W.Carey， Mass Communication Research and Cultural Studies：an American view II ，412.

[5] Graham Murdock ，Cultural Studies：Missing Links， 436.

[6] From Mass to Popular Culture：From Frankfurt to Birmingham， Founding Cultural Studies I： The Politics of Signification， 189—197.

[7] From Mass to Popular Culture：From Frankfurt to Birmingham， Founding Cultural Studies I： The Politics of Signification， 202.

[8] Graham Hurdock ，Cultural Studies：Missing Links，438.

[9] From Mass to Popular Culture：From Frankfurt to Birmingham， Founding Cultural Studies I： The Politics of Signification， 204.

[10] Alan OConnor， The Problem of American Cultural Studies， p.405.

[11] James W.Carey， Mass Communication Research and Cultural Studies：an American view II.p 412.

[12] Graham Hurdock ，Cultural Studies：Missing Links， p 436.

[13] James W.Carey， Mass Communication Research and Cultural Studies：an American view II， p.412—413.

[責(zé)任編輯：艾涓]