作者簡介：王延佳（1991.01-），女，漢，內蒙古烏蘭浩特人，四川大學法學院2013級訴訟法碩士研究生。

摘要：鑒定制度是司法制度的重要組成部分，鑒定作為科學證據，其地位被奉為“證據之王”，對于案件事實的確認起著不可替代的作用，同時鑒定技術的發(fā)展也促進著刑事司法制度的發(fā)展，是司法文明的重要標志。新刑訴法關于鑒定的部分做了重要的修改，其意義不言自明。實施兩年半以來，鑒定人出庭率有了極大的提升，這對于發(fā)掘案件真相，促進庭審實質化有著重要意義。法律的完善不能一蹴而就，我們在為刑訴法的科學化欣喜的同時，也應當居安思危，研究可能存在的錯疏之處，確保鑒定制度正確發(fā)揮作用。

關鍵詞：新刑訴法；司法鑒定；鑒定人出庭

隨著司法改革漸入佳境，出于庭審實質化的需求，庭審的各個方面都得到了極大的關注，作為證據制度的重要組成部分，鑒定制度的發(fā)展也是刑事司法制度改革的重要方面。新刑訴法關于鑒定人出庭做了一定的修正，本文擬就現有鑒定人出庭相關問題進行分析，進而提出相應的解決思路。

1.鑒定人出庭的必要性分析

1.1作為證據形式之一的鑒定意見，應當被當庭質證

我國的刑事訴訟法典明確規(guī)定，鑒定意見與書證、物證、證人證言、被告人供述與辯解等，同樣被作為證據的法定形式之一被列舉。鑒定意見的特殊性在于，它有鑒定人員的專業(yè)性護持，其說服力更易被裁判者所接受，鑒定機構本身在社會上的公信力，也有助于平紛止爭，案結事了。法律就是法律，鑒定意見不會因為有專業(yè)性保證就享有特殊地位，只要它還是我國刑訴法規(guī)定的證據形式之一，它就必須作為證據收到當庭質證，不具有豁免權。“對鑒定意見進行質證不僅是形式理性和程序正義的要求，也是實現實體正義的重要近路”①。需要對鑒定意見進行質證主要有以下幾個方面的原因：

第一，鑒定意見地位并不超然，其結論并非不證自明。證據之所以要被質證，就是因為再客觀的證據形式，也是由人來提供的，是人就有犯錯的可能，從這個角度看，鑒定意見與其他證據形式本質上是相同的；

第二，鑒定意見不等于真理。隨著科學技術的發(fā)展，專業(yè)化技術越來越受人尊敬，甚至在某種程度上會被人迷信。然而科學也有本身的局限性，技術并非萬能，它所呈現的，也未必就等于還原案件事實，鑒定意見遺漏的，也許就是案件定性的關鍵之處；

第三，鑒定意見本身不能完全排除虛假的可能性。鑒定本身是科學的，但未必就等于鑒定意見本身是客觀的，因為做出鑒定意見的還是人。是人就有可能犯錯，也許是專業(yè)技術不精，也許是受到客觀環(huán)境的影響，鑒定人員并不能百分百保證出具的意見就是真實的。

1.2缺乏專業(yè)人員的現場護持，鑒定意見的證明力不易得到認同

從鑒定的啟動來看，犯罪嫌疑人和被告人天然處于弱勢，即使提出質疑，重新鑒定的啟動權也要得到法院的認可。那么，鑒定人員及其做出的鑒定結論的專業(yè)性，不能完全抵消中立性和公正性的質疑。司法途徑往往是被害人被告人唯一信任的途徑，其做出的結果會為案件事實做出最后的定性，迷信鑒定權威地位是追訴一方，作為案件親歷者的被告一方，若是對鑒定意見發(fā)出不認同的意見，最終的裁判結果也會得到質疑，因此“裁判者經常成為承載著當事人不滿的容器。②”假若不能在庭審現場這個三方構造的場所，賦予被告人質疑并推翻的權利，那么作為案件當事人一方的被告，就有理由懷疑整個庭審程序的正當性，據此做出的裁判結果，也很難完成“案結事了”的目的。司法途徑是社會矛盾最終解決的地方，無法容納被告人的質疑，將會成為社會矛盾新的爆炸桶。

2.司法改革背景下的鑒定人出庭的相關規(guī)定

大修后的刑訴法體現了立法者理念的革新，這是刑事司法制度的進步，反映在鑒定人出庭相關問題如下。

2.1用“鑒定意見”的表述取代舊有的“鑒定結論”的表述

表述的改進只是表面，這反映的是立法者理念的進步，同樣也是立法者對于司法者的期盼，期盼司法者不必迷信鑒定的權威，如果有異議，不必將異議一方當作異端來處理，與任何其他的證據一樣，鑒定可以被質疑并推翻?！八痉ㄨb定所產生的證據從本質上講就是一種專家證言，不具有任何預定的效力③”“鑒定結論”容易帶來的心理暗示就是專業(yè)人員做出的專業(yè)判斷具有終局性，唯一性以及排他性，“結論”所賦予的程序內涵即是“不必質疑”。然而，常識告訴我們，即使最頂尖的科技水準，也不敢妄言自己的結論就是唯一正確的，甚至越是水平高的科技工作者在結論面前就越謙虛，用詞越謹慎。何況在無法百分百還原案件現場的情況下，鑒定人員也不能做出唯一正確的“結論”?！拌b定意見”的提法強調了該類證據只是證據種類中的一種，相對從文字暗示的角度矮化了其證據地位，是鑒定人員通過專業(yè)知識得出的一個主觀判斷，鑒定人的判斷并不是法官的判斷，不能直接作為最終事實結論成為法院判決的依據。

2.2以成文法的形式確立配套措施，確保鑒定人出庭

原先刑訴法的鑒定人出庭制度難以得到實施，配套制度的缺乏是為主因，實踐中不管是鑒定人自己還是委托鑒定一方，并無充分動力讓鑒定人出庭。新刑訴法第一百八十七條第三款規(guī)定：“經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。”這是確保鑒定人出庭的重要配套，這就從否定其本身效力的方式，威懾其必須出庭。

2.3確立專家輔助人制度

近些年來，屢屢被披露的冤假錯案，讓人驚訝的發(fā)現，享有“證據之王”地位的鑒定結論，往往在最終的定罪量刑環(huán)節(jié)起著重要的作用。鑒定結論因其科學性受人信任，為何成為錯案的幫兇？從庭審質證的角度看，鑒定結論的向對方缺乏質證能力也是重要原因。鑒定本身是一項專業(yè)人員的專業(yè)活動，具備較高的專業(yè)門檻，如果缺乏具備相應能力的專業(yè)人員，即使確保鑒定人出庭，也很難對其進行有效質證。

新刑訴法第一百九十二條第二款規(guī)定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@一規(guī)定確立了專家輔助人制度。專家輔助人作為“有專門知識的人”，其優(yōu)勢有二。首先，專家輔助人能夠抵消鑒定的專業(yè)壁壘，與鑒定人形成對峙狀態(tài)，對鑒定意見進行有效質證，可以使法官聽取更多的不同角度下的知識和見解，兼聽則明；其次，被告人也享有聘請專家輔助人的權利，作為鑒定意見的相對一方，可以更好地以權利制約權力，在鑒定難以重新啟動的情況下，使其以專家輔助人來對抗鑒定的權威，保證案件事實以更為客觀、無爭議的方式呈現，保障自己的質證權利順利發(fā)揮。

3.結語

刑訴法的修改，為鑒定人出庭加強了制度保障，但是新刑訴法僅僅對證人出庭制度作了一些原則性的規(guī)定，在粗疏的條文之下，依然存在著不少迷思，若不加以澄清，則極有可能在實踐中走樣。比如進一步明確鑒定人出庭的條件。新刑訴法第187條規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證?！庇纱宋覀兛梢缘弥?，鑒定人出庭必須具備兩個條件，訴訟主體有異議和法院認為有必要。這容易帶來一部分歧義，這兩個條件是必須同時具備，還是只有有一個條件具備就可以要求鑒定人出庭接受質詢？筆者傾向于認可前者，因為法官作為居中裁判者，享有控制庭審進程的權利，那么對于鑒定人是否需要出庭，法院也應當具有最終的決定權。但是行文至此，筆者限于所學有限，難以提出進一步更多的修正意見，但是社會情勢還在不斷變化，面對洶涌的改革浪潮，不管我們作為研究者，還是身居高位的立法者，都應當謙虛、謹慎的應對一切可能的變化，使得法律主動適應社會的變化而非被動適應。（作者單位：四川大學法學院）

注解：

①杜志淳.司法鑒定法立法研究[M].北京：中國法制出版社，2011：176.

②樊崇義.正當法律程序研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005：143.

③卞建林，郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》推進司法鑒定制度建設[J].中國司法鑒定，2012，（3）：10-13.