胡瀾

2015年初，在日本留學(xué)的鄒康（化名）同學(xué)因?yàn)樵谡n上做persetation時(shí)，不當(dāng)引用了他人的研究數(shù)據(jù)，被導(dǎo)師斥為“學(xué)術(shù)剽竊”并被要求4次“謝罪”（認(rèn)錯(cuò)道歉）。從一開(kāi)始的“很委屈”，到后來(lái)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性并且深刻反省，鄒同學(xué)的感受可以說(shuō)是不少中國(guó)留學(xué)生在國(guó)外大學(xué)生活中或多或少都經(jīng)歷過(guò)的“文化沖擊”。

“在國(guó)內(nèi)，大家認(rèn)為跟自己專(zhuān)業(yè)關(guān)聯(lián)不大的東西就可以隨便一點(diǎn)。不光是我，我身邊認(rèn)識(shí)的、不認(rèn)識(shí)的不少同學(xué)也做了這樣的事情?！编u康說(shuō)。誰(shuí)知道到了國(guó)外，“隨便一點(diǎn)”竟然變成了“學(xué)術(shù)剽竊”。

起因：“這次沒(méi)有做到完美‘犯罪”

“我專(zhuān)業(yè)課的東西都是自己寫(xiě)的，但自己覺(jué)得沒(méi)所謂的課，比如說(shuō)人生與哲學(xué)這種選修課，就會(huì)用別人的東西。一般都是在網(wǎng)上找資料再加上自己寫(xiě)的。我覺(jué)得這個(gè)跟專(zhuān)業(yè)沒(méi)有關(guān)系，抄一下也沒(méi)問(wèn)題吧？”

鄒康是大學(xué)傳媒學(xué)方向的研究生，2015年1月時(shí)剛要結(jié)束研一邁入研二（日本的研究生學(xué)制為2年制）。接近期末時(shí)，“哲學(xué)與人生”課程的坂口老師布置了一個(gè)作業(yè)，要求大家以留學(xué)生視角探討一下其他地方人對(duì)日觀念的變化，做一個(gè)5到10分鐘的presentation。鄒康立即想到了自己之前在臺(tái)灣做的一個(gè)調(diào)查，正是有關(guān)“臺(tái)灣人對(duì)日本的看法”，不過(guò)遺憾的是調(diào)查的數(shù)據(jù)不夠完善，在學(xué)術(shù)上也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而他也沒(méi)有太多時(shí)間可以準(zhǔn)備這一次presentation。因?yàn)猷u康在元旦期間回了趟國(guó)，1月4日回日本時(shí)，距離presentation的時(shí)間只有2天了。

為了在短短2天內(nèi)做好presentation用的PPT，他想到了一個(gè)辦法，那就是“借用”一位前輩的數(shù)據(jù)。前輩姓楊，來(lái)自臺(tái)灣，與鄒康同是安倍教授門(mén)下研究小組的同學(xué)。安倍教授也是二人的導(dǎo)師。此前，楊同學(xué)在研究小組上做presentation時(shí)，題目正好是“臺(tái)灣留學(xué)生留學(xué)前后對(duì)日觀念的變化比較”。一般研究小組的同學(xué)都會(huì)在presentation前將自己的文章發(fā)送到研究小組的公共郵箱里。鄒康就從是公共郵箱里得到了楊同學(xué)的文章和數(shù)據(jù)，然后將其中的3個(gè)案例與自己調(diào)查的案例合并成1個(gè)表格，放在了自己的PPT里。

引用他人數(shù)據(jù)，這個(gè)做法在學(xué)術(shù)研究里并不稀奇，但有一個(gè)前提是——必須注明出處。鄒康的問(wèn)題就在于，雖然他在做presentation時(shí)口頭上提了一句，但是PPT里，他沒(méi)有注明那引用了的3個(gè)案例是來(lái)自于楊同學(xué)的。并且還有一個(gè)問(wèn)題是，引用這份非公開(kāi)的數(shù)據(jù)之前，他并沒(méi)有事先征得楊同學(xué)的同意。

“沒(méi)想到要加注，因?yàn)槲矣X(jué)得無(wú)所謂。我只是用了幾個(gè)案例，而且還加入了自己的想法和數(shù)據(jù)，應(yīng)該問(wèn)題不大?！编u康說(shuō)。這種“一半抄，一半原創(chuàng)”的模式鄒康并不是第一次嘗試，在國(guó)內(nèi)讀大學(xué)的時(shí)候，他也這樣做過(guò)。“我的主要方法就是，不會(huì)傻到完全抄別人的東西，我自己肯定會(huì)寫(xiě)，比如說(shuō)別人寫(xiě)2000字，我自己也寫(xiě)2000字，而且別人的東西也會(huì)改改順序什么的?！?/p>

鄒康也承認(rèn)這不妥，但“我抱了僥幸心理，覺(jué)得應(yīng)該沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)的可能”。因此，當(dāng)以前同樣選了安倍教授的課，也同樣是安倍教授研究小組成員的另一名姓王的同學(xué)看出來(lái)數(shù)據(jù)來(lái)源有問(wèn)題時(shí)，鄒康的第一反應(yīng)是自嘲，“這次沒(méi)有做到完美‘犯罪”。

出問(wèn)題的3個(gè)案例里，人物姓名、表格形式都和楊同學(xué)文章里的表格一模一樣?！斑@次由于時(shí)間的關(guān)系，沒(méi)有時(shí)間改，就原封不動(dòng)地把這三個(gè)案例擺在了一起。如果分開(kāi)的話(huà)，就看不出來(lái)了?！碑?dāng)然歷史沒(méi)有如果，王同學(xué)看出來(lái)了數(shù)據(jù)的問(wèn)題，于是在課后分別給安倍教授和楊同學(xué)發(fā)送郵件，報(bào)告了這件事情。而彼時(shí)鄒康還是抱著“被發(fā)現(xiàn)才是不好的事兒，不被發(fā)現(xiàn)就沒(méi)事”的心態(tài)，沒(méi)有意識(shí)到隨后即將來(lái)臨的軒然大波。

質(zhì)詢(xún)：“作為研究者的失格”

“當(dāng)時(shí)我并沒(méi)有覺(jué)得自己有做得特別錯(cuò)的地方，我覺(jué)得自己的做法只是不適當(dāng)，不能說(shuō)錯(cuò)。我只用了一小部分?jǐn)?shù)據(jù)，主干部分還是自己寫(xiě)的，所以不覺(jué)得這是個(gè)原則性的錯(cuò)誤。”

做完presentation的當(dāng)天晚上，鄒康突然收到了安倍教授的郵件，郵件用嚴(yán)肅的口吻寫(xiě)道：“有件事必須馬上當(dāng)面和你談?wù)劇！编u康雖然很意外，但是也沒(méi)想到是presentation的問(wèn)題，當(dāng)下答應(yīng)晚上9點(diǎn)和教授碰面。

一見(jiàn)面，教授的第一句話(huà)就問(wèn)：“你今天是不是在坂口老師的課上做了presentation？”導(dǎo)師這樣嚴(yán)肅的神情，鄒康還是第一次見(jiàn)?！拔耶?dāng)時(shí)心里就想，完了，怎么突然就說(shuō)到這個(gè)問(wèn)題了？”教授提出進(jìn)一步要求，要看鄒康當(dāng)天presentation的原稿件。鄒康一下沒(méi)想起來(lái)自己隨身帶著U盤(pán)，只好說(shuō)PPT存在家里的電腦里。沒(méi)想到教授竟然馬上說(shuō)：“那走吧，我們一起去你家。”這樣突然的要求十分反常，使得鄒康更加緊張起來(lái)。隨后他想起來(lái)，自己的包里其實(shí)放著電腦，于是當(dāng)下把U盤(pán)插到電腦上，打開(kāi)PPT給教授看。

教授這時(shí)候才解釋自己為什么著急要看到鄒康的PPT，他說(shuō)：“有人給我發(fā)郵件說(shuō)，你的研究里使用的數(shù)據(jù)和楊同學(xué)的數(shù)據(jù)非常像，我不得不來(lái)確認(rèn)一下。”其實(shí)直到這個(gè)時(shí)候，鄒康都是有抗拒心理的，并不想向?qū)熣故咀约旱腜PT，因?yàn)檫@樣看起來(lái)像是被檢查錯(cuò)誤。

然而看了PPT之后，安倍教授的反應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎鄒康的預(yù)料。教授先問(wèn)，哪個(gè)部分是引用了楊同學(xué)的。當(dāng)鄒康指出來(lái)后，教授的臉色一下子變得特別紅，表情極其嚴(yán)厲，語(yǔ)速也變得非常急。“這樣是不對(duì)的，這是作為研究者的失格！”看到教授如此生氣，鄒康“當(dāng)時(shí)心砰砰直跳”。他馬上道歉，因?yàn)椤斑@時(shí)候已經(jīng)意識(shí)到了問(wèn)題的嚴(yán)重性”。

教授認(rèn)為，這件事情既然牽扯到楊同學(xué)，就應(yīng)該要和楊同學(xué)商量商量。隨即把楊同學(xué)也叫了出來(lái)，3個(gè)人一起就這件事情談到了夜里12點(diǎn)。教授首先要求鄒康向楊同學(xué)道歉，鄒康自然照辦，沒(méi)想到楊同學(xué)卻說(shuō)：“我要考慮一下要不要原諒你?！睏钔瑢W(xué)難以釋?xiě)训睦碛墒?，鄒康使用的案例實(shí)際上是她要用于畢業(yè)論文的數(shù)據(jù)，她認(rèn)為數(shù)據(jù)提前曝光，會(huì)使她的數(shù)據(jù)失去首發(fā)的可信度。說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，“搞得好像是我抄她的一樣”，她擔(dān)心自己會(huì)因此畢不了業(yè)。

這時(shí)的鄒康已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了自己想法的誤區(qū)，知道自己犯了原則性錯(cuò)誤，因此向教授和楊同學(xué)反復(fù)道歉。但是談話(huà)并未止于此。楊同學(xué)以2014年在日本學(xué)術(shù)界鬧出風(fēng)波的小保方晴子事件為例，說(shuō)這一次事情的性質(zhì)其實(shí)和小保方晴子事件在本質(zhì)上一樣嚴(yán)重。

結(jié)果：4次謝罪

“教授說(shuō)，我雖然深刻反省了自己的錯(cuò)誤，但考慮到事情的嚴(yán)重性，需要進(jìn)一步促使我理解有關(guān)研究倫理（英： Research ethics，指研究者在調(diào)查研究時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的行為法則）和個(gè)人隱私的準(zhǔn)則。因此要求我分別向楊同學(xué)、向他、向坂口教授，以及‘中國(guó)思想史課上的所有同學(xué)謝罪道歉。我一共謝罪了4次。”

在經(jīng)歷3小時(shí)的長(zhǎng)談之后，最終，安倍教授對(duì)鄒康的處理結(jié)果是：4次謝罪道歉。首先要向被牽涉進(jìn)來(lái)的楊同學(xué)道歉，其次向作為導(dǎo)師的自己道歉，然后向坂口教授道歉，最后向“中國(guó)思想史”課上的全體同學(xué)道歉。

最終謝罪的不止是鄒康本人。安倍教授認(rèn)為鄒康行為失當(dāng)，自己作為導(dǎo)師也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，因此主動(dòng)給坂口教授去函，為自己的失責(zé)和給對(duì)方造成的困擾道歉，并且希望能和鄒康一起當(dāng)面拜訪(fǎng)坂口教授，為此次事件進(jìn)行解釋和謝罪。坂口教授在收到安倍教授的郵件時(shí)非常吃驚，但最終委婉地拒絕了安倍教授一起來(lái)道歉的請(qǐng)求，只是特別強(qiáng)調(diào)鄒康要深刻反省，并且贊同安倍教授在郵件里提出的：讓鄒康在課上再做一次presentation的做法。兩位教授都覺(jué)得，鄒康應(yīng)該吸取這次錯(cuò)誤的教訓(xùn)，重新做一份符合研究者道德規(guī)范的presentation出來(lái)。于是第2個(gè)星期同樣的課上，鄒康在全班同學(xué)面前解釋了事情的來(lái)龍去脈，道了歉并且完全以自己的研究為主題，重新做了一次presentation。

然而事情并未到此為止。安倍教授認(rèn)為，鄒康會(huì)犯這樣的錯(cuò)誤，是因?yàn)椴涣私庋芯空邞?yīng)當(dāng)具備的研究倫理。教授列舉了3個(gè)研究者絕對(duì)不能犯的錯(cuò)誤：剽竊、捏造、改篡。這3種錯(cuò)誤都被稱(chēng)為“不正行為”，除了篡改實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、捏造數(shù)據(jù)或研究成果、剽竊他人論文以外，盜用他人的創(chuàng)意、偷竊記錄了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)設(shè)備（U盤(pán)、光碟等）、私自復(fù)印他人資料等等，也都屬于研究倫理里的“不正行為”?！安徽袨椤彪m然在不觸犯法律的情況下不算犯罪，但是嚴(yán)重違反研究倫理時(shí)，也有被視為犯罪行為的先例。而做出“不正行為”的研究者，通常會(huì)被所屬大學(xué)或研究機(jī)關(guān)處以懲戒處分，或取消學(xué)位，甚至接受法律制裁。

就一般而論，凡是被揭露犯了捏造、篡改、剽竊等嚴(yán)重“不正行為”的研究者，其本人及所在的學(xué)術(shù)團(tuán)體的信譽(yù)都會(huì)因此而損害，所以違反研究倫理的人一般不可能原樣留在學(xué)校或研究機(jī)關(guān)。而其本人在學(xué)術(shù)上的信用度也將劇降，在社會(huì)上的口碑也將“遺臭萬(wàn)年”。一旦其處罰是被原單位解雇的話(huà)，往后也很難在學(xué)術(shù)界重獲話(huà)語(yǔ)權(quán)。另外，就連聘用了做出“不正行為”研究者的單位的管理者，也有可能被追究責(zé)任，可謂是一損俱損。

安倍教授說(shuō)鄒康這次也是“不正行為”：“你這就是剽竊，剽竊是絕對(duì)不行的?！痹诓蛔⒚鞒鎏幍那闆r下，擅自引用他人論文的行為，就是剽竊。剽竊和捏造等“不正行為”一樣要接受制裁。為了讓鄒康從今往后能夠嚴(yán)格遵守研究倫理，安倍教授的最后一個(gè)要求，就是要鄒康查閱日本各大學(xué)有關(guān)研究倫理的規(guī)定，寫(xiě)一篇4000字的檢討報(bào)告。

鄒康用2個(gè)星期的時(shí)間寫(xiě)完了這份報(bào)告。他查閱了日本早稻田大學(xué)、東京大學(xué)和一橋大學(xué)有關(guān)研究倫理的規(guī)定，探討了研究倫理的定義，還對(duì)各大學(xué)的研究倫理進(jìn)行了詳盡地歸類(lèi)總結(jié)。但當(dāng)這份報(bào)告交出的時(shí)候，安倍教授依然不滿(mǎn)意。他說(shuō)：“我要你寫(xiě)的是你的感想和反思，而不只是從其他大學(xué)網(wǎng)站上摘來(lái)的規(guī)定總結(jié)。”

來(lái)自教授和同學(xué)一次又一次的“失格”“羞恥”的批評(píng)，讓鄒康開(kāi)始不再安于簡(jiǎn)單的道歉?！拔矣X(jué)得我應(yīng)該讓事情結(jié)束了”，于是鄒康在給教授發(fā)送檢討報(bào)告第二稿的同時(shí)，用英文給教授寫(xiě)了一封長(zhǎng)郵件，坦白了自事件開(kāi)始以來(lái)由于負(fù)疚感而沒(méi)能說(shuō)出口的心聲。

責(zé)任編輯：陳思