王天宇

有人說弗蘭克是個“全能的天才”，他具有過目不忘的本領(lǐng)，能夠在1小時內(nèi)讀完200多頁的技術(shù)文獻。理查德﹒羅維爾曾負責為弗蘭克的傳記搜尋材料，推測說：看起來他讀過的書完全有可能超過當今任何一個活著的人。在他的有生之年，弗蘭克在心理分析、經(jīng)濟學(xué)、宗教等方面都有廣博的論述，尤其是在法理學(xué)方面，是現(xiàn)實主義法學(xué)當之無愧的代表人物。他一生發(fā)表了許多著作，其中以1949年出版的《初審法院》影響最大，為弗蘭克的巔峰之作。在這本書中，弗蘭克旁征博引、縱橫捭闔，力圖打破美國“高級法院的神話”。他運用建設(shè)性懷疑主義的思考，一方面做一個“敢于說出真話的孩子”，戳穿法律的魔法；另一方面做一個“法律改革的孤獨叛逆者”，將現(xiàn)實主義當做一門技術(shù)，而非哲學(xué)，希望消除司法制度中一些固有的缺陷。

《初審法院》這本書的發(fā)表，標志著弗蘭克徹底轉(zhuǎn)變成了一名“事實懷疑論者”，他不在探討法律規(guī)則的不確定性，而是將法律不確定性的根源確定在事實尋找之中。弗蘭克宣稱初審法院的事實調(diào)查乃是司法中的弱點之所在，然后通過大量的研究，總結(jié)了事實認定錯誤的若干來源：作偽證者，受人指使的證人，有偏見的證人，在陳述的舉證的事實時發(fā)生誤解的證人，有證人失蹤或死亡、物證滅失或被毀的情況，有為非作歹和愚蠢的律師，帶有偏見的和心不在焉的陪審員，也有愚蠢、固執(zhí)或?qū)ψC詞有偏見或漫不經(jīng)心的觸及法官。弗蘭克指出，在上述因素中，最為重要的便是法官。

孟德斯鳩認為“法官是法律的嘴”，可法官擁有事實上不受控制和實際上無法控制的事實裁量權(quán)。這樣一來，作為判決依據(jù)的事實，并不是客觀事實，而是法官認定的主觀事實。法律的規(guī)則或許是確定的，可是認定的事實卻是不確定的，也就很難保證法律的確定性。弗蘭克運用心理學(xué)的方法對法官判決時的心理進行了分析：法官也是人，人在正常的思維過程中，并不遵循形式邏輯的三段論的推理思路，毫無疑問，司法判決如同其他判斷一樣，在大多數(shù)情況下是從事先設(shè)計好的結(jié)論出發(fā)進行逆向推理的。人們傾向于發(fā)現(xiàn)他們想要發(fā)現(xiàn)的東西，法官也是如此。由此，造成了法官認定事實時極大的不確定性。

這種認定事實的不確定性不僅來源于法官的偏見，還來源于人的局限性上。弗蘭克運用歷史相對主義的視角，認為法官在法庭上所要做的，是歷史學(xué)家的工作。而任何一位歷史學(xué)家，不論他怎樣謹小慎微，也無論他如何下決心要使自己保持嚴格的中立立場，他都不可能逃脫無數(shù)偏見對他的困擾，這些偏見是其人格本質(zhì)中的。弗蘭克將法官從神壇上拉了下來，法官也是人，人們不能漠視這樣一種現(xiàn)象：不同的法官在同類案件的判決中會出現(xiàn)巨大的差異。原始人將法律權(quán)利依靠于神靈的態(tài)度，現(xiàn)代人將法律權(quán)利依靠于初審法官的態(tài)度，而在法官判決充滿不確定的情況下，人們也就將自己的法律權(quán)利置于不確定之中。

在弗蘭克的眼里，法律階層是一群缺乏坦誠的群體，一方面，他們不可否認法律的不確定性和因此帶來的恐懼，另一方面，他們又絕不承認這種不確定性。他們鼓吹法律的確定性，弗蘭克將其稱為“法律的神話”，并用“魔法”的方式將人們置于這個制度之外，使人們只是單純地信仰“法律的神話”，而不了解神話背后的荒誕。正是這種“法律神話”的肆虐，使得大多數(shù)人失去了現(xiàn)實，失去了對司法制度存在問題的反思。“法律神話”極力宣揚法律的確定性，排除人性在司法制度運行中的影響，而當司法過程的人性基礎(chǔ)得以掩蓋之時，正義就得在黑暗中摸索。

在《初審法院》一書的開篇，弗蘭克即提出普通公民應(yīng)當被告知他們的法院做了些什么和為什么這么做，但遺憾的是這一方面他們知道的太少了。把公眾像孩子一樣對待，認為他們不能接受人類創(chuàng)制制度的不可避免的缺點，這完全是不民主的。在這里，弗蘭克表達了他倡導(dǎo)法律現(xiàn)實主義的初衷，就是告訴公眾司法和法院的真實情況，打破司法過程的神話，暴露司法制度中不可避免的缺陷，并以改良主義者的態(tài)度對這些缺陷進行彌補。托克維爾在《論美國的民主》一書中說：批評的目的不在于批評本身，而在于矯正。這也正是弗蘭克批評司法制度的神話的意義所在，正視問題并解決問題。

參考文獻：

[1]孫啟東，范進學(xué)：《弗蘭克法律現(xiàn)實主義觀論述》，《山東社會科學(xué)》，2007年第3期，第95到99頁。

[2][美]卡恩：《杰羅姆﹒弗蘭克的事實懷疑主義》，原載于《耶魯法學(xué)雜志》，1957年5月版。

[3]栗崢：《“理性”抑或“懷疑”：英美證據(jù)思想的“世紀之爭”》，《證據(jù)科學(xué)》，2011年第19卷第1期，第64到75頁。

[4]于曉藝：《弗蘭克法哲學(xué)思想研究的一種可能進路》，《科學(xué)與管理》，2010年第5期，第26到30頁。

[5]何海峰：《打破法律神話》，《檢察日報》，2012年10月26日，第6版。