岳媛

【摘要】表見(jiàn)代理制度是民事代理制度中重要的組成部分，其產(chǎn)生源于商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展及代理制度的廣泛應(yīng)用，其主要目的在于維護(hù)社會(huì)交易秩序安全、鼓勵(lì)和促成交易，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，其作用更是舉足輕重，因此加強(qiáng)對(duì)表見(jiàn)代理制度的研究不僅具有理論意義，并且具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文企圖從比較大陸法系和普通法系的區(qū)別來(lái)探討表見(jiàn)代理的本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】表見(jiàn)代理；大陸法系；普通法系

一項(xiàng)法律規(guī)則以及法律制度的確立，均代表著一定的價(jià)值觀念，一項(xiàng)制度價(jià)值的研究，對(duì)正確地理解適用法律以及促進(jìn)立法完善，都是至關(guān)重要的。代理乃一種依他人之獨(dú)立行為而使本人直接取得其法律效果之制度。它是指代理人在代理權(quán)范圍內(nèi)以被代理人的名義與第三人實(shí)施的，法律效果直接歸屬于被代理人的行為及相應(yīng)的法律制度。以代理權(quán)之有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有權(quán)代理與無(wú)權(quán)代理。有權(quán)代理是代理人在代理權(quán)限內(nèi)的代理。無(wú)權(quán)代理是代理人在代理權(quán)限外的代理。真正代理應(yīng)以有權(quán)代理為限。

一、表見(jiàn)代理的概念

有學(xué)者認(rèn)為，歷史上表見(jiàn)代理制度肇始于1900年的《德國(guó)民法典》。[1]其后，《日本民法典》、《瑞士民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也加以明確規(guī)定。大陸法系民法傳統(tǒng)理論對(duì)于表見(jiàn)代理制度進(jìn)行過(guò)較為充分的研究。

臺(tái)灣學(xué)者戴修珊認(rèn)為：所謂表見(jiàn)代理，系“無(wú)權(quán)代理人而有相當(dāng)理由，足令人信為有代理權(quán)時(shí)，法律即使本人負(fù)授權(quán)之責(zé)任也”。李宜琛則具體指出，表見(jiàn)代理發(fā)生原因不外三種：其一，因本人明示或默示（即本人的行為顯然會(huì)讓第三人認(rèn)為代理人享有代理權(quán)，雖然事實(shí)上本人并未與之授權(quán)。例如，本人向第三人表示，將以他人為自己的代理人，但事后并未向代理人授權(quán)）；其二，因代理人的越權(quán)（本人對(duì)代理權(quán)的限制有時(shí)不為第三人所知悉。因此，在代理人超越授權(quán)范圍實(shí)施代理活動(dòng)時(shí)，如無(wú)相反通知，代理人所表現(xiàn)出來(lái)的代理權(quán)限，則有可能被第三人認(rèn)為是其擁有的權(quán)限從而與之為法律行為）；其三，因代理權(quán)的終止（代理人之代理權(quán)已被本人撤回或因其它原因終止，但為第三人所不知，從而信其仍有代理權(quán)而與之為法律行為）。[2]

日本民法認(rèn)為，表見(jiàn)代理是無(wú)權(quán)代理人自稱(chēng)代理人行事時(shí)，由于無(wú)權(quán)代理人與本人存在特定的緊密關(guān)系而使相對(duì)人從外觀上相信有代理權(quán)，為了保護(hù)善意相對(duì)人，使其產(chǎn)生與代理權(quán)真實(shí)存在同樣的法律效果的制度。[3]

在英美代理法中，與表見(jiàn)代理相對(duì)應(yīng)的概念是“不容否認(rèn)的代理”，亦稱(chēng)禁反言的代理，是指這樣一種代理關(guān)系：如果一方當(dāng)事人的言論或行為表明，或者使第三人理解為，與第三人締結(jié)的法律關(guān)系的另一方當(dāng)事人是自己的代理人，那么對(duì)于信賴(lài)這一代理關(guān)系的第三人來(lái)說(shuō)，假定的被代理人不得否認(rèn)其與假定的代理人之間的代理關(guān)系，即使客觀上不存在代理權(quán)授予的事實(shí)，也是如此。[4]可見(jiàn)，普通法上的“不容否認(rèn)的代理”制度，是普通法上禁止翻供規(guī)則在代理關(guān)系上的具體運(yùn)用，其本身是“公平及衡平法的原則”。該制度在保護(hù)交易中善意相對(duì)人的利益方面與大陸法上的表見(jiàn)代理制度有異曲同工之效用，其差別僅在于兩個(gè)概念的側(cè)重點(diǎn)不同：前者強(qiáng)調(diào)被代理人對(duì)這種行為的后果不能否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；后者強(qiáng)調(diào)善意第三人有足夠的理由相信行為人有代理權(quán)。

關(guān)于表見(jiàn)代理概念的相關(guān)理論在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果由法律強(qiáng)制被代理人承擔(dān)的代理。另有學(xué)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理為有外表授權(quán)而無(wú)事實(shí)授權(quán)，且被代理人拒絕代理效果之代理[5]而通說(shuō)認(rèn)為，所謂表見(jiàn)代理，是指在無(wú)權(quán)代理的場(chǎng)合，如果善意相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，從而與其為法律行為，則該法律行為的效果直接由被代理人承擔(dān)。

二、比較大陸法系和普通法系的區(qū)別

（一）大陸法系區(qū)別論

在大陸法系，其代理制度的立法理論基礎(chǔ)是區(qū)別論，所謂區(qū)別論，是指把委任合同與代理權(quán)限嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。其中委任合同即作為反映被代理人與代理人之間內(nèi)部關(guān)系的合同，代理權(quán)限即作為外部關(guān)系的代理人與第三人締約的權(quán)力。區(qū)別論的核心是，盡管被代理人在委任合同中對(duì)代理人的權(quán)限予以限制，但是該限制原則上并不產(chǎn)生對(duì)第三人的拘束力。本人的授權(quán)行為與基礎(chǔ)法律關(guān)系相分離，代理權(quán)具有獨(dú)立的法律意義，代理權(quán)的發(fā)生必須以本人的授權(quán)意思為前提。然而，表見(jiàn)代理是沒(méi)有本人授權(quán)的代理，其間并無(wú)直接體現(xiàn)本人的授權(quán)意思，因此，表見(jiàn)代理本質(zhì)上是一種無(wú)代理權(quán)之代理，但因社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易安全的保護(hù)價(jià)值凸現(xiàn)以及其他制度的要求（如善意取得），立法又賦予表見(jiàn)代理以有權(quán)代理的法律效力。故表見(jiàn)代理在法律上又是一種有效代理?！氨硪?jiàn)代理為代理之一種，謂之無(wú)授權(quán)之代理尚可，謂之為無(wú)代理權(quán)之代理則不可，表見(jiàn)代理雖未獲得本人之授權(quán)，法律為維護(hù)交易安全及第三人利益仍然賦予表見(jiàn)代理人代理權(quán)。表見(jiàn)代理人之代理權(quán)，與一般有權(quán)代理人之代理權(quán)并無(wú)差別，即同樣發(fā)生有權(quán)的法律效果?！盵6]

（二）普通法系等同論

在普通法系，其立法基礎(chǔ)是被代理人與代理人的等同論。所謂等同論，是指代理人的行為等同于被代理人的行為，即“通過(guò)他人實(shí)施的行為視同自己親自實(shí)施的行為”。[7]因?yàn)樽鳛楸救说拇砣耍湟呀?jīng)得到了相應(yīng)授權(quán)，并在代理權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施法律行為。等同論主張代理乃委托之后果，并不以為本人的授權(quán)行為可以獨(dú)立，代理權(quán)產(chǎn)生的途徑也不是非要本人直接或間接向第三人表達(dá)授權(quán)意思，表見(jiàn)代理當(dāng)然是一種有權(quán)代理。而且，普通法對(duì)于一種法律關(guān)系的思維習(xí)慣往往以結(jié)果而論，表見(jiàn)代理的“有權(quán)”或“有效”并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。但無(wú)論如何，不容否認(rèn)代理與大陸法系的表見(jiàn)代理制度在功能上是接近的。

三、筆者的觀點(diǎn)——權(quán)力本質(zhì)論

在我國(guó)，關(guān)于表見(jiàn)代理的本質(zhì)，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為表見(jiàn)代理屬于有權(quán)代理，其根據(jù)是表見(jiàn)代理與有權(quán)代理的法律效力相同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為表見(jiàn)代理是無(wú)權(quán)代理，其根據(jù)是表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理產(chǎn)生原因相同，都是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后產(chǎn)生的。目前，通說(shuō)認(rèn)為表見(jiàn)代理屬無(wú)權(quán)代理，是廣義的無(wú)權(quán)代理。[8]之所以或認(rèn)為表見(jiàn)代理屬有權(quán)代理，或認(rèn)為屬無(wú)權(quán)代理，是因?yàn)楸硪?jiàn)代理在后果歸屬及代理依據(jù)（有無(wú)代理權(quán)）上分別具有有權(quán)代理與無(wú)權(quán)代理的特征。分析區(qū)別論與等同論的區(qū)別，可知大陸法系的區(qū)別論強(qiáng)調(diào)代理三方關(guān)系中的兩個(gè)不同側(cè)面，即被代理人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系，被代理人和代理人與第三人之間的外部關(guān)系；代理權(quán)限的授予可以被視為一種由被代理人向第三人所作的單方法律行為；而且對(duì)內(nèi)部關(guān)系的限制并不必然地限制外部關(guān)系。與英美法系相比，大陸法系更加強(qiáng)調(diào)代理關(guān)系對(duì)外的一面。因此，第三人有權(quán)信賴(lài)代理的表象，盡管第三人知道、或者有理由知道代理人事實(shí)上沒(méi)有得到授權(quán)、或者被代理人限制了代理人的代理權(quán)限，被代理人也不得通過(guò)對(duì)代理人授權(quán)的限制來(lái)減輕自己的責(zé)任。

要判定表見(jiàn)代理的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，不得不考慮代理權(quán)的性質(zhì)。有關(guān)代理權(quán)性質(zhì)，存在權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)、資格說(shuō)、能力說(shuō)、權(quán)限說(shuō)、義務(wù)說(shuō)等理論，其中，粱慧星老師主張權(quán)力說(shuō)，其觀點(diǎn)是“權(quán)利本質(zhì)為‘特定利益和‘法律上之力兩要素之結(jié)合”。依權(quán)力說(shuō)，代理關(guān)系是一種“權(quán)力——義務(wù)關(guān)系”。代理權(quán)是“代理人被授予改變被代理人與第三人間的法律關(guān)系

的權(quán)力，而被代理人則承受這種被改變了的相應(yīng)義務(wù)?！币虼耍頇?quán)在性質(zhì)上屬于一種因授權(quán)行為或法律規(guī)定所產(chǎn)生的，可以直接改變本人與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力。在代理制度中，本人的授權(quán)行為（明示或默示），與承諾在授權(quán)范圍之內(nèi)受代理行為約束的意思表示得到法律的肯定，由此產(chǎn)生了獨(dú)立的代理制度。如果代理人超越代授權(quán)范圍為代理，則不屬于本人的意思，因此本人不受代理人行為的約束。但是，為了保護(hù)交易安全，法律規(guī)定在特定情形下代理人的行為可以約束被代理人。這也是代理權(quán)權(quán)力說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)樗w了傳統(tǒng)的代理制度所沒(méi)有涵蓋的地方。權(quán)力的存在及其外延是由法律和公共利益決定的，而授權(quán)范圍是在被代理人與代理人的協(xié)議中有被代理人的意思決定的。在代理權(quán)限內(nèi)行為，可以用來(lái)說(shuō)明某種法律結(jié)果的正當(dāng)性，但是權(quán)力是中性的，他只簡(jiǎn)單的陳述一種結(jié)果，而不論導(dǎo)致這種結(jié)果的原因的正當(dāng)性如何。從這個(gè)角度看，將代理權(quán)的性質(zhì)說(shuō)成是權(quán)力，有一定道理?？傊?，筆者同意權(quán)力說(shuō)的觀點(diǎn)，即表見(jiàn)代理雖無(wú)本人授權(quán)、法定授權(quán)、指定機(jī)關(guān)依法授權(quán)等，但因本人的某些客觀行為，為保護(hù)善意相對(duì)人之目的而由法律直接賦予其有權(quán)代理的效力，即依權(quán)力說(shuō)解釋?zhuān)硪?jiàn)代理當(dāng)屬有權(quán)代理，此權(quán)利乃由法律所賦予。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹田.《我國(guó)新合同法中表見(jiàn)代理制度評(píng)析》[J]法學(xué)研究第22卷第5期，2000[113]

[2]李宜琛.《民法總則》[M]臺(tái)灣正中書(shū)局，1977[323-326]

[3]鄧曾甲.《日本民法概論》[M]法律出版社，1995[68]

[4]徐海燕.《英美代理法研究》[M]法律出版社，2000[122]

[5]王廣波.《析表見(jiàn)代理中的有理由相信原則》[C]法學(xué)理論與實(shí)踐專(zhuān)輯，2002，（6）[63]

[6]梁慧星.《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》[M]中國(guó)法制出版社，1999[88]

[7]沈四寶主編.《國(guó)際商法論叢》[C]第4卷，2002[546]

[8]王利明.《合同法研究》[C]第1卷，2002[553]