姜河舟　王慧慧

[摘 要]社會經(jīng)濟的發(fā)展，某些人格權(quán)被商業(yè)化利用的現(xiàn)象逐漸增多，使得原有的人格權(quán)理論受到一定沖擊，與此同時人們維護自身權(quán)益意識的增強也推動了人格權(quán)內(nèi)容的發(fā)展。人格權(quán)商品化具有現(xiàn)實性，應(yīng)當在一定程度上承認人格權(quán)商品化的正當性。不能無限制地擴大人格權(quán)商品化的范圍，亦不宜在法律上對人格權(quán)商品化進行單獨類型化保護，而是應(yīng)當在既有的權(quán)利體系及人格權(quán)體系內(nèi)對人格權(quán)商品化進行適當規(guī)定。

[關(guān)鍵詞]人格權(quán) 商品化 財產(chǎn)性 限制

[中圖分類號] D923 [文獻標識碼] A [文章編號] 2095-3437（2015）03-0170-03

一、人格權(quán)商品化的產(chǎn)生與發(fā)展

“人格”作為法律概念最早產(chǎn)生于羅馬時代，其基本價值用于區(qū)分自然人的不同社會地位。在羅馬法中，人格內(nèi)容是由各種身份構(gòu)成，身份之享有決定人格之狀態(tài)。[1]現(xiàn)代法律意義上的人格權(quán)概念是從古羅馬關(guān)于人格的理論中發(fā)展而來。1804年《法國民法典》確立了對個人權(quán)利的全面保護，這時對人格的保護主要是在人格獨立和人格尊嚴方面。1900年《德國民法典》確立了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)等具體人格權(quán)的規(guī)定。至最近十幾年，市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，科技的進步，特別是傳播媒體的大眾化，使得很多人格因素可以通過商業(yè)使用帶來經(jīng)濟利益，如此便催生了人格權(quán)商品化現(xiàn)象。例如在周海嬰為父親魯迅肖像權(quán)所進行的訴訟[2]，北京市崇文區(qū)法院在1999年審理的“王金榮等訴松堂關(guān)懷醫(yī)院”[3]等案件中，原告所繼承的便是死者肖像所具有的財產(chǎn)利益，而不是人格利益。

從世界范圍來看，人格權(quán)商品化的發(fā)展與一國經(jīng)濟的發(fā)展狀況及人們的權(quán)利意識密切相關(guān)。美國是最早推行商品化運動的國家，在1953年，美國弗蘭克法官在著名的海蘭案中就已經(jīng)表示，傳統(tǒng)隱私權(quán)不能解決現(xiàn)實中的難題，提出將形象權(quán)從隱私權(quán)中獨立出來，規(guī)定人們對自己的照片享有許可他人發(fā)行的專屬權(quán)利。之后美國將人格權(quán)中具有財產(chǎn)價值的部分分離出來單獨進行保護，并形成了“公開權(quán)”這一特有概念。未經(jīng)許可商業(yè)性使用他人人格標識的行為，主要由公開權(quán)制度來進行調(diào)整，公開權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓、繼承。[4]德國著名的學(xué)者基爾克也在19世紀提出了人格權(quán)商品化這一概念，他發(fā)展了人格權(quán)，其將人格權(quán)利益保護區(qū)分為人格精神利益和人格商業(yè)利益。[5]我國是從20世紀八九十年代，學(xué)者們才著手對此項問題進行了初步探究，且目前在我國立法中還未明確對人格權(quán)商品化問題進行規(guī)定。[6]但也有學(xué)者認為，《民法通則》第100條規(guī)定的“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”，《民通意見》第139條規(guī)定的“以營利為目的，未經(jīng)同意利用肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，為侵犯肖像權(quán)的行為”，以及《民法通則》第120條第1款規(guī)定的“人格權(quán)受侵害可以要求賠償損失”，這些內(nèi)容雖未直接賦予或者承認人格權(quán)具有財產(chǎn)價值，但是從反面對其進行了肯定。

二、人格權(quán)商品化產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)與價值

（一）人格權(quán)商品化產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)

某些人格權(quán)的特殊性質(zhì)，使其被商業(yè)化運用成為可能?！叭烁駲?quán)商品化”及“商品化權(quán)”之所以產(chǎn)生，不但因為自然人的某些人格要素具有符號功能，更是源于這些人格要素（人格符號）的特殊屬性。[7]某些人格權(quán)尤其是“標表性人格權(quán)”[8]本身就具有一定的可利用價值。例如，名人的姓名、肖像、聲音以及法人的名稱等都具有一定的社會知名度，因此在商業(yè)上就具有相當程度的利用價值，也就具有了一定的商業(yè)價值，可以用金錢來加以衡量。如肖像的使用途徑，便有作為商標或者媒體廣告等，而且即使是普通人的姓名、肖像等也有用作宣傳廣告等可能。此外，人格權(quán)之外的特定人格利益，如聲音、特定人體動作等也都具有利用的可能性。最重要的是，這些人格權(quán)的權(quán)能能夠一定程度地與人身分離，能夠進行轉(zhuǎn)讓或者繼承等。例如，肖像具有可復(fù)制性，從而使肖像權(quán)權(quán)在一定程度上能夠與主體相分離，并且能夠用于一些商業(yè)活動，即權(quán)利人自己能夠加以利用，也能夠授權(quán)他人加以使用。[9]甚至某些權(quán)利如姓名、肖像等在權(quán)利人本人死亡以后，被授權(quán)人還可以在合同所約定的范圍內(nèi)繼續(xù)對這些權(quán)益加以使用，或者對死者的人格權(quán)財產(chǎn)價值進行繼承，前述兩個案件便是如此。

（二）人格權(quán)商品化的價值意義

首先，人格權(quán)商品化具有效益價值。法律的變化和發(fā)展根源于利益關(guān)系的變化和發(fā)展，歸根結(jié)底根源于人們利益要求的變化和發(fā)展。[10]人格權(quán)商品化的價值也在于此。人格權(quán)商品化促使人們投入精力去發(fā)掘和創(chuàng)造更多的具有商業(yè)利用價值的人格要素，如真實人物的形象、聲音等，進而帶動了經(jīng)濟的發(fā)展。這類似于知識產(chǎn)權(quán)制度，而知識產(chǎn)權(quán)制度的目的之一就是鼓勵有創(chuàng)造才智的人為經(jīng)濟科技的發(fā)展作出貢獻。如今，人格被商業(yè)化利用成為一種稀缺的資源，美國法律經(jīng)濟學(xué)家波斯納說：“由于資源的稀缺和人類的需求，需要將資源有效分配實現(xiàn)收益的最大化，確立產(chǎn)權(quán)即可排除他人對資源的濫用，并且可以自主決定權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，這就能實現(xiàn)資源價值的最大化?！盵11]

然后，人格權(quán)商品化具有秩序價值。人格權(quán)商品化的確立對勞動成果的保護具有重大意義，上文中提到商品化人格權(quán)的共有特征就是獨特性和知名度，而這些具有知名度的人格要素如聲音、形象等都是權(quán)利人付出了時間、精力和金錢的。而且人格權(quán)商品化在推動經(jīng)濟發(fā)展的同時也帶來了很多糾紛問題，確立人格權(quán)商品化制度可以有效預(yù)防或減少相關(guān)的糾紛，而且在侵害權(quán)利人人格權(quán)益時能夠合理地對受害人進行彌補。總之，在人格權(quán)商品化中，通過各種方式向社會公眾宣示人格權(quán)商品化的權(quán)利主體，以確定其歸屬，從而建立穩(wěn)定的關(guān)系。同時應(yīng)建立一套合理的秩序規(guī)范，使人們能夠按照秩序進行交易，促進人格權(quán)商品化的發(fā)展。

結(jié)合以上論述，我認為人格權(quán)商品化是既定的社會現(xiàn)實，并具有一定的經(jīng)濟、社會及理論價值，承認其現(xiàn)實性與正當性是我們的當然選擇。但同時，如果無限制地擴大人格權(quán)商品化的范圍，也可能會產(chǎn)生一定的弊端，所以我們需對其進行一定的限制。

三、人格權(quán)商品化的限制

人格權(quán)之所以重要，是因為其是人之所以為人所應(yīng)具有的最基本的權(quán)利，如人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)等都是每一個人都必須享有的權(quán)利。對人格權(quán)商品化的過度擴大會可能會危害到民事主體的社會地位，因此，必須對其進行限制。

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中提到“人格權(quán)本質(zhì)上是物權(quán)”[12]，其所要強調(diào)的是人格權(quán)具有類似物權(quán)的絕對性與支配性。但作為人格權(quán)客體的人格要素和作為物權(quán)客體的物與民事主體之間的關(guān)系卻相差甚遠。人格權(quán)內(nèi)部不同權(quán)利類型與主體之間的關(guān)系有很大的差別，在具體人格權(quán)模式下，人格權(quán)的客體表現(xiàn)為各種具體的人格要素，如生命、健康、自由、名譽、隱私、姓名、肖像等，這些人格要素體現(xiàn)的是自然人的不同人格利益，其地位雖無優(yōu)劣之分，但在具體功能上并不完全相同。[13]而且不同人所認為的不同權(quán)利與主體之間的強弱關(guān)系排序也不相同。如有人認為肖像權(quán)比姓名權(quán)重要，而有的人則相反。但是一般意義上來說，肖像權(quán)與姓名權(quán)的商業(yè)化利用并不需要受到限制。如前面所分析，這類人格權(quán)類型不僅具有更大的可利用價值，而且易于與人體分離，其構(gòu)成了人格權(quán)商業(yè)化的主體。而生命權(quán)、健康權(quán)等與人身難以分離的權(quán)利則應(yīng)禁止，或者只允許在特定情況下才能進行商業(yè)化利用。因為生命、健康等人格要素具有基礎(chǔ)性和內(nèi)在性，自然人的權(quán)利義務(wù)依附于主體，而主體資格則以生命之存在為基本前提，而且在大眾觀念里，身體不僅是人之為人的生物基礎(chǔ)，甚至與人無區(qū)分。

此外，對人格尊嚴、人格自由等一般人格權(quán)的利用也應(yīng)受到一定的限制，一般情況下，這類人格權(quán)很難得到商業(yè)化利用，但現(xiàn)實中也會出現(xiàn)某些靠公開侮辱自己或他人的人格尊嚴的行為來提高知名度等情況。一般人格權(quán)雖沒有具體的指向，但卻關(guān)乎一個人的精神生活的質(zhì)量，是具體人格權(quán)的補充與保障。另外，一般人格權(quán)往往與一個社會的公序良俗有關(guān)，一個尊嚴可以隨意處分或受踐踏的社會，其道德秩序也難以維持。所以，一般人格權(quán)同樣不能被隨意地作為商業(yè)利用的對象。

四、關(guān)于人格權(quán)商品化的立法選擇

由于人格商品化已具有普遍性，所以我們應(yīng)該立法對其進行保護和限制。目前針對人格權(quán)商品化存在兩種立法模式：一是德國模式，即在人格權(quán)制度范圍內(nèi)解決人格權(quán)益中經(jīng)濟價值的法律保護問題，而不將人格權(quán)中的經(jīng)濟價值作為一種獨立的權(quán)利進行保護；二是美國模式，即從人格權(quán)中將其具有財產(chǎn)價值的部分分離出來，上升為公開權(quán)單獨進行保護。

筆者認為，人格權(quán)商品化并未產(chǎn)生獨立權(quán)利類型。人格權(quán)的商品化并沒有改變?nèi)烁駲?quán)的性質(zhì)，從根本上說，它只是使人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能增加了經(jīng)濟利用的性質(zhì)，但人格權(quán)本身的固有屬性并沒有改變。所以，對人格權(quán)商品化仍然需要在人格權(quán)法中加以規(guī)定。商品化過程中所體現(xiàn)的人格利益就是人格標識擁有人的既有人格利益在特定民事關(guān)系中的具體表現(xiàn)，并不構(gòu)成一種新的權(quán)利類型。人格標識是否被商品化不影響人格標識擁有人的人格利益范疇。[14]所以，從立法模式上來看，德國的模式值得我們借鑒，但在做具體規(guī)定時我們?nèi)詰?yīng)結(jié)合我國人格權(quán)實際發(fā)展情況考慮相關(guān)規(guī)定的安排。

前文論述到，人格權(quán)商品化的表現(xiàn)形式有兩類，一類是通過依法轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)他人使用自己某些人格權(quán)利的方式來獲得財產(chǎn)價值的方式。二是在自己某些人格權(quán)益受到損害時通過財產(chǎn)賠償來達到彌補損害的方式。前一方式在立法上的表現(xiàn)就是承認人格權(quán)商品化現(xiàn)象，賦予民事主體利用自己某些人格要素的權(quán)利。針對第二種方式則主要通過明確侵權(quán)行為構(gòu)成及賠償標準來實現(xiàn)。因此確定在人格權(quán)范疇內(nèi)解決人格權(quán)商品化問題后，最需要考慮的問題便是人格權(quán)侵權(quán)賠償與救濟問題。目前我國《侵權(quán)責任法》與《知識產(chǎn)權(quán)法》等相關(guān)法律都對該問題有所涉及，其中《侵權(quán)責任法》統(tǒng)一規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，并在第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額?！币陨弦?guī)定基本確立了人格權(quán)侵權(quán)認定與賠償規(guī)則，但在將來的立法中仍應(yīng)充分考慮到人格權(quán)的特殊性，并盡量與其他相關(guān)法律做到統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

[ 注 釋 ]

[1] 黃歡.自然人人格權(quán)商品化的正當性和限制[J].延邊黨校學(xué)報，2013（1）.

[2] 楊立新.魯迅肖像權(quán)與姓名權(quán)案評析[J].判解研究，2002（1）.

[3] 北京市崇文區(qū)人民法院（1999）崇民初字第1189號.

[4] 祝建軍.人格商品化的法律保護模式[J].廣東省深圳市中級人民法院人民法院報，2010（1）.

[5] 梁正坤.論人格權(quán)商品化的法律保護[D].長春：吉林財經(jīng)大學(xué)2012年碩士論文.

[6] 程麗媛.淺析自然人人格權(quán)商品化及其民法保護模式[D].蘇州：蘇州大學(xué)2013年碩士論文.

[7] 溫世揚.析“人格權(quán)商品化”與“人格商品化權(quán)”[J].法學(xué)論壇，2013（5）.

[8] 張俊浩主編.民法學(xué)原理（修訂第三版）（上冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：146-151.

[9] 王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)，2013（4）.

[10] 馮玉軍.法律成本效益分析[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2000：147.

[11] 【美】理查德·波斯納，蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟分析（上冊）[M].蘭州：中國大百科全書出版社，1997：15-42.

[12] 郭禹紅.人格商業(yè)化利用的法律規(guī)制[D].金華：浙江師范大學(xué)2013年碩士論文.

[13] 黑格爾.范揚，張企泰譯.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961：48.

[14] 趙清樹，張奕.人格標識商品化權(quán)的正當性反思[J].學(xué)理論，2013（35）.

[責任編輯：鐘 嵐]