作者簡(jiǎn)介：馬曉翔（1990-），女，回族，云南人，研究生學(xué)歷，天津商業(yè)大學(xué)，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

摘 要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的簽訂越來(lái)越普遍，但是司法實(shí)踐中，員工常常以競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議未約定補(bǔ)償金而與單位發(fā)生糾紛，訴至法庭。由于我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定較為模糊，法官的見解也各有不同，所以法院在處理此類糾紛上便會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情況。本文圍繞司法實(shí)踐中存在的分歧，對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力問(wèn)題進(jìn)行分析，試圖尋求一個(gè)使各方利益得到平衡的方法。

關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)禁止；補(bǔ)償金；利益平衡；公平原則

競(jìng)業(yè)禁止是用人單位預(yù)防商業(yè)秘密泄露的一種事前手段。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，通常是指用人單位和承擔(dān)保密義務(wù)的工作人員在自愿的前提下進(jìn)行協(xié)商并簽訂的一種合同。通常協(xié)議會(huì)約定，在勞動(dòng)者與用人單位解除勞動(dòng)合同后的一段時(shí)間內(nèi)，禁止勞動(dòng)者受雇于與用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他單位，也不能自己從事與用人單位同類的業(yè)務(wù)，同時(shí)用人單位應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議一般都是在雙方協(xié)商之后，自愿簽訂的。從司法實(shí)踐來(lái)看，很多勞動(dòng)者由于法律意識(shí)淡薄，不懂得維護(hù)自身權(quán)益，就算協(xié)議中未約定補(bǔ)償金條款，也會(huì)與用人單位簽訂協(xié)議。直到勞動(dòng)者離職后，才發(fā)現(xiàn)自由擇業(yè)權(quán)受到協(xié)議的影響，不能繼續(xù)從事自身具有優(yōu)勢(shì)的工作，甚至使自己生活陷入困境，這時(shí)就會(huì)因補(bǔ)償金問(wèn)題引發(fā)與用人單位間的糾紛。

競(jìng)業(yè)禁止制度最早產(chǎn)生于西方國(guó)家，這項(xiàng)制度在我國(guó)的發(fā)展還處在完善階段，還不夠成熟，因此法律對(duì)此制度的規(guī)定也較為模糊和零散。我國(guó)2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然法條中有提到“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，但這句規(guī)定對(duì)于用人單位并非是一條義務(wù)性規(guī)則?？梢哉f(shuō)這條法條并未將補(bǔ)償金條款是否應(yīng)當(dāng)作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效要件這一問(wèn)題解決。這也就導(dǎo)致學(xué)界和司法界在補(bǔ)償金條款是否影響競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了分歧。

一、學(xué)界上存在的分歧

葉靜漪教授認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款，侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，有違等價(jià)有償與公平正義原則，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效。①顯然葉靜漪教授的觀點(diǎn)是把補(bǔ)償金條款作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，若是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中未約定補(bǔ)償金條款，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議則不能生效。

學(xué)者邵文波則認(rèn)為“簡(jiǎn)單地根據(jù)有無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金來(lái)認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款的效力問(wèn)題，不僅違背了立法的本意和初衷，使企業(yè)處于進(jìn)退維谷的兩難境地，要么愿意承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的后果，要么面臨商業(yè)秘密被不正當(dāng)公開的風(fēng)險(xiǎn)，人為地增加了企業(yè)保守商業(yè)秘密的成本支出，不符合成本效益原則，更重要的是，這種做法與誠(chéng)實(shí)信用原則所倡導(dǎo)的宗旨格格不入，損害了社會(huì)公平和法律正義。②

二、司法實(shí)踐中的分歧

縱觀我國(guó)法律體系，可以發(fā)現(xiàn)，在《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)之后，很多地區(qū)為了填補(bǔ)法條規(guī)定的一些空白，便自己出臺(tái)一些相關(guān)的指導(dǎo)意見。各地區(qū)根據(jù)自己的實(shí)際情況，制定政策，為司法判決提供依據(jù)，本來(lái)這種做法應(yīng)該是具有很強(qiáng)大特色和可行性的。但是在實(shí)施過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，由于各地區(qū)最高院在解讀和理解法條的觀點(diǎn)不一，這就導(dǎo)致司法判決出現(xiàn)了分歧。

查閱我國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，近幾年因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制的案例不在少數(shù)，而這其中有很多案例都圍繞一個(gè)問(wèn)題：競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中未約定補(bǔ)償金該協(xié)議是否有效？全國(guó)很多地區(qū)的最高法院根據(jù)《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)了一些自己的意見，其中上海最高院2009年印發(fā)的《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見》的第十三條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款約定不清的處理。勞動(dòng)合同當(dāng)事人僅約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，或者雖約定向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力。③從十三條內(nèi)容來(lái)看，上海地區(qū)對(duì)未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是堅(jiān)持有效說(shuō)的。

持不同意見的浙江地區(qū)2009年也出臺(tái)了《浙江省高級(jí)人民法院民事審判勞動(dòng)爭(zhēng)議指導(dǎo)意見》的第四十條規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制但未同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額明顯過(guò)低、不足以維持勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”情形，該競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。④可見，浙江省對(duì)未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是堅(jiān)持無(wú)效說(shuō)的。持相同意見的還有江蘇省。

三、針對(duì)不同觀點(diǎn)的評(píng)述

查閱我國(guó)相關(guān)的案件，相同案情不同判決的案件并在少數(shù)。為什么會(huì)發(fā)生這樣的情況呢？我認(rèn)為這和我國(guó)法律規(guī)定較為模糊是息息相關(guān)的。以上學(xué)界和司法界的分歧，產(chǎn)生的原因也是因?yàn)閷W(xué)者和各地區(qū)的法官的閱歷不同，導(dǎo)致他們?cè)诮庾x法條和制定指導(dǎo)意見時(shí)出現(xiàn)分歧。

這不是一個(gè)是非對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題，因?yàn)槊總€(gè)觀點(diǎn)都有支持它的理論存在。但是結(jié)合實(shí)際情況來(lái)看，筆者認(rèn)為立足國(guó)情，有效說(shuō)更有利于解決我國(guó)存在的糾紛，更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。補(bǔ)償金條款不應(yīng)該作為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，若是成為生效要件，在未約定補(bǔ)償金條款的協(xié)議里絕對(duì)地將協(xié)議歸為自始無(wú)效，這樣就違背了合同法里的自愿原則。當(dāng)然，這并不意味著說(shuō)用人單位只享受權(quán)利，而員工只履行義務(wù)，本人認(rèn)為在未約定補(bǔ)償金的情況下，雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)充補(bǔ)償金條款，而不是導(dǎo)致協(xié)議當(dāng)然無(wú)效。

四、“有效說(shuō)”的合理性分析

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議勞動(dòng)合同的一部分，而且擁有自己特有的性質(zhì)。在很大層面上，也反映出勞動(dòng)法對(duì)權(quán)力義務(wù)分配的價(jià)值取向，也體現(xiàn)了勞動(dòng)合同法的立法精神。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議能使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中惡性“跳槽”的現(xiàn)象得到一定的控制，可以營(yíng)造一個(gè)較為良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議包含多方面內(nèi)容，而補(bǔ)償金條款只是其中一個(gè)小的方面，若因這一條款，使協(xié)議當(dāng)然無(wú)效，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者都會(huì)帶來(lái)不利的后果。

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的要求

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的簽訂要求用人單位和員工都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。用人單位應(yīng)該善意對(duì)待勞動(dòng)者，而勞動(dòng)者也應(yīng)維護(hù)企業(yè)的利益，從而形成一種和諧的關(guān)系。員工有責(zé)任對(duì)企業(yè)或者公司的商業(yè)秘密進(jìn)行保密，而企業(yè)或者公司也應(yīng)保證員工享受權(quán)利。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是在雙方自愿的前提下簽訂的，若未約定補(bǔ)償金條款，使協(xié)議無(wú)效，這樣似乎違背的當(dāng)初訂立協(xié)議的初衷，也不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。我們可以想象，如果沒有約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效，員工不再受約束，那么用人單位的商業(yè)秘密將會(huì)面臨巨大的威脅，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)帶來(lái)不良影響。合理的處理方法，應(yīng)該是在維護(hù)協(xié)議有效的前提下，補(bǔ)充補(bǔ)償金條款，平衡各方利益。

（二）利益平衡原則的要求

利益平衡原則是指，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體系下，維護(hù)多方利益，是多方利益處于和諧，相對(duì)均衡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。認(rèn)定未約定補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議有效，不僅可以使用人單位的商業(yè)秘密得到保護(hù)，而且在一定程度上能遏制員工離職后侵犯用人單位商業(yè)秘密的現(xiàn)象。將協(xié)議認(rèn)定有效，同時(shí)確保勞動(dòng)者擁有請(qǐng)求補(bǔ)償金的權(quán)利，這樣就可以避免協(xié)議的無(wú)償性，而且也不會(huì)使勞動(dòng)者喪失追加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。本來(lái)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議也是雙方自愿簽訂的，有效說(shuō)既充分尊重的當(dāng)事人的意愿，也可以減少有關(guān)商業(yè)秘密訴訟的數(shù)量。

（三）公平原則的要求

競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是用人單位為了限制勞動(dòng)者從事同類行業(yè)，保護(hù)公司利益的一種措施。法律講究權(quán)利義務(wù)對(duì)等，勞動(dòng)者一方面恪守義務(wù)，一方面應(yīng)該得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這樣看來(lái)，若競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議未約定補(bǔ)償金條款，顯然違反了公平原則。但如果法官直接以顯失公平為由，認(rèn)定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效，當(dāng)事人雙方不再受到協(xié)議約束，那么這樣真的能更好的保護(hù)雙方利益嗎？協(xié)議無(wú)效，雙方將不再受到約束，員工也不能請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而用人單位的商業(yè)秘密也受到了很大的威脅。筆者認(rèn)為將協(xié)議認(rèn)定有效，這樣才符合公平原則的要求，認(rèn)定協(xié)議有效，勞動(dòng)者繼續(xù)受到協(xié)議的約束維護(hù)單位利益，同時(shí)，賦予勞動(dòng)者請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。不僅遵循了訂立協(xié)議時(shí)雙方的意愿，也能更好的維持市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（四）法律規(guī)定的要求

從我國(guó)現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》二十三條來(lái)看，很明顯，法條并未明確將補(bǔ)償金條款視為競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效要件。再查閱《合同法》也發(fā)現(xiàn)，我們不能如此簡(jiǎn)單地根據(jù)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議中有無(wú)補(bǔ)償金條款而確定該協(xié)議有效或者無(wú)效。由于法律中都不能得到補(bǔ)償金條款是競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議生效要件的這一結(jié)論，所以我們更加不能斷然得因?yàn)槿狈ρa(bǔ)償金條款，而判定競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效。在筆者看來(lái)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力，不能簡(jiǎn)單以單位沒有與員工約定補(bǔ)償金條款這一理由而失效。立法者的意圖應(yīng)該是員工是否能得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是片面追求形式上是否訂立此條款而影響協(xié)議的效力。

綜上所述，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議應(yīng)該是一個(gè)雙務(wù)有償合同。員工因?yàn)槭艿蕉嘀丶s束和限制，自由擇業(yè)的權(quán)利受到影響，不能在事業(yè)上繼續(xù)發(fā)揮自己的某種優(yōu)勢(shì)，在此種情況下，員工從單位獲得一定的費(fèi)用來(lái)補(bǔ)貼日常生活，用人單位也理應(yīng)為維護(hù)自身的商業(yè)秘密付出一定的代價(jià)。因此在司法實(shí)踐中未約定補(bǔ)償金糾紛的案件中，我們不應(yīng)該將競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是否有效作為判決的依據(jù)，只要協(xié)議是在誠(chéng)實(shí)、自愿前提下簽訂的，無(wú)論約定補(bǔ)償金與否，則協(xié)議都應(yīng)是有效的。我們追求的判決結(jié)果應(yīng)該是勞動(dòng)者是否應(yīng)該得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，若勞動(dòng)者遵守了協(xié)議中不作為義務(wù)，法官則不能剝奪獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；若勞動(dòng)者未遵守，再按協(xié)議中違約的情況來(lái)決定雙方的責(zé)任大小。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈來(lái)愈激烈的今天，用人單位間的競(jìng)爭(zhēng)很大程度上依賴的是人才的儲(chǔ)備。競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議一定程度上能遏制惡性“跳槽”的事件，而未約定補(bǔ)償金時(shí)并不應(yīng)當(dāng)然導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效，這樣才能更好平衡當(dāng)事人雙方利益，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（作者單位：天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 李亙：《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款對(duì)競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議效力的影響》，南京師范大學(xué)碩士論文，2014年。

② 邵文波：《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制條款效力認(rèn)定的法律思考》，http：//www.hncslawyer.com/ShowArticle.shtml ID=20074721348651.htm.最后訪問(wèn)于2015年9月9日。

③ 參見：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見》的通知[滬高法（2009）73號(hào)]。

④ 參見：《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見（試行）》（浙法民一[2009]3 號(hào)）。