冀浩

“你憑什么說(shuō)（指“減害降焦”研究）對(duì)人也可以減害？你做的實(shí)驗(yàn)只是低端的動(dòng)物篩選實(shí)驗(yàn)，在動(dòng)物上都說(shuō)明不了一定可以減害?！?011年，中國(guó)工程院院士秦伯益在有關(guān)謝劍平院士評(píng)選資格的討論會(huì)上質(zhì)問(wèn)謝劍平。

2011年當(dāng)選中國(guó)工程院院士的謝劍平在學(xué)術(shù)上的“貢獻(xiàn)”是創(chuàng)立了卷煙危害性評(píng)價(jià)與控制方法體系，開(kāi)發(fā)了一系列“減害降焦”新技術(shù)。

然而至今，“減害降焦”受到外界的質(zhì)疑聲一浪高過(guò)一浪。不過(guò)，這一研究卻振奮鼓舞了煙草行業(yè)的營(yíng)銷(xiāo)之路。

“減害降焦”備受質(zhì)疑

煙氣含有7000余種化學(xué)成分，主要的有害成分包括至少69種已知的致癌物（如苯并芘、亞硝胺和甲醛等），有害氣體（如一氧化碳、一氧化氮和硫化氫等），以及煙癮的罪魁禍?zhǔn)啄峁哦　?/p>

然而謝劍平創(chuàng)立的卷煙危害性評(píng)價(jià)方法，只選擇了7種有害物質(zhì)來(lái)評(píng)價(jià)卷煙的危害。

“煙氣中幾種成分的減少與卷煙危害的降低是沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系的。所謂有害物質(zhì)的減少，僅僅是一個(gè)初步篩檢，完全不能證明降低了對(duì)人體的危害?！绷餍胁W(xué)專(zhuān)家楊功煥接受本刊記者采訪時(shí)說(shuō)。

而國(guó)際上對(duì)“低焦油卷煙”進(jìn)行的40多項(xiàng)獨(dú)立的大規(guī)模的人體研究，無(wú)一例外地證明了，卷煙“減害降焦”，不能降低吸煙者整體患病風(fēng)險(xiǎn)。

2012年，美國(guó)聯(lián)邦法院裁決認(rèn)定煙草公司“低焦油”和“淡味”宣稱系虛假宣傳，隱瞞煙草危害，蓄意欺騙公眾，要求煙草公司澄清事實(shí)真相：降焦不減害。

值得注意的是，謝劍平自己也意識(shí)到這一方法存在局限性，需要更完善的研究。但是經(jīng)由這一方法評(píng)價(jià)得出危害指數(shù)低的卷煙，早已打著“減害降焦”的幌子持續(xù)暢銷(xiāo)。

楊功煥指出，要證明對(duì)人體危害的減少，有一套科學(xué)規(guī)范的流程，包括體外研究、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究、人體研究、病例研究、隊(duì)列研究等。這需要耗費(fèi)大量的人力、財(cái)力，耗時(shí)可達(dá)幾十年。

“國(guó)家不能倡導(dǎo)‘減害降焦研究，而相關(guān)的技術(shù)不能用來(lái)申請(qǐng)國(guó)家科技獎(jiǎng)或評(píng)選院士。煙草企業(yè)更不能用虛假結(jié)果進(jìn)行煙草營(yíng)銷(xiāo)。對(duì)于企業(yè)的欺詐行為，無(wú)論公眾或媒體，都應(yīng)該站出來(lái)揭露他們。”楊功煥說(shuō)。

利益掣肘

縱使中國(guó)早已成為了世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的締約國(guó)，但在國(guó)家煙草專(zhuān)賣(mài)總局的保駕護(hù)航下，中國(guó)煙草總公司仍能理直氣壯地發(fā)展煙草產(chǎn)業(yè)。

“中國(guó)的煙草專(zhuān)賣(mài)局和煙草總公司是一個(gè)單位，兩塊牌子一套人馬，政企不分，因此，煙草專(zhuān)賣(mài)局的利益和煙草總公司的利益是一致的，為了煙草公司的利益，不會(huì)考慮人民的健康問(wèn)題?！敝袊?guó)疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k公室研究員楊杰表示。

2014年，中國(guó)煙草行業(yè)工商稅利達(dá)到10517.6億元。在如此高的經(jīng)濟(jì)利益下，每年上百萬(wàn)條因吸煙相關(guān)疾病所致死的生命也就顯得“微不足道”了。

外國(guó)煙草公司隱瞞“尼古丁成癮”等一系列卷煙危害的事實(shí)被揭穿后，控?zé)熢谑澜绶秶鷥?nèi)都是主流風(fēng)潮。然而，“政企不分”的中國(guó)煙草公司卻一次又一次地阻礙著控?zé)煹倪M(jìn)程。

隨著吸煙有害健康的事實(shí)越來(lái)越被公眾認(rèn)同，中國(guó)煙草企業(yè)與跨國(guó)煙草企業(yè)一樣，也使用“減害降焦”這個(gè)策略，宣稱關(guān)注吸煙者的健康，保持卷煙銷(xiāo)量，擴(kuò)大吸煙者的隊(duì)伍。

消費(fèi)者拔“草”

2008年，美國(guó)煙民遺孀辛西婭·羅賓遜起訴雷諾煙草公司，稱煙草公司隱瞞煙草危害。2014年7月，法院判決雷諾煙草公司賠付辛西婭236億美元。

幾乎就在同時(shí)，以“減害降焦”欺詐為由起訴江西中煙工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江西中煙”）的消費(fèi)者李恩澤，收到的卻是二審敗訴的判決結(jié)果。

“減害降焦”是謊言這一事實(shí)已成為科學(xué)界及各國(guó)政府的共識(shí)。中國(guó)衛(wèi)生部《中國(guó)吸煙危害健康報(bào)告》一系列資料表明，“低焦油不等于低危害”，以及“中草藥卷煙低危害”無(wú)科學(xué)依據(jù)。不過(guò)，法院采信了江西中煙提交的證據(jù)，即中國(guó)毒理學(xué)會(huì)2007年證明金圣牌香煙“減害”的評(píng)價(jià)報(bào)告。

然而這份極為重要的證據(jù)，絕大部分是以“商業(yè)機(jī)密”為由被遮蓋。

“這些遮蓋的部分很可能是對(duì)煙草公司不利的內(nèi)容。”李恩澤推斷。

實(shí)際上，中國(guó)毒理學(xué)2013年曾發(fā)表公開(kāi)聲明：未授權(quán)任何卷煙企業(yè)、煙草公司或營(yíng)銷(xiāo)商使用“中國(guó)毒理學(xué)會(huì)”的名稱。并表示不與煙草企業(yè)開(kāi)展任何合作。

中國(guó)首例煙草公司被訴“減害降焦”欺詐的案件以消費(fèi)者二審敗訴終結(jié)。不過(guò)即便訴訟舉步維艱，仍然有消費(fèi)者繼續(xù)迎難而上。

2014年底，廣東五葉神實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司同樣被訴卷煙“減害降焦”欺詐。該案原告代理律師徐德軍向本刊記者介紹，一審仍是煙草公司勝訴，但原告已經(jīng)提起上訴。

而李恩澤則說(shuō)：“我還會(huì)繼續(xù)打下去的，已經(jīng)做好了持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備”。目前李恩澤已經(jīng)向北京市高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。